Tribunal Fiscal de la Nación

Transcripción

1 Tribunal Fiscal de la Nación En Buenos Aires a los 31 días del mes de agosto de 2012, reunidos los Sres. Vocales miembros de la Sala G, Dres. Claudia B. Sarquis (Vocal titular de la 20 Nominación), Horacio Joaquín Segura (Vocal titular de la 21 Nominación) y Gustavo A. Krause Murguiondo (titular de la 19 Nominación), con la presidencia del último de los nombrados, a fin de resolver en los autos caratulados: STENFAR S.A.I.C.I.E. c/ DIRECCION GENERAL DE ADUANAS s/ recurso de apelación, expediente Nro A. La Dra. Claudia B. Sarquis dijo: I.- Que a fs. 43/48 se presenta la firma STENFAR S.A.I.C., por apoderado e interpone recurso de apelación contra la Resolución Nº 426/2011 de fecha 07/06/2011 dictada por el Administrador de la Aduana de Paso de Los Libres en el expediente Nº Relata que el 8/08/2006 la firma transportista Rodo Mar Vehiculos e Maquinas Ltda., y su agente de transporte aduanero Roberto Oscar Gago, registraron ante la Aduana la destinación suspensiva de tránsito de importación N 06042TRAS E, en la que se encontraba involucrada mercadería de su propiedad. Expresa que el 9/08/2006 se produjo un robo de la mercadería transportada en el camión dominio ILH 5585 y semirremolque IHK 0025 y como consecuencia de dicho siniestro se procedió a efectuar la denuncia policial correspondiente. Agrega que el 10/08/2006, no habiendo tenido el despachante de aduana de la firma información de dicho incidente, procedió a oficializar el DI N IC C y abonó todos los tributos relacionados con la mercadería en cuestión, cancelando los mismos tanto respecto de la mercadería siniestrada como de la que arribó sin inconvenientes. Señala que no obstante lo expuesto, el servicio aduanero emitió el cargo N 492/2006 no sólo contra el transportista y su ATA -responsables principales y solidarios-, sino también contra su parte, emisión que resulta nula de nulidad absoluta. Destaca que ante la formulación del cargo, la firma transportista solicitó la reliquidación del mismo, petición a la que se hizo lugar mediante la Resolución N 688/2009, modificando el importe y los rubros reclamados de $ ,09 a $

2 96.169,37, reliquidación que nunca fue notificada a la empresa. En primer lugar, plantea la nulidad de todo lo actuado respecto de su parte, y por ende, la nulidad absoluta de la Resolución N 426/2011, toda vez que el quantum del reclamo tributario del año 2006 fue modificado a través de una liquidación suplementaria -Resolución N 688/2009- la cual modifica los rubros reclamados y jamás le fue notificada. Invoca que tal Resolución sólo fue notificada a la firma transportista y su ATA, situación que vulnera el derecho de defensa contemplado en el art. 18 de la C.N. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Sin perjuicio de ello, manifiesta que el despachante de aduana sin conocer del siniestro acaecido, al día siguiente del siniestro procedió a oficializar el DI N IC C, abonando la totalidad de los tributos tanto de la mercadería siniestrada como de la que arribara en perfectas condiciones. En otro orden de ideas, expone diversos argumentos de carácter formal y sustancial a fin de fundar la procedencia de su petición. Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita se haga lugar a la nulidad absoluta de todo lo actuado, en su caso, se tenga por cancelada la deuda tributaria y en subsidio se reclame improcedente el reclamo tributario, con costas. II.- Que a fs. 60/67 la representación fiscal contesta el traslado del recurso que le fuera oportunamente conferido. Efectúa una breve reseña de las actuaciones administrativas, niega todos y cada uno de los hechos y documentación aportados por la contraria que no sean de expreso reconocimiento. En primer lugar, opone excepción de cosa juzgada y explica que ante el incumplimiento de la destinación suspensiva de tránsito de importación registrada como 06042MANI084700B 06042TRAS066147E, el servicio aduanero aplicó las presunciones de los arts. 310 y 311 del C.A., con el alcance del art. 312 de ese cuerpo normativo. Indica que a la mercadería se la tuvo importada para consumo y se emitió el cargo N 492/2006 por los tributos que debían abonarse respecto de la nacionalización de la misma. Precisa que la actora fue debidamente notificada del cargo, conforme surge de fs. 40 y 47, y no interpuso el procedimiento de impugnación (art del C.A.), que en atención a los términos del art del C.A., hubiere correspondido si estaba disconforme con la liquidación practicada. Advierte que, contrariamente a lo que sostiene la actora, no puede invocarse nulidad alguna ni puede argüirse que se ve lesionado el derecho de defensa, toda vez que la Aduana notificó correctamente el cargo y la actora no lo impugnó en tiempo y forma, razón por la cual entiende que el mismo quedó firme. Asevera que el 2

3 Tribunal Fiscal de la Nación hecho de que la Aduana haya optado por reliquidar el cargo, atento que el mismo no fue anulado y que la reliquidación fue en menos (de $ ,09 a $ ,37), en el peor de los casos, no se ha provocado una lesión. Considera que tampoco varía la situación por el hecho de que la Aduana haya notificado la resolución del procedimiento de impugnación relativo a los recursos presentados por Rodo Mar Vehículos e Maquinas Ltda y por el ATA Roberto Oscar Gago, puesto que tal como sostuvo la resolución administrativa, se rechazaron exclusivamente los recursos de impugnación deducidos por estos dos últimos, únicos que iniciaron el procedimiento de impugnación y que respecto a la actora, se le notificó el resultado de la impugnación al solo efecto de su toma de conocimiento. En subsidio contesta el planteo de fondo. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura, ofrece prueba, formula reserva del caso federal y solicita que confirme la resolución apelada, con costas. III.- Que de la excepción opuesta por la representación fiscal, a fs. 68 se corrió traslado a la recurrente, la que contestó a fs. 69/72. Refiere a los fundamentos que sobre el tema ya expusiera en su escrito de inicio, en especial a los relativos a que la Resolución N 688/2009 -nueva reliquidación del cargo-, nunca fue notificada a esa parte, ello sin perjuicio de ser responsable subsidiario, por lo que debería responder eventualmente por las mismas obligaciones y/o rubros que los obligados principales. Asegura que al notificar el cargo N 492/2006, la Aduana hizo mención a la destinación N 06042TRAS W, inexistente para la firma, lo cual torna nulo al mismo, pues el servicio aduanero exigió un importe por un tránsito que nunca existió o que de haber existido corresponde a una persona jurídica distinta. Entiende que en tales condiciones no puede quedar firme un cargo, máxime cuando ha sido modificado por una nueva liquidación -la cual sí menciona correctamente el número de destinación N 06042TRAS066147E-, pero que nunca le fue notificada pese a la modificación del cargo nulo original. En consecuencia, solicita se rechace la excepción opuesta por la demandada, con costas. IV.- Que, atento el estado de la causa, a fs. 73 se declaró a la excepción de cosa juzgada opuesta por la representación fiscal como de 3

4 previo y especial pronunciamiento. A fs. 81, se elevaron los autos a conocimiento de la Sala G y se pasaron a sentencia. V.- Que las Actuaciones Nº se inician a fs. 1 con el formulario DGA Multinota por medio del cual el agente de transporte aduanero Roberto Oscar Gago, solicita a la oficina MIC.DTA. de la Aduana de Paso de Los Libres proceder a la interrupción del Tras E, despachado por esa Aduana el , con destino final deposito fiscal Tefasa II, con motivo del robo del medio transportador y privación ilegítima de la libertad. En función de ello, solicita que se comunique al Fiscal que el vehículo no cumplirá con el tránsito. A tal efecto adjunta copias del MIC involucrado y fotocopias certificadas de la denuncia policial, que se glosan a fs. 2/5. A fs. 6 obra carpeta conteniendo el MIC/DTA N BR y la carta de porte internacional BR Se agrega acumulada la Actuación Nº A fs. 8 se gira el expediente a la Sección Dique 1 y Depósitos de Capital Federal adjuntando documentación correspondiente al robo del camión LYH5585 Semi IHK0025 amparado mediante 06042TRAS066147E a efectos de su conocimiento y elevación a la División Resguardo 1. A fs. 9 obra print de pantalla de consulta de Cumplido de Tránsitos Sumarios. A fs. 10, en fecha 11/08/2006 la firma Rodo Mar Vehículos e Maquinas Ltda., presenta nota ante la Dirección General de Aduanas -Aduana de Depósito Fiscal Tefasa 2-, mediante la cual se notifica del robo de la mercadería junto con el medio transportador Nº E y adjunta diversa documentación que se agrega a fs. 11/28. A fs. 30 la División Resguardo I, remite el expediente a la División Sumarios de Prevención para su intervención. A fs. 32, en fecha 16/02/2007 se gira el expediente a la Aduana de Paso de los Libres. A fs. 36/38 consta planilla de aforo Nº 023/2006 de fecha 15/08/2006. A fs. 39/42 se emite el cargo Nº 492/2006 por la suma de $ ,09. Conforme surge de las constancias de notificación del referido cargo obrantes a fs. 44/48, la notificación cursada a Gago Roberto Oscar volvió sin notificar motivo plazo vencido, no reclamado, Rodo Mar Veiculos e Maquinas se notificó el 06/10/2006, Stenfar SAIC se notificó el 6/10/2006 y Cotrasul Ltda. se notificó el 15/11/2006. A fs. 50/51 y a fs. 59/60, respectivamente, Rodo Mar Vehículos e Maquinas Ltda y Roberto Oscar Gago promueven procedimiento de impugnación. A fs. 64/65 Rodo Mar Vehículos e Maquinas Ltda. solicita la reliquidación del cargo debido que la Aduana atribuyó derechos de importación a toda la mercadería documentada en el CRT BR , siendo que no fue robada la totalidad de la 4

5 Tribunal Fiscal de la Nación mercadería documentada en ese conocimiento. Asimismo, peticiona que se notifique el nuevo valor una vez reliquidado el cargo a fin de reformar la caución de la póliza por el nuevo valor reliquidado. A fs. 68/75 se agrega diversa documentación, entre ella copia certificada del despacho de importación a consumo Nº IC C. A fs. 76, el 9/03/2009 se tiene por presentados a Rodo Mar Vehiculos e Maquinarias Ltda, y al agente de transporte Roberto Oscar Gago, por deducidos los recursos de impugnación conforme lo normado por los arts del C.A. y se declara la causa de puro derecho. A fs. 77/78 obran las cédulas de notificación cursadas a Roberto Oscar Gago y Rodo Mar Vehículos e Maquinarias Ltda. a efectos de notificar el proveído de fecha 9/03/2009, las cuales fueron notificadas en fecha 27/05/2009. A fs. 79/80 se dicta la Resolución Nº 688/2009 (AD PASO) que resuelve hacer lugar a la reliquidación del cargo Nº 492/2006 y se hace saber que el monto de los tributos adeudados a partir de la notificación de la referida resolución asciende a $ ,37, que surge de haberse descontado del monto de los tributos correspondientes a la mercadería de la destinación Nº 06042TRAS066147E. Conforme constancia de fs. 81 Rodo Mar Vehículos e Maquinarias Ltda., se notificó de la referida Resolución el 18/09/2009. A fs. 82/96 se emite el dictamen Nº 212/2011 que propicia no hacer lugar al recurso de impugnación interpuesto y, en consecuencia, confirmar el cargo Nº 492/2006. A fs. 97/99 se dicta la Resolución Nº 426/2011 (AD PASO) que resuelve: rechazar las impugnaciones impetradas por la empresa Rodo Mar Vehículos e Maquinas Ltda. y por el Agente de Transporte Aduanero Roberto Oscar Gago (art. 1º); confirmar el cargo Nº 492/2006 en concepto de tributos adeudados por la destinación suspensiva de tránsito de importación registrada como MANI Nº 06042MANI084700B TRAS066147E (art. 2º); hacer efectivo el apercibimiento formulado mediante la notificación realizada en los términos del art inc. h) del C.A. contra la empresa de transporte Cooperativa de Transporte Do Mercosul Ltda (COTRASUL LTDA) y Stenfar S.A.I.C., y en consecuencia se ordena suspender el libramiento de la mercadería que se encontrare a nombre, por cuenta o que fuere de propiedad de la misma, como así también a embargar la mercadería que se hallare en jurisdicción aduanera a 5

6 nombre, por cuenta o fuere de su propiedad en cantidad suficiente para cubrir el monto del cargo Nº 492/2006, con más sus intereses de conformidad con lo normado por el art. 794 del C.A. (art. 4º). A fs. 118 obra aviso de recibo notificado a Stenfar S.A.I.C., el 17/08/2011. Se agrega acumulada la Actuación Nº por medio de la cual la firma Stenfar S.A.I.C. acredita la interposición de recurso ante esta instancia. A fs. 127, 128 y 129 se glosan, respectivamente, las cédulas cursadas a Contrasul Ltda., Rodomar Vehiculos e Maquinas Ltda y Roberto Oscar Gago a efectos de notificar la Resolución Nº 426, notificadas a cada uno de ellos 12/10/2011. Que luce por separado sin acumular la Actuación Nº , que se inicia con la nota presentada por el agente de transporte aduanero Martin Miguel Joulia, en representación de la firma Cotrasul Ltda. a fin de informar el hecho delictivo acaecido y acompañando copia de la documentación respaldatoria, entre ella el Formulario DGA Multinota presentada por el ATA Roberto Oscar Gago (fs. 1/7). A fs. 9, obra la Nota N 479/06, en la que se informa que se ha tomado conocimiento del hallazgo del medio transportador robado, pero no así de la mercadería transportada por lo que se debería pagar o garantizar los tributos correspondientes, no constando en el expediente cargo o garantía alguna como así tampoco acto administrativo de levantamiento de detención o entrega de la unidad de acuerdo lo normado por R.G. 1957/05. Se agrega acumulada la Actuación N /1. Entre fs. 10/28 se agrega diversa documentación correspondiente al automotor y certificados de denuncia ante la Comisaría N 32 y 35. Se agrega acumulada la Actuación N /1. A fs. 29/30 la firma Cooperativa de Transporte Do Mercosul Ltda. solicita la restitución del automotor, en su carácter de propietaria de la unidad. A fs. 44/47 vta., se dicta la Disposición N 230/2007 (AD PASO) que en su art. 1 dispone hacer lugar al pedido de levantamiento de la medida de retención que pesa sobre el semirremolque, previa constitución por parte de la firma Rodomar Vehículos Ltda y/o Cotrasul Ltda, de una garantía a satisfacción del servicio aduanero. La citada Disposición se notificó a Cooperativa de Transporte Do Mercosul Ltda y Rodo Mar Vehiculos e Maquinas Ltda el 12/04/2007 y 23/05/2007, respectivamente (fs. 49 y 52). Se agrega acumulada la Actuación N /2. A fs. 60, luce acta de interdicción con envío a EAF de fecha 14/06/2007. A fs. 63 la firma Cotrasul Ltda., solicita el levantamiento de la medida de retención que pesa sobre el semirremolque, en atención a que la firma Rodomar 6

7 Tribunal Fiscal de la Nación Vehiculos Ltda. constituyó una garantía a favor del servicio aduanero. A fs. 64/66 obra print de pantalla de consulta de una garantía global y comprobante de pago de la liquidación manual 07042LMAN006501V. A fs. 67, se dicta la Disposición N 673/2007 (AD PASO), que dispone el levantamiento de la medida de retención que pesa sobre el medio de transporte. A fs. 69 luce acta de entrega de medio de transporte N 042/07 Oficina B, de fecha 21/06/2007. VI.- Que la actora al interponer recurso de apelación ante esta instancia planteó la nulidad de todo lo actuado en las Actuaciones Administrativas N y por ende, la nulidad absoluta de la Resolución N 426/2011. Argumentó que el reclamo tributario efectuado a través del cargo N 492/2006 refería a una destinación diferente a la involucrada en autos, y que posteriormente fue modificado mediante la Resolución N 688/09, la cual modificó los rubros reclamados y que jamás le fue notificada. Que al contestar el traslado, la representación opuso la excepción de cosa juzgada por considerar que la actora fue debidamente notificada del cargo y no interpuso el procedimiento de impugnación normado en el art del C.A., razón por la cual el mismo quedó firme. Que, así las cosas, si bien la nulidad planteada por la recurrente podía haber quedado diferida para ser tratada con el fondo, la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada no puede ser ahora tratada sin adentrarse en la nulidad invocada por la actora. VII.- Que de la compulsa de las actuaciones referenciadas se desprende que el cargo Nº 492/2006 formulado el 27/09/2006, contra la firma Stenfar S.A.I.C, fue efectivamente notificado el 06/10/2006 (ver acuse de recibo del correo argentino obrante a fs. 47). Que la mención en el cargo de una destinación de tránsito de importación ajena a la empresa representa un error material y no resulta óbice para que la firma, debidamente notificada del reclamo formulado, se presente ante el servicio aduanero y oponga las defensas que estime pertinentes. Que pese a ello, la recurrente no interpuso recurso de impugnación (art del C.A.), en el plazo establecido por el art del C.A, y en consecuencia, el cargo N 492/2006 ha quedado firme (no se ha producido el efecto suspensivo del art del C.A.). 7

8 Que por lo demás, cabe destacar que la reliquidación del cargo efectuada por medio del dictado de la Resolución N 688/2009, se realizó en el curso del procedimiento de impugnación deducido por otros sujetos involucrados, procedimiento en el cual la recurrente no fue parte. VIII.- Que sentado lo que antecede cabe señalar que la apelante plantea en esta Instancia, por primera vez, pero como si se estuviera agraviando de lo resuelto en un procedimiento de impugnación, la nulidad del cargo N 492/2006. Que en este punto debe ponerse de relieve que, la actora no puede plantear por esta vía (recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal) la nulidad de dicha acción fiscal. Ello no es formalmente procedente por cuanto, en rigor, lo que no procede en tal sentido, es cuestionar, con y/o por cualquier razón sustancial y/o por cualquier obstáculo o causal de extinción de la obligación tributaria, la intimación de pago de un cargo aduanero firme, firme, en el caso, por no haber sido impugnado. Que así las cosas, la Resolución Nº 426/2011 (AD PASO) reviste el carácter de definitiva respecto de los recursos impugnación interpuestos por los sujetos indicados en el art. 1 de la misma. Que sin embargo, respecto de Stenfar S.A.I.C., la referida resolución no ha sido dictada en el trámite de un procedimiento de impugnación, simplemente porque dicha firma no interpuso tal recurso y no fue parte del proceso sustanciado por otros sujetos involucrados en la causa. Que por ende, conforme se establece en el art. 4 de la Resolución Nº 426/2011 (AD PASO), en lo concerniente a la firma Stenfar S.A.I.C., la resolución aduanera ordena hacer efectivo el apercibimiento allí dispuesto en razón de que el cargo se encuentra firme. Que en la sentencia recaída en los autos caratulados: Scania Argentina S.A. c/dirección General de Aduanas s/recurso de apelación expte. Nº A del 8/10/07, causa en que se debatió la extemporaneidad del recurso de impugnación interpuesto en sede aduanera, el Dr. Sarli en el voto mayoritario expresó:...si bien se está, en el caso, ante un recurso de apelación interpuesto contra una resolución definitiva del juez administrativo aduanero dictada en un (intentado y frustrado) procedimiento de impugnación (lo cual aparentemente habilitaría la competencia del Tribunal Fiscal en los términos de los arts ap. 1 inc. A y 1132 ap. 2 del C.A.) no se está, sin embargo, en el caso, y en realidad, ante una resolución tal, sencillamente porque no hubo una impugnación válida.... 8

9 Tribunal Fiscal de la Nación Que en virtud de lo expuesto, corresponde declarar formalmente improcedente el recurso de autos. Que atento a las particularidades de las cuestiones planteadas, corresponde imponer las costas por su orden. Sobre las facultades del Tribunal en relación a la forma de imposición de costas, corresponde remitirse a los fundamentos de los votos de la mayoría en la sentencia de la Sala E de este TFN en la causa A Molinos Río de la Plata, de fecha Que, por todo lo ello, VOTO POR: 1) Declarar formalmente improcedente el recurso de autos. 2) Imponer las costas por su orden. El Dr. Horacio J. Segura dijo: Adhiere al voto precedente. El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo: Que adhiere al voto de la Dra. Sarquis. En virtud del acuerdo que antecede, unanimidad, SE RESUELVE: 1) Declarar formalmente improcedente el recurso de autos. 2) Imponer las costas por su orden. Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese. CLAUDIA B. SARQUIS HORACIO J. SEGURA VOCAL VOCAL DR. GUSTAVO A. KRAUSE MURGUIONDO VOCAL 9

10 10