DOCUMENTOS DE TRABAJO

Transcripción

1 DOCUMENTOS DE TRABAJO El Conflicto Israel-Hamás: implicaciones para México como miembro del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas 324 Camila Aviña Zavala Abril de 2009

2 El Conflicto Israel-Hamás: implicaciones para México como miembro del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas Camila Aviña Zavala * Abril de 2009 Fundación Rafael Preciado Hernández A.C. Documento de Trabajo No. 324 Clasificación temática: Relaciones Internacionales RESUMEN El pasado 19 de diciembre terminaron los 6 meses de tregua establecida entre Israel y el Movimiento de Resistencia Islámico, Hamás. En los días posteriores, cerca de 1,300 palestinos murieron y alrededor de 5,300 resultaron heridos a causa de la operación aérea Plomo fundido lanzada por el ejército israelí sobre la franja de Gaza, en respuesta a los cohetes y piezas de mortero lanzados por Hamás en contra del territorio israelí. En su lucha contra Hamás, el ejército israelí ha atacado a la población civil, bajo el argumento de que Hamás la utiliza a los palestinos como escudos humanos. Con este argumento han sido bombardeados objetivos civiles. El propósito de este documento es aportar algunos elementos para entender la etapa actual del conflicto, el cual viene de un conflicto de más de 100 años entre palestinos y judíos en los territorios históricos de Palestina. Posteriormente se abordaran las reacciones internacionales al conflicto, para llegar finalmente a la posición de México en su calidad de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- cargo que ocupa desde el 1 de enero de * Las opiniones contenidas en este documento corresponden exclusivamente a los autores y no representan necesariamente el punto de vista de la Fundación Rafael Preciado Hernández A.C.

3 Contenido ** I. Introducción 1 II. Objetivo 3 III. Justificación 4 IV. Hipótesis 6 V. Metodología 7 VI. Planteamiento del Problema A) Hamás: electo democráticamente, no reconocido internacionalmente B) Israel: operación Plomo Fundido y consideraciones internas C) Ilegitimidad de la ofensiva militar de Israel 8 VII. Reacciones internacionales al conflicto Israel- Hamás A) La cuestión palestina en los países de la región. B) Consecuencias de Plomo fundido en las relaciones exteriores de Israel C) La preponderancia de Estados Unidos en los intentos de resolución del Conflicto. D) Historia de la ONU en el conflicto E) Posición de México ante el Conflicto 17 VIII. Conclusiones 33 IX. Referencias 35 ** La estructura del presente documento de trabajo se ajusta a los requerimientos establecidos en el punto 2.3 del Reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas que realicen los Partidos Políticos Nacionales como entidades de Interés Público del Instituto Federal Electoral vigente a partir de octubre de 2005.

4 I. Introducción El 19 de diciembre de 2008, terminaron los 6 meses de tregua establecida entre Israel y el Movimiento de Resistencia Islámico, Hamás. Las partes se negaron a ratificar la tregua y Hamás comenzó a lanzar desde la franja de Gaza cohetes y piezas de mortero en contra del territorio israelí- más de 300 proyectiles entre el 19 diciembre y el 27 de diciembre. En respuesta, el 27 de diciembre, el ejército de Israel lanzó la operación aérea Plomo fundido (The Econosmist, January 3rd 2009). Unos días después, el 3 de enero de 2009, se implementó la operación terrestre, Arrancar de raíz, cuyo objetivo era encontrar los escondites de militantes y armas de Hamás. Entre el 27 de diciembre y el 18 de enero, fecha en que Israel decreto unilateralmente el cese al fuego, más de 1,300 palestinos murieron, entre ellos 410 niños y 104 mujeres y alrededor de 5,300 resultaron heridos; 4,000 hogares fueron destruidos, 100,000 personas quedaron sin hogar y cerca de 17,000 edificios resultaron dañados a causa de la ofensiva militar (Bronner, January 24th 2009). En tres semanas de enfrentamientos el ejército israelí logró disminuir significativamente la capacidad de operación de Hamás, destruyó las oficinas del jefe de gobierno, Ismail Haniy, y dio muerte a varios miembros de la organización, entre ellos Siad Siam, Ministro del Interior, quien tenía a su cargo la coordinación de alrededor de 13,000 policías y miembros de seguridad de Hamás, muchos de los cuales tienen la misión de combatir a al ejército israelí (Redaccion, El País, 15 de enero de 2009). En su lucha contra Hamás, el ejército israelí ha atacado a la población civil, argumentando que Hamás utiliza a los palestinos como escudos humanos. Con este argumento fueron bombardeadas dos escuelas dirigidas por la Organización de las Naciones Unidas, las cuales servían como albergue a cientos de civiles. A decir de fuentes militares israelíes estos ataques responden al lanzamiento de cohetes desde dichas instalaciones. Asimismo, la propia sede de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA) que albergaba a 700 personas, fue bombardeada; en el ataque 3 personas fueron heridas y todos los alimentos ahí almacenados fueron destruidos. El final de de este conflicto no parece cercano, pese a que Israel ha declarado un alto al fuego de manera unilateral. En cambio, Hamás anunció que no desistirán de la violencia en tanto no termine la agresión israelí sobre Gaza, se levante el bloqueo y sean abiertos los pasos fronterizos de la franja. Mientras tanto, la situación de la población palestina se deteriora 1

5 rápidamente, 80% de los habitantes viven en situación de pobreza extrema, la tasa de desempleo se ha elevado a cerca del 75%, alrededor de 75% de la población no tiene acceso a agua potable ni electricidad, debido a la situación imperante 45% de los niños sufren de anemia y el sistema de salud se encuentra al borde del colapso (UNHCHR, 9 de enero de 2009). Ni la UNRWA ni los organismos no gubernamentales internacionales han podido desarrollar a plenitud su labor humanitaria, pues el ejército israelí había impedido el acceso de la ayuda humanitaria al territorio palestino, como también impidió la entrada del enviado especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a periodistas internacionales. Pese a la declaración del alto al fuego, los enfrentamientos continúan. 2

6 II. Objetivo El propósito de este documento es, en primer termino proveer algunos elementos para entender la etapa actual del conflicto en Gaza, el cual deviene de un conflicto de más de 100 años entre palestinos y judíos en los territorios históricos de Palestina 2 ; así como mostrar la situación actual de la población palestina. También se pretende estudiar si la intervención israelí en Palestina tiene alguna justificación bajo las normas del derecho internacional. Posteriormente se abordaran las reacciones internacionales en esta etapa del conflicto, así como la posición histórica de los principales actores internacionales involucrados. Esta conflicto se ha convertido en uno de los temas principales de la política regional en el Medio Oriente y ha originado que varios actores hayan intervenido incluso desde antes que surgiera el estado de Israel: Inglaterra, Estados Unidos y la ONU; de manera más reciente Rusia y la Unión Europea, junto con EEUU y la ONU han conformado el Cuarteto de la Paz que busca lograr una solución al conflicto y avanzar en el proceso de pacificación. Este documento centrará la atención en la actuación de la ONU y en particular en el Consejo de Seguridad de la ONU (CSONU), pues, si bien todos los estados miembros se comprometen a respetar sus mandatos y los principios de la carta, solo las resoluciones de este órgano son de carácter vinculante. Esto dará pie al estudio de la posición de nuestro país en el marco del sistema de las Naciones Unidas, ya sea en la Asamblea General, en el recientemente creado Consejo de Derechos Humanos y especialmente como miembro no permanente del CSONU. 2 El inicio del conflicto por los territorios palestino puede remitirse al año 1897 en el que se llevó a cabo el Congreso Internacional Sionista, en Basilea, sigue la declaración de Balfour en 1917 en la que se reconoce el derecho de la diáspora judía a tener un hogar nacional en Palestina. Esto dio origen a la primera Intimada ( ) en contra del mandato británico y la inmigración e instalación de colonos judíos y el fin del mandato británico y el establecimiento del estado de Israel en (Bastenier, 14 de enero de 2009) 3

7 III. Justificación La ONU ha intervenido en el conflicto israelí palestino, incluso desde antes de la fundación de Israel; en 1947 la Asamblea General de esta organización aprobó la partición de Palestina en dos estados, mediante la resolución 181(II). Sin embargo, debido a la preponderancia de Estados Unidos en la intermediación en el conflicto, existe una tendencia a marginar a la organización de las negociaciones entre Israel y Palestina; adicionalmente las resoluciones de la organización, aun las del Consejo de Seguridad de carácter vinculante, generalmente no son aceptadas por las partes. La actuación de la ONU se ha visto siempre influida por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, los cuales tienen poder de vetar las resoluciones. De hecho, Estados Unidos, ha vetado 41 resoluciones en las que se condenaba a Israel por sus acciones en los territorios palestinos (Norland, et al, 2 de Febrero de 2009). Por su parte Israel, pese a deber su existencia como estado a una resolución de la ONU y ser miembro de la organización, repetidamente se ha negado a acatar las resoluciones de la Asamblea General y del CSONU. De todos los órganos de la ONU únicamente el Consejo tiene la capacidad de tomar decisiones que tienen carácter vinculantes para los estados parte, y sólo él podrá autorizar el uso de la fuerza en contra de quienes pongan en riesgo la paz y seguridad internacionales. De ahí la importancia de las resoluciones del Consejo, así como la responsabilidad y el poder que gozan en el sistema internacional los países que lo conforman Desde el primero de enero de 2009, México ocupa, por cuarta ocasión, un asiento no permanente como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También ocupa una posición en el Consejo de Derechos Humanos del organismo La posición que México adopte en relación a la situación en Gaza podría tener consecuencias importantes para la política exterior del país. Es por ello que este documento abordara cual es la posición de México respecto al conflicto, y que impactos puede tener éste en la participación de México en el Consejo. Durante la participación previa de México en el CSONU, en el bienio , México tuvo que afrontar la difícil decisión de apoyar u oponerse a la intervención estadounidense en Irak. El gobierno mexicano fijó una posición contraria a la intervención. Dicha postura en contra de la guerra fue respaldada por numerosos miembros de la comunidad internacional, incluyendo otros miembros del CSONU y aplaudida por la mayoría de los ciudadanos 4

8 mexicanos. No obstante, esta postura causó importantes fricciones en la relación bilateral con Estados Unidos, la cual es de vital relevancia para nuestro. Así, la situación actual en la franja de Gaza y el conflicto entre Israel y Hamás, son los primeros retos que tendrá que enfrentar la diplomacia mexicana en su papel como miembro del CSONU. 5

9 IV. Hipótesis La ofensiva armada lanzada por el ejército de Israel sobre el territorio de la franja de Gaza contraviene las normas del derecho internacional y los principios básicos de la Guerra justa. Ante tal situación la comunidad internacional, y en especial la Organización de las Naciones Unidas no pueden sino exigir el cese de hostilidades y demandar el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad. México, como miembro no permanente de dicho órgano se ha sumado y ha defendido tal posición. La hipótesis que se pretende corroborar en este documento es que la posición que ha asumido el gobierno de México en la presente etapa del conflicto palestino-israelí es consistente con los principios de política exterior, y también con los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas. Asimismo esta posición es congruente con los objetivos de política exterior planteados por la administración del presidente Calderón. 6

10 V. Metodología. En primer término será necesario aportar elementos para comprender la situación actual del conflicto, y los hechos que llevaron al rompimiento de la tregua entre Israel y Hamás. Asimismo, este documento evaluará la legitimidad de la ofensiva militar de Israel haciendo referencia a los fundamentos de la Guerra Justa, y el derecho internacional humanitario. El estallido del conflicto originó una reacción internacional inmediata, tanto a nivel gubernamental como entre la opinión pública y la sociedad civil de diferentes países. Tradicionalmente, los actores más involucrados en el conflicto han sido por un lado los países árabes y por el otro lado Inglaterra, Estados Unidos, la Organización de las Naciones Unidas y más recientemente, Rusia y la Unión Europea. Estados Unidos, es el actor externo más importante en la región, tradicionalmente ha apoyado a Israel y ha auspiciado las negociaciones del proceso de paz, sin llegar a acuerdos que realmente hayan dejado satisfechas a ambas partes y hayan mejorado la situación. La intervención norteamericana, a favor de Israel, ha propiciado que los demás actores internacionales involucrados no hayan logrado tener una voz fuerte, capaz de ofrecer una solución viable a la situación y dar fortaleza a la posición palestina. Así resulta sumamente importante estudiar la actuación de los países de la región, pues ellos han influido en la geopolítica de la región, y en la situación de los refugiados palestinos. Egipto y Líbano han tenido enfrentamientos militares con Israel, y en la etapa actual del conflicto Egipto ha intentado erigirse como mediador, la Unión Europea es un actor relativamente débil en este respecto, la ONU ha resultado seriamente afectada en sus instalaciones e infraestructura en los territorios palestinos y su autoridad ha sido una vez más pasada por alto. Las resoluciones del Consejo de Seguridad y los posicionamientos de la Asamblea General de la ONU pocas veces han sido acatados por las partes. Por ello en una sección del documento estudiaré cuales han sido las principales resoluciones relativas a este conflicto y cual ha sido el desempeño de la organización en Palestina. Esto dará pie al estudio de la posición de México en la actuación del Consejo de Seguridad en el momento presente, así como la actuación del país en distintos órganos del sistema de las Naciones Unidas con relación a la cuestión palestina. 7

11 VI. Planteamiento del Problema. La presente etapa del conflicto entre Israel y Palestina comenzó con el fin de la tregua firmada el 19 de junio de 2008 por Hamás y el gobierno Israelí. Mediante esta tregua se establecía que Israel reabriría progresivamente las fronteras de Gaza, permitiendo el paso de la ayuda humaitaria y el tránsito de la población y suspendería las operaciones militares en dicho territorio; mientras que Hamás asumió el compromiso de no atacar objetivos israelíes, ni en suelo israelí ni en los territorios palestinos Durante el tiempo que duró la tregua disminuyeron enormemente las agresiones entre ambos bandos. En los meses anteriores a la tregua, Hamás lanzó 988 cohetes sobre Israel, una vez entrado en vigor el pacto, todavía se produjeron 11 lanzamientos. Por su parte, en noviembre de 2008 Israel atacó un túnel entre Gaza y que presuntamente era podría ser utilizado para secuestrar soldados israelíes y para el contrabando de armas (Sánchez Cuenca, El País, 11 de enero de 2009). A partir de esos hechos se reanudaron las hostilidades y la tregua no fue renovada. A) Hamás: electo democráticamente, no reconocido internacionalmente Hamás obtuvo el triunfo en las elecciones legislativas palestinas en enero de 2006, sobre Al Fatah el partido del Primer Ministro Palestino Mahmud Abbas, preresentante de la Autoridad Nacional Palestina. Desde entonces la situación en la región ha dado un giro complicado. Hamás se niega a otorgar su reconocimiento al estado de Israel, y es considerado por el gobierno Israelí, por el gobierno norteamericano y por la Unión Europea como una organización terrorista. Hamás tiene vínculos con importantes organizaciones islamistas de la región como los hermanos musulmanes de Egipto 3, Hezbolá en Líbano, y recibe apoyo de Siria e Irán, el principal opositor a Israel. Es por ello que la victoria de Hamás no fue reconocida ni por los países árabes ni por los países occidentales, y esta organización ha sido excluida de cualquier iniciativa y negociación internacional, al tiempo que el gobierno de Fatah, que cada vez goza de menos simpatía entre 3 Grupo islamista surgido en los años 20 en Egipto, cuyo objetivo es implantar un estado islámico en Egipto basado en la sharia, esto es en la jurisprudencia generada a partir de la interpretación del Corán y el rechazo a la influencia occidental en el país. En la década de los cincuenta fueron prohibidos y reprimidos duramente por el presidente Nasser. Actualmente es una organización de amplia base social que pretende la islamización de la sociedad y la incorporación al estado en su Yihad o guerra contra los infieles- 8

12 los palestinos, ha sido reconocido como el único interlocutor válido ante Israel y Estados Unidos. Adicionalmente, la ayuda internacional hacia la Autoridad Palestina se detuvo hasta que Hamás aceptara renunciar a la violencia y reconociera a Israel, y el gobierno de este país congeló la transferencia de impuestos y derechos aduaneros a la ANP. Mahmoud Abbas y el Primer Ministro de Hamás, Ismail Haniyah, iniciaron conversaciones para formar un gobierno de unidad nacional, con el propósito de terminar con el aislamiento internacional y conseguir reanudar la ayuda internacional. Las negociaciones no funcionaron, los enfrentamientos entre ambas fuerzas políticas palestinas aumentaron, más de 300 personas murieron en los enfrentamientos; en mayo, el presidente Abbas anunció que, a falta de un acuerdo entre Fatah y Hamás, organizaría un referéndum sobre la cuestión del reconocimiento de Israel para poner fin a la crisis política y financiera. Los conflictos entre ambas partes continúan hasta que en junio de 2007, tras expulsar a las fuerzas del presidente Mahmoud Abbas, Hamás tomó el control de Gaza y relegó a Fatah al territorio de Cisjordania (Fundación CIDOB, Especial Gaza). En respuesta, el gobierno Israelí, que no reconoce a Hamás, comenzó un bloqueo económico y restringió el flujo de personas en la franja de Gaza, con el propósito de debilitar y restarle legitimidad a Hamás. Israel controla la entrada y salida de personas y productos al territorio, manteniendo a 1.5 millones de palestinos al borde de una crisis humanitaria. Gaza tiene un territorio de sólo 360 kms2 y es uno de los territorios más densamente poblados del mundocasi 5,000 personas por km2; adicionalmente millones de personas son refugiados, es decir, casi el 70% de la población (CIA, 2008). A la alta densidad de población deben añadirse serios problemas como el limitado acceso a recursos hídricos que genera severos problemas de salud, la situación de aislamiento que genera una grave escasez de productos básicos y una situación económica deplorable en la que el ingreso per cápita es de 2,800 dólares en el 2008 y en la que existía hasta antes del conflicto una tasa de desempleo del 41.8% (CIA, 2008). Por medio del bloqueo económico y el control de los recursos eléctricos e hidráulicos, el gobierno israelí mantiene a los palestinos prácticamente en estado de sitio y en una situación de pobreza y desesperanza, en la que buena parte de la población se sabe exenta de poder de decisión y percibe que sus líderes no pueden influir en mayor medida en las relaciones con las potencias extranjeras, pues ni siquiera son reconocidos internacionalmente. Ante estas condiciones se genera una sensación de humillación, de ocupación o semi-esclavitud, de falta 9

13 de poder, que es propensa a generar oposición violenta y, a la postre, terrorismo; todo ello ayudado por movilizadores de tipo ideológico o religioso que agrandan la sensación de antagonismo con el otro (Ibarz, 2008, p.81). Esto es lo que da fuerza y aumenta la legitimidad de Hamás entre la población palestina, y ha generado que Hamás tenga cada vez mayor apoyo en Gaza, más del que tiene el gobierno de Al-Fatah en Cisjordania. Desde su surgimiento en 1987, tras la primera Intifada 4, Hamás, y su brazo armado, las Brigadas de Izzadine Al Qassam, han utilizado el terrorismo suicida contra Israel, cientos de Israelíes han muerto debido a estos atentados suicidas, y han lanzado innumerables ataques con cohetes y proyectiles de fabricación casera hacia el territorio israelí; al mismo tiempo han desarrollado un importante trabajo social, desbancando del apoyo popular a la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y Al Fatah, sobre todo tras la muerte de Yasir Arafat, líder histórico de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y primer presidente de la ANP. Un factor adicional en el apoyo que ha recibido Hamás, proviene de la incapacidad de la ANP, surgida en , de crear las condiciones, instituciones e infraestructura básicas que permitan satisfacer las demandas sociales, contribuir al desarrollo y al crecimiento de la población. En 1996 se llevaron a cabo las primeras elecciones para elegir al consejo Legislativo y al Presidente de la Autoridad Palestina; al Consejo legislativo se le dio la facultad de crear leyes, se estableció un sistema económico de libre mercado y las condiciones básicas para mantener el estado de derecho. Asimismo se establecieron las instituciones básicas del estado y esto llevó a un pronto desarrollos social e institucional. Sin embargo la corrupción, la excesiva burocracia y los constantes abusos y violaciones a los derechos humanos de los palestinos por parte de sus propias autoridades, han mantenido en una situación endeble a la economía palestina. Por su parte Hamás, ha implementado programas sociales, ha instalado centros de salud, otorga subsidios, tiene guarderías y programas escolares así como programas de apoyo para las viudas de terroristas suicidas. Con esto han ganado mucha popularidad entre la población. 4 Levantamiento palestino en contra da la ocupación israelí. Comenzó con una serie de manifestaciones masivas en contra de Israel, que fueron reprimidas violentamente por ese estado. Entre 1987 y 1993 más de mil palestinos fueron asesinados y miles heridos por las fuerzas israelíes. Por su parte los palestinos recurrieron a prácticas terroristas para combatir a Israel. 5 En agosto de 1993 tuvieron lugar las conversaciones secretas de Oslo, entre Israel y la OLP, en septiembre del mismo año, Yasir Arafat e Isac Rabin firman en Washington los acuerdos de Oslo, por el que ambas partes se reconocen recíprocamente y se establecen pasos provisionales para que en un plazo de 5 años se establezca un gobierno palestino; posteriormente en 1994 Arafat se convierte en presidente provisional de la Autoridad Nacional Palestina. En 1995 se firman los acuerdos de Oslo II en los que se establece una ampliación de los territorios en donde la Autoridad Palestina ejerce su autonomía. (Said, 2002, pp ) 10

14 Desde que Hamás se hizo del poder en la franja de Gaza en 2007, lanzó constantemente cohetes artesanales al territorio israelí, que si bien no causaron un elevado número de muertes, o daños materiales considerables, mantenían permanentemente a la población israelí en estado de alerta (Bastenier, 7 de enero de 2009). Esta situación aunada a las duras condiciones creadas por el bloqueo económico generaron un estado de tensión permanente entra ambas partes. El gobierno de Egipto decidió intervenir como mediador y bajo su auspicio se firmó la tregua de seis meses que terminó en diciembre de b) Israel: operación Plomo Fundido y consideraciones internas Los ataques lanzados por Hamás desde el territorio de Gaza en contra del territorio israelí sirvieron al gobierno de dicho país para justificar la ofensiva militar lanzada en diciembre pasado en contra de Gaza. Israel se ha negado a reconocer el gobierno de Hamás por considerar al movimiento como un grupo terrorista, que además tiene como propósito la eliminación del estado de Israel. Dada la imposibilidad de erradicar por completo a Hamás, la operación Plomo Fundido tenía como propósito principal disminuir y neutralizar la capacidad de operación y la infraestructura de Hamás, acabar con el mayor número posible de miembros del movimiento y de esta forma derrocar su gobierno; lo anterior debido a que éste recibe el apoyo y ayuda de Irán, país que es considerado como una amenaza para la seguridad de Israel. En 2005 Israel había decretado unilateralmente la retirada de las fuerzas de ocupación del territorio de Gaza, las cuales eran ocupadas desde 1967, pero conservó el control de todos los puntos de acceso a la franja. En febrero de ese año, Abbas y el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, celebraron un encuentro en el que estableció el fin de las hostilidades y se acordó reiniciar las negociaciones de paz entre Israel y la ANP. Como resultado de estas negociaciones se logró la liberación de cerca de 900 presos palestinos en febrero y junio y la cesión de la seguridad de algunos pueblos de Cisjordania a la ANP. El retiro de Israel fue visto por algunos como un gesto unilateral encaminado a avanzar en el cumplimiento de los acuerdos establecidos en la Hoja de Ruta 6 ; pero también fue visto como una manera de 6 La Hoja de Ruta fue presentada por presentada por el Presidente Bush,, respaldada por el Cuarteto conformado por la Unión Europea, la Federación de Rusia y las Naciones Unidas en 2002 y secundada por la ONU hasta El objetivo de la Hoja de ruta era lograr a más tardar en 2005 una solución definitiva y general para el conflicto israelí-palestino, y lograr ( ) la emergencia de un Estado palestino independiente, democrático y viable que vivirá en paz y seguridad junto a Israel y sus demás vecinos. Esa solución pondrá fin al conflicto, así como a la ocupación iniciada en 1967, sobre la base de lo establecido 11

15 congelar el proceso de paz y fortalecer la posición de Israel en Cisjordania. En términos generales este acto no contribuyó a avanzar en el proceso de paz, pues los vacíos dejados por el retiro israelí, han sido llenados por Hamás, que tiene una simpatía creciente en detrimento del apoyo de la población a Fatal, lo cual que quedó de manifiesto en las elecciones de 2006 (Walt, January 19th 2009). El uso de la fuerza por parte de Israel, ha resultado poco efectivo en el objetivo de debilitar a Hamás, de la misma forma en que resultó un fracaso en al caso de la Guerra contra Hezbolá en Líbano en el Hezbolá es también un grupo terrorista, que tiene como propósito terminar con el estado de Israel. La incuestionable supremacía militar de Israel no le ha servido para disuadir a los países vecinos y a los grupos extremistas de atacar su territorio. Desde su establecimiento en 1948, Israel existe en un entorno que le es sumamente hostil, y vive en un estado de tensión constante con sus vecinos: De ello se deriva su permanente preocupación por la seguridad y el desarrollo de su potencial bélico. Este potencial lo ha utilizado en 7 ocasiones desde su fundación: en 1948 en la guerra de independencia; en 1956 durante la 2 Guerra árabe- israelí en el marco de la nacionalización por Egipto del canal de Suez; en 1967, año de la guerra de los Seis Días, en la que Israel ocupó los territorios de Cisjordania y Gaza, que se encontraban bajo el control de Jordania y Egipto respectivamente, Jerusalén Oriental, la península del Sinaí (Egipto) y los altos del Golán (Siria).(Editorial, The Economist, January 10th 2009) Posteriormente, Egipto lanzó una ofensiva militar en 1968 con el propósito de recuperar la península del Sinaí, la cual resultó en una pérdida estratégica para Israel. En 1973 Egipto y Siria atacaron posiciones israelíes a lo largo del Canal de Suez y los Altos del Golán, en lo que se conoce como la Guerra del Yom Kippur, pero Israel logró repeler a ambos ejércitos en sólo tres semanas. Años después, en 1979 gracias a la intervención del presidente norteamericano en la Conferencia de Madrid, del principio de territorio por paz, de las resoluciones 242 (1967), 338 (1973) y 1397 (2002) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de los acuerdos alcanzados anteriormente por las partes y de la iniciativa de Su Alteza el Príncipe Abdullah, Heredero de la Corona de Arabia Saudita hecha suya por la Cumbre de Beirut de la Liga Árabe en que se exhorta a que se acepte a Israel como vecino en un marco de paz y seguridad, y en el contexto de una solución general. Esta iniciativa es un elemento vital de los esfuerzos internacionales por promover una paz general en todas las vertientes de negociación, incluidas las israelí-sirias y las israelí-libanesas ( ). El plan previsto por la hoja de Ruta consta de 3 fases, con sus respectivos plazos de cumplimiento: Fase I, Fin del terror y la violencia, normalización de la vida de los palestinos y creación de instituciones palestinas. Del presente a mayo de 2003 Fase II. Transición, Junio de 2003-diciembre de 2003 Fase III, Acuerdo sobre un estatuto permanente y fin del conflicto israelí-palestino, (Consejo de Seguridad, S/2003/529, Organización de las Naciones Unidas, 7 de mayo de 2003) 12

16 Jimmy Carter, se firma la paz entre Egipto e Israel, lo cual fue un gran desprestigio para Egipto entre los países árabes. En 1982 Israel devolvió el Sinaí a Egipto y posteriormente ocupó el sur de Líbano y se mantuvo en ese territorio hasta el año La ocupación israelí fue un factor determinante en el surgimiento de Hezbolá. Años después, la Guerra de Líbano del 2006 tenía por objeto desarmar a este grupo y destruir su vasto arsenal militar. En lo que se refiere a los territorios palestinos ocupados, Israel se ha enfrentado en dos ocasiones con levantamientos de los pobladores palestinos, conocidos como Intifadas; en diciembre de 1987 se desata la primera Intifada en la que 400 israelíes y palestinos murieron durante los seis años que se extendió el levantamiento, la segunda Intifada comenzó en el año 2000 tras el fracaso de las conversaciones de paz entre Arafat y Barak, auspiciadas por Clinton en Camp David. Israel reocupó los territorios palestinos que gozaban de semiautonomía, y empezó la construcción de un muro de separación en Cisjordania, que fue considerado por la Corte Internacional de Justicia como un acto ilegal. Por otra parte, es necesario señalar que Israel contribuyó- durante los años setenta y ochenta- a la formación y el fortalecimiento de Hamás, como parte de sus esfuerzos por mantener la debilidad de la ANP y las divisiones entre los palestinos (Bastenier, 7 de enero de 2009). Antes de que la OLP reconociera a Israel y el gobierno de dicho país aceptara a esta organización como interlocutor en el proceso de paz, Israel promovió la formación y el fortalecimiento de Hamás como una fuerza opositora a la OLP y Fatah. Pese a este historial de conflictos armados y la intromisión en los asuntos de los países vecinos por parte de Israel, es necesario mencionar que este país tiene un nivel de desarrollo elevado, una población heterogénea y una economía próspera y moderna capaz de competir en los mercados internacionales. 7 Israel posee una industria tecnológica avanzada, la cual incluye industria aérea, comunicaciones, cómputo, manufacturas e instrumental médico, una industria agrícola autosuficiente en la mayoría de productos agrícolas salvo en granos. Adicionalmente, un cuando no lo haya reconocido, Israel dispone de un importante arsenal nuclear y las fuerzas armadas más fuertes y capaces de la región; la industria militar-industrial se beneficia de 7 Israel tiene una población de 7 millones de personas, incluyendo al rededor de 187,000 colonos israelíes en Cisjordania, 20,000 en los altos del Golán y menos de 177,000 in el este de Jerusalén. 76.4% de la población de Israel es judía, de los cuales 67.1% nació en Israel, 22.6% en Europa y América, 5.9% en África, y 4.2% en Asia, pero un importante porcentaje de la población es de origen no judío, 23.6% mayoritariamente árabes. El Producto Interno Bruto de Israel asciende a $205.7 miles de millones de dólares (2008), mientas que su PIB per capita es de $28,900 (2008). (CIA, 2008) 13

17 manera importante de los conflictos constantes entre Israel y los países de la región, en detrimento de los demás sectores económicos y productivos. Además, Israel cuenta con un sistema democrático, único en la región- al menos para los pobladores judíos, pues los israelíes de origen palestino no tienen los mismos derechos políticos. Al ser una democracia altamente competitiva, y con unas elecciones parlamentarias a celebrarse el próximo 10 de febrero 8, es importante considerar las implicaciones y el uso político de la incursión militar en Gaza. Antes del inicio de la operación Plomo Fundido, todas las encuestas pronosticaban el triunfo electoral del Likud y su líder Benjamín Netanyahu; mientras que los pronósticos para Kadima, liderado por la Ministro de Relaciones Exteriores Tzipi Livni y el Primer Ministro Ehud Olmert, iban empeorando y el partido Laborista del Ministro de Defensa Ehud Barak, no figuraba en absoluto. A tres semanas del comienzo de la incursión en Gaza, los pronósticos electorales han cambiado drásticamente, a favor de Kadima, y el Partido Laborista (Shenhar, January 13th 2009). Lo anterior muestra que, al igual que en ocasiones anteriores, existe un componente político interno importante en la toma de decisiones respecto a la situación de los palestinos, es decir, que en este conflicto no sólo se está luchando en contra de Hamás, sino se está luchando por el poder. c) Ilegitimidad de la ofensiva militar de Israel Una vez establecida la corresponsabilidad de Israel y Hamás en la presente etapa del conflicto, es preciso reconocer que si bien Israel, como todo estado, tiene el derecho y la obligación de proteger la seguridad de sus ciudadanos, los cuales tienen derecho a vivir en plena seguridad y sin miedo a un ataque con cohetes y el derecho a protegerse de los ataques enemigos; al lanzar ataque aéreos en contra de la población civil, atacar escuelas y bombardear las instalaciones de la UNRWA e impedir el paso de la ayuda humanitaria, el estado israelí esta contraviniendo las normas del derecho internacional. La teoría de la Guerra justa establece que deben cumplirse algunos criterios para que un conflicto pueda considerarse como justo; en primer término debe existir una causa justa y una justa intención, esto implica que un Estado que ha recibido una agresión por parte de otro tiene el derecho a defenderse, y a atacar la causa que la motivó; asimismo la guerra debe ser 8 En las elecciones se elegirá a un nuevo Primer Ministro, que reemplace a Eduh Olmert, quien se vio oblicago a dimitir por acusaciones sobre corrupción. 14

18 declarada por las autoridades legítimas, esto es los Estados. Por otra parte, el uso de la violencia siempre debe ser el último recurso, y tras haber agotado todos los medios pacíficos para resolver los conflictos; debe evitarse en todo momento hacer uso de violencia innecesaria (Ibarz, 2008, pp ). De acuerdo con los principios del derecho internacional, en el transcurso de los conflictos armados, los combatientes tienen que sujetarse a ciertos lineamientos y no transgredir ciertos comportamientos: 1) El uso de la fuerza debe responder al principio de proporcionalidad, esto implica que el daño inflingido y los costes de una incursión armada deben ser proporcionales al beneficio esperado; el beneficio esperado por Israel es terminar con Hamás, pero el elevado número de víctimas palestinas, la magnitud de los ataques y la destrucción de la infraestructura palestinaescuelas, mezquitas, personalidad e instalaciones médicas y la Universidad Islámica- indican una evidente desproporcionalidad en el conflicto. 2) El principio de discriminación establece la inmunidad de los no combatientes, es decir, la población civil no debe ser nunca blanco directo de los ataques. En las tres semanas de ofensiva militar en contra del territorio de Gaza más de 1,300 palestinos murieron, entre ellos 410 niños y 104 mujeres. Israel ha justificado esta elevada cifra de bajas civiles argumentando que los miembros de Hamás utilizan a la población como escudos humanos. 3) Está prohibido el uso armas o métodos de guerra inaceptables, que sean consideradas como crueles y que causen sufrimiento innecesario (Ibarz, 2008, ). Tal es el caso del fósforo blanco que ha sido utilizado en misiles en contra de la población civil palestina, esta sustancia quema la piel hasta los huesos. También se han utilizado explosivos de metal inerte denso, que cortan a las víctimas en trozos y aumentan el riesgo de cáncer entre los sobrevivientes, uranio empobrecido que genera enfermedades asociadas con la radiación. Así Israel tendría el derecho a defenderse de las agresiones de Hamás; pero es necesario recordar que no existe un estado palestino contra el cual declarar una guerra y que Israel es una potencia ocupante, que ha agredido a la población palestina y se ha desviado de la correcta intención y a cometido actos que claramente se clasifican como crímenes de guerra. Además a estas violaciones a los principios del derecho internacional humanitario, Israel está violando también leyes internacionales específicas. Aun cuando Israel se retiró de Gaza en el 2005, el bloqueo económico y el control de las fronteras impuesto al territorio palestino, constituyen una forma de castigo colectivo, y por tanto violan los artículos 33 y 55 de la 15

19 Cuarta Convención de Ginebra de 1949, que establecen que la potencia ocupante debe garantizar el accesos a alimentos y servicios de salud a la población de los territorios ocupados (UNHCHR, 9 January 2009). Ante estas violaciones al derecho internacional, y a los derechos humanos del pueblo palestino, la imagen de Israel ante la comunidad internacional se ha visto gravemente perjudicada; en varios países como Francia, Suecia, Bélgica y Venezuela se han dado manifestaciones antisemitas, algunas de ellas violentas; países como Mauritania, Qatar y Venezuela han roto relaciones con Israel. La comunidad internacional, organismos no gubernamentales, la sociedad civil y los órganos de la ONU se han opuesto a la ofensiva armada y al igual que en ocasiones anteriores han hecho un llamado a la resolución del conflicto, al reconocimiento de los derechos del pueblo palestino y a la adopción de las resoluciones emitidas por la ONU. 16

20 VII. Reacciones internacionales al conflicto Israel- Hamás El conflicto entre Israel y Palestina, es comúnmente percibido como la raíz de todos los problemas en el medio oriente, sin embargo este problema no es el único, es uno de muchos problemas en la región y por tanto debe ser estudiado en su justa dimensión. El Medio Oriente funciona como un sistema, del cual Palestina forma parte, y como parte del sistema afecta a otros países, pero no es la causa de todos los conflictos en la región. Si bien los países vecinos- Egipto, Jordania, Líbano y Siria- se opusieron a la creación del estado judío, y se vieron involucrados directamente en conflictos armados con Israel, también es cierto que el reconocimiento del estado israelí ha llevado a países como Egipto y Jordania a establecer la paz con Israel y normalizar su situación. A) La cuestión palestina en los países de la región. En 1948, cuando terminó el mandato del Reino Unido sobre Palestina y se decretó la fundación del Estado de Israel, 720,000 árabes palestinos fueron expulsados de sus tierras, el nuevo estado ocupó el 77% del territorio palestino y gran parte de Jerusalén. Jordania y Egipto ocuparon los territorios restantes y nunca pudo ser consolidado un estado palestino árabe como lo establecía la resolución 181(II) de la ONU. La población palestina expulsada se asentó en campamentos en los países vecinos en calidad de refugiados. De los 7 millones de palestinos que hay en el mundo, 4 millones viven fuera de su tierra; el número de refugiados se incrementó considerablemente de 914,000 en 1950 a 4.4 millones en la actualidad, los cuales residen en 58 campos en Jordania, Líbano, Siria, Gáza y Cisjordania (United Nations, 2008, 98). Los países huéspedes concedieron a los palestinos un estatus temporal, como un modo de presionar a Israel para resolver la cuestión; sólo Jordania les dio la ciudadanía en cierto momento, con el prepósito de expandir su territorio en caso de que Israel se retirara. No obstante, después de 1988, cuando el gobierno jordano renunció a sus aspiraciones en Cisjordania las autoridades retiraron a los palestinos sus pasaportes jordanos. 17

21 Figura 1: Refugiados Palestinos Registrados (2006) Campos oficiales Familias registradas en los campos Refugiados registrados en los Campos Refugiados registrados Jordania 10 63, ,858,362 Líbano 12 50, , ,438 Siria 9 26, , ,363 Cisjordania 19 38, , ,302 Gaza 8 93, ,272 1,016,964 Total ,011 1,327,772 4,448,429 Fuente: UNRWA Los países receptores han adoptado diferentes políticas en relación con los refugiados. En primer término, los países árabes han negado a los palestinos los derechos de ciudadanía, como una forma de presionar a Israel para admitir su responsabilidad sobre los refugiados, argumentando que de esta forma apoyaban los intereses de los palestinos y su derecho de retorno. Por otra parte, los países árabes adoptaron en 1952 una serie de resoluciones garantizando a los refugiados palestinos la residencia y permiso de trabajo en un nivel igual que los demás ciudadanos de los países miembros de la liga Árabe. En tanto, la actitud de la Organización para la Liberación de Palestina respecto a los refugiados consistió durante mucho tiempo en impedir a las organizaciones de ayuda para los refugiados, incluyendo al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que prestaran ayuda humanitaria a los refugiados palestinos en terceros países por el temor de que si su situación se normalizaba y adquirían derechos en los países huéspedes ellos se asentarían y dejarían de exigir su derecho de retorno. El trato a los refugiados palestinos en los países huéspedes ha sido muy desigual, va desde la negación de sus derechos civiles, hasta las masacres y expulsiones periódicas. En Líbano, tanto las autoridades como la población consideran a los palestinos como los culpables de la Guerra Civil ( ) y de la ocupación israelí del sur del país. Esto se tradujo en políticas restrictivas hacia los palestinos como la prohibición de obtener la ciudadanía, la negación de 18

22 sus derechos civiles y la redistribución de los refugiados y su expulsión hacia otros países árabes. En 1983 fue expulsado Yasir Arafat, quien desde el territorio de Líbano dirigía la OLP En cambio, Jordania es el único país en donde actualmente todos los derechos civiles y la ciudadanía a los refugiados palestinos son garantizados, después de que fueran expulsados de ese país en En parte gracias a que en 1988 el Rey de Jordania renunció a sus pretensiones sobre el territorio de Cisjordania, los refugiados palestinos, 1,835,704 de acuerdo con la UNRWA, se han integrado ampliamente a la sociedad gracias a su importancia demográfica y al apoyo del rey en el conflicto. Pese a esto, los palestinos sufren de discriminación en puestos de gobiernos y militares, así como en el acceso a las instituciones de educación superior, por citar algunos ejemplos. Además de reconocer los derechos de los palestinos, Jordania ha reconocido a Israel y en 1994 se firmó un acuerdo de paz entre ambos países. B) Consecuencias de Plomo fundido en las relaciones exteriores de Israel Además del efecto negativo en la imagen de Israel a nivel internacional, la reciente incursión militar en los territorios palestinos ha traído otras consecuencias negativas a Israel en el plano internacional Egipto fue el primer país de la región en reconocer a Israel. Después de intensas confrontaciones armadas con Israel durante las décadas de los sesenta y los setenta, logró establecer la paz con dicho país en 1979, lo cual le valió la exclusión de varios organismos de países árabes hasta finales de los ochenta. En la actualidad sus relaciones son más bien tensas. Egipto busca que Israel levante el cerco sobre Gaza, lo anterior debido a que el gobierno egipcio teme que una escalada de la violencia aumente la presión y la inseguridad sobre sus fronteras. Asimismo, para Egipto el incremento en el apoyo popular y la legitimidad de Hamás resulta amenazante pues podrían significar un incremento en el apoyo popular hacia el grupo islamista egipcio los Hermanos Musulmanes. Este grupo ha servido de apoyo a Hamás; de ahí el interés de Egipto de reestablecer la calma en la región (Carbajosa, 28 de diciembre de 2008) La intervención en Gaza tuvo efectos negativos sobre las negociaciones para establecer un acuerdo de paz entre Siria e Israel. Turquía, que tradicionalmente había sido un país cercano a Israel y el único país de mayoría musulmana que tiene acuerdos de seguridad con Israel, fungía como mediador en las negociaciones. Tras el comienzo de las hostilidades, el gobierno turco detuvo las negociaciones y unos días después se rompieron por completo. Así Plomo fundido 19

23 impidió un acercamiento entre Israel y Siria y produjo importantes tensiones en la relación bilateral Turquía-Israel (Amado, 22 enero 2009) El presidente francés, Nicolas Sarkozy, que hasta el primero de enero ocupaba la presidencia de la Unión Europea y ha sido uno de los líderes más activos, emprendió un esfuerzo diplomático para buscar un alto el fuego en Gaza, acusó a Hamás de llevar a cabo acciones "irresponsables e imperdonables", refiriéndose al lanzamiento de cohetes hacia Israel, y ha llamado a un alto al fuego inmediato. Sarkozy se ha reunido por separado con el presidente de la ANP, Mahmud Abbas, el primer ministro israelí, Edhumd Olmert, y el presidente egipcio Hosni Mubarak, quien ha fungido como mediador entre Israel y Palestina. Este último presentó junto con Sarkozy una propuesta encaminada a lograr acuerdos de largo plazo que además de terminar con las hostilidades, incluya el levantamiento del bloqueo sobre Gaza. La propuesta establece que Israel y Hamás deben acordar un alto el fuego y abrir un corredor humanitario para permitir que la ayuda humanitaria llegue a Gaza. Egipto convocaría a israelíes y palestinos a un encuentro a fin de acordar que la escalada de violencia no se repita y asegurar la protección de las fronteras, la reapertura de los pasos fronterizos y la suspensión del bloqueo (Redacción, El País, 5 de enero de 2009). Como se mencionó anteriormente, la intervención armada en Gaza no tuvo ninguna buena acogida a nivel internacional y en varios países como Francia, Suecia, Bélgica y Venezuela se han dado manifestaciones antisemitas, algunas de ellas violentas; países como Mauritania, Qatar y Venezuela rompieron relaciones con Israel C) La preponderancia de Estados Unidos en los intentos de resolución del Conflicto. Durante la presente etapa del conflicto, George W. Bush, quien ocupaba la presidencia norteamericana hasta el 20 de enero de 2009, sostenía que Israel está en su derecho a defenderse y que cualquier tregua para poner fin a la crisis en la franja debe incluir previsiones para prevenir que Hamás utilice Gaza para lanzar cohetes hacia Israel. Mientras tanto, el presidente electo Barak Obama se abstuvo de fijar una postura clara ante el conflicto (Redacción, El País, 5 de enero de 2009) hasta el momento de tomar posesión de su cargo. Una vez en el poder, declaró que este conflicto seria una de las prioridades de su administración y la primera llamada que hizo a un mandatario extranjero fue a Mahmoud Abbas. Tras una semana en la presidencia nombró como enviado a ex senador George 20

24 Mitchell 9, quien inmediatamente visitó la región con el objetivo de consolidar el alto al fuego en Gaza. El nombramiento de Mitchell indica un cambio de dirección en la tradicional postura pro-israelí del gobierno norteamericano (Norton, 3 de febrero de 2009, El País, 1 de febrero 2009) Desde la década de los cincuenta Estados Unidos ha sido el principal aliado de Israel y uno de los actores internacionales más involucrados en la política del Medio Oriente. De acuerdo con Ferran Izquierdo ( , p 71), la política norteamericana hacia dicha región se ha basado en dos objetivos principales: el interés en el petróleo, y la relación con Israel. El primero de estos objetivos, llevo a Estados Unidos a intentar mantener buenas relaciones con los países de la región poseedores de petróleo, lo cual contribuyó a moderar la política estadounidense y a equilibrar un poco su apoyo a Israel; sin embargo en las últimas décadas la relación con Israel ha pasado a dominar la estrategia de Estados Unidos en la región. En su momento cada presidente norteamericano ha intentado intervenir en la resolución del conflicto palestino-israelí. Después de la ocupación de los territorios palestinos en 1967, Israel pasó a ser una prioridad para la política estadounidense. Durante la administración Nixon se consolidó la relación con Israel como socio estratégico en la región y se convirtió en un tema importante en la política doméstica norteamericana. En 1978 Carter intervino para lograr la paz entre Egipto e Israel, su sucesor, Ronald Reagan lanzó en 1982 el Plan Reagan basado en el principio de tierra por paz. Al año siguiente se llevó a cabo la Conferencia Internacional sobre la cuestión Palestina, organizada por la ONU; tanto Estados Unidos como Israel se opusieron a la realización de la conferencia. Ya en la década de los noventa en 1991 el presidente Bush convocó a la Conferencia de Madrid, copatrocinada por Rusia. En 1993, Clinton propició los acuerdos de Oslo, y en 1998 patrocinó el Memorando del Río Wye en el que se establece que Israel retiraría sus tropas del 13% del territorio de Cisjordania y transferiría 14.2% del territorio del control israelí-palestino al control exclusivo de Palestina, mientras que la ANP se comprometía a llevar a cabo acciones en contra del terrorismo. Durante el último año de su mandato, se llevaron a cabo las conferencias de Camp David en las que ambas partes se comprometían a continuar con las 9 Mitchell es un político católico de origen maronita, que ha participado ya en comisiones de investigación en Gaza, después del estallido de la segunda intifada, ajeno a los círculos pro-israelies. En su experiencia como negociador destacan sus gestiones en las negociaciones para lograr un acuerdo de paz en Irlanda del Norte. Además, en tanto a su conocimiento de la situación en Medio Oriente, en el año 2001 se presentó el informe Mitchell, en el que se planeta la necesidad de un compromiso entre palestinos e israelíes para poner fin a la violencia derivada de la segunda Intifada y planteaba la necesidad de frenar la expansió.n de los asentamientos israelíes. 21