3. EUROPA CUADRO 3.1 PAÍSES EN EUROPA 3.1. EUROPA EN LOS INDICADORES DE GOVERNANCE

Transcripción

1 3. EUROPA CUADRO 3.1 PAÍSES EN EUROPA Como se ha dicho, incluimos en Europa las repúblicas europeas y caucasianas que formaban parte de la URSS. Naturalmente también las que han ido surgiendo de la desmembración de la antigua Yugoslavia, excepto Kosovo. También incluimos a Turquía y a Israel. El conjunto de países considerados son 41, de los cuales 21 pertenecen a la OCDE por lo que ya han sido analizados en el informe de esa región EUROPA EN LOS INDICADORES DE GOVERNANCE Muchos países europeos copan las primeras posiciones en el ranking de calidad de las instituciones políticas. En el de democracia y participación 19 países europeos están entre los 25 primeros del ranking mundial y en el de estabilidad y ausencia de violencia, 11 europeos entre los 25 41

2 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL CUADRO 3.2 DESCRIPTIVOS DE INSTITUCIONES POLÍTICAS primeros. Pero la dispersión es enorme, en democracia y participación algunos países como Armenia, Rusia, Azerbaiyán y, sobre todo, Bielorrusia se encuentran en posiciones muy atrasadas del ranking y en estabilidad y ausencia de violencia Serbia, Rusia, Georgia y Azerbaiyán también se encuentran muy alejadas de las primeras posiciones. Finlandia y Suiza son los países que encabezan el indicador agregado de instituciones políticas en Europa y Rusia y Azerbaiyán cierran el ranking (véase Cuadro 3.26). CUADRO 3.3 DESCRIPTIVOS DE INSTITUCIONES ECONÓMICAS También en las instituciones económicas de los países europeos se produce una distribución similar. Mientras que un conjunto amplio de países europeos copan los primeros puestos de los cuatro indicadores, hay otros países de la región que están muy mal clasificados. En calidad del marco regulatorio y control de la corrupción, 16 de los 25 primeros son europeos y en eficacia del gobierno y cumplimiento de la ley 15 de 25 lo son. Pero países como Montenegro, Serbia, Albania, Bosnia, Ucrania, Moldavia, Rusia, Azerbaiyán y Bielorrusia ocupan posiciones muy atrasadas en el ranking mundial de los cuatro indicadores. En el agregado de instituciones económicas Dinamarca y Finlandia son, por ese orden, los mejores países de la región y Azerbaiyán y Bielorrusia, también por este orden, cierran la clasificación (véase Cuadro 3.26) EUROPA EN LOS INDICADORES DE DOING BUSINESS CREACIÓN DE UNA EMPRESA En el coste para crear una empresa y en el capital mínimo exigido la distribución en Europa es similar que en el conjunto de la OCDE. En coste, por ejemplo, la mediana es igual en ambas regiones, 4% de la renta per cápita, y el Q3 es similar en las dos regiones. En cambio, en tiempo hay algunas diferencias, mientras que la mitad de los países europeos tardan un tiempo por debajo de 16 días en la OCDE este valor era 13, y mayor diferencia se encuentra en el último cuartil: una cuarta parte de los países europeos tardan más de 26 días mientras que en la OCDE ese estadístico es 18 días. En este indicador los mejores países de la región son Georgia (lo cual no deja de ser una 42

3 EUROPA CUADRO 3.4 DESCRIPTIVOS DE CREACIÓN DE UNA EMPRESA sorpresa) y Finlandia y los peores Polonia y Bosnia (véase Cuadro 3.27) GESTIÓN DE PERMISOS La distribución de las variables que reflejan la facilidad o dificultad de las empresas en la gestión de permisos se encuentra desplazada respecto de la que se da en la OCDE. Los Q1 en Europa se encuentran en el entorno de los valores de la mediana en la OCDE y las medianas en Europa son similares a los Q3 en la OCDE. La mayor dispersión en Europa es en coste ya que el rango intercuartil de esta variable es enorme (203 días, más del doble que su mediana), lo que pone de manifiesto que hay una proporción no despreciable de países europeos en los que el coste de la gestión de permisos administrativos es muy elevado y que la mayoría de esos países no pertenecen a la OCDE. En este indicador los mejores países europeos son Dinamarca y Suecia y los peores Ucrania y Rusia (véase Cuadro 3.27). CUADRO 3.5 DESCRIPTIVOS DE GESTIÓN DE PERMISOS CONTRATACIÓN LABORAL Excepto en el índice de dificultad de contratación, la distribución en Europa de las variables de contratación laboral es similar a la que se da entre los países de la OCDE. Un buen número de países europeos tienen una dificultad de contratación alta y representan una proporción mayor que en la OCDE, pues la mediana en Europa es igual al Q3 de la OCDE. En este indicador los mejores países europeos son Azerbaiyán (por unos índices nulos de dificultad de contratación y de rigidez horaria) y Georgia (por un índice nulo de dificultad de contratación y unos costes de despido muy bajos) y los peores Estonia y Rumanía (véase Cuadro 3.27). 43

4 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL CUADRO 3.6 DESCRIPTIVOS DE CONTRATACIÓN LABORAL REGISTRO DE LA PROPIEDAD En los requisitos para el registro de propiedad la distribución del número de trámites y del coste es similar en el conjunto de Europa que en la OCDE. Pero en Europa muchos países necesitan más tiempo que la mayoría de la OCDE: la mediana en esta organización es de 17 días y en el conjunto de Europa de 40 días (que justamente es el Q3 de la OCDE). En este indicador los mejores países de la región son Georgia (de nuevo) y Noruega y los peores Bélgica y Eslovenia (véase Cuadro 3.27). CUADRO 3.7 DESCRIPTIVOS DE REGISTRO DE LA PROPIEDAD OBTENCIÓN DE CRÉDITOS En las características de las instituciones que facilitan la obtención de créditos las únicas diferencias significativas entre el conjunto de Europa y la OCDE es en la cobertura de los registros, mientras que en esta organización la mitad de los países tienen una cobertura del 68% en Europa la mitad sólo llega a una cobertura del 20,6%. En este indicador los mejores países de Europa son Gran Bretaña y Alemania y los peores son Bélgica y Portugal (véase Cuadro 3.27) PROTECCIÓN DE INVERSORES En el marco de la protección de inversores la distribución de los cuatro índices es similar en el conjunto de Europa que en la OCDE. En este indicador los mejores países de la región son Irlanda e Israel y los peores Grecia y Suiza (véase Cuadro 3.27). 44

5 EUROPA CUADRO 3.8 DESCRIPTIVOS DE OBTENCIÓN DE CRÉDITOS CUADRO 3.9 DESCRIPTIVOS DE PROTECCIÓN DE INVERSORES PAGO DE IMPUESTOS En la carga que representa para las empresas el pago de impuestos en el conjunto de Europa hay una menor proporción de países que en la OCDE con tipos muy altos, pero, por el contrario, hay una mayor proporción de países en los que el número de pagos y el tiempo dedicado es relativamente alto. La mediana del número de pagos es 17, superior al Q3 de esta variable en la OCDE y en tiempo la mediana en Europa es de 234 horas cuando en la OCDE es 191. En este indicador los mejores país europeos son Macedonia y Dinamarca y los peores Ucrania y Bielorrusia (véase Cuadro 3.27). CUADRO 3.10 DESCRIPTIVOS DE PAGO DE IMPUESTOS 45

6 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL COMERCIO EXTERIOR Las condiciones para exportar y para importar en el conjunto de los países europeos tienen una dispersión mayor que en la OCDE. El Q1 de todas las variables es similar en ambas regiones pero en Europa la mediana y, aún más, el Q3 toman valores más altos. En este indicador los mejores países de la región son Dinamarca y Estonia y los peores Rusia y Azerbaiyán (véase Cuadro 3.27). CUADRO 3.11 DESCRIPTIVOS DE COMERCIO EXTERIOR CUMPLIMIENTO DE PAGOS En los procedimientos para garantizar el cumplimiento de los pagos la distribución de las variables en el conjunto de los países europeos es similar a la de la OCDE. Solamente en número de trámites existe en Europa una mayor proporción de países con un elevado número de ellos. En este indicador los mejores países de la región son Finlandia y Letonia y los peores Eslovenia e Italia (véase Cuadro 3.27) CIERRE DE UNA EMPRESA En los procedimientos para cerrar una empresa las condiciones en Europa son peores que en el conjunto e la OCDE. El número de años que tarda el proceso en la mitad de los países europeos supera los 2,35 años cuando en la OCDE tres cuartas partes de los países tienen una duración que no supera los 2 años. Mayores son aún las diferencias en la tasa de recuperación: en la OCDE la mitad de los países recuperan al menos el 74% mientras que en el conjunto de Europa en la mitad de los países sólo se recupera el 44%. CUADRO 3.12 DESCRIPTIVOS DE CUMPLIMIENTO DE PAGOS 46

7 EUROPA CUADRO 3.13 CIERRE DE UNA EMPRESA En este indicador los mejores países de la región son Noruega y Finlandia y los peores República Checa y Ucrania (véase Cuadro 3.27) EUROPA EN LOS INDICADORES DE LA EOS En el ranking agregado para Europa de los indicadores estimados a partir de la EOS 1, Dinamarca y Suiza ocupan la primera posición y Bosnia y Albania las últimas 2. Los indicadores en esta región tienen un nivel sistemáticamente inferior a los de la OCDE, poniendo de manifiesto que los países europeos que no pertenecen a la organización tienen por lo general peores valoraciones de los distintos aspectos SEGURIDAD JURÍDICA Los indicadores de seguridad jurídica en los países europeos tienen una media de 4,37 cuando en la OCDE la media es de 5,21. La dispersión en Europa es mucho mayor, debido al bajo valor 1 Las reservas manifestadas en la descripción de la fuentes (Capítulo 1) sobre la comparabilidad entre países de las valoraciones recogidas en la EOS pueden ser más relevantes cuando se trate de comparar esas valoraciones entre regiones diferentes. Ello no impide, sin embargo, que comparemos las valoraciones de esta región con las que hacen los empresarios de los países de la OCDE, que en todo el estudio es utilizado como región de referencia. 2 Bielorrusia no aparece en la EOS. del Q1 de todas las variables en Europa que están sistemáticamente por debajo del valor mínimo de la OCDE. Los mejores países europeos en este indicador son Alemania y Dinamarca y los peores Bosnia y Albania (véase Cuadro 3.28) SEGURIDAD CIUDADANA Los indicadores de seguridad ciudadana en los países europeos tienen una media de 5,19, cuando en la OCDE la media es de 5,50. Las mayores diferencias se encuentran en la fiabilidad de los servicios policiales. En este indicador los mejores países europeos son Finlandia y Austria y los peores Rusia y Bulgaria (véase Cuadro 3.28) CONDUCTAS IRREGULARES Los indicadores de conductas irregulares en los países de Europa tienen una media de 4,07, cuando en la OCDE la media es de 4,79. Las diferencias son sistemáticas. Si exceptuamos los valores máximos, que son los mismos en ambas regiones, todos los estadísticos de las cinco variables son menores en Europa que en la OCDE. Los mejores países de la región en este indicador son Finlandia y Dinamarca y los peores Bosnia y Albania (véase Cuadro 3.28). 47

8 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL CUADRO 3.14 DESCRIPTIVOS DE SEGURIDAD JURÍDICA CUADRO 3.15 DESCRIPTIVOS DE SEGURIDAD CIUDADANA CUADRO 3.16 DESCRIPTIVOS DE CONDUCTAS IRREGULARES FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN Los indicadores de funcionamiento de la Administración en los países europeos tienen una media de 3,72, cuando en la OCDE es de 4,10. Donde existen más diferencias es en la presencia de estándares reguladores exigentes, Los mejores países europeos en este indicador son Suiza y Finlandia y los peores Moldavia y Serbia (véase Cuadro 3.28) IMPUESTOS Y COMERCIO EXTERIOR Los indicadores de impuestos y comercio exterior en los países europeos tienen una media de 4,19, cuando en la OCDE es del 4,51. Las diferencias son pequeñas, las mayores están en la percepción de las regulaciones al comercio exterior (barreras al comercio y carga de los procedimientos aduaneros). En este indicador los mejores países europeos son Suecia y Finlandia y los peores Rusia y Ucrania (véase Cuadro 3.28). 48

9 EUROPA CUADRO 3.17 DESCRIPTIVOS DE FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN CUADRO 3.18 DESCRIPTIVOS DE IMPUESTOS Y COMERCIO EXTERIOR MERCADOS DE BIENES Los indicadores de mercados de bienes en los países europeos tienen una media de 4,48, cuando en la OCDE es del 5,13. En todas las variables las medias y las medianas en Europa son menores que en la OCDE, pero probablemente la mayor diferencia se encuentra en las valoraciones sobre la concentración del mercado, variable para que todos los estadísticos (excepto el máximo que es el mismo en las dos regiones) son apreciablemente mayores en la OCDE que en Europa. Las primeras posiciones del ranking europeo de este indicador las ocupan Alemania y Austria y las últimas Georgia y Armenia (véase Cuadro 3.28). CUADRO 3.19 DESCRIPTIVOS DE MERCADOS DE BIENES 49

10 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL MERCADO DE TRABAJO Los indicadores basados en opiniones empresariales del mercado de trabajo en los países europeos tienen una media de 4,50, cuando en la OCDE la media es de 4,59. En flexibilidad salarial, el Q1 la media y mediana de Europa son mayores que en la OCDE y, en cambio, la confianza en los directivos tiene todos los estadísticos más altos en la OCDE que en Europa. Los mejores países de la región en este indicador son Suiza y Eslovaquia y los peores Italia y Bélgica (véase Cuadro 3.28) MERCADOS FINANCIEROS Los indicadores de mercados financieros en los países de Europa tienen una media de 4,68, cuando en la OCDE es de 5,28. Se encuentran diferencias en todas las variables: los valores de los estadísticos Q1, mediana y media son sistemáticamente menores en Europa que en la OCDE. Las primeras posiciones del ranking europeo de este indicador las ocupan Dinamarca y Suecia y las últimas Armenia y Moldavia (véase Cuadro 3.28). CUADRO 3.20 DESCRIPTIVOS DE MERCADO DE TRABAJO CUADRO 3.21 DESCRIPTIVOS DE MERCADOS FINANCIEROS INFRAESTRUCTURAS Los indicadores cualitativos (basados en opiniones empresariales) de infraestructuras en los países europeos tienen una media de 4,70, cuando en la OCDE es 5,44. En todas las variables todos los estadísticos, excepto los máximos, son menores en Europa que en la OCDE. En datos objetivos, la mediana de líneas telefónicas en la OCDE, 45,7 teléfonos por cada 100 habitantes, igual al Q3 de Europa. Y en kilómetros de vuelos programados por asiento la mediana en la OCDE es 2,5 veces mayor que en Europa. 50

11 EUROPA Las primeras posiciones del ranking europeo de este indicador las ocupan Alemania y Suiza y las últimas Bosnia y Albania (véase Cuadro 3.28) FORMACIÓN Los indicadores de formación basados en las opiniones de los empresarios en los países europeos tienen una media de 4,41, siendo la de la OCDE de 4,89. La dispersión de todas las variables es mayor en Europa, como también es la de las ratios de escolarización, especialmente la de enseñanza terciaria. Los mejores países de la región en este indicador son Dinamarca y Finlandia y los peores Armenia y Albania (véase Cuadro 3.28). CUADRO 3.22 DESCRIPTIVOS DE INFRAESTRUCTURAS CUADRO 3.23 DESCRIPTIVOS DE FORMACIÓN SISTEMA CIENTÍFICO Los indicadores del sistema científico en los países de Europa tienen una media de 4,18, cuando en la OCDE es de 4,78. De nuevo, la dispersión de todas las variables es mayor en Europa que en la OCDE. Las primeras posiciones del ranking europeo de este indicador las ocupan Suiza e Israel y las últimas Moldavia y Albania (véase Cuadro 3.28). 51

12 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL CUADRO 3.24 DESCRIPTIVOS DE SISTEMA CIENTÍFICO ACTITUD TECNOLÓGICA Los indicadores cualitativos (basados en opiniones empresariales) de actitud tecnológica en los países de Europa tienen una media de 4,69, cuando en la OCDE la media es de 5,34. En las cuatro variables el Q3 de Europa es prácticamente igual a la mediana de la OCDE. En datos objetivos las diferencias en abonados a teléfonos móviles son pequeñas, pero son mayores en usuarios de Internet (el Q3 de Europa es igual a la mediana de la OCDE). En ordenadores personales y en abonados a banda ancha las diferencias son mayores que en el uso de móviles pero menores que en usuarios de Internet. Los mejores países de la región en este indicador son Suecia y Dinamarca y los peores Armenia y Moldavia (véase Cuadro 3.28). No se ha derivado este indicador para Albania y Montenegro. CUADRO 3.25 DESCRIPTIVOS DE ACTITUD TECNOLÓGICA 3.4. EL MARCO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL EN LOS PAÍSES DE EUROPA Las tres fuentes utilizadas proporcionan una visión relativamente similar de la posición relativa de los cuarenta y un países europeos (cuarenta en la fuente EOS) en lo referente a la calidad del marco en el que se desenvuelve la actividad empresarial en cada país. La ordenación que produce la fuente Doing Business (DB) tiene una correlación de 0,76 con la que se obtiene de la 52

13 EUROPA Executive Opinion Survey (EOS) y de 0,74 con la del indicador de instituciones económicas de la fuente de Indicadores de Governance. Y la que produce la EOS tiene una correlación del 0,95 con el indicador de instituciones económicas de Governance. La mayoría de los indicadores estimados a partir de la EOS tienen una correlación superior a 0,87 con el indicador de instituciones económicas, con la excepción de seguridad ciudadana (0,80) y mercado de trabajo (para el que no existe correlación). Y la mayoría de ellos tienen una correlación con el indicador agregado de Doing Business superior a 0,60, todos excepto el de mercado de trabajo, y el que tiene una mayor correlación es el de funcionamiento de la Administración (0,76), que está altamente correlacionado con los indicadores DB de gestión de permisos y de comercio exterior LOS DIEZ MEJORES PAÍSES EUROPEOS Se observa claramente que un grupo de 10 países europeos formado por los países escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Suecia y Noruega), los dos anglosajones (Gran Bretaña e Irlanda), los tres que llamábamos germánicos (Alemania, Austria y Suiza) y Holanda configuran el área europea con mejor marco para las actividades empresariales. Ya formaban parte de los tres grupos que en el análisis de la OCDE destacábamos como los mejores, aunque con algunas diferencias entre ellos. En los rankings europeos estos diez países son los primeros en los indicadores de instituciones económicas de Governance, están entre los 12 primeros en los indicadores derivados de la EOS y nueve de ellos están entre los 11 primeros del ranking de indicadores de Doing Business, siendo así que el país restante (Austria) ocupa el puesto 14. Como decíamos en el análisis de la OCDE, los países anglosajones sobresalen en los aspectos más estrictamente regulatorios (ocupan las dos primeras posiciones en Doing Business y están entre los tres primeros en el indicador de Governance sobre la calidad del marco regulatorio), pero están más atrasados que los países escandinavos y que algunos de los otros cuatro países en los aspectos reflejados por los otros indicadores de Governance y por los derivados de la EOS. Los países escandinavos ofrecen en su conjunto una imagen mejor al encontrarse los cuatro entre los siete primeros de todos los rankings. Alemania y Holanda por su parte se encuentran entre los 10 primeros en los tres rankings, al igual que Suiza y Austria, con la única matización de que Suiza es el undécimo en Doing Business y Austria, como queda dicho, ocupa la posición 14 en el ranking de este último indicador. En el análisis de la OCDE ya entramos en detalles sobre las mayores limitaciones (relativas) que la actividad empresarial puede encontrar en estos diez países BÉLGICA Y FRANCIA También se analizaron las limitaciones que se producen en otros dos países europeos, Bélgica y Francia, que constituyen un grupo cuyas condiciones para el desarrollo empresarial son inferiores a las que se dan en los 10 que hemos comentado, pero claramente superiores a las que se dan en los países que vienen a continuación. Y esto es cierto tanto en el conjunto de la OCDE, que ya hemos discutido, como en el conjunto de países europeos que estamos analizando aquí. Bélgica y Francia ocupan, respectivamente, las posiciones 11 y 12 en el ranking europeo de indicadores institucionales, las 10 y 13 en el de indicadores EOS y la 12 y 18 en los derivados de Doing Business. En el detalle de los indicadores de Governance, Bélgica ocupa en el ranking europeo la posición 8 en la eficacia del gobierno, el puesto 11 en cumplimiento de la ley y la posición 12 de la calidad del marco regulatorio y del control de la corrupción. Francia, por su parte, se encuentra en el puesto 11 en control de la corrupción, el 12 en eficacia del gobierno y en cumplimiento de la ley y la posición 15 en calidad del marco regulatorio. El detalle de los dos países en las fuentes EOS y DB fue discutido, como hemos dicho, en el análisis de la OCDE. 53

14 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL ESTONIA, ISRAEL, ESPAÑA, PORTUGAL Y ESLOVENIA Estonia, Israel, España, Portugal y Eslovenia, probablemente por este orden, constituyen un grupo distanciado de los anteriores pero con un marco mejor que los países europeos que aún no hemos mencionado. Y eso que en el ranking agregado de DB, Portugal (puesto 22), España (puesto 30) y Eslovenia (puesto 32) ocupan posiciones bastante atrasadas. Pero el carácter más parcial de esta fuente y, sobre todo, el hecho de los tres países tengan una elevada variabilidad en las posiciones de cada uno de los indicadores individuales, con posiciones intermedias en más de las mitad de ellos, nos lleva a incluir a los tres en el mismo grupo que Estonia e Israel, que están cerca de ellos en Governance y EOS, pero ocupan, respectivamente, los puestos 13 y 10 en el ranking agregado de Doing Business. Estonia se encuentra prácticamente empatada con España en la posición 13 del ranking del indicador de instituciones económicas; en el puesto 14, antes de Portugal y España, en el agregado de los indicadores de la EOS y en el puesto 13 en el agregado de DB. Israel, por su parte, se encuentra en el puesto 17, muy cerca de Eslovenia que ocupa el puesto anterior, en Governance, en el puesto 12 seguida muy de cerca de Francia, en el ranking agregado de la EOS y en el puesto 10, antes que Suiza, en el agregado de DB. En los cuatro indicadores que componen el agregado de instituciones económicas de Governance, Estonia ocupa el puesto 9 del ranking europeo en calidad del marco regulatorio, la posición 13 en eficacia del gobierno, la 15 en cumplimiento de la ley y el puesto 16 en control de la corrupción. Por su parte Israel, se encuentra en el puesto 15 en eficacia del gobierno, el puesto 17 en control de la corrupción, el 19 en cumplimiento de la ley y el 21 en calidad del marco regulatorio. En los indicadores de Doing Business, Estonia sobresale positivamente en comercio exterior (puesto 2 de Europa), por la muy baja duración de los trámites para importar y exportar (5 días, en los mínimos de la región) y por un coste para ambas actividades por debajo del Q1 europeo; y en gestión de permisos (puesto 6) e inicio de empresas (puesto 8), en ambos aspectos por un tiempo y un coste por debajo del Q1 europeo: sólo se tardan 7 días en crear una empresa con un coste del 1,7% de la renta per cápita y sólo se tardan por término medio 118 días en la gestión de permisos (la mediana europea es 204 días) con un coste del 27,5% de la renta per cápita (la mediana europea es del 91,2%). Sobresale, en cambio, negativamente en contratación laboral, ocupando la penúltima posición del ranking (detrás de Eslovenia y España, por cierto), debido a una rigidez de horarios máxima, unos altos costes de despido y un elevado valor del índice de rigidez de empleo. Israel, por su parte, sobresale muy positivamente en protección de inversores (puesto 2, por valores máximos en la región del índice agregado de protección de inversores y de los índices de responsabilidad de los administradores y demanda de los accionistas), impuestos (puesto 5, por unos tipos por debajo del Q1 europeo y un tiempo de gestión empleado por debajo de la mediana), condiciones para concesión de créditos (puesto 4, por una elevada cobertura de los registros de prestatarios) y comercio exterior (puesto 9, por un tiempo y un coste claramente por debajo de la mediana europea). Pero lo hace negativamente en registro de la propiedad (puesto 38, por el largo tiempo, 144 días, y elevado coste, 7,5% del valor), cumplimiento de pagos (puesto 37, por su larga duración y elevado coste) y cierre de empresas (puesto 36, por su larga duración y tasa relativamente pequeña de recuperación de activos). En los indicadores derivados de la EOS, los empresarios estonios valoran de forma relativamente negativa el funcionamiento del mercado de bienes (Estonia ocupa el puesto 19 en el ranking de este indicador) y entre los 10 factores más limitativos incluyen varios aspectos de esos mercados (el desarrollo de grupos de poder, el bajo peso de los mercados internacionales y la escasa sofisticación de los clientes). También las infraestructuras tienen una baja valoración (puesto 17) y la calidad de las carreteras y de las infraestructuras ferroviarias están entre los aspectos más negativos. Lo mismo ocurre con las 54

15 EUROPA conductas irregulares (puesto 16), pues la baja confianza en los políticos y el favoritismo de las decisiones de los funcionarios están entre las cuestiones menos valoradas. Pero de hecho, los empresarios estonios sólo suspenden (le dan una valoración inferior a 3,5) a la confianza de los políticos. Sorprende la falta de correspondencia entre la rigidez de la contratación laboral en Estonia puesta de manifiesto por Doing Business y la valoración relativamente favorable que los empresarios estonios hacen del funcionamiento del mercado de trabajo (incluso la flexibilidad salarial es valorada como un aspecto muy positivo). Los empresarios de Israel valoran negativamente aspectos de seguridad ciudadana (puesto 13 del ranking europeo, por costes empresariales del terrorismo), de conductas irregulares (puesto 12, por baja confianza en los políticos y el favoritismo de las decisiones de los funcionarios) y los efectos de los impuestos (al que les otorgan la menor puntuación, 3,3). Tampoco valoran bien algunos aspectos del funcionamiento de los mercados de bienes (nivel de concentración de los mercados y desarrollo de grupos de poder) y del funcionamiento de la Administración (carga burocrática y centralización de las decisiones). España ocupa el puesto 13 en los rankings europeos de cumplimiento de la ley y de control de la corrupción, el puesto 16 en el de eficacia del gobierno y el 17 en la calidad del marco regulatorio. Y Portugal el puesto 14 en los rankings europeos de cumplimiento de la ley y de control de la corrupción, el puesto 18 en el de eficacia del gobierno y el 19 en la calidad del marco regulatorio. Como hemos indicado, en el ranking agregado de la EOS para los países europeos Portugal está en la posición 15 y España en la 16 y en el de Doing Business, Portugal es el 22 y España el 30. Ya discutimos en el análisis de la OCDE los elementos más entorpecedores en España y Portugal y para la actividad empresarial de acuerdo con la información que proporcionan las fuentes DB y EOS. En los indicadores de Governance, Eslovenia se encuentra en el ranking europeo en la posición 14 en eficacia del gobierno, en la 15 en control de la corrupción, en la 16 en cumplimiento de la ley y en la 24 en la calidad del marco regulatorio. Ya hemos dicho que es el 17 en el ranking agregado de indicadores de la EOS y el 32 en el agregado de DB. En estos últimos sobresale muy negativamente en registro de la propiedad (el último puesto en Europa, por un tiempo superior al año, máximo de la región), en contratación laboral (puesto 39, por un elevadísimo índice de dificultad de contratación y de rigidez del empleo), en condiciones para el crédito (el 35, por una cobertura muy baja en los registros de prestatarios) y en comercio exterior (puesto 30, por un número de trámites para importar y exportar y unos tiempos empleados en los mismos que están todos ellos en el Q3 europeo). De acuerdo con la EOS, los empresarios eslovenos valoran muy negativamente el mercado de trabajo, en coherencia con la información de Doing Business, por la rigidez en la contratación y despido; el funcionamiento de la Administración (por las cargas burocráticas, la centralización de las decisiones y el despilfarro en el gasto, aspectos todos ellos que valoran por debajo del 3,5); los efectos de los impuestos (que reciben la peor valoración de todos los aspectos contemplados); la calidad de las infraestructuras, especialmente las ferroviarias; y algunos aspectos de las conductas irregulares (confianza en los políticos y el favoritismo de las decisiones de los funcionarios, que también suspenden en su valoración).tampoco valoran muy bien la disponibilidad de capital riesgo, algunos aspectos del sistema científico (baja colaboración entre empresas y universidad) y otros de actitud tecnológica, aunque en los datos objetivos de este indicador (usuarios de Internet, de ordenadores y de banda ancha) Eslovenia se encuentra ligeramente por encima de la mediana europea REPÚBLICA CHECA, ESLOVAQUIA, HUNGRÍA, LETONIA, LITUANIA Y GRECIA Los cinco países de Europa del Este del subtítulo, tres de ellos miembros de la OCDE, constituyen un grupo relativamente homogéneo en calidad 55

16 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL del marco para el desarrollo empresarial, ligeramente inferior al grupo que acabamos de discutir y superior a los que analizaremos a continuación. Grecia se encuentra a la cola de este grupo, algo más cerca de él que de los siguientes. En el indicador agregado de instituciones económicas República Checa y Hungría se encuentran respectivamente en las posiciones 18 y 19 dentro del ranking europeo, muy cerca uno del otro. Eslovaquia ocupa el puesto 20 en ese ranking. En el ranking agregado de los indicadores EOS, la República Checa se encuentra en la posición 19, Eslovaquia en la 18 y Hungría en la 21. Y en el agregado de DB, Hungría ocupa la posición 20, Eslovaquia la 21 y la República Checa la 31 (inmediatamente detrás de España). En el análisis de los indicadores de Governance que configuran el agregado de instituciones económicas, la República Checa está en el puesto 17 en el de eficacia del gobierno, en el 18 en el de cumplimiento de la ley, en el 20 en la calidad del marco regulatorio y en la posición 21 en control de la corrupción. Hungría, por su parte, muestra tener un marco regulatorio de una calidad mejor que países como Francia, España y Portugal y ocupa la posición 13 en el ranking europeo. En cumplimiento de la ley y control de la corrupción baja a los puestos 17 y 18, respectivamente, y en eficacia del gobierno al 22. En cuanto a Eslovaquia, se encuentra en la posición 14 en calidad del marco regulatorio, el 19 en eficacia del gobierno, el 22 en control de la corrupción y el 23 en cumplimiento de la ley. En el análisis de la OCDE ya se discutieron las principales limitaciones para la actividad empresarial en estos tres países puestas de manifiesto por los datos de la EOS y de DB. Letonia y Lituania se encuentran en los puestos 21 y 22 en el ranking europeo del indicador de instituciones económicas, Letonia muy cerca del anterior que es Eslovaquia y Lituania con una puntuación prácticamente igual a la de Grecia que ocupa la posición 23. En el indicador agregado de la EOS, Lituania ocupa el puesto 20, Letonia el 22 y Grecia el 23. Y en el agregado de DB, Lituania y Letonia ocupan, respectivamente, las posiciones 15 y 16 y Grecia, muy atrás, la 35. En el análisis de los indicadores de Governance, Letonia aparece el 16 en el ranking europeo de calidad del marco regulatorio (por delante de España y Portugal), el 20 en control de la corrupción y el 21 en cumplimiento de la ley y eficacia del gobierno. Lituania, por su parte, se encuentra en la posición 18 en marco regulatorio (casi empatada con España que es el 17), el 20 en eficacia del gobierno, el 22 en cumplimiento de la ley y más atrasada, en la posición 25, en control de la corrupción. Grecia, por último, ocupa la posición 19 en control de la corrupción, el 20 en cumplimiento de la ley, y el 23 en eficacia del gobierno y en calidad del marco regulatorio. En los indicadores Doing Business, Lituania y Letonia se encuentran situadas, como hemos dicho, relativamente arriba en el ranking agregado. Lituania sobresale positivamente en registro de la propiedad (puesto 3, por un tiempo corto, 3 días, y un coste pequeño, 0,5% del valor de la propiedad) y en cumplimiento de pagos (puesto 10, por un tiempo corto, 210 días, aunque su coste esta cerca del Q3 europeo). Y sobresale negativamente en contratación laboral (puesto 31, por un valor máximo del índice de rigidez horaria y un valor bastante alto del de rigidez del empleo) y en impuestos (puesto 24, por un tipo sobre el trabajo bastante elevado que condiciona una tasa impositiva total bastante alta). Letonia sobresale positivamente en cumplimiento de pagos (puesto 2, por un tiempo corto y un coste, 16%, en el Q1 europeo) y ocupa posiciones intermedias en la mayoría del resto de los indicadores, excepto en condiciones para los créditos (puesto 30, por una baja cobertura de los registros de prestatarios) y cierre de empresas (puesto 29, por un coste elevado, un 13% del activo cerca del Q3 europeo, y una tasa de recuperación bastante baja, 29%). En los indicadores derivados de la EOS, ambas repúblicas bálticas ocupan posiciones intermedias en el ranking europeo de la mayoría de los indicadores. Los empresarios lituanos, en coherencia con la información que proporciona 56

17 EUROPA el indicador Governance de control de la corrupción, parecen apuntar como problemáticos a varios aspectos de las conductas irregulares (confianza en los políticos, favoritismo en las decisiones de los funcionarios, que suspenden con claridad, y desvío de fondos públicos). También, en coherencia con Doing Business, manifiestan sufrir limitaciones por la rigidez en la contratación y el despido y por los efectos de los impuestos, aspectos que suspenden en su valoración. No valoran muy positivamente algunos aspectos del funcionamiento de la Administración (despilfarro en el gasto, al que dan una valoración por debajo de 3,5, y la carga burocrática) y del sistema científico (colaboración universidad-empresa y gastos de las empresas en I+D). Los empresarios letones también valoran bastante negativamente la presencia de conductas irregulares (especialmente la confianza en los políticos y también el favoritismo en las decisiones de los funcionarios), algunas deficiencias en la seguridad jurídica (protección de la propiedad intelectual y la eficacia del marco legal para resolver disputas) y la calidad de las infraestructuras (carreteras). Los empresarios letones dan una valoración por debajo del 3,5 a todos los aspectos mencionados y apuntan también limitaciones en los mercados de bienes (desarrollo de grupos de poder), en el sistema científico (colaboración universidadempresa y gastos de las empresas en I+D) y algunos aspectos del funcionamiento de la administración (cargas burocráticas). La discusión de las limitaciones para la actividad empresarial existentes en Grecia de acuerdo con los datos de DB y de la EOS ya se ha realizado en el análisis de la OCDE ITALIA, POLONIA, CROACIA Y TURQUÍA Estos cuatro países (tres de los cuales pertenecen a la OCDE) tienen un marco para la actividad empresarial de calidad medio-baja. Muestran algunas dificultades de orden regulatorio y en la calidad de sus gobiernos y de sus administraciones públicas y problemas de seguridad jurídica y transparencia, así como de funcionamiento de algunos de sus mercados. Italia se encuentra en la posición 24 en el ranking europeo de instituciones económicas, seguida de Polonia (25); en el puesto 26 en el ranking agregado de indicadores de la EOS, también seguida de Polonia (27); y el 27 en el agregado de indicadores DB, en este caso con Polonia en la posición 33. Croacia ocupa la posición 26 en indicadores de instituciones económicas, seguida de Turquía (27); el puesto 25 en el agregado de indicadores de la EOS, precedido por Turquía (24); y, muy atrás, el 36 de 41, en el agregado de DB, y en este ranking, en cambio Turquía se sitúa en la posición 19. En los indicadores de Governance que conforman el agregado de instituciones económicas, Italia ocupa el puesto 22 en calidad del marco regulatorio, el 23 en control de la corrupción, el 24 en cumplimiento de la ley y el 26 en eficacia del gobierno. Polonia, por su parte, se encuentra en la posición 24 en control de la corrupción, y en el 25 en calidad del marco regulatorio, eficacia del gobierno y cumplimiento de la ley. En cuanto a Croacia, ocupa el puesto 24 en eficacia del gobierno, el 27 en cumplimiento de la ley y control de la corrupción y el 28 en calidad del marco regulatorio. Y, por último, Turquía se sitúa en la posición 26 del ranking europeo en cumplimiento de la ley y control de la corrupción, en la 27 en eficacia del gobierno y en la 30 en calidad del marco regulatorio. Croacia se encuentra, como se ha indicado, muy atrás en el ranking agregado de indicadores DB, estando entre los ocho peores países europeos en cinco indicadores: protección de inversores (puesto 38, por un índice de transparencia bajísimo), gestión de permisos (puesto 37, por un tiempo superior al año y un coste enorme, por encima de 7,5 veces la renta per cápita), inicio de una empresa (puesto 36, por un tiempo relativamente largo, 40 días, y un coste elevado, 17% la renta per cápita), contratación laboral (puesto 35, por un índice de dificultad de contratación muy elevado, y un coste de despido de 39 semanas de salario, superior al Q3 europeo) y registro 57

18 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL de la propiedad (puesto 34, por un tiempo muy largo y un coste en el Q3 europeo). En el único aspecto en el que sobresale positivamente es en el de impuestos. En los indicadores EOS, los empresarios croatas valoran negativamente varios aspectos del funcionamiento de la Administración (carga burocrática, centralización de las decisiones y despilfarro del gasto público), lo cual resulta bastante coherente con la imagen proporcionada por Doing Business. También valoran negativamente la presencia de conductas irregulares (confianza en los políticos, favoritismo en las decisiones de los funcionarios), la seguridad jurídica (califican con menos de 3,5 la independencia judicial y la eficacia del marco legal para resolver conflictos), algunos aspectos del mercado de bienes (escaso peso de los mercados internacionales) y del mercado de trabajo, en coherencia con DB. La financiación de capital riesgo es otro aspecto en el que los empresarios europeos no se sienten satisfechos. Las limitaciones existentes a la actividad empresarial en Italia, Polonia y Turquía puesta de manifiesto por Doing Business y la EOS fueron comentadas en el análisis de la OCDE RUMANÍA Y BULGARIA Rumanía y Bulgaria, los nuevos miembros de la UE, cuentan con un marco para la actividad empresarial peor que los dos grupos anteriores pero más favorable que los 12 países europeos que faltan por comentar. Bulgaria ocupa el puesto 28 y Rumanía el 29 en el ranking europeo de indicadores de instituciones económicas. En el agregado de indicadores EOS, Rumanía está en la posición 30 y Bulgaria en la 33 y en el agregado de DB, Rumanía esta situada el 24 y Bulgaria el 25. Dentro de los indicadores Governance, los dos países se encuentran muy cerca en el ranking europeo de los cuatro indicadores. En calidad del marco regulatorio, Bulgaria es el 26 y Rumanía el 27, en el de eficacia del gobierno y en el de control de la corrupción Bulgaria es el 28 y Rumanía el 29 y en el de cumplimiento de la ley Rumanía es el 28 y Bulgaria el 29. En los indicadores DB, Rumanía se encuentra en la primera mitad del ranking europeo en seis de los diez indicadores y sobresale, en cambio, negativamente, en contratación laboral (el último del ranking, por el elevado valor de los índices de dificultad de contratación, rigidez horaria y rigidez del empleo), impuestos (puesto 35, por el elevadísimo número de pagos, 113) y registro de la propiedad (puesto 31, por el elevado número de trámites y largo tiempo, 83 días). Bulgaria, por su parte, tiene una cierta flexibilidad laboral (puesto 9 en el ranking europeo), pero sobresale negativamente en comercio exterior (puesto 33, por un tiempo para exportar e importar y un coste para realizar ambas actividades por encima del Q3 europeo), condiciones para los créditos (por una cobertura de los registros de prestatarios baja), cumplimiento de pagos (puesto 31, por un tiempo, 564 días, muy elevado y un coste cercano al Q3 europeo) e inicio de empresas (puesto 30, por un tiempo, 49 días, elevado y un capital mínimo exigido alto, 48% de la renta per cápita). Las respuestas a la EOS muestran que Bulgaria existen problemas con la seguridad jurídica, los empresarios búlgaros valoran mal (por debajo del 3) la independencia de la justicia, la protección de la propiedad intelectual y la eficacia del sistema judicial para resolver conflictos; con las conductas irregulares (baja confianza en los políticos, desvío de fondos y favoritismo en las decisiones de los funcionarios) y con el funcionamiento de la Administración (carga burocrática y despilfarro del gasto público). También valoran negativamente la calidad de las infraestructuras (baja valoración global y especifica de la carreteras) y el sistema científico (gasto en I+D y colaboración universidad-empresa). Tampoco valoran bien la actitud tecnológica, lo que se corresponde con los datos objetivos pues Bulgaria tiene un número de usuarios de Internet poco mayor que el Q1 europeo y un número de ordenadores personales por habitante por debajo de ese estadístico y apenas existen usuarios de banda ancha. Rumanía, por su parte, tiene problemas de seguridad jurídica (los empresarios rumanos califican por debajo de 3,5 la independencia de la justicia, la eficacia del sistema legal para resolver conflictos y, sobre todo, la transparencia del gobierno), de conductas irregulares (muy baja confianza en 58

19 EUROPA los políticos y favoritismo en las decisiones de los funcionarios) y de calidad de las infraestructuras (en general, pero especialmente carreteras y ferrocarril). Los empresarios rumanos valoran negativamente los efectos de los impuestos y el despilfarro del gasto público y también la calidad del sistema científico (gasto en I+D y colaboración universidad-empresa) DOS CURIOSIDADES: GEORGIA Y ARMENIA Georgia se sitúa en un puesto bastante atrasado en los rankings europeos de Governance y de los indicadores derivados de la EOS, ocupando el puesto 32 en los agregados de cada fuente. Pero en cambio se encuentra el sexto en el ranking agregado de Doing Business y, de hecho, está entre los cuatro primeros de Europa en 4 de los 10 indicadores que derivamos de esta fuente. En los indicadores de Governance, Georgia es el 31 en eficacia del gobierno, el 32 en control de la corrupción, el 33 en calidad del marco regulatorio y el 35 (de 41) en cumplimiento de la ley. Pero, como queda dicho, parece muy eficiente en algunos aspectos reflejados en Doing Business, como inicio de una empresa (el primero, por un tiempo de 3 días y un coste bajo, del 4% la renta per cápita), registro de la propiedad (el primero, por un tiempo mínimo, 2 días, y un coste nulo), contratación laboral (el segundo, por un valor nulo de los índices de dificultad de contratación y de de dificultad de despido y por una baja rigidez horaria), y gestión de permisos (puesto 4, por un tiempo y un coste relativamente bajos, claramente menores que los respectivos Q1 europeos). Sólo parece mostrar alguna dificultad en comercio exterior (puesto 31, por unos costes para importar y exportar relativamente altos). En el resto de los indicadores Georgia ocupa posiciones intermedias. No deja de resultar una extraña curiosidad esta aparente eficiencia en los aspectos analizados por Doing Business y la mala valoración que Georgia recibe en el indicador de Governance sobre la calidad del marco regulatorio y sobre la eficacia del gobierno. Las opiniones de los empresarios georgianos se alinean más con los indicadores de Governance que con los de Doing Business, aunque en algunos aspectos coinciden con estos últimos. Efectivamente, Georgia aparece entre los 10 últimos del ranking europeo en siete de los doce indicadores derivados a partir de la EOS, con una valoración muy negativa de la seguridad jurídica (por la baja independencia de la justicia, poca eficacia del marco legal para resolver conflictos y baja protección de la propiedad intelectual, que valoran por debajo de 3), de las infraestructuras (baja calidad general), de los mercados de bienes (nivel de concentración, bajo peso de mercados internacionales, calidad de proveedores y baja sofisticación de los clientes), de los mercados financieros (acceso al crédito y disponibilidad de capital riesgo), formación (calidad del sistema educativo y disponibilidad de centros de investigación y capacitación) y sistema científico (gasto en I+D y colaboración universidadempresa). Los empresarios georgianos también valoran mal los procedimientos aduaneros, en coherencia con los datos de DB. También en coherencia con los datos de esta fuente, valoran relativamente bien el funcionamiento del mercado de trabajo y otorgan una valoración intermedia al funcionamiento de la Administración. Armenia es un caso similar al de Georgia, pero menos marcado. Se encuentra en la posición 30 en el agregado de instituciones económicas, baja a la 37 (de 40) en el agregado de la EOS y tiene una posición mucho mejor, la 17, en el agregado de Doing Business. En los indicadores de Governance sobresale negativamente en el bajo control de la corrupción, puesto 35; en el de cumplimiento de la ley se sitúa en la posición 32. En eficacia del gobierno en la 30 y en la calidad del marco regulatorio en el puesto 29. Según Doing Business en Armenia hay facilidad para el registro de la propiedad (el puesto 5, por un tiempo corto y un coste muy bajo), una buena gestión de permisos (puesto 11, por un tiempo relativamente corto y un coste que ha bajado muy sustancialmente en los últimos datos respecto a los DB de años anteriores) y una flexible contratación laboral. Tiene en cambio serias limitaciones en comercio exterior (puesto 39, por un tiempo y un coste para importar y exportar muy elevados) y un mal cumplimiento de pagos (puesto 29, por un elevado número de procedi- 59

20 OBSERVATORIO DE LA ECONOMÍA INTERNACIONAL mientos y un tiempo largo). En los indicadores de la EOS, excepto en mercado de trabajo y seguridad ciudadana se encuentra entre los siete peores de Europa en todos los indicadores y los empresarios armenios valoran especialmente mal varios aspectos de conductas irregulares (confianza en los políticos y favoritismo en las decisiones de los funcionarios), seguridad jurídica (independencia judicial), mercados financieros (acceso a préstamos y disponibilidad de capital riesgo), infraestructuras (ferroviarias especialmente), comercio exterior (procedimientos aduaneros), mercado de bienes (concentración de mercados) y funcionamiento de la Administración (centralización de decisiones). En conjunto, y pese a las posiciones relativamente favorables que ocupan en algunos indicadores DB, Georgia y Armenia muestran un marco muy adverso para el desarrollo empresarial. Son apenas diferenciables de los que presentan los países que comentamos a continuación RESTO DE LOS PAÍSES Los diez países europeos que restan (Macedonia, Montenegro, Serbia, Bosnia, Albania, Ucrania, Moldavia, Rusia, Azerbaiyán y Bielorrusia), todos menos Albania pertenecientes o a la antigua Unión Soviética o a la antigua Yugoslavia, constituyen un grupo con unas condiciones muy adversas para el desarrollo de actividades empresariales. Se caracterizan por sufrir una baja seguridad jurídica, un alto nivel de corrupción, una mala Administración, unas deficientes infraestructuras y un funcionamiento muy imperfecto de sus mercados. Es difícil destacar algún país en ninguno de los aspectos. Ocupan los últimos puestos en el ranking de los cuatro indicadores de Governance, solamente Armenia y Georgia se incrustan entre ellos en seguridad jurídica y control de la corrupción. Algo similar ocurre con el agregado de los indicadores de la EOS, fuente en la que no aparece Bielorrusia, pero que siete de los otros nueve países ocupan los últimos nueve lugares (con Bulgaria y Armenia incrustados en los puestos 33 y 37 de 40). Los otros dos, Azerbaiyán y Montenegro, ocupan las posiciones 28 y 29, separados del resto por Georgia y Rumanía. Y en el agregado de Doing Business, solo Azerbaiyán destaca un poco al ocupar el puesto 22 del ranking europeo agregado, gracias a ser junto a Georgia el país en Europa más flexible en la contratación laboral y estar entre los diez primeros en registro de la propiedad (por su muy bajo coste y escaso tiempo) y protección de inversores. CUADRO 3.26 ORDENACIÓN GOVERNANCE INDICATORS DE EUROPA. 41 PAÍSES País Inst. polít. Inst. económ. 1 FIN CHE DNK NOR SWE NLD AUT IRL DEU GBR BEL FRA PRT EST SVN ESP HUN CZE SVK LTU LVA GRC ITA POL ISR HRV BGR ROM TUR MNP MKD ARM ALB BIH YUG UKR GEO MDA RUS AZE BLR

21 EUROPA CUADRO 3.27 ORDENACIÓN DOING BUSINESS DE EUROPA. 41 PAÍSES País Crea. Gest. Contr. Regis. Obtn. Protec. Pago Comer. Cumpl. Cierre empre. permis. labor. propie. crédito invers. impue. exter. contr. empre. 1 GBR IRL DNK NOR FIN GEO SWE NLD DEU ISR CHE BEL EST AUT LTU LVA ARM FRA TUR HUN SVK PRT AZE ROM BGR ALB ITA MKD YUG ESP CZE SVN POL MDA GRC HRV MNP BLR BIH RUS UKR