Puebla. Puebla. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 24Población Inversión bruta por PEA 5,595,760 habitantes $70,509 pesos $3,769 USD Situación competitiva Gráfica 21-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: Chiapas $70, % $110,447 $1,032,930 $47,612 Gráfica 21-3: Crecimiento del PIB de Fuente: IMCO. Calificación general (0-100) 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0% -1.0% -2.0% (% anual, ) % 2.1% se colocó en el lugar 24 del Índice de Competitividad Estatal 2010, sin presentar cambios en su posición respecto al índice (gráfica 21-1). Con su calificación actual (39/100), se mantiene 10.5% por debajo de la calificación promedio del país. PIB per cápita Gráfica 21-2: Evolución del PIB per cápita de $120,000 $100, (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $110,447 Fuente: IMCO con datos de INEGI. PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) $394, % 2.1% cuenta con un PIB per cápita 36% menor que el promedio (gráfica 21-2). Es decir, los poblanos generan 39,938 pesos menos por persona que el mexicano promedio. Esta brecha disminuyó respecto a 2006 como consecuencia de una mayor tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita poblano (5%) comparada con la tasa de crecimiento promedio de las 32 entidades (2.8%) (gráfica 21-3). $80,000 $60,000 $40,000 $20,000 $- $70,509 En 2008 la tasa de crecimiento del PIB estatal mantiene un nivel 1 punto porcentual mayor al promedio, quedando en una tasa de 3.1% (gráfica 21-3) Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 21-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) (2008) Mejor: DF $4,999 $3,769 Peor: Oaxaca $3,769 -$1,230 $4,999 $11,978 $2,394 (2008) 24.9% 16.6% Gráfica 21-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco $3,769 Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 2 por persona económicamente activa (PEA) creció 25% de 2006 a A pesar de que el crecimiento fue mayor al promedio (16.6%), existe una brecha negativa de 1,230 dólares por PEA en comparación con los otros estados (gráfica 21-4). Con 3,769 dólares/ PEA, tiene la onceava menor inversión por PEA en el país (gráfica 21-5). Empleo Gráfica 21-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 3.2% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 El desempleo en el estado para el último periodo de 2008 fue de 3.2% (gráfica 21-6), que lo aventaja respecto al promedio (4.1%). En estos últimos tres años, la variable mantiene valores en un rango de 2.7% al 3.7%. Gráfica 21-7: Tasa de informalidad estatal 45.0% 40.0% Rango ( ) (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 3.2% 2.7% a 3.7% 4.1% 1.5% 6.9% (% de la PEA, ) en Aprovechamiento de las relaciones interes. Además de los ya destacados, presentó cambios moderados en Manejo sustentable del medio ambiente y Mercado de factores eficientes, avanzando una posición en ambos factores. Cedió dos posiciones en Sectores precursores de clase mundial, mientras que perdió una posición en Sistema político estable y funcional y Sectores económicos en vigorosa competencial. En el factor Sociedad incluyente, preparada y sana no cambió su posición. A pesar de que no cambió de posición competitiva de 2006 a 2008, su calificación general mejoró 5%, superando al crecimiento del 2%. Respecto a sí mismo, avanzó en 62 indicadores, retrocedió en 36 y permaneció constante en 22. Los cambios más importantes ( ) Gráfica 21-8: Posición competitiva de en cada factor 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 26.2% Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) (2008) Mejor: Baja California 32.8% 25.9% Peor: Tlaxcala 32.8% 31.6% a 34.3% 25.9% 16.7% 36.6% Sistema de derecho Medio ambiente 27 Sociedad preparada 6 20 Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones interes 10 9 Sectores económicos En la gráfica 21-7 se observa que para 2008 la informalidad en la economía alcanza un valor de 32.8%, superior en casi siete puntos porcentuales al promedio. Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) no presentó cambios en su posición competitiva debido a que el estado mejoró en cuatro factores, perdió posiciones en cinco, y se mantuvo igual en uno (gráfica 21-8). Destaca el avance de ocho lugares en Sistema de derecho confiable y objetivo, así como la caída de 14 posiciones en Economía dinámica y estable y de cinco lugares Fuente: IMCO. Positivos El cambio más significativo del estado fue en el factor de Gobierno eficiente y eficaz. Dicho resultado es consecuencia tanto de una mejora en el entorno de negocios como de mejoras en sus finanzas públicas. Por un lado, el gobierno mejoró 83.8% la facilidad para abrir una empresa y disminuyó el cobro por derecho de trámite (como porcentaje del PIB) en 20.4%, presentando así una mejora en los índices de opinión empresarial. obtuvo una calificación 1.5% mayor que en 2006 en el índice de gestión de trámites empresariales, mientras que el promedio cayó en 5.6%, de esta forma abandonó el último lugar en el ranking de este indicador. Por otro lado, mejoró en el índice de opinión empresarial Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 sobre el marco regulatorio en un 2.8%. En cuanto al gasto gubernamental, la inversión del gobierno casi se duplica, a la vez que redujo el gasto en nómina casi 4%. El avance de ocho posiciones en Sistema de derecho confiable y objetivo es resultado principalmente de la mejora en seguridad. Por ejemplo, disminuyó el número de delitos por cada 100,000 habitantes de 11,868 a 7,750 mientras que el promedio aumentó 16%. Este avance posicionó a entre las 10 entidades con menor incidencia delictiva. Así mismo, disminuyó ligeramente (2.3%) la tasa de homicidios, contrastando con el crecimiento de 48% en el país. Lo anterior se reflejó también en el porcentaje de la población que se siente insegura, la cual disminuyó de 56% a 49%. Sin embargo, sigue sin presentar cambios en su sistema judicial y continúa estando en las últimas posiciones en los índices de calidad institucional de la justicia, imparcialidad de los jueces y duración de procedimientos mercantiles. Negativos La principal caída para fue en Economía dinámica y estable, que retrocedió 14 posiciones ubicándose en el lugar 20. Esta caída es resultado principalmente de una desaceleración económica, pues en 2006 presentó una tasa de crecimiento promedio del PIB ( ) del 6.5% mientras que en 2008 la tasa de crecimiento promedio ( ) fue del 3.6%. A pesar de que su calificación de riesgo se mantuvo, perdió puntos frente a la mejora de otros estados. Finalmente, pese a que la entidad aumentó la captación bancaria (como porcentaje del PIB) en 14%, fue superado por otras entidades ya que en promedio, el país aumentó la cobertura en 17%. En Aprovechamiento de las relaciones interes, cayó de la posición 24 a la 29 debido a una disminución del 46% en la inversión extranjera directa y por una caída de 21% en el indicador de dependencia de las importaciones de los EUA. Fortalezas y Debilidades Fortalezas se encuentra por arriba del promedio en tres de los diez factores de competitividad. Se ubica 17% por encima de la media en Sectores económicos en vigorosa competencia, 7% en Gobiernos eficientes y eficaces y 5% en Manejo sustentable del medio ambiente (gráfica 21-9). En estos subíndices aventaja a otros estados en: Materia de mejora regulatoria para facilitar trámites empresariales Valor agregado de la industria manufacturera, maquiladora y servicios de exportación. Eficiencia en el uso de agua y fuentes de energía no contaminantes. Debilidades se encuentra debajo del promedio en siete factores, de los cuales cuatro destacan por ubicarse entre los últimos lugares. es el cuarto estado con menor calficación en Aprovechamiento de la relaciones interes (61% por debajo del promedio ) y el sexto más bajo en Sistema político estable y funcional (41% por debajo de la media ), Sociedad incluyente preparada y sana (22% por debajo del promedio ) y Mercado de factores eficientes (21% menor al promedio del país). En estos subíndices presenta importantes desventajas como: Un rezago en las relaciones con el exterior al presentar bajos ingresos por turismo y un bajo nivel de importaciones provenientes de EUA, así como en llamadas de larga distancia y correspondencia enviada y recibida. No haber presentado alternancia partidista antes de 2008 y en términos relativos una menor competencia electoral y un mayor número de impugnaciones del proceso electoral de Alta tasa de analfabetismo, alto porcentaje de población que aún no cuenta con acceso a agua potable, elevada desigualdad de ingresos y muertes por desnutrición. Baja productividad laboral agrícola y de los activos fijos, así como un rezago en el número de tractores por cada 1,000 hectáreas. Gráfica 21-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 (-2.7) Sistema de derecho (4.7%) Medio ambiente (-21.7%) (-6.5%) Sociedad preparada Economía estable Sistema político Top 3 Peores 3 Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. (-41.1%) (-21.2%) Mercado de factores (-11.0%) Sectores precursores (6.8%) Gobierno eficiente Calificación (0-100) (-61.0%) Relaciones interes (16.9%) (%) Distancia Sectores económicos 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 14-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Sociedad El cuarto estado con menor ausencia laboral por enfermedad (5.2 días en promedio) y cuarto con mayor participación laboral de la mujer (39%). Gobierno El segundo estado con mayor facilidad para abrir una empresa y segundo con mejor opinión empresarial sobre el marco regulatorio. Sectores Económicos El estado con mayor valor agregado en la industria manufacturera, maquiladora y de exportación. Debilidades Derecho El segundo estado con menor agilidad en procedimientos mercantiles e imparcialidad de los jueces. Es el más bajo en el índice de calidad institucional de la justicia. Ambiente El tercer estado con menos áreas protegidas por km2. Sociedad El cuarto estado con el mayor número de muertes provocadas por desnutrición. Relaciones Interes Cuarto estado con menores ingresos por turismo. Próximos retos La desaceleración económica en implica grandes retos en el comportamiento competitivo de la entidad. Su apuesta por el desarrollo industrial y agrícola se ve comprometida por sus rezagos en la productividad de los activos fijos y laborales (lugar 26 en ambos indicadores). La tecnificación del campo continúa rezagada y aún cuenta con un alto número de trabajadores por hectárea (61% por arriba del promedio ). En relación al turismo, la entidad presenta desventajas con el resto de la región sur-sureste, en términos del número de turistas e ingresos por turismo. En sociedad y medio ambiente El gobierno de debe trabajar en el desarrollo social para competir en sectores de alto valor agregado. En este sentido, deberá combatir la pobreza, pues se encuentra entre los estados con más muertes por desnutrición, desigualdad de ingresos y población sin acceso al agua potable. También necesita mejorar la educación, al tener una baja tasa de alfabetismo, grado promedio de escolaridad, población con estudios superiores y penetración informática. Para mejorar en cuestiones de medio ambiente, se requiere aumentar el volumen tratado de aguas residuales y reducir la sobre-explotación de los acuíferos. En gobierno presentó importantes mejoras en términos de regulación empresarial y disminución del costo de la burocracia, sin embargo, el gobierno deberá trabajar en la calidad de las finanzas públicas al ser uno de los 10 estados con menor transparencia presupuestal, una baja autonomía fiscal (se encuentra 30% por debajo del promedio) y al haber aumentado 1.9 veces el saldo promedio de la deuda. Finalmente, el Poder Judicial del estado deberá trabajar con mayor fuerza ya que es uno de los más rezagados del país en el tema. Su esfuerzo deberá enfocarse en elevar la calidad de las instituciones, ya que se encuentra en último lugar. También se tiene que trabajar en la imparcialidad de los jueces y en hacer más expedita la resolución de los procesos mercantiles. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Lo más destacado Desde 2002, ha presentado un crecimiento considerable de su deuda, que pasó de poco más de mil millones de pesos en ese año a más de seis mil millones a finales de En términos per cápita esto representa un cambio de 273 pesos a 1,192 (gráfica 21-10). Este crecimiento es preocupante porque no existe una correcta rendición de cuentas en este rubro. En 2010 y Baja California Sur fueron los únicos estados que no dieron a conocer en su presupuesto el monto asignado a deuda, el pago de los intereses, ni el monto de los adeudos del ejercicio fiscal anterior. Gráfica 21-10: Deuda per cápita (pesos 2010) 2,500 $2,110 2,000 1,500 $1,192 1, Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. Fortalezas El crecimiento de su deuda directa es relativamente controlable y con un plazo de vencimiento suficientemente largo (hasta 2033). Además, las garantías y términos del financiamiento le permiten mantener erogaciones por servicio de deuda controladas. A raíz de lo anterior su calificación crediticia es relativamente alta y estable. Debilidades La deuda del estado se compone en gran parte por deuda avalada del Sistema Operador de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de (SOAPAP). Este organismo presenta ingresos por debajo a sus obligaciones, por lo que puede derivar en un problema financiero en el mediano plazo. Por otro lado, su endeudamiento directo Gráfica 21-11: Años para el vencimiento e la deuda Fuente: SHCP. está respaldado al 100% con participaciones federales, lo que restringe al estado ante la perspectiva de una baja en estos ingresos por una caída en la producción petrolera. El Instituto de Pensiones y Jubilaciones (ISSTEP) presenta un problema de insuficiencia que pone en alto riesgo a las finanzas del estado. La reforma llevada a cabo en 2003 mostró ser limitada, por lo que una nueva reforma es necesaria para reestructurar el sistema estatal de pensiones y evitar problemas en el mediano plazo. Por otro lado, aunque ha mejorado en su calificación en el Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) al pasar del lugar 24 en 2008 al 18 en 2010, aún existen áreas de oportunidad en el presupuesto del estado. Por ejemplo, la inclusión del ya mencionando desglose de todo lo relacionado con su deuda o del presupuesto por clasificación económica. Próximos retos El principal problema para las finanzas públicas poblanas radica en la urgencia de cambiar el sistema de pensiones estatal, ya que la liquidez es insuficiente y se debe encontrar una pronta solución. Se requiere una nueva reforma que brinde certidumbre a los futuros jubilados y que no comprometa recursos necesarios para servicios públicos a la población. En cuanto a la recaudación estatal, la entidad muestra niveles bajos que siguen evidenciando la dependencia del estado en las participaciones federales. Esta situación se dificulta cada vez más debido a que el grueso de los ingresos es de carácter federal y deben enfrentar, al mismo tiempo, obligaciones de deuda y gasto corriente. Años 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11