Veracruz. Veracruz. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 26Población Inversión bruta por PEA 7,261,119 habitantes $74,607 pesos $3,536 USD Situación competitiva Gráfica 30-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: Chiapas $74, % $110,447 $1,032,930 $47, Fuente: IMCO. 14 de derecho 32 ambiente preparada mía estable 12 ma político de factores recursores o eficiente nacionales Gráfica 30-3: Crecimiento del PIB de (% anual, ) 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 2.1% 0% -0.7% % Calificación general (0-100) -4.0% -6.0% se colocó en el lugar 26 del Índice de Competitividad Estatal 2010, disminuyendo su posición respecto al índice (gráfica 30-1). PIB per cápita Gráfica 30-2: Evolución del PIB per cápita de de $120,000 $100,000 $80,000 $60,000 $40,000 $20, nacional (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $110,447 $74,607 Fuente: IMCO con datos de INEGI. nacional PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $541, % 2.1% cuenta con un PIB per cápita 32.4% menor que el promedio nacional (gráfica 30-2), es decir, los veracruzanos generan 35,840 pesos por persona menos que el promedio nacional, esto como consecuencia de una menor tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita en el estado (2%) comparada con la tasa de crecimiento promedio de las 32 entidades (2.8%) en el periodo Adicionalmente para 2008, sufre una tasa de decrecimiento en el PIB estatal que tiene un nivel de -0.7%, cifra que contrasta con el crecimiento promedio de los estados (gráfica 30-3) nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 30-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $4,999 $3,536 Peor: Oaxaca $3,536 -$1,463 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 10.1% 16.6% Gráfica 30-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos $3,536 Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 2 en por persona económicamente activa creció 10% de 2006 a 2008, un desempeño menor que el presentado en promedio por las 32 entidades (16.6%). Existe una brecha de 1,463 dólares en la inversión por trabajador entre y el promedio nacional (gráfica 30-4), esto coloca la inversión del estado en el lugar 26 a nivel nacional (gráfica 30-5). Empleo Gráfica 30-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 2.4% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 El desempleo de para el último periodo de 2008 alcanza un nivel de 2.4% (gráfica 30-6), 1.7 puntos porcentuales arriba del promedio nacional. En el periodo esta variable mantiene valores en un rango de 1.9% al 3%. Gráfica 30-7: Tasa de informalidad estatal 28.0% 26.0% 24.0% 22.0% 20.0% 18.0% 16.0% 14.0% Rango ( ) (% de la PEA, ) I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. nacional (2008) Tasa de informalidad (% de la PEA) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 2.4% 1.9% a 3.0% 4.1% 1.5% 6.9% 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California 26.5% 25.9% Peor: Tlaxcala 26.5% 25% a 26.9% 25.9% 16.7% 36.6% Por su parte la informalidad para 2008 tiene un valor de 26.5%, 0.6 puntos porcentuales mayor al promedio nacional de 25.9% (gráfica 30-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) escaló posiciones en cuatro de los diez subíndices de competitividad y mantuvo su lugar en tres de ellos. La magnitud de las disminuciones en los tres subíndices restantes le costó un lugar al estado y descender a la posición 26 (gráfica 30-8). Las mejorías destacables de fueron siete posiciones en Sistema de derecho confiable y objetivo (lugar 7) y seis en Mercado de factores eficientes (lugar 17). En contraste, descendió 15 posiciones en Economía dinámica y estable, hasta el lugar 29, y perdió 14 posiciones en Gobierno eficiente y eficaz para ocupar el lugar 28. Además, perdió una posición en Aprovechamiento de las relaciones internacionales, subíndice en el que ocupa el último lugar. Respecto a sí mismo, avanzó en 64 indicadores, retrocedió en 36 y 20 permanecieron constantes. Los cambios más importantes ( ) Gráfica 30-8: Posición competitiva de en cada factor Fuente: IMCO. Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Positivos mejoró siete posiciones en Sistema de derecho confiable y objetivo, alcanzando el séptimo lugar. Obtuvo resultados positivos en diez variables de 11 que componen el subíndice. Los cambios más relevantes fueron una mejoría de 54% y 23% en los índices de duración de procedimientos mercantiles e imparcialidad de los jueces respectivamente, y una disminución en la tasa de homicidios de 359 a 341 por cada 100,000 habitantes. Respecto a las 15 variables que componen el subíndice Mercado de factores eficientes mejoró en nueve subíndices, subió seis posiciones alcanzando el lugar 17. En estos subíndices destaca que el número de demandas por conflictos laborales se redujo de 11,600 a 8,200 (-33%), el valor de los activos fijos creció 33% y que los ingresos generados por hectárea crecieron 16%. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C

6 Negativos Los retrocesos que costaron a una posición de competitividad general fueron los siguientes: La caída de 15 lugares en el desempeño económico del estado resultó de una desaceleración en el crecimiento del PIB de 6.8% en 2006 a 1.3% en 2008 y un aumento en la inflación, que se encontró fluctuó entre 4.9% y 5.7% el periodo 2006 y disminuyó una posición en Aprovechamiento de las relaciones internaciones, colocándose en el último lugar de este subíndice. Entre las razones se encuentra que, entre 2006 y 2008, la inversión extranjera directa disminuyó 76%, hasta alcanzar 101 millones de pesos, ó 0.02% de su PIB y una disminución de 10%, respecto al 2006, de los ingresos por turismo alcanzando 8,700 millones de pesos o 1.6% de su PIB. Fortalezas y Debilidades Gráfica 30-9: Estado de México vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (14.8%) (-34.7%) (14.2%) (-28.9%) (1.2%) (-35.1%) (-23.6%) (-8.6%) (-41.7%) (-72.4%) Fortalezas tiene calificaciones por encima del promedio nacional en tres de los diez subíndices. Su mejor desempeño es en el subíndice Sistema de derecho confiable y objetivo, en el cual ocupa la séptima posición. destaca positivamente ya que: Tiene uno de las menores índices de incidencia delictiva y reducción de las personas dedicadas a la informalidad. Debilidades Ocupa el último lugar en los subíndices Manejo sustentable del medio ambiente y Aprovechamiento de las relaciones internacionales. Las variables que destacan en estos subíndices son: Alto número de emergencias ambientales, degradación de suelos y disposición de residuos sólidos. Alta dependencia en importaciones de EUA, bajos niveles de comunicación con el extranjero, poca inversión extranjera bajos ingresos por turismo. Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Top 3 Peores 3 (%) Distancia Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 30-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Derecho Segundo estado con menor incidencia delictiva. Sectores Estado con menor número de accidentes ocasionados por malas condiciones de las vías. Segundo estado con mayor tonelaje de carga portuaria. Debilidades Derecho Penúltimo estado en cuanto a calidad institucional de la justicia. Tercer estado menos eficiente en la ejecución de sentencias. Ambiente Segundo estado con mayor número de emergencias ambientales al año. Sociedad Tercer estado con menor porcentaje de su población con acceso a agua potable. Segundo estado cuya población tiene la esperanza de vida más corta. Tercer estado con mayor número de muertes por desnutrición. Económico Segundo estado con mayor inflación promedio en los últimos tres años. Gobierno Tercer estado más dependiente fiscalmente de recursos provenientes de la federación. Próximos retos Para el Índice de Competitividad Estatal 2008, estableció entre una de sus nueve prioridades la Conservación y aprovechamiento racional del medio ambiente 3. Sin embargo, entre sus proyectos transversales y estratégicos no hay alguno que esté orientado a prevenir el número de emergencias ambientales en el estado (lugar 31), a detener la degradación del suelo (lugar 28) o a ampliar la disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios (lugar 27). La ausencia de objetivos en materia de sostenibilidad ambiental por parte del gobierno del estado es particularmente preocupante dada la condición de como último lugar en el subíndice Manejo sustentable del medio ambiente. El segundo gran obstáculo a la competitividad de es el casi nulo aprovechamiento de sus relaciones internacionales. En este factor crucial de la competitividad ocupa el último lugar. Acertadamente, en 2006 el gobierno del estado había apostado por convertir a en un centro logístico importante mediante una mayor cobertura y conectividad de la red de carreteras, y el desarrollo de los puertos de Coatzacoalcos, Tuxpan y a un nivel competitivo mundialmente. En dirección contraria a la deseada, el flujo de personas con el extranjero disminuyó 39% (lugar 24), y la inversión extranjera directa se contrajo 80% respecto al tamaño de la economía. En conectividad, el porcentaje de carreteras asfaltadas de más de dos carriles en cada sentido disminuyó 5% (lugar 16) y la carga portuaria cayó 20% (lugar 2), señales de una mayor dificultad para recibir y transportar productos y personas. En sociedad mantiene el penúltimo lugar en la esperanza de vida de la población, tiene el tercer menor nivel de cobertura de agua potable en la población al igual que en muertes provocadas por desnutrición. En cuanto a educación tiene uno de los menores niveles de calidad (lugar 29), un alto grado de analfabetismo (lugar 29) y poca capacitación en los trabajadores (lugar 30). Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 En gobierno En el subíndice de Gobierno eficiente y eficaz, el deterioro de nueve de las 13 variables que lo componen situaron al estado en la posición 28. La proporción del gasto total que el gobierno destinaba a invertir, entre 2006 y 2008 se redujo de 17% a 8%. Al mismo tiempo, el incremento de 48 a 61 mil millones de pesos del gasto público, no tuvo efectos en el desarrollo humano de los veracruzanos, ya que el IDH que mide Naciones Unidas se mantuvo en 0.76, la cuarta entidad peor calificada en este aspecto. Las finanzas públicas veracruzanas, atraviesan un deterioro que merece un análisis exhaustivo. Primero, el gobierno veracruzano pasó de generar por sí mismo el 7.8% de sus ingresos a generar solamente 2.5%, de esta forma se convierte en el tercer estado con menor autonomía fiscal. En segundo lugar, el mal manejo de las finanzas públicas en entre 2006 y 2008 le costó al estado una disminución de 4% en la calificación de riesgo del estado. La rama judicial de muestra importantes esfuerzos para mejorar y es responsable de que el estado subiera siete posiciones en materia de legalidad. Aunque aún se encuentra en los últimos lugares nacionales, el poder judicial veracruzano ha mejorado la imparcialidad de sus jueces, su eficiencia en la ejecución de sentencias y la calidad de sus instituciones judiciales.

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Gráfica 30-11: Evolución de la calificación crediticia del estado Lo más destacado La situación de las finanzas públicas de es crítica. En nueve años, el saldo de la deuda del estado se ha multiplicado. En el año 2000 la deuda acumulada de sumaba 29 millones de pesos, en 2009 alcanzó 9,664 millones de pesos (gráfica 30-10). Para poner en perspectiva la gravedad de la deuda de, en el 2009 esta era equivalente al 16% de los ingresos totales que estimaba recibir el estado. Más aún, los ingresos que el estado estimaba generar por sí mismo serían suficientes para cubrir solamente 28% de su deuda acumulada. AAA/Aaa AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 BB/Ba2 BB-/Ba3 B+/B1 B/B2 B-/B3 CCC+/Caa1 CCC/Caa2 CCC-/Caa3 CC/Ca C/C A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 Fuente: S&P, Fitch y Moody s. S&P Fitch Moody s HR Ratings Gráfica 30-10: Saldo de la deuda del estado (millones de pesos 2010) 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 $9,664 $8,161 El saldo de la deuda de es tal que supera sus ingresos propios casi cuatro veces. Esto ha obligado al estado a garantizar el 100% de su deuda con recursos provenientes de la federación: 74% con el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, 20% con participaciones federales y 6% con el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas. Esto añade riesgo a la solvencia del estado, ya que vulnera la garantía de la deuda ante cualquier fluctuación en la economía del país que afecte las transferencias federales nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Debido a esta situación, todas las agencias calificadoras autorizadas en México han reducido la calificación crediticia de en los últimos años. Standard & Poor s redujo su calificación del estado de A+ a BBB+ (3 niveles) y tanto Fitch Ratings como HR Ratings la redujeron de A+ a A- (2 niveles). Moody s redujo su calificación de un nivel, de A+ a A en la escala nacional (gráfica 30-11). En todos los casos, las agencias ubican a como la entidad peor calificada del país. Otro factor de riesgo en es que el estado ha optado por financiar su deuda principalmente con emisiones bursátiles, y solamente el 12% con instituciones de la banca de desarrollo. El deterioro crediticio de y la composición de su deuda con 88% de emisiones bursátiles generan un círculo vicioso ya que la institución que respalda la deuda, el propio estado, es aquel cuya solvencia está en riesgo. A la fecha, la deuda veracruzana representa aproximadamente 2% de su PIB. Sin embargo, a principios de esta década era prácticamente el 0%. Fortalezas A pesar de la gravedad de la situación de la deuda en, el estado ha logrado una reestructuración que permitió ampliar el plazo para el vencimiento de su deuda de sólo cinco años a 24 (gráfica 30-13). Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 Gráfica 30-13: Plazo del vencimiento de la deuda estatal Años nacional Debilidades Un último agravante para la salud de las finanzas públicas veracruzanas es que el 15 de julio de 2010 el Congreso del estado aprobó una iniciativa del Poder Ejecutivo para subsidiar en 100% el pago del Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, reduciendo la disponibilidad de recursos. Algunas agencias prevén reducir la calificación crediticia de en respuesta a esta política, pues consideran que la eliminación de este impuesto representa una menor recepción de recursos de libre disposición. Esto afecta la confiabilidad de las emisiones bursátiles del estado, la principal garantía de su deuda. Fuente: SHCP. El desempeño de en el Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) ha mejorado año con año. En 2008 ocupaban el puesto 27 con una calificación muy por debajo del promedio. Para 2010, la entidad escaló a la posición 12 prácticamente igualando la calificación promedio (gráfica 30-14). Cabe destacar la inclusión en el presupuesto del financiamiento público a cada partido político, mismo que está ausente en 30 de los presupuestos estatales. es uno de los estados con menor independencia fiscal del país, ya que solamente genera por medios propios aproximadamente el 3% de sus ingresos totales. En promedio, el resto de los estados del país recaudan el 8% de sus ingresos totales. Esta situación se mantiene desde 1995, lo que refleja una falta de esfuerzo por parte del estado por mejorar la recaudación propia y por ende su autonomía fiscal (gráfica 30-12). Gráfica 30-12: Autonomía fiscal del estado Gráfica 30-14: Índice de Información Presupuestal Estatal IMCO 30% (ingresos propios/ingresos totales) Lugar 12 25% 20% 53 Lugar % Lugar % 5% 0% 8% 3% nacional Índice (0-100) nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI. Próximos retos Los principales problemas del estado radican en su falta de recaudación local, que los hace totalmente dependientes a las participaciones federales. Fuente: IMCO. Asimismo, los esfuerzos por mejorar los niveles de recaudación son nulos, incluso en estos últimos años existe una disminución en los ingresos propios de 62% en términos reales. Otro grave problema que enfrenta el estado es el sistema de pensiones, se necesita una reforma urgente pues el estado enfrenta un riesgo financiero muy alto. De no actuar, la entidad sufriría presiones de liquidez, tendría que emplear gasto corriente para cubrir las necesidades de los pensionados y se vería obligado a sacrificar inversiones en sectores prioritarios, como salud y educación. 12 La caja negra del gasto público

13 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 3 Ver Informe de Competitividad Estatal 2008: Aspiraciones y realidad, IMCO 2008, wwww.imco.org.mx Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 13