Quintana Roo. Quintana Roo. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 13Población Inversión bruta por PEA 1,267,087 habitantes $132,598 pesos $5,435 USD Situación competitiva Gráfica 23-1: Posición competitiva de en el tiempo 10 Fuente: IMCO Calificación general (0-100) se ubica en el lugar 13 del Índice de Competitividad Estatal 2010, al retroceder cuatro posiciones respecto al índice (gráfica 23-1). Con su calificación actual (46.1/100), el estado aún se encuentra 6% por arriba de la calificación promedio del país. PIB per cápita Gráfica 23-2: Evolución del PIB per cápita de de $160,000 $140,000 $120,000 $100,000 $80, nacional (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $132,598 $110,447 PIB per cápita Gráfica 23-3: Crecimiento del PIB de 14.0% 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0% -2.0% -4.0% 2008 (% anual, ) Fuente: IMCO con datos de INEGI. Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) nacional Peor: Chiapas $132, % $110,447 $1,032,930 $47,612 PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $168, % 2.1% 2.1% 1.3% La situación económica, medida a través del PIB per cápita del estado, presenta un valor 20% mayor que el promedio nacional (gráfica 23-2). Es decir, a cada habitante de le corresponden 22,151 pesos más que al promedio de los mexicanos. Con respecto a 2006, existió una mayor tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita estatal (3%), en relación al crecimiento promedio del país (2.8%) Sin embargo, el ritmo en el crecimiento del PIB fue de 1.3%, 0.8 puntos porcentuales por debajo del promedio nacional (gráfica 23-3). $60,000 $40, nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 23-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $5,435 $4,999 Peor: Oaxaca $5,435 $436 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 2.9% 16.6% Gráfica 23-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango $5,435 Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 2 en la entidad por persona económicamente activa (PEA) creció 2.9% de 2006 a A pesar de que el crecimiento fue menor que el presentado en promedio por las 32 entidades (16.6%), la brecha entre la inversión recibida por un trabajador de y el trabajador mexicano promedio es de 436 dólares más (gráfica 23-4). El estado se ubica en el lugar 11 de inversión por trabajador a nivel nacional (gráfica 23-5). Empleo Gráfica 23-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 3.8% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 Desde 2006 la tasa de desempleo en el estado mantiene un valor menor al promedio del país. Incluso en 2008, en donde alcanzó su mayor nivel con 3.8% de la PEA (gráfica 23-6), respecto a las demas entidades. Gráfica 23-7: Tasa de informalidad estatal 28.0% 26.0% 24.0% 22.0% 20.0% 18.0% 16.0% 14.0% Rango ( ) (% de la PEA, ) I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. nacional (2008) Tasa de informalidad (% de la PEA) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 3.8% 2.5% a 3.8% 4.1% 1.5% 6.9% 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California 25.9% 24.0% Peor: Tlaxcala 24.0% 23.4% a 25.5% 25.9% 16.7% 36.6% Por otro lado, la tasa de informalidad también permaneció por debajo de la media nacional en 2008, lo que sitúa a los trabajadores informales como una proporción de 24% de la PEA (gráfica 23-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) retrocedió en su nivel de competitividad debido a una pérdida de posiciones en siete de los diez subíndices, a pesar de haber mejorado en los tres restantes (gráfica 23-8). La mayor caída de la entidad se dio en Economía dinámica y estable en donde perdió 15 posiciones al pasar del tercer lugar al 18. De igual manera, en Sociedad incluyente, preparada y sana cayó cuatro lugares y descendió tres posiciones en Sistema político estable y funcional y Mercado de factores eficientes, ubicándose en los lugares 24 y 21, respectivamente (gráfica 23-8). Por otro lado, logró avanzar en el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo en donde escaló ocho posiciones para ubicarse en lugar 15 nacional. Asimismo, en Sectores precursores de clase mundial, se colocó en el segundo lugar tras avanzar dos posiciones. Como consecuencia de una menor posición competitiva entre 2006 y 2008, su calificación general bajó 0.6%, desempeño contrario al crecimiento nacional de 2%. Respecto a sí mismo, avanzó en 51 indicadores, retrocedió en 44 y permaneció constante en 25. Los cambios más importantes ( ) Gráfica 23-8: Posición competitiva de en cada factor Sistema de derecho Fuente: IMCO. 7 9 Medio ambiente 8 12 Sociedad preparada 3 18 Economía estable Sistema político Mercado de factores 2 4 Sectores precursores Positivos El factor de Sistema de derecho confiable y objetivo, presenta el mejor desempeño de la entidad al subir ocho posiciones para ubicarse en el lugar 15 a nivel nacional. Esto se debió a un mayor control de la delincuencia, al reducir 25% el número de delitos, situación relacionada con la mejora en la percepción de inseguridad entre la población que ahora es de 57%. En el mismo sentido, se dio una reducción de 1.6% en la población que trabaja en el sector informal, resultado contrario a la tendencia nacional. Por último, se agilizaron los trámites mercantiles en el estado. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C Gobierno eficiente 3 4 Relaciones internacionales 8 14 Sectores económicos

6 Negativos En el subíndice de Economía dinámica y estable, el estado presentó una caída de 15 lugares al pasar de la posición 3 a la 18. Las principales causas de dicho retroceso se deben a que la deuda directa se duplicó. Además, la entidad sufrió una contracción del mercado hipotecario cercana al 47% y una reducción de 11% en la dinámica de crecimiento del PIB. Asimismo, la percepción de riesgo que presenta la deuda del estado no es positiva. En Sectores económicos en vigorosa competencia, se ve afectado por la salida de empresas grandes (33% menos que en 2006), el derrumbe en 81% del número de patentes solicitadas, y el poco apoyo que se ofrece al capital humano. En este sentido, el número de becas proporcionadas por el CONACYT se redujo 72% y el valor agregado de la industria manufacturera, maquiladora y de servicios decreció. Fortalezas y Debilidades Fortalezas destaca en cuatro de los subíndices que conforman el índice. Sobresale Aprovechamiento de las relaciones internacionales con 81.8% por arriba del promedio y Sectores precursores de clase mundial, 36.7% por encima de la media del país y ubicado en la segunda posición (gráfica 23-9). Esto se debe principalmente a: Gráfica 23-9: vs. Top 3*, por subíndice, (0.1%) Sistema de derecho (15.6%) Medio ambiente (13.7%) Sociedad preparada (-2.5%) Economía estable Top 3 Peores 3 Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. (-15.2%) Sistema político (-14.3%) Mercado de factores (36.7%) Sectores precursores (-17.4%) Gobierno eficiente Calificación (0-100) (81.8%) Relaciones internacionales (0.6%) (%) Distancia Sectores económicos Un alto porcentaje de ingresos por turismo. Mejoras en la infraestructura de comunicaciones (carreteras, aeropuertos, telefonía, etc.) y por una mayor integración de los servicios financieros en la economía local. Debilidades A pesar de que el estado se mantiene muy cerca del desempeño promedio en la mayoría de los subíndices, en Sistema político estable y funcional la entidad se ubica 15.2% por debajo del promedio nacional y en Mercado de factores eficientes con 14.3% de rezago (gráfica 23-9). Las principales causas de este comportamiento son: Bajos niveles de participación electoral y un índice elevado para la variable de impugnaciones en las elecciones. Baja inversión en vivienda, poca productividad (laboral, de activos y energética) y un alto índice de conflictos laborales. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 23-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Derecho Tercer estado con mayor eficiencia en la ejecución de sentencias. Sociedad Estado con la mayor esperanza de vida en el país. Segundo estado con mayor prevención de muertes por desnutrición. Estado con la mayor presencia femenina en la cámara de diputados. Factores Estado con la tercera mayor inversión en vivienda. Infraestructura Estado con la mayor oferta de servicio de transporte público en relación a sus habitantes. Estado con mayores ingresos por turismo Tiene la segunda mayor tasa de penetración de seguros en la economía. Relaciones internacionales Segundo estado con mayor actividad aeroportuaria y tercero en destinos aéreos. Estado con mayores ingresos por turismo. Mantiene altos niveles de comunicación con el extranjero a través del correo postal. Sectores Tiene la segunda mayor contribución del sector servicios en su PIB. Debilidades Gobierno Último lugar en gestión de trámites empresariales y penúltimo en agilidad del registro público. Economía Tiene uno de los tres mayores porcentajes de deuda directa. Ambiente Tercer estado con alto porcentaje de especies en peligro de extinción. Sociedad Es el estado con el menor porcentaje de población con estudios superiores. Infraestructura Estado que carece de red ferroviaria. Relaciones internacionales Es el estado con mayor dependencia en las importaciones de los EUA. Sectores Segundo estado con menor número de becas para su población. Próximos retos presenta grandes retos en turismo para los próximos años. Será necesario revisar los actuales modelos de desarrollo turístico para los distintos destinos del estado, de tal forma que se apeguen a los modelos de sustentabilidad ambiental. De igual manera, debe fomentar productos de alta especialización dirigidos a segmentos de mayor rentabilidad y así equilibrar el desarrollo turístico de las regiones 3. Entre las mayores apuestas del estado se encuentran proyectos como Playa Mujeres, Puerto Cancún y Ciudad Mujeres 4 (apoyados por FONATUR e inversores privados). Con ellos, se estima llegar a un total de 136,000 cuartos para el año 2030, con una inversión inicial del gobierno federal que asciende a 60 millones de dólares en obras de infraestructura, agua, drenaje, etc. El impulso turístico abarca toda la parte norte del estado, pero la región sur está abandonada por lo que es necesario fomentar su desarrollo y tomar en cuenta el potencial de progreso que tiene el sector silvícola5 de la región. Durante mucho tiempo, la economía estatal se basó en la explotación de maderas preciosas como el cedro y la caoba, y la explotación de la resina del chicozapote para la fabricación de chicle. El impulso de este sector será determinante, siempre que exista la legislación adecuada que prohíba niveles de sobreexplotación que Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 puedan causar deforestación y que estén enfocadas en proteger el futuro sustentable de los recursos naturales. En sociedad y medio ambiente Las mejoras realizadas en equidad de género empiezan a rendir frutos. El nivel de participación laboral de la mujer comienza a incrementarse, al mismo tiempo que sus ingresos en comparación con los del hombre están obteniendo una mayor paridad. En cuestión de educación, forma parte de los estados con menores niveles de calidad educativa. Asimismo, carece de una capacitación adecuada para sus trabajadores y tiene el menor número de personas con estudios superiores en el país. En materia ambiental el estado debe presionar a las empresas a tomar medidas de control y redoblar esfuerzos en la preservación de sus especies. En gobierno La administración estatal aún tiene puntos urgentes por mejorar. Se ubica como uno de los estados con mayor cobro de derechos en trámites, en donde la tasa de crecimiento en los precios es cercana al 15%. Además, la entidad presentó una caída de 21% en la satisfacción de las personas que gestionan trámites empresariales. En el aspecto financiero, Quintana Roo ha perdido posiciones por cambios en variables como la deuda del estado, la cual se disparó 174.7%. De igual manera, el aumento del costo de la nomina ahora ocupa el 60% del gasto total y la eficiencia en la recaudación e información presupuestal no han mostrado mejoría. En cuanto al Poder Judicial, la eficiencia en ejecución de sentencias y la duración de procedimientos judiciales mostraron avances de 2.3% y 82.2% respectivamente. Sin embargo, la calidad institucional de la justicia retrocedió 30.4%. En cuanto al indicador de imparcialidad de los jueces, a pesar de la mejora reportada, quedó rezagado debido a un mayor avance general para el promedio de las entidades federativas.

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Lo más destacado El estado de alberga uno de los principales destinos turísticos del país. Por esta razón, la entidad presenta un gran flujo de personas y capitales, mismos que le exigen importantes requerimientos de inversión para generar nueva infraestructura y mantener en buenas condiciones la existente. La provisión de servicios de agua, drenaje y alcantarillado, está a cargo de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado (CAPA), excepto en el municipio de Benito Juárez (Cancún), donde los servicios están concesionados a un organismo privado. A partir de 1994, dicho organismo se encarga de la operación del sistema de agua de forma integral. Es con los recursos provenientes de la concesión, con los que la CAPA cubre el servicio de su deuda, que a diciembre de 2008 presentaba un saldo de 319 millones de pesos. En este sentido, el estado cuenta con niveles de cobertura mayores al promedio nacional en lo referente a agua potable, alcantarillado y saneamiento. A partir del año 2000, el saldo de la deuda comenzó a incrementarse (gráfica 23-10). En parte, se debe a los recursos provenientes de los financiamientos que han permitido invertir en equipamiento urbano, infraestructura turística, recuperación de playas, centros arqueológicos, etc. Gráfica 23-10: Saldo de la deuda del estado (millones de pesos 2010) 9,000 $8,161 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 $3,877 3,000 2,000 1, nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI y HCP. El desempeño del estado en el Índice de Información Presupuestal Estatal ha sido deficiente. En los tres años evaluados, ha presentado calificaciones por debajo del promedio nacional. El desglose de la deuda en pago del principal y servicio de intereses es un importante avance. Sin embargo, también se detectaron algunos retrocesos al dejar de publicar los criterios para reasignación del gasto y para la administración de ahorros en el presupuesto de egresos. Fortalezas La recaudación de ingresos propios del estado está por encima del promedio nacional y representó 12.2% de los ingresos totales en Los montos de recaudación propia, en buena medida se deben al Impuesto sobre Nómina y al Impuesto de Hospedaje derivados de la actividad turística de la entidad (gráfica 23-11). Pese a tener un nivel de desempleo apenas por encima del promedio nacional, mantiene a la mayoría de su población empleada en el sector formal lo que amplía la base gravable y favorece la recaudación, dando como resultado un incremento en su autonomía fiscal. Gráfica 23-11: Autonomía fiscal del estado 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% nacional Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. (ingresos propios/ingresos totales) 12% 8% En cuanto a pensiones y jubilaciones, el estado no tiene presión de manera directa por dichas obligaciones, pues los gastos corren por completo a cargo del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), el cual se encuentra al corriente del pago de sus aportaciones en dicha entidad. Debilidades Los niveles de endeudamiento que ha adquirido el estado han hecho que, desde 2002, la deuda por habitante de la entidad esté por encima del promedio nacional. A diciembre de 2009, el saldo de la deuda per cápita de era 1.4 veces mayor que el endeudamiento promedio por habitante en el resto del país (gráfica 23-12). Adicionalmente, el plazo para cumplir con sus obligaciones financieras es relativamente corto, por lo que la entidad puede verse presionada en su flexibilidad presupuestal al requerir fuertes inversiones dado el dinamismo de la región. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 Gráfica 23-12: Deuda per cápita estatal Por otro lado, se observó un incremento en el gasto por concepto de 3,500 (pesos 2010) nómina en Éste pasó de representar el 56% de los egresos totales en 2007 a ser el equivalente al 60% de las erogaciones en Además, 3,000 $2,950 si se toma en cuenta que el crecimiento en los egresos entre 2007 y ,500 $2,110 fue de 25%, se observa un incremento real (descontando la inflación) de 2,000 32% en el gasto en nómina entre un ejercicio y el inmediato siguiente. 1,500 1,000 Próximos retos nacional Fuente: S&P, Fitch y Moody s. El sobreejercicio que presenta el estado está muy por encima de los niveles presupuestados. Para 2008, los recursos ejercidos fueron 62% superiores a los presupuestados. De hecho, el sobreejercicio acumulado entre 2006 y 2008 equivale al 41% de todos los recursos presupuestados (gráfica 23-13). A pesar de que mantiene buenos niveles de recaudación propia, aún presenta una alta dependencia de los ingresos que le transfiere la federación, por lo que tiene que incrementar su capacidad de recaudación. En lo referente al gasto, la entidad tiene un reto importante: cuidar el incremento en el costo de la nómina de los empleados del estado. En términos reales, éste ha crecido a tasas mayores que el gasto total. De no ejercer un control sobre las erogaciones por este concepto, el gasto corriente crecería de tal manera, que la entidad tendría que postergar inversiones para cubrir sus costos operativos. Gráfica 23-13: Sobre ejercicio estatal 25,000 20,000 15,000 10,000 millones de pesos 2010 $10,659 $14,082 $13,210 32% $16,871 ( ) $21,125 28% $13,049 62% 5,000 0 Presupuestado 06 Ejercicio 06 Presupuestado 07 Ejercicio 07 Presupuestado 08 Ejercicio 08 Fuente: IMCO con datos de NEGI y presupuestos locales. 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 3 COPLADE (2005). Plan estatal de desarrollo , 4 Mexico Investor Digest. (2009). Grandes proyectos turísticos en, 5 Centro Nacional de Desarrollo Municipal. (1999). Enciclopedia de los municipios de México, 12 La caja negra del gasto público