Tamaulipas. Tamaulipas. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición 8 Población 3,154,947 habitantes PIB per cápita $128,455 pesos Inversión bruta por PEA $5,716 USD Situación competitiva PIB per cápita Gráfica 28-1: Posición competitiva de en el tiempo Fuente: IMCO Calificación general (0-100) se ubica en la octava posición del Índice de Competitividad Estatal 2010 (gráfica 28-1). Con su calificación actual (47/100), se encuentra 8% por arriba de la calificación promedio del país. PIB per cápita Gráfica 28-2: Evolución del PIB per cápita de de $140,000 $120,000 $100,000 $80,000 $60, nacional (2008) Mejor: DF 11 8 Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $128,455 $110,447 Gráfica 28-3: Crecimiento del PIB de 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0% -2.0% -4.0% -6.0% 2008 (% anual, ) Fuente: IMCO con datos de INEGI. Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) nacional Peor: Chiapas $128, % $110,447 $1,032,930 $47,612 PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $405, % 2.1% 3.7% 2.1% Al comparar la situación económica de, podemos observar que cuenta con un PIB per cápita 16.3% mayor que el promedio nacional (gráfica 28-2). Es decir, los tamaulipecos generan 18,008 pesos más por persona que el promedio nacional. Esta brecha aumentó respecto a 2006, como consecuencia de un mayor tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita en el estado (8.1%), comparada con la tasa de crecimiento promedio de las 32 entidades (2.8%). Para 2008, el estado presentó una tasa de crecimiento de 3.7% en el PIB estatal, mayor en 1.6 puntos porcentuales al promedio nacional (gráfica 28-3). $40, nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Gráfica 28-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $5,716 $4,999 Peor: Oaxaca $5,716 $717 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 24.5% 16.6% La inversión 1 en por persona económicamente activa (PEA) creció 24.5% de 2006 a 2008, un incremento superior al presentado por el promedio de las 32 entidades (16.6%). En este sentido, la brecha de inversión entre un trabajador tamaulipeco y un trabajador mexicano promedio, asciende a 717 dólares (gráfica 28-4). Con 5,716 dólares/ PEA, es el octavo lugar con mayor inversión por trabajador (gráfica 28-5). Distrito Federal Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca Dólares/PEA $5,716 $2,394 nacional $4,999 Gráfica 28-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Fuente: IMCO. Empleo 7.0% $11,978 (% de la PEA, ) 6.0% 5.0% 4.0% 5.0% 4.1% 3.0% 2.0% 1.0% 0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Gráfica 28-6: Tasa de desempleo estatal 4 La caja negra del gasto público

5 Fuente: IMCO con datos de ENOE Rango ( ) Tasa de desempleo (% de la PEA) nacional (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 5.0% 3.5% a 5.6% 4.1% 1.5% 6.9% El desempleo de para el último trimestre de 2008 alcanzó un nivel de 5% de la PEA, casi un punto porcentual por arriba del promedio nacional. Dicha variable ha presentado variaciones en un rango de 3.5% al 5.6% entre 2006 y 2008 (gráfica 28-6). de 17 posiciones en Economía dinámica y estable en donde pasó del lugar 18 al primero. También destaca el aumento de tres posiciones en Sectores económicos en vigorosa competencia en donde se ubicó en la octava posición. No obstante, la entidad retrocedió de manera notable en Sistema de derecho confiable y objetivo, tras caer nueve posiciones para ubicarse en el lugar 29. Adicionalmente, descendió en Sociedad incluyente, preparada y sana (-2) y Mercado de factores eficientes (-1). Además de mejorar su posición competitiva entre 2006 y 2008, mejoró su calificación general en 3.6%, superando el crecimiento nacional de 2%. Respecto a sí mismo, avanzó en 61 indicadores, retrocedió en 38 y permaneció constante en 21. Gráfica 28-7: Tasa de informalidad estatal (% de la PEA, ) 28.0% 26.0% 25.9% 24.0% 22.8% 22.0% 20.0% 18.0% 16.0% 14.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. Los cambios más importantes ( ) Gráfica 28-8: Posición competitiva de en cada factor Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California Peor: Tlaxcala 22.8% 20.7% a 24.0% 25.9% 16.7% 36.6% Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Fuente: IMCO. Para 2008, la tasa de informalidad presentó un valor de 22.8% de la PEA, situación menor al promedio nacional de 25.9% (gráfica 28-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) incrementó su nivel de competitividad debido a que de los diez subíndices mejoró en cuatro, se mantuvo en tres y retrocedió en tres (gráfica 28-8). Este resultado se debe principalmente a la mejora Positivos El importante crecimiento que se dio en los subíndices de Economía dinámica y estable y en Manejo sustentable del medio ambiente. En el sector económico, los avances que lo ubicaron en la primera posición se debieron al incremento en la tasa de crecimiento del PIB (pasó de 1.1% a 5.3%), quinto lugar en crecimiento a nivel nacional. Al mismo tiempo, se dieron mejoras en el PIB industrial y el tamaño del mercado hipotecario aumentó 13%. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 En materia de medio ambiente, el desempeño de mejoró una posición derivado de pequeños cambios. Destacan el incremento en el porcentaje de disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios, el incremento de más del doble en el número de empresas certificadas como limpias y el aumento de 89% en la generación de fuentes de energía no contaminantes. Fortalezas sobresale en siete de los diez subíndices que conforman el estudio, ya que su posicionamiento es superior a la media nacional. En particular destaca el subíndice de Economía dinámica y estable con una ventaja de 37% al promedio nacional (gráfica 28-9). En este subíndice destaca: Negativos Los principales retrocesos de la entidad fueron: La caída de nueve lugares en el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo, el cual se deriva especialmente del retroceso de seis posiciones (equivalente al 15%) en la calificación referente a la corrupción y al buen gobierno del estado, y dos posiciones en el porcentaje de mercados informales al cubrir ahora el 22% de la PEA. Adicional a estas variables, empeoró la percepción de inseguridad 11.7% y los crímenes se duplicaron, al pasar de 9,598 a 19,677 delitos cometidos por cada 100,000 habitantes. En el índice de Sociedad incluyente, preparada y sana, la calidad educativa cayó seis posiciones. Asimismo, las muertes provocadas por desnutrición aumentaron 10%, aunque este indicador permaneció por debajo del promedio nacional. Crecimiento del PIB y tamaño del mercado hipotecario. Inversión pública y en la eficiencia que tienen en su recaudación. Debilidades En el subíndice de Sistema político estable y funcional está 76.4% por debajo de la media, las principales razones de este rezago son: La poca competencia electoral y un alto nivel de concentración política. Fortalezas y Debilidades Gráfica 28-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (-20.4%) (18.6%) (37.5%) (-11.8%) (-76.4%) (28.5%) (25.1%) (27.8%) (72.2%) (27.1%) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Top 3 Peores 3 (%) Distancia Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 28-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Economía Segundo estado con menor riesgo de la deuda. Gobierno Tercer estado con mejor eficiencia en recaudación. Infraestructura Estado con mayor densidad de tierras agrícolas por trabajador. Relaciones internacionales Estado con el tercer mejor índice de apertura. Debilidades Derecho Tercer estado con mayor incidencia delictiva, 19,677 delitos por cada 100 mil habitantes. Ambiente Último lugar en emergencias ambientales. Político Segundo estado con mayor índice de impugnaciones electorales. Sociedad Último lugar con menor ingreso promedio de la mujer en relación con el hombre. Próximas retos Con el fin de dar continuidad a los planes estatales 2 de ser uno de los estados con los mejores clusters industriales, la entidad debe aprovechar la cercanía con la frontera de Estados Unidos para incrementar la inversión extranjera directa y, por otro lado, reducir el número de delitos, factor que ahuyenta la inversión. Estas son condiciones necesarias para brindar mayor seguridad a los empresarios e incrementar el número de empresas grandes. Asimismo, debe trabajar en mejorar los tiempos de los procesos y trámites para dar un mayor dinamismo a la constitución de empresas. Además, debe impulsar la mejora en infraestructura, al incrementar un mayor número de carreteras (lugar 25) y mejores condiciones en las mismas (lugar 23), así como la red ferroviaria (lugar 21) que facilite la transportación de mercancías y de personas. En cuestiones laborales, el estado goza de niveles suficientes de educación y capacitación en su población, pero debe incrementar el apoyo en becas (lugar 26) e investigación (lugar 29) para fortalecerlo. el último lugar del indicador. Además, se requiere un mayor control en la generación de residuos peligrosos del estado (lugar 17). En gobierno El desempeño mostrado por el gobierno, lo ubica en la tercera posición. En el aspecto financiero, avanzó por el aumento de la inversión pública en 79%, alcanzando el primer lugar nacional. También obtuvo el tercer lugar en la eficiencia en su recaudación y avanzó tres posiciones en la eficiencia del gasto público. Así mismo, mantuvo un buen nivel en el riesgo de la deuda directa del estado. En el ámbito judicial, tiene un rezago principalmente en la duración de procedimientos mercantiles, pues bajó 20 posiciones después de haber ocupado el segundo lugar dos años antes. Sumado a esto, presenta caídas importantes en los índices referentes a calidad de la justicia (-26%), imparcialidad de los jueces (-16%) y eficiencia en la ejecución de sentencias (-21%). En sociedad y medio ambiente A pesar de que el estado mantiene niveles promedio en equidad de género, todavía persiste una gran diferencia en los ingresos que perciben las mujeres en comparación con los hombres. En este aspecto, es el estado con la mayor diferencia salarial en el país. En cuanto a medio ambiente, el mayor rezago del estado radica en el creciente número de emergencias ambientales (58 en el año 2008) ubicándola en Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Gráfica 28-11: Estructura de la deuda estatal Lo más destacado Banca Comercial 5% (porcentaje) El estado de es una de las entidades con un PIB per cápita mayor al promedio del país. La continuidad en las políticas públicas del estado ha permitido ejecutar proyectos de infraestructura de mediano y largo plazo. Históricamente, el nivel de endeudamiento del estado había sido bajo. Pero en octubre de 2009, la legislatura local autorizó la contratación de un empréstito por 4,500 millones de pesos para la realización de proyectos de obra pública (gráfica 28-10). Previamente, en febrero de ese mismo año, el estado había dispuesto de un crédito por 1,500 millones de pesos. Fuente: SHCP. Fideicomisos 68% Banca de desarrollo 27% Gráfica 28-10: Deuda per cápita estatal 2,500 2,000 1,500 1,000 (pesos 2010) $2,153 $2,110 Fortalezas es uno de los estados cuyos ingresos propios rebasan la media nacional. El esfuerzo recaudatorio de la entidad, especialmente en el ISN, hacen que el 8% de los ingresos totales provengan de fuentes propias (gráfica 28-12). Gráfica 28-12: Autonomía fiscal del estado % 25% (ingresos propios/ingresos totales) nacional Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. 20% 15% 10% 5% 8% Este incremento significativo en el saldo de las obligaciones financieras, disparó la deuda por habitante estatal a niveles por encima del promedio nacional. No obstante, la calificación crediticia de la entidad no se vio afectada por ninguna de las tres agencias calificadoras más importantes y, por el contrario, dos de ellas calificaron su crédito con AA+ 3 y AAA 4 ( Muy alta calidad crediticia ). Ambas calificadoras afirman que la capacidad de pago del estado es sólida, pues el empréstito fue respaldado con la recaudación del Impuesto Sobre Nómina (ISN), principal tributo estatal. La estructura de la deuda del estado está conformada en un 5% por financiamiento otorgado por la banca comercial, 27% por la banca de desarrollo y el 68% restante por fideicomisos (gráfica 28-11).Este alto porcentaje se debe a que el pago del servicio del crédito mencionado se realizará a través de un fideicomiso irrevocable de administración y fuente de pago. El patrimonio de dicho fideicomiso está constituido, principalmente, por la afectación del total de los ingresos presentes y futuros que deriven del ISN. 0% nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI. Por otra parte, el plazo para el vencimiento de sus obligaciones financieras es largo en comparación con la media nacional, razón por la cual no corre riesgo de liquidez en el corto plazo. Dado lo anterior y la creciente generación de ahorro interno, han permitido destinar mayores recursos para obra pública. Durante 2008, si contabilizamos recursos etiquetados y no etiquetados, la inversión total del estado fue de 8,493 millones de pesos, cifra equivalente al 23% del gasto total ejercido. Hasta antes de que el estado decidiera cambiar su política de endeudamiento para hacer uso del financiamiento de manera más agresiva, la entidad mantenía niveles bajos de deuda, tanto en proporción a su PIB como en proporción a sus participaciones federales. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 Sin embargo, con la nueva contratación de financiamiento, el saldo de la deuda como proporción del PIB se ubica por encima del promedio nacional (gráfica 28-13). Gráfica 28-13: Deuda/PIB del estado 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0% * ** nacional * Valores estimados a partir de esa fecha ** Datos provisionales Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. (porcentaje) Debilidades presenta una de las últimas posiciones en el Índice de Información Presupuestal Estatal del IMCO. En 2010, el estado se ubicó en el lugar 29 con una calificación muy por debajo del promedio nacional (gráfica 28-14). Gráfica 28-14: Índice de Información Presupuestal Estatal IMCO 2.2% 1.9% La baja calidad en la información presentada en su presupuesto de egresos, se traduce en una mala planeación para el ejercicio de los recursos públicos. Sólo entre 2006 y 2008, el estado erogó el 39% más del gasto que tenía previsto, siendo 2007 el año con mayor sobre ejercicio (59%). Actualmente, el estado se plantea la posibilidad de una reforma estructural al sistema de pensiones. Se estima que, de no hacer nada, el fondo de reserva de la Unidad de Previsión y Seguridad Social del Estado de sólo tendría suficiencia hasta Es por esto que el órgano debe buscar alternativas y elaborar una reforma a la legislación para que el sistema pueda tener viabilidad en el largo plazo. Próximos retos En los últimos años, se ha encargado de cambiar el rumbo de sus finanzas públicas. No obstante, se necesitan mayores esfuerzos en la recaudación propia para reducir la dependencia de las participaciones federales. Otro tema a observar es el incremento del porcentaje del gasto que se tiene en nómina. A pesar de que no es uno de los mayores entre los estados, sí representa un monto considerable, por lo que se debe tener un mayor control para no sacrificar recursos que podrían destinarse a rubros como seguridad pública, el mayor problema que afecta a la población tamaulipeca y el principal obstáculo para el desarrollo económico del estado. Lugar 28 Índice (0-100) Lugar 29 Lugar nacional Fuente: IMCO. 1 La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 2 Ver Informe de Competitividad Estatal 2008: Aspiraciones y realidad, IMCO 2008, wwww.imco.org.mx 3 Fitch Ratings. 4 Standard and Poor s. 12 La caja negra del gasto público