PREGUNTAS ORALES EN PLENO

Transcripción

1 VIII legislatura Año 2014 Número de mayo El texto del Boletín Oficial del Parlamento de Canarias puede ser consultado gratuitamente a través de Internet en la siguiente dirección: PREGUNTAS ORALES EN PLENO Contestaciones 8L/PO/P-0823 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª María Teresa Pulido García, del GP Popular, sobre incumplimiento del parámetro distancia en la planta de asfalto, Los Llanos de Aridane, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 3 8L/PO/P-1087 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre el anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales del Gobierno de España, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 4 PREGUNTAS ORALES EN COMISIÓN Contestaciones 8L/PO/C-0782 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre distribución de los productos industriales locales, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 5 8L/PO/C-0789 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª María Dolores Padrón Rodríguez, del GP Socialista Canario, sobre propuesta del Gobierno de España para la aplicación del Plan de Garantía Juvenil, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 6 8L/PO/C-0818 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la ficha presupuestaria del Plan Integral de Empleo en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 7 8L/PO/C-0819 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la Garantía Juvenil Canaria en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Página 8 8L/PO/C-0838 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Cristina Tavío Ascanio, del GP Popular, sobre fomento de la contratación de mano de obra local, dirigida al Gobierno. Página 9

2 Núm. 176 / 2 23 de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 8L/PO/C-0855 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Ana María Guerra Galván, del GP Popular, sobre solicitudes del Ayuntamiento de Artenara de subvenciones del Programa de Desarrollo Rural , dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. Página 9 PREGUNTAS CON RESPUESTA POR ESCRITO Contestaciones 8L/PE-4445 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre cantidades pendientes de adjudicar del Posei, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. Página 11 8L/PE-6896 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Playa Santiago, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. Página 11 8L/PE-6897 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Vueltas, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. Página 12 8L/PE-6899 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 13 8L/PE-6900 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 15 8L/PE-6901 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 16 8L/PE-6902 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan en 2011, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 18 8L/PE-6903 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan en 2012, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 20 8L/PE-6904 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan en 2013, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. Página 21 8L/PE-7130 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre las obras del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 23 8L/PE-7131 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre el CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 24 8L/PE-7132 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre traslado al CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 24 8L/PE-7155 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre adjudicación de la obra del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 25

3 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 3 8L/PE-7156 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre adjudicación de la obra del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 26 8L/PE-7157 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre replanteo de la obra del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 26 8L/PE-7158 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre ejecución de la obra del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 27 8L/PE-7159 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre finalización de las obras y puesta en funcionamiento del CEIP de Siete Palmas, dirigida al Sr. consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad. Página 27 PREGUNTAS ORALES EN PLENO Contestaciones 8L/PO/P-0823 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª María Teresa Pulido García, del GP Popular, sobre incumplimiento del parámetro distancia en la planta de asfalto, Los Llanos de Aridane, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 71, de 11/3/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 5.- Preguntas orales en pleno De la Sra. diputada D.ª María Teresa Pulido García, del GP Popular, sobre incumplimiento del parámetro distancia en la planta de asfalto, Los Llanos de Aridane, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en Pleno; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª María Teresa Pulido García, del Grupo Parlamentario Popular, sobre: Incumplimiento del parámetro distancia en la planta de asfalto, Los Llanos de Aridane, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: Tal y como recoge el capítulo II, artículo 6, del Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, normativa de aplicación en la Comunidad Autónoma, tal y como resulta de la Ley 1/1998, de actividades clasificadas, independientemente de la intervención que las leyes y reglamentos conceden en esta materia a otros organismos, será competencia de los alcaldes la concesión de licencias para el ejercicio de las actividades reguladas, la vigilancia para el mejor cumplimiento de estas disposiciones

4 Núm. 176 / 4 23 de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias y el ejercicio de la facultad sancionadora, con arreglo a las prescripciones de este Reglamento y sin perjuicio de las que correspondan a los Gobernadores civiles. Será competencia de los ayuntamientos en esta materia la reglamentación en las Ordenanzas municipales de cuanto se refiere a los emplazamientos de estas actividades y a los demás requisitos exigidos que, sin contradecir lo dispuesto en este Reglamento, lo complementen o desarrollen. En este sentido, la competencia para exigir que las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas o insalubres no puedan emplazarse, como regla general, a una distancia de metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada, recae en la Administración Local, a través de la licencia de actividad a otorgar por dicho órgano. No obstante, aunque tal cumplimiento no pueda ser exigido por la Dirección General de Industria y Energía, la Administración Autonómica, a través de la Autorización Administrativa, ha efectuado el trámite Evaluación de Impacto Ambiental exigiendo la valoración de los efectos directos e indirectos de la instalación sobre el ser humano, la flora, el suelo, el agua, el aire, el clima, el paisaje, los bienes materiales, el patrimonio cultural y la interacción entre estos factores, independientemente de la distancia a la que se encontraran los elementos afectados. Es decir, se exigió que se estudiasen las afecciones a las viviendas existentes, incluso las que estaban a menos de m de distancia. De hecho, mediante Resolución 939/2007, la Dirección General de Calidad Ambiental requirió al promotor la mejora del estudio de impacto ambiental, en cumplimiento de la Ley 11/1990, en concreto respecto a las medidas correctoras previstas para evitar, reducir o compensar los efectos negativos del proyecto, principalmente derivados de la contaminación atmosférica y acústica, habida cuenta la proximidad de viviendas en la zona en cuestión. Por ello, además del Estudio de Impacto Ambiental, se exigió la presentación de un documento denominado Cálculos sobre la incidencia atmosférica de una planta de aglomerado asfáltico en el Polígono I-2. Los Llanos de Aridane. Isla de La Palma. Junio Como resultado de la valoración de los citados estudios, la Resolución de Autorización administrativa exigió al Titular: 1. El uso de fuel-bia como único combustible (bajo contenido en azufre). 2. La presentación de un certificado por OCA en el campo de calidad ambiental en el que figuraran los resultados de mediciones de los niveles de emisión de partículas sólidas, dióxido de azufre, opacidad y altura de la chimenea. 3. La obligación del titular de efectuar mediciones de los contaminantes vertidos a la atmósfera anotándolo en el libro de registro oficialmente diligenciado. Por ello, aunque sea la Administración Local la competente para determinar la distancia a la que pueda localizarse esta instalación de los núcleos de población, la Administración Autonómica ha intervenido, en el uso de sus competencias, exigiendo la justificación del cumplimiento de la normativa ambiental en el ámbito de afección. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/P-1087 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre el anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales del Gobierno de España, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 257, de 9/10/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 5.- Preguntas orales en pleno Del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre el anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales del Gobierno de España, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en Pleno; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada al señor diputado que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por el Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre:

5 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 5 El anteproyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales del Gobierno de España, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: No se ha dado traslado del anteproyecto de ley. Así mismo en la 103 reunión del grupo de trabajo Normativa, celebrada en Madrid el día 10 de septiembre, se constató que tampoco el extinto INC tenía conocimiento del mismo, si bien la opinión generalizada de los presentes fue que la defensa de la protección de los consumidores y usuarios compete a las autoridades de consumo y tiene un nivel mínimo de garantía reconocido en el Texto Refundido de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras Leyes complementarias, así como en la normativa de consumo autonómica. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, PREGUNTAS ORALES EN COMISIÓN Contestaciones 8L/PO/C-0782 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre distribución de los productos industriales locales, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 237, de 24/9/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 7.- Preguntas orales en comisión Del Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre distribución de los productos industriales locales, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada al señor diputado que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por el Sr. diputado D. José Ignacio Álvaro Lavandera, del GP Socialista Canario, sobre: Distribución de los productos industriales locales, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: No obstante, de los estudios realizados en 2008 y 2009 con el fin de diseñar la Estrategia de Desarrollo Industrial de Canarias (EDIC), que fue aprobada por unanimidad por el Pleno del Parlamento de Canarias, en sesión celebrada los días 27 y 28 de mayo de 2009 (Resolución 7L/CG-0011, publicada en el BOPC nº 172, de 8 de junio de 2009), en relación al asunto de referencia podemos señalar lo siguiente: - La vía de distribución preferida de las empresas industriales canarias es a través de la flota comercial propia. Según la encuesta realizada en 2008, el 94,1% de las empresas contaban con vehículos comerciales propios. - Otra vía, empleada preferentemente para comercializar fuera de la isla de origen, es la contratación de servicios externos concertados para la comercialización. Concretamente, el 58,8% de las empresas industriales de Canarias disponía de estos servicios. Casi la mitad de las empresas industriales canarias (concretamente, el 44,9%) comercializa fuera de la isla originaria habitualmente, un 24,7% lo hace ocasionalmente y un 30,4% no comercializa fuera. Asimismo, es de señalar que el tamaño de la empresa influye en su comercialización fuera de la isla, de modo que cuanto mayor sea la plantilla mayor es la probabilidad de que comercialice fuera de la isla originaria.

6 Núm. 176 / 6 23 de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias Las formas habituales de comercializar fuera de la isla son las siguientes: Directamente, a través del área comercial de la empresa 87,7 Indirectamente, por medio de mayoristas/minoristas del mercado origen 20,8 Indirectamente, por medio de mayoristas/minoristas del mercado de destino 14,2 Ventas con agentes externos 6,6 Ventas a través de ferias 5,0 Con sucursales en el exterior 3,1 En consorcios de exportación 1,9 A través de franquicias 0,6 Delegaciones 0,3 Otras formas 0,6 En un estudio de esta consejería sobre los hábitos de compra de productos industriales de Canarias (focalizado a la rama de la alimentación y bebidas) se encuentran interesantes conclusiones: Casi el 84% de los encuestados manifiesta conocer los productos elaborados en las islas, el 1,3% manifiesta no comprar nunca productos elaborados en Canarias, el 86% manifiesta que encuentra siempre o casi siempre los productos elaborados en la Región y, finalmente, el 88,9% compra en supermercados y el 25,4 lo hace en centros comerciales. El 83 1% de las personas encuestadas afirman que, conociendo los productos canarios, los compran. Los supermercados se configuran como los centros de compra por excelencia en todas las Islas, en general, y en las dos islas capitalinas, en particular. Gran Canaria (90%) y Tenerife (87 3%), reflejan en gran medida la potente capacidad de atracción de esta tipología de establecimientos (90 4% en la provincia de Las Palmas 87 3% en la de Santa Cruz de Tenerife). Es, sin duda, el formato que mejor combina la proximidad, la variedad oferente y la diversidad de estrategias comerciales (ofertas, promociones, etc.). Los Centros Comerciales e Hipermercados se implantan en áreas metropolitanas o zonas turísticas relevantes. Se configuran, aunque a bastante distancia, como el 2º formato comercial de la distribución en la Islas. La isla de Tenerife (29 1%) supera ligeramente a la de Gran Canaria (27 3%), manteniéndose similares proporciones en los ámbitos provinciales (24 5% en Las Palmas y 26 3% en S.C. de Tenerife). Las dos islas capitalinas en buena lógica superan, por otra parte, el promedio regional (25 4%). El tercer formato en establecimientos comerciales en que efectúan sus compras habituales los-as encuestados-as es, sin duda, las tiendas de barrios y pueblos. Dada la mayor dispersión poblacional y ruralización de Tenerife, es esta la isla con mayor peso de esta tipología (11 4%), amplificada a su demarcación provincial (12 0%). El caso de Gran Canaria, con una mayor concentración poblacional y menor índice de ruralización, la presencia de este formato se reduce (8 2% insular y 7 4% provincial). A muy escasa distancia se posicionan los mercados y mercadillos tanto urbanos como rurales. Su importancia, especialmente en los últimos años, se produce a partir de la mejora sustancial de instalaciones, controles de calidad y, algo muy importante, disponibilidad de ofertas de productos locales y, en el caso de los mercadillos, de productos agrarios de las zonas o demarcaciones en que se ubican. Gran Canaria (8 2%) y Tenerife (8 4%), superan la promedio regional (7 5%). Sin embargo, decaen en la provincia de Las Palmas (7 2%) y mejora, significativamente, en la de S/C de Tenerife (7 9%). Finalmente, destacar una de las conclusiones que ofrece el propio estudio, en el sentido de evitar el sobredimensionamiento de las cadenas logísticas de distribución: resulta imprescindible generar sistemas de agrupamiento logístico que eviten la redundancia de rutas y el elevado coste de los equipos de transporte. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/C-0789 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª María Dolores Padrón Rodríguez, del GP Socialista Canario, sobre propuesta del Gobierno de España para la aplicación del Plan de Garantía Juvenil, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 237, de 24/9/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 7.- Preguntas orales en comisión De la Sra. diputada D.ª María Dolores Padrón Rodríguez, del GP Socialista Canario, sobre propuesta del Gobierno de España para la aplicación del Plan de Garantía Juvenil, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del

7 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 7 Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª María Dolores Padrón Rodríguez, del GP Socialista Canario, sobre: Propuesta del Gobierno de España para la aplicación del Plan de Garantía Juvenil, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: Que tal como ha comentado la Excma. Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, en sede parlamentaria, aún se desconoce la fórmula que establecerá el Gobierno de España para implementar la precitada Estrategia de Garantía Juvenil. A la fecha de la contestación de la presente iniciativa, se desconoce por parte de las distintas Comunidades Autónomas las directrices que establecerá el Ministerio de Empleo y Seguridad Social para el desarrollo de la misma. Por último, se remite a la Sra. diputada, proponente de la iniciativa, a las intervenciones de la Sra. consejera tanto en la Comisión de Empleo del Parlamento de Canarias de fecha 21 de febrero de 2014; así como en el Pleno de la Cámara de 25 de febrero de 2014, en las que explicó en la defensa de las iniciativas 8L-C-1244 y 8L-C-1370 no sólo el extremo en el que se circunscribe el texto de esta iniciativa sino los vicisitudes que están aconteciendo para poner en marcha de forma efectiva y real de Garantía de Empleo Juvenil. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/C-0818 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la ficha presupuestaria del Plan Integral de Empleo en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 272, de 23/10/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 7.- Preguntas orales en comisión De la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la ficha presupuestaria del Plan Integral de Empleo en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del Grupo Parlamentario Popular, sobre:

8 Núm. 176 / 8 23 de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias La ficha presupuestaria del Plan Integral de Empleo en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: Efectivamente, tal como indicó la Excma. Sra. consejera de Empleo, Industria y Empleo, en la Comisión de de Presupuestos, Economía y Hacienda del Parlamento de Canarias, del pasado 6 de noviembre de 2013, en la que se encontraba usted presente, la Comunidad Autónoma de Canarias ha incrementado su aportación al Presupuesto del Servicio Canario de Empleo en , lo que significa un 55,61% más que en 2013, mientras que los fondos procedentes del Estado vía Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laborales y vía Plan Integral de Empleo de Canarias desciende en un 14,24% y en un 100% respectivamente. Igualmente, hay que señalar que, como ha manifestado la propia consejera de Empleo, en la precitada Comisión, como el consejero de, Justicia e Igualdad, en la misma Comisión, en la que intervino, el pasado 5 de noviembre, la Comunidad Autónoma de Canarias ha hecho un esfuerzo por mantener el empleo público, estructural de la Comunidad Autónoma entre los que se encuentran aquellos trabajadores vinculados al Plan Integral de Empleo de Canarias. En conclusión, tal como señaló la Excma. Sra. consejera, en la Comisión del día 6 de noviembre, el Presupuesto para 2014 hace frente a la retención, a los recortes de fondos por parte del Estado. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/C-0819 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la Garantía Juvenil Canaria en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. (Publicación: BOPC núm. 272, de 23/10/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 7.- Preguntas orales en comisión De la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre la Garantía Juvenil Canaria en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, dirigida a la Sra. consejera de Empleo, Industria y Comercio. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª Aurora Jesús del Rosario Vela, del GP Popular, sobre: La Garantía Juvenil Canaria en los Presupuestos Generales de la CAC para 2014, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: Inicialmente, la intención del Gobierno de Canarias, tal como anunció el Vicepresidente, tras el Consejo de Gobierno, era poner en marcha la Estrategia de Garantía Juvenil Canarias, en el mes de octubre. No obstante, ante el retraso del Estado en comprometer los fondos procedentes de la Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laborales para el 2013 y antes los recientes recortes que ha experimentado la Comunidad Autónoma de Canarias en los Presupuestos Generales del Estado para 2014 y dado que el Estado tampoco ha definido el reparto de los mil ochocientos millones de euros que ha asignado la Unión Europea para el desarrollo de la Garantía Juvenil entre las diferentes Comunidades Autónomas, ha quedado en estudio la fecha de inicio de la misma hasta que el Estado, en concreto el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, le establezca a las Comunidades Autónomas la fórmula que se empleará para implementar la precitada Garantía. Igualmente, se informa que esos fondos procedentes de la Unión Europea para la lucha contra el desempleo juvenil tienen que ser complementados, por exigencia de Europa, con cantidades proporcionales tanto del Estado como de las Comunidades Autónomas.

9 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 9 Dicho lo anterior, hay que señalar que la Comunidad Autónoma de Canarias destinará a la Estrategia de Garantía Juvenil la parte que le corresponde y aún más, porque muchas de las políticas activas de empleo que se desarrollan por el Servicio Canario de Empleo se dirigen, fundamentalmente, a los jóvenes, cuando no los consideran como colectivo prioritario; reflejándose este extremo, en los baremos correspondientes de las diferentes actuaciones. Por último, se remite a la Sra. diputada, proponente de la iniciativa, a las intervenciones de la Sra. consejera tanto en la Comisión de Empleo del Parlamento de Canarias de fecha 21 de febrero de 2014; así como en el Pleno de la Cámara de 25 de febrero de 2014, en las que explicó en la defensa de las iniciativas 8L-C-1244 y 8L-C-1370 no sólo el extremo en el que se circunscribe el texto de esta iniciativa sino los vicisitudes que están aconteciendo para poner en marcha de forma efectiva y real de Garantía de Empleo juvenil. Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/C-0838 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Cristina Tavío Ascanio, del GP Popular, sobre fomento de la contratación de mano de obra local, dirigida al Gobierno. (Publicación: BOPC núm. 290, de 5/11/13.) (Registro de entrada núm , de 2/5/14.) 7.- Preguntas orales en comisión De la Sra. diputada D.ª Cristina Tavío Ascanio, del GP Popular, sobre fomento de la contratación de mano de obra local, dirigida al Gobierno. Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª Cristina Tavío Ascanio, del Grupo Parlamentario Popular, sobre: Fomento de la contratación de mano de obra local, recabada la información de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: De acuerdo a lo establecido en la Ley 6/2013, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2014, publicada en el Boletín Oficial de Canarias nº 251, de 31 de diciembre de Santa Cruz de Tenerife, a 30 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PO/C-0855 Del Gobierno a la pregunta de la Sra. diputada D.ª Ana María Guerra Galván, del GP Popular, sobre solicitudes del Ayuntamiento de Artenara de subvenciones del Programa de Desarrollo Rural , dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. (Publicación: BOPC núm. 327, de 3/12/13.) (Registro de entrada núm , de 30/4/14.) 7.- Preguntas orales en comisión De la Sra. diputada D.ª Ana María Guerra Galván, del GP Popular, sobre solicitudes del Ayuntamiento de Artenara de subvenciones del Programa de Desarrollo Rural , dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas.

10 Núm. 176 / de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias Habiéndose enviado por el Gobierno la contestación a la pregunta de referencia, inicialmente tramitada como pregunta oral con respuesta en comisión; en conformidad con lo establecido en el artículo del Reglamento del Parlamento de Canarias, y habiendo sido trasladada a la señora diputada que la formuló conforme a lo ordenado por la Mesa de la Cámara al respecto, se acuerda tener por De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y a la autora de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta oral, formulada por la Sra. diputada D.ª Ana María Guerra Galván, del Grupo Parlamentario Popular, sobre: Solicitudes del Ayuntamiento de Artenara de subvenciones del Programa de Desarrollo Rural , recabada la información de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, conforme a lo dispuesto en el artículo del Reglamento de la Cámara, cuyo contenido es el siguiente: El Ayuntamiento de Artenara presentó 3 solicitudes para acogerse a la convocatoria para el año 2013 de las subvenciones del Programa de Desarrollo Rural , para la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales, al amparo de la Orden de 20 de diciembre de 2012 (BOC nº 253, 28 de diciembre de 2012). La situación de tales expedientes es la siguiente: Medida (Apartado SB): Servicios básicos para la economía y población rural Expediente nº: Situación: Desestimado. Motivo: Inversión no elegible (R. provisional) Resolución de 21 de noviembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 229, 27 de noviembre de 2013) (R. definitiva) Resolución de 23 de diciembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 2, 3 de enero de 2014) Medida (Apartado RD): Renovación y desarrollo de poblaciones rurales Expediente nº: Situación: Desestimado. Motivo: Solicitud incompleta (R. provisional) Resolución de 28 de noviembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 236, 9 de diciembre de 2013). (R. definitiva) Resolución de 27 de diciembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 12, 20 de enero de 2014). Expediente nº: Situación: Desestimado. Motivo: Solicitud incompleta (R. provisional) Resolución de 28 de noviembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 236, 9 de diciembre de 2013). (R. definitiva) Resolución de 27 de diciembre de 2013 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (BOC nº 12, 20 de enero de 2014). No se presentaron solicitudes a la Medida (Apartado CM): Conservación y mejora del patrimonio rural. Por otro lado, se ha presentado con fecha de entrada en el Registro General de , un recurso contencioso-administrativo por parte del Ayuntamiento de Artenara, en contra de la Resolución de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de 27 de diciembre de 2013, a fin de anular o modificar dicha Resolución en la que se deniegan las subvenciones. Santa Cruz de Tenerife, a 29 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento,

11 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 11 PREGUNTAS CON RESPUESTA POR ESCRITO Contestaciones 8L/PE-4445 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre cantidades pendientes de adjudicar del Posei, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. (Publicación: BOPC núm. 166, de 17/6/13.) (Registro de entrada núm , de 30/4/14.) Del Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre cantidades pendientes de adjudicar del Posei, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta escrita, formulada por el Sr. diputado D. Felipe Afonso El Jaber, del GP Popular, sobre: Cantidades pendientes de adjudicar del Posei, recabada la información de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, cuyo contenido es el siguiente: No existen cantidades pendientes de adjudicar correspondientes a las campañas a las que se refiere el Sr. diputado dado que, de conformidad con la legislación vigente, las convocatorias se realizan con los fondos disponibles hasta el agotamiento de los mismos. Lo que se comunica a los efectos previstos en el artículo del Reglamento del Parlamento. Santa Cruz de Tenerife, a 29 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PE-6896 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Playa Santiago, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. (Publicación: BOPC núm. 57, de 3/3/14.) (Registro de entrada núm , de 30/4/14.) Del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Playa Santiago, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín

12 Núm. 176 / de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta escrita, formulada por el Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre: Uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el puerto de Playa Santiago, recabada la información de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, cuyo contenido es el siguiente: El puerto de Playa Santiago en Alajeró es una infraestructura de titularidad del Gobierno de Canarias en base a la transferencia realizada mediante el Real Decreto 2250/1985, de 23 de octubre, por parte de la Administración General del Estado hacia la Comunidad Autónoma de Canarias. Dentro de dicha infraestructura se localiza una instalación destinada a la realización de determinadas actividades relacionadas con el sector pesquero profesional asociado a la Cofradía de Pescadores Ntra. Sra. de Guadalupe y financiada con cargo a créditos procedentes de la Administración General del Estado consignados para el cumplimiento de la Ley 71/1978, de 26 de diciembre, de desarrollo de la pesca en Canarias y ejecutada por la extinta Comisión Administrativa del Grupo de Puertos de la Provincia de Tenerife. La gestión de la instalación, localizada dentro del dominio público portuario del puerto de Playa Santiago corresponde, en base a las determinaciones de la Ley 14/2003, de 8 de abril, de Puertos de Canarias, a la Consejería competente en materia de Puertos, contando dicha Cofradía con un título concesional a su favor, otorgado por la extinta Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Aguas, para el uso y disfrute de la misma. Se aclara que la Cofradía de Pescadores Ntra. Sra. de Guadalupe radicada en el Puerto de Playa Santiago, actualmente se encuentra sin actividad por diversos motivos relacionados con deudas pendientes tanto con la Hacienda Pública, la Seguridad Social, así como por reclamaciones judiciales, según autos de ejecución núm. 85/2011 del Juzgado de lo Social nº 3 de Santa Cruz de Tenerife, que hacen inviable su funcionamiento, por parte de la misma, hasta que esas deudas sean satisfechas. Por tanto se puede concluir que dicha Cofradía dispone de las instalaciones necesarias para el normal desarrollo de su actividad, si bien, la situación actual en la que se encuentra hace inviable su correcto funcionamiento, hasta que las deudas contraídas por la misma, sean satisfechas. Cabe aclarar que dicha Cofradía nunca ha presentado solicitud formal de autorización para la realización de la actividad de la Primera Venta de Productos pesqueros frescos, siendo necesario previamente la obtención del registro sanitario para poder obtener, por parte de la Viceconsejería de Pesca y Aguas, la autorización pertinente que habilite a dicha entidad para la realización de la actividad de primera venta. Actualmente se están realizando mesas de trabajo entre las Consejerías de Obras Públicas y Política Territorial y la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, al objeto de valorar las posibles soluciones que se pueden dar a la situación actual, como puede ser, entre otras alternativas, la prestación de todos los servicios así como la explotación de todas las instalaciones existentes por parte de un tercero, bajo un titulo ajustado a la legislación vigente, garantizándose el disfrute de los mismos por parte del sector pesquero profesional. Lo que se comunica a los efectos previstos en el artículo del Reglamento del Parlamento. Santa Cruz de Tenerife, a 29 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PE-6897 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Vueltas, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. (Publicación: BOPC núm. 57, de 3/3/14.) (Registro de entrada núm , de 30/4/14.) Del Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Vueltas, dirigida al Sr. consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas. De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín

13 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias 23 de mayo de 2014 Núm. 176 / 13 Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad, en relación a la pregunta con ruego de respuesta escrita, formulada por el Sr. diputado D. Julio Cruz Hernández, del GP Socialista Canario, sobre: Uso de las instalaciones para servicios a pescadores en el Puerto de Vueltas, recabada la información de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, cuyo contenido es el siguiente: El puerto de Vueltas en Valle Gran Rey es una infraestructura de titularidad del Gobierno de Canarias en base a la transferencia realizada mediante el Real Decreto 2250/1985, de 23 de octubre, por parte de la Administración General del Estado hacia la Comunidad Autónoma de Canarias. Dentro de dicha infraestructura se localiza una instalación destinada a la realización de determinadas actividades relacionadas con el sector pesquero profesional asociado a la Cofradía de Pescadores Ntra. Sra. del Carmen y financiada con cargo a créditos procedentes de la Administración General del Estado consignados para el cumplimiento de la Ley 71/1978, de 26 de diciembre, de desarrollo de la pesca en Canarias y ejecutada por la extinta Comisión Administrativa del Grupo de Puertos de la Provincia de Tenerife. La gestión de dicha instalación localizada dentro del dominio público portuario del puerto de Vueltas corresponde, en base a las determinaciones de la Ley 14/2003, de 8 de abril, de Puertos de Canarias, a la Consejería competente en materia de Puertos. Al respecto se le indica que la Cofradía de Pescadores Ntra. Sra. del Carmen dispone de un título concesional a su favor, otorgado por la extinta Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Aguas, para el uso y disfrute de dicha instalación, título que conjuntamente con el Registro sanitario correspondiente, emitido por la Consejería competente en materia de Sanidad, han permitido el otorgamiento de la pertinente autorización administrativa para el ejercicio de la actividad de primera venta de productos pesqueros frescos, mediante Resolución de la extinta Viceconsejería de Pesca, previa solicitud de dicha entidad. Lo que se comunica a los efectos previstos en el artículo del Reglamento del Parlamento. Santa Cruz de Tenerife, a 29 de abril de El viceconsejero de Relaciones con el Parlamento, 8L/PE-6899 Del Gobierno a la pregunta del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. (Publicación: BOPC núm. 68, de 11/3/14.) (Registro de entrada núm , de 30/4/14.) Del Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del GP Mixto, sobre resultado económico de Gesplan, dirigida al Sr. consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial. De este acuerdo se dará traslado al Gobierno y al autor de la iniciativa. Asimismo, se publicará en el Boletín Siguiendo instrucciones del Sr. consejero de, Justicia e Igualdad y en relación a la pregunta con ruego de respuesta escrita, formulada por el Sr. diputado D. Román Rodríguez Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre:

14 Núm. 176 / de mayo de 2014 Boletín Oficial del Parlamento de Canarias Resultado económico de Gesplan. PE-6899 recabada la información de la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, por el presente se traslada la contestación del Gobierno, cuyo contenido es el siguiente: Escrito con registro de salida de Gesplan nº 122 de fecha 18 de marzo de 2014, comunica lo siguiente: 2008 se cerró con un beneficio de , se cerró con un beneficio de 5.973, se cerró con un beneficio de , se cerró con un beneficio de , se cerró con unas pérdidas de ,45 Por último y en relación con el ejercicio 2013, las cuentas se están formulando según el plazo establecido en el artículo de la citada norma. Escrito con registro de salida de Gesplan nº 138 de 26 de marzo de 2014, en el que se informa que las pérdidas en la anualidad 2012, se debieron principalmente a los gastos de personal, ya que el ajuste previsto en el Programa de Viabilidad en este epígrafe durante el ejercicio 2012, no se pudo lograr en su totalidad, entre otros, por los siguientes motivos: 1º) Debido a las Resoluciones dictadas por el Servicio Público de Empleo en el que se negaba la posibilidad de aplicar las suspensiones de contrato previstas. 2º) Debido a las extinciones de contrato. El año 2012 estuvo marcado por el Programa de Viabilidad de Gesplan , realizado a requerimiento de la Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad en el marco del Acuerdo del Gobierno de Canarias de 10 de febrero de 2012, por el que se aprueban medidas para racionalizar la actividad de las sociedades mercantiles públicas y cumplir con los objetivos de déficit público establecidos para la Comunidad Autónoma de Canarias en el Plan Económico Financiero de Reequilibrio y en el Acuerdo del Consejo de Ministros de 23 de septiembre de 2011, por el que se establecen los objetivos de estabilidad presupuestaria para cada una de las Comunidades Autónomas para el periodo La evolución económica y financiera de la Sociedad de los años 2008 al 2011 que se muestra en el siguiente cuadro, reflejaba la reducción de la cifra de ventas en un importe de ,28 significando una disminución en porcentaje del 53,8% Prestaciones servicio sector público , , , ,39 Subvenciones específicas CAC , , , ,20 Gastos de personal , , , ,68 Otros gastos de explotación , , , ,71 Resultado contable , , , ,55 Evolución del endeudamiento financiero , ,51 Total activo de la empresa , , , ,65 Total cifra de deudores comerciales y otras ctas. a cobrar , , , ,46 Los objetivos más destacados del Programa de Viabilidad estaban enmarcados en una reducción de la dimensión de la empresa como consecuencia de la reducción de la cifra de negocio anteriormente mencionada, esto conllevaba entre las medidas más destacadas un necesario ajuste de los gastos de personal y del resto de gastos fijos, así como la disminución de la cifra de metros cuadrados alquilados en las instalaciones y la supresión de las delegaciones de las islas. Con el fin de cumplir con el Programa de Viabilidad, en el mes de mayo de 2012, la empresa presentó un Expediente de Regulación de empleo con las siguientes medidas: Extinción de 64 contratos de trabajo. Suspensión temporal de contratos a 46 personas durante un año. Reducción del 15% de la jornada al resto del personal. Tras varias reuniones de negociación entre la empresa y los Comités de ambas provincias, se llega a un acuerdo con el Comité de Empresa de la provincia de Santa Cruz de Tenerife, que recoge 10 extinciones de contratos y la suspensión de contratos de la totalidad de la plantilla de los centros de trabajo de Gesplan en esa provincia en el periodo comprendido entre el 15 de mayo de 2012 y el 31 de diciembre de 2013, por un tiempo máximo de ocho meses, en periodos continuos o discontinuos que no podían ser inferiores a una semana, no llegándose a un acuerdo con el Comité de Empresa de la provincia de Las Palmas, extinguiéndose 24 puestos de trabajo, cuyo coste total ascendió a ,64. Por otra parte, en relación con la otra medida recogida en el acuerdo de suspensiones de contrato, la empresa empieza a realizarlas y el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) se niega a pagar a los trabajadores dicho prestación, amparándose en la disposición adicional vigésimo primera de la Ley 3/2012, de 6 de julio, que reconoce que Gesplan como ente del sector público no puede realizar suspensiones de contrato. Ante este problema con el fin de proteger a los trabajadores la empresa decide no realizar más suspensiones y no puede ejecutar en 2012 una de las medidas fundamentales de ahorro recogida en su Programa de Viabilidad, que se estimaba en un importe de