Evaluación del primer ciclo de planificación

Transcripción

1 Observatorio de las Políticas del Agua (OPPA) Evaluación del primer ciclo de planificación Octubre de 2014 ITOIZ CANAL DE NAVARRA Charo Brinquis Crespo Plataforma URA Nueva Cultura) Índice de Contenido 1. Antecedentes Fases del proyecto Principales problemas planteados por el proyecto Itoiz Canal de Navarra en el primer ciclo de planificación Cuáles son las propuestas de mejora para el segundo ciclo?... 6

2 Página 2 de 7 1. Antecedentes El proyecto hidráulico Itoiz Canal de Navarra tiene su origen en el Embalse de Itoiz, en el río Irati, con 409 hm 3 de capacidad útil. Su construcción fue declarada de interés general en La afección ambiental que esta infraestructura iba a causar en los ecosistemas del Río Irati, los defectos legales en su tramitación, la ausencia de diálogo, y la falta de viabilidad o finalidad clara provocaron una fuerte oposición social al proyecto. Este movimiento social fue respaldado por diferentes estudios y el trabajo desinteresado de profesionales y expertos de diferentes ámbitos relacionados con el mundo del agua, algunos de los cuales formarían después el embrión de la FNCA. En el año 2004, tras un proceso de tramitación y construcción plagado de polémica, disensión, irregularidades y enfrentamientos, se procede al llenado del embalse. 2. Fases del proyecto Con el Embalse de Itoiz en construcción, se planifica el resto de infraestructuras necesarias para el transporte y utilización del agua. Esta planificación contemplaba inicialmente dos fases: la Fase 1, con un Canal de Navarra de 100 km llegando hasta Pitillas, y la Fase 2, que extendía 77 km adicionales de Canal, llegando hasta Lor, después de haber atravesado los ríos Aragón y Ebro. La Fase 1, comenzada en 2.001, se finalizó en 2.011, dando servicio a: ha de nuevos regadíos a presión. Abastecimientos a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, Aoiz Lónguida Urraúl Bajo Lumbier, Urroz Villa Lizoáin. Centrales hidroeléctricas de pie de presa y de toma del Canal. En el año 2012 se anunció la revisión del proyecto de la Fase 2, de la cual se eliminaron parte de los riegos previstos ya que para ellos era necesario un bombeo de agua que resultaba inviable por la factura eléctrica, y se decidió aplazar la ejecución de la Fase 2 revisada, en vista de las dificultades técnicas, sociales y económicas que presenta. Al mismo tiempo, se anunció el inicio de la tramitación para la Ampliación de la primera Fase del Canal de Navarra. Esta Fase del proyecto consiste en regar ha que inicialmente no estaban previstas con agua del embalse de Itoiz. De las cuales, actualmente, ha son regadío tradicional de las vegas de los ríos Arga y Ega que se modernizaría, ha son de cultivo de secano que se transformaría a regadío, y ha son riegos a presión existentes que cambiarían el origen del agua para ahorrar un bombeo. La Ampliación se encuentra en su punto de despegue, con las obras adjudicadas, la tramitación administrativa prácticamente finalizada, y parte de la ciudadanía de los pueblos beneficiados movilizada en contra del proyecto.

3 Página 3 de 7 3. Principales problemas planteados por el proyecto. El proyecto continúa creciendo sin que se revisen los problemas que está planteando. A continuación señalamos los más importantes y los ponemos en relación con los principios de la DMA cuya aplicación ayudaría a evitarlos. Inviabilidad Económica Actualmente contamos con datos de los resultados económicos obtenidos en la Fase 1. Éstos fueron analizados en un trabajo de fin del Máster en gestión fluvial sostenible y gestión integral de aguas (presentado por la que esto escribe) titulado Itoiz Un análisis económico, en el que se obtenían unos resultados muy desfavorables para el proyecto desde el punto de vista económico. El análisis coste beneficio y la recuperación de costes no mejoran si el proyecto se completa añadiendo la Ampliación y la Fase 2. Al contrario, se gasta mucho más dinero sin mejorar la viabilidad de la inversión. Esto es debido a que los resultados dependen del modelo económico del proyecto y no de la cantidad de hectáreas puestas en riego. Como el modelo es idéntico en todas las fases, al preparar los escenarios de cálculo resultan cifras equiparables en cada fase del proyecto. No se ha realizado el obligado análisis económico, de acuerdo con los criterios de la Directiva Marco del Agua en su Artículo 9. Dicho análisis debe incluir de modo transparente todos los costes asociados a los servicios del agua, incluyendo los costes medioambientales y del recurso. Desde la puesta en marcha de este proyecto hidráulico, prácticamente toda la política de aguas, así como las inversiones en desarrollo agrícola en Navarra, se han centrado en expandir el uso de aguas de Itoiz al coste que fuese. Como consecuencia, el Canal está teniendo un impacto desproporcionado en los presupuestos. EHNE, el segundo sindicato agrario en importancia, ha solicitado la paralización de la Ampliación del Canal al entender que por causa de este proyecto se están recortando ayudas muy necesarias al sector. Impacto social El mayor impacto social se produce por el desvío de fondos públicos hacia un proyecto que no proporciona una rentabilidad socioeconómica desde el punto de vista público, como se expuso arriba. Veamos a continuación otros aspectos del impacto social. En la primera fase del Canal de Navarra, los agricultores han podido elegir, a toro pasado, entre la puesta en riego o la expropiación. Nunca antes de la aprobación del proyecto. En la Ampliación, se utiliza la misma dinámica. El Gobierno de Navarra, con el Decreto Foral 102/2012 del 5 de septiembre, declaró esta obra de interés general, indicando que se proponían acelerar los trámites para iniciar las obras en Se ha impedido así la mínima difusión de información y participación pública, muy necesarias en un proyecto de esta envergadura y uno de los principios básicos de la Directiva Marco del Agua (artículo 14).

4 Página 4 de 7 En las fases obligadas de tramitación de información pública del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal y Evaluación de Impacto Ambiental de la Ampliación se han presentado alegaciones de vecinos afectados y colectivos ambientales solicitando la paralización del proyecto por las múltiples deficiencias que presenta. En otras palabras, los interesados sí han intentado y continúan intentando participar, pero todas las críticas al proyecto, aunque se hayan presentado en plazo y forma, resultan simplemente desoídas. Como ejemplos de los intentos de participación de los vecinos afectados: la alegación al PSIS con 820 firmas de vecinos de pueblos afectados en defensa del regadío tradicional y contra la privatización del agua que se produce en este proyecto, las alegaciones, con apoyo de más de 600 afectados, al expediente de solicitud de concesión de aguas presentado por la Comunidad General de Regantes del Canal de Navarra para defender las concesiones de agua del regadío tradicional frente a la del Canal que se pretende imponer tras caducar las existentes, la comparecencia de representantes de los afectados en el Parlamento de Navarra. Impacto medioambiental Los efectos ambientales negativos (deterioro en la cuenca cedente, contaminación por nitratos de los nuevos regadíos) son ignorados, no se cuantifican ni se vigilan. Reciben un tratamiento cosmético en EIA. En el caso de la Ampliación incluso se resaltan supuestas mejoras ambientales. Tal como aparece recogido en el Artículo 50 de la Normativa del PHE : El uso de agua regulada en ltoiz y transportada a través del Canal de Navarra para el riego de terrenos en las cuencas del Arga y Ega, en la denominada Ampliación de la 1ª fase del Canal de Navarra, producirá en estiaje una liberación de caudales de los regadíos tradicionales del Ega y del Arga, que pasan a regarse desde el citado Canal, lo que se traducirá en una mejora del estado ecológico de las aguas de los respectivos cauces Sin embargo, este proyecto no está diseñado para mejorar el estado ecológico de los ríos Arga y Ega, sino para expandir el regadío industrial a nuevas áreas. El proyecto no demuestra que el estado ecológico de los ríos Arga y Ega vaya a mejorar, ya que nuevas centrales hidroeléctricas beneficiarias de los caudales liberados (como la de Larraga que ya se encuentra en trámite) pueden alterar el régimen de caudales contraviniendo cualquier mejora. Al contrario, la expansión del regadío industrial puede incidir negativamente en el estado de las masas de agua subterránea. La puesta en riego y la implantación de ciertos cultivos extensivos (con una superficie creciente destinada al maíz transgénico) puede ocasionar una mayor contaminación por salinidad, nitratos, y productos químicos tanto en aguas subterráneas como efluentes superficiales que

5 Página 5 de 7 terminan en el río a través de las acequias de drenaje. La propia memoria ambiental del proyecto en su punto 5.1 reconoce esta posibilidad. El Plan de Vigilancia Ambiental de la Fase 1 del Canal de Navarra establecía un programa de seguimiento de la contaminación por nitratos, pero no existe ninguna información al respecto, por lo que es de temer que dicho seguimiento no esté siendo llevado a cabo. Este aspecto es de gran relevancia para valorar la incidencia ambiental del proyecto. En el apéndice de Prórrogas y objetivos menos rigurosos del Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro aparecen con prórroga de objetivos a 2027 por contaminación difusa diversas masas de agua relacionadas directamente con el proyecto. Ver ficha 4 (Masa subterránea 049 Aluvial del Ebro Aragón y 051 Aluvial del Cidacos) y ficha 31 (Masas de agua 423: Río Arga desde el ría Salado hasta la desembocadura en el río Aragón y masa 424: Rio Aragón desde el río Arga hasta la desembocadura en el Ebro Arga). La contaminación por nitratos y sales es un deterioro adicional en las masas de agua, especialmente en las subterráneas, lo que contradice los señalados por la DMA en su artículo 4.4: Los plazos podrán prorrogarse para la consecución progresiva de los objetivos Relativos a las masas de agua, siempre que no haya nuevos deterioros del estado de la masa agua afectada, Itoiz Canal de Navarra en el primer ciclo de planificación En el Plan Hidrológico del Ebro 1998 ya figuraba el Embalse de Itoiz. El primer ciclo de planificación , no ha supuesto ningún cambio en el proyecto en lo que se refiere a adaptarlo a los principios de la DMA. Veamos lo que aparece en la ficha de la medida concerniente al proyecto: Actuaciones pendientes del proyecto del Canal de Navarra a considerar en el Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro CCAA NAV Varias 08. La rentabilidad del proyecto se avala con datos extraídos de un estudio de Riegos de Navarra S.A. del año Este estudio, al que hemos tenido acceso, presenta muy serias deficiencias, y en ningún caso debería de utilizarse para justificar nuevas actuaciones, ya que sus hipótesis y resultados están muy lejos de la realidad experimentada en la Fase 1 La recuperación de costes en la ficha de la medida se cifra en un 82%. Sin embargo, de acuerdo con los datos disponibles, la recuperación de costes (dejando fuera los costes ambientales, que deberían incluirse, y aceptando la enorme imputación oficial, 63%, del embalse de Itoiz a control de avenidas) es de tan sólo un 27%. Si se incluyen la Ampliación y la Fase 2, y preparamos un escenario a 50 años, obtenemos una recuperación del costes del 36%. Los importantes efectos positivos mencionados en la ficha de la medida se documentan en una ponencia de 28 páginas (incluyendo bibliografía y anexos) realizada en noviembre de 2003 por Riegos de Navarra, Valoración de los efectos socioeconómicos del Canal de Navarra, que no constituye un auténtico análisis, y cuyas previsiones se han visto desmentidas por los datos actuales de la Fase 1.

6 Página 6 de 7 De acuerdo con los datos disponibles, el proyecto hasta ahora no ha generado valor económico ni empleo. La producción bruta adicional es una fracción de la esperada. Las previsiones contenidas en la mencionada ponencia no se sostienen. Todo el análisis socioeconómico asociado a esta medida es un brindis al sol. En cuanto a los impactos ambientales, en la ficha se realizan afirmaciones rebatibles como: las actuaciones suponen una mejora del estado ambiental de los ríos y de las riberas, ya que ( ) las 24 masa directamente afectadas por la construcción del Canal de Navarra y la transformación de las zonas regables mejorarán su estado ecológico ( ). La actuación conlleva una disminución de la contaminación difusa. 5. Cuáles son las propuestas de mejora para el segundo ciclo? Las alegaciones referentes al proyecto presentadas por Cuenca Azul y URA Nueva Cultura al primer ciclo de planificación siguen siendo vigentes: ALEGACIÓN: Se propone que antes de la aprobación del proyecto deberían cumplirse los requisitos marcados por el Real Decreto Legislativo 1/2001, Texto Refundido de la Ley de Aguas, y por el Real Decreto 849/1986, Reglamento del Dominio Público Hidráulico, y especialmente el Decreto Foral 59/2003, que reglamente la Ley Foral 1/2002 de Infraestructuras agrarias, citados anteriormente y que reconocen el derecho de decisión previa de los agricultores afectados. En consecuencia, el Gobierno de Navarra debería llevar a cabo una consulta pública, previa a la aprobación del proyecto, en la que recabe de los afectados su conformidad para la puesta en riego, informando previamente de las condiciones: tipo de parcelación, costes económicos, tarifas, situación de las actuales concesiones, dependencia de una fuente de agua lejana, etc. ALEGACIÓN: Se propone que se determine como alcance del Estudio de impacto ambiental la realización de un estudio previo, serio y contrastado, de viabilidad económica, social y de recuperación de costes del proyecto, complementario del estudio ambiental, que analice los costes de inversión, la financiación, las tarifas, la rentabilidad económica de los cultivos, la recuperación de los costes, incluidos los ambientales y de recurso, así como un estudio de la población agraria y de la estructura de la propiedad de la zona regable. ALEGACIÓN: Considerar como alternativa la mejora de los regadíos existentes mediante concentraciones parcelarias de menor impacto y manteniendo el riego por gravedad con acequias mejoradas. ALEGACIÓN: Se propone que se tenga en cuenta lo señalado en la DMA en lo relativo al no deterioro adicional, especialmente en las masas de agua con prórroga de objetivos. ALEGACIÓN: El Plan debería de incidir en la necesidad del cumplimiento del Plan de Vigilancia de la Fase 1 previsto en el Estudio de Impacto Ambiental, y de la publicación de datos sobre el seguimiento, que permita conocer la evolución de parámetros de la Fase 1, y poder así extrapolar resultados a las nuevas fases previstas.

7 Página 7 de 7 ALEGACIÓN: Se propone que la medida contemple un análisis de diversas alternativas que considere la posibilidad de uso de aguas subterráneas con estudios de viabilidad económica, social y ambiental.