Servicios públicos, diferencias territoriales e igualdad de oportunidades Francisco Pérez Vicent Cucarella Laura Hernández

Transcripción

1 Servicios públicos, diferencias territoriales e igualdad de oportunidades Francisco Pérez Vicent Cucarella Laura Hernández Madrid, 4 de mayo de 2015

2 Los servicios públicos fundamentales (SPF) Análisis de las diferencias regionales y del impacto de la crisis en los SPF (nueva base de datos , territorializada y por Administraciones) Los SPF incluyen tres grandes ámbitos de actuación: Sanidad Educación Protección social (pensiones, desempleo, dependencia, servicios sociales) Todas las AA. PP. participan en su provisión, pero sobre todo las CC. AA. (41% del gasto en SPF) y la Seguridad Social (49% del gasto) Los SPF representan el 60% del gasto público total Los SPF ofrecen recursos financieros (transferencias monetarias) y en especie (servicios públicos) muy importantes para las familias: representan el 44% de su renta disponible en

3 La crisis y el gasto en SPF: luces y sombras El sector público se ha esforzado para mantener los servicios fundamentales durante la crisis, a pesar de la caída del PIB y de los ingresos públicos Gasto en SPF (porcentaje del PIB) Gasto en SPF (porcentaje de los ingresos públicos no financieros) ,0 17, ,0 46, , , ,7 6,8 6, ,8 19,4 16, ,0 4,6 4, ,8 13,2 10, Sanidad Educación Protección social Sanidad Educación Protección social 3

4 La crisis y el gasto en SPF: luces y sombras pero, pese al esfuerzo realizado, el gasto real por habitante en SPF se ha reducido durante la crisis (un 21% en sanidad y un 22% en educación, desde 2009) Los ajustes se han concentrado en los servicios gestionados por las comunidades autónomas: sanidad y educación Gasto real por habitante en SPF, por funciones (2002 = 100) Gasto real por habitante en SPF, por administraciones (2002 = 100) , ,5 135,3 134,3 121,9 132,1 120,7 112, ,8 125,4 126,0 126,4 115,9 111,2 109, , Sanidad Protección social Educación Total SPF Adm. Central Corporaciones locales Comunidades autónomas Adm. de la Seguridad Social

5 Canarias Balears (Illes) Murcia (Región de) Andalucía Comunitat Valenciana Castilla-La Mancha Madrid (Comunidad de) Extremadura Media España Rioja (La) Galicia Cataluña Aragón Castilla y León Cantabria Navarra (Comunidad Foral de) País Vasco Asturias (Principado de) Las diferencias territoriales de gasto en SPF son sustanciales Las comunidades con mayor nivel de gasto por habitante superan a las que menos gastan en más del 60% Gasto por habitante en servicios públicos fundamentales, por CC. AA (euros)

6 Madrid (Comunidad de) Balears (Illes) Canarias Castilla-La Mancha Comunitat Valenciana Cataluña Rioja (La) Aragón Media España Galicia Castilla y León Andalucía Murcia (Región de) Cantabria Extremadura Asturias (Principado de) Navarra (Comunidad Foral de) País Vasco Gasto en educación por comunidades Las diferencias de gasto por habitante en educación alcanzan el 55% Gasto público por habitante en educación, por CC. AA (euros)

7 Andalucía Balears (Illes) Comunitat Valenciana Cataluña Canarias Castilla-La Mancha Media España Madrid (Comunidad de) Rioja (La) Galicia Murcia (Región de) Castilla y León Extremadura Navarra (Comunidad Foral de) Aragón Cantabria País Vasco Asturias (Principado de) Gasto en sanidad por comunidades Las diferencias de gasto por habitante en sanidad alcanzan el 45% Gasto público por habitante en sanidad, por CC. AA (euros)

8 Canarias Murcia (Región de) Balears (Illes) Andalucía Comunitat Valenciana Castilla-La Mancha Extremadura Madrid (Comunidad de) Media España Rioja (La) Aragón Galicia Castilla y León Cataluña Cantabria Navarra (Comunidad Foral de) País Vasco Asturias (Principado de) Gasto en protección social por comunidades Las diferencias de gasto por habitante en protección social alcanzan el 87% Gasto público por habitante en protección social, por CC. AA (euros)

9 Balears (Illes) Canarias Madrid (Comunidad de) Comunitat Valenciana Andalucía Cataluña Castilla-La Mancha Galicia Aragón Castilla y León Murcia (Región de) Rioja (La) Extremadura Cantabria Navarra (Comunidad Foral de) Asturias (Principado de) País Vasco El ajuste del gasto en SPF de las comunidades Todas las comunidades han ajustado los gastos, pero sus niveles de partida eran muy diferentes País Vasco, Asturias y Navarra gastan más tras los ajustes que otras antes de realizarlos (Illes Balears, Canarias, Comunidad de Madrid, Comunitat Valenciana y Andalucía) Gasto real por habitante en servicios públicos fundamentales de las CC. AA y 2013 (España 2009 = 100)

10 A qué se deben las diferencias de gasto por habitante entre comunidades? Necesidades ajustadas per cápita Las diferencias de gasto por habitante entre las comunidades son mucho mayores que las diferencias de necesidad per cápita en SPF objetivables (porcentaje de niños o de ancianos, dispersión de población) No siempre las comunidades con más necesidades por habitante gastan más Gasto por habitante en SPF de las CC. AA. y necesidades por habitante, media (España = 100) BAL MAD AND CV GAL CAT CA RIO MUR ARA AST CL EXT CM CANT Gasto real per cápita PV NAV 10

11 A qué se deben las diferencias de gasto por habitante entre comunidades? Gasto en SPF per cápita Las diferencias de gasto por habitante existentes entre las comunidades autónomas están muy relacionadas con sus recursos por habitante, que presentan una disparidad sustancial Gasto por habitante en SPF de las CC. AA. y recursos no financieros* por habitante, media (euros de 2013) CANT AST CM RIO MUR CL ARA CAT GAL CV AND CA MAD BAL EXT PV NAV Ingresos no financieros per cápita * En Navarra se ha deducido la aportación a la hacienda central. Los ingresos del País Vasco se ven afectados por el papel que allí desempeñan las diputaciones forales. 11

12 Cuál es el origen de estas diferencias y qué implican? Las diferencias de ingresos de las comunidades no se explican por sus distintas necesidades sino por razones históricas y políticas, como la foralidad o la valoración inicial de las competencias transferidas. Las elevadas diferencias de gasto por habitante en SPF entre CC. AA. permiten contar con distintas dotaciones de recursos humanos por usuario al prestar los servicios sanitarios y educativos Estas diferencias de recursos cuestionan la igualdad de oportunidades de acceso a los SPF de ciudadanos que viven en distintos territorios 12

13 Importancia de los SPF en la renta de los hogares Las transferencias monetarias (pensiones, subsidios) y en especie (servicios educativos y de salud) de los SPF son una parte importante de la renta de las familias: en España, en promedio, representan el 44% de su renta disponible ajustada El peso de estas transferencias en la renta familiar depende de la renta de la comunidad y del gasto en SPF en cada territorio: varían entre el 53% en Extremadura y el 38% en Madrid Importancia de las trasferencias monetarias y en especie en la renta disponible ajustada de las familias, por CC. AA (euros per cápita y porcentaje respecto a renta disponible ajustada) País Vasco Navarra (Comunidad Foral de) Madrid (Comunidad de) Cataluña Aragón Rioja (La) Asturias (Principado de) Balears (Illes) Castilla y León Cantabria Galicia Comunitat Valenciana Ceuta Canarias Castilla-La Mancha Murcia (Región de) Melilla Andalucía Extremadura 47,8% 45,6% 49,0% 53,0% 49,1% 46,8% 45,0% 44,0% 46,2% 52,4% 47,2% 48,0% 43,1% 42,4% 39,1% 40,5% 42,7% 38,9% 38,0% Resto de la renta disponible ajustada Transferencias monetarias y en especie 13

14 Importancia de los SPF en la renta de los hogares: efecto de la crisis Las aportaciones a la renta de las familias correspondientes a los SPF ganan peso durante la crisis en todos los territorios debido a la caída de la renta de mercado de los hogares El esfuerzo por mantener los SPF frena la caída de la renta disponible, pero no la evita: los ajustes se han notado mucho porque los SPF tienen un gran peso en la renta de las familias Peso de las transferencias monetarias y en especie en la renta disponible ajustada de las familias, por CC. AA y % 50% 45% 40% 35% BAL NAV MAD ARA RIO PVA CAT AND GAL MUR CANT CVA CyL CLM MEL CEU CANA EXT AST 30% 30% 35% 40% 45% 50% 55%

15 Conclusiones El esfuerzo por preservar los servicios públicos fundamentales dedicándoles un mayor porcentaje del gasto público no ha evitado los ajustes del gasto por habitante en SPF y el malestar social Los ajustes se han concentrado principalmente en las Comunidades Autónomas y en las Corporaciones Locales, preservándose en cambio el gasto de las Administraciones de la Seguridad Social Dado el reparto de competencias entre las administraciones públicas, los ajustes de los SPF se han concentrado en sanidad, educación y servicios sociales, preservándose el gasto en pensiones y desempleo Diferencias de gasto en SPF entre territorios superiores al 60% son poco compatibles con la igualdad de oportunidades en el acceso a los servicios Las diferencias en el gasto por habitante que realizan las CC. AA. se explican por sus distintos recursos financieros y no por sus distintas necesidades 15

16 Recomendaciones La mejora de las políticas de servicios públicos fundamentales en España requiere impulsar iniciativas y adoptar decisiones en cinco direcciones: Diseñar las políticas con horizontes financieros de medio y largo plazo, asumiendo compromisos prudentes para evitar la desafección institucional que se deriva del incumplimiento de las promesas Dotar fondos de previsión en los años de bonanza en todos los SPF como los de las pensiones, para poder mantener estable el gasto en sanidad, educación y protección social Promover acuerdos entre las AA. PP. sobre los recursos comprometidos en las políticas de SPF y reflejarlos en la distribución de recursos entre administraciones Revisar las diferencias territoriales de gasto en SPF porque ponen en cuestión la igualdad de oportunidades en el acceso a los servicios Adecuar los sistemas de financiación autonómica a los compromisos constitucionales de equidad interterritorial 16

17 Equipo Investigador FRANCISCO PÉREZ GARCÍA (DIR), doctor en Economía por la Universidad de Valencia, es catedrático de Análisis Económico en dicha universidad y director de investigación del Ivie desde su creación. Sus campos de especialización son el crecimiento económico, la integración internacional, la competitividad, la economía regional, la economía de la educación y la economía financiera (banca y finanzas públicas). Ha dirigido nueve tesis doctorales y visitado más de cincuenta universidades y centros de investigación de España, Europa y Estados Unidos. Investigador principal de proyectos del Plan Nacional de Investigación y de grupos de excelencia de la Generalitat Valenciana. Ha publicado cincuenta y ocho libros y ciento treinta y nueve artículos y capítulos de libro nacionales e internacionales. VICENT CUCARELLA TORMO es licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad de Valencia (1990) y técnico de investigación del Ivie desde Sus principales áreas de investigación son el stock de capital, las cuentas públicas y el sistema de financiación autonómica, sobre las que ha publicado diversas monografías y artículos en revistas especializadas. LAURA HERNÁNDEZ LAHIGUERA es licenciada en Economía por la Universidad de Valencia (2006), máster en estudios avanzados en Economía por la Universidad Pompeu Fabra (2009) y técnico de investigación del Ivie desde Sus campos de especialización son el mercado laboral, la economía de la educación y el sector público, en las que ha publicado diversos trabajos. 17

18 Servicios públicos, diferencias territoriales e igualdad de oportunidades Francisco Pérez Vicent Cucarella Laura Hernández Madrid, 4 de mayo de 2015