RIESGOS Y VULNERABILIDAD EN LA ZMCM: MODELOS GEOESPACIALES. Director del Proyecto: Dr. Joel Francis Audefroy, ESIA-TEC N SIP:

Transcripción

1 RIESGOS Y VULNERABILIDAD EN LA ZMCM: MODELOS GEOESPACIALES Director del Proyecto: Dr. Joel Francis Audefroy, ESIA-TEC N SIP: Índice capitular del reporte final: 1. La construcción de los indicadores de riesgo y vulnerabilidad 2. Los riesgos en el Valle de México: una visión histórica 3. Identificación de riesgo y vulnerabilidad en el Valle de México 4. Análisis de mapas de riesgo y vulnerabilidad: construcción de modelos geoespaciales 5. Riesgo y pobreza en el Distrito Federal: las acciones de regularización del suelo Anexos: mapas Resumen.- El conocimiento del conjunto de riesgos a los cuales está expuesta la población de la ZMCM, implica analizar su distribución espacial, sus patrones de asentamiento y su densidad, además de la relación de los mismos con los niveles socioeconómicos de la población. Este conocimiento implica el desarrollo de metodologías que aborden distintos factores causales de vulnerabilidad como aspectos dinámicos del sistema ecológicohumano. Este trabajo se desarrolló con una metodología de análisis de riesgos naturales y vulnerabilidad que tomó en cuenta diferentes factores biofísicos, sociales y económicos, así como los aspectos geográficos y espaciales que se integraron en uno o varios modelos. Esta metodología implicó construir los indicadores de riesgo y vulnerabilidad en tres grandes familias (ver cap.1). También se abordó en una visión histórica los eventos de origen geológicos e hidrometeológicos a los cuales fue sometida la ciudad de México desde el inicio de la conquista. Plasmando los efectos de los sismos de dos épocas diferentes en un solo mapa se pudo comprobar una continuidad en el patrimonio afectado (ver cap.2). Clasificando los riesgos e indicadores de vulnerabilidad en el Valle de México, se procedió a una selección de riesgos y vulnerabilidades cruzándolos en casos específicos tales como las delegaciones Cuauhtémoc, Álvaro Obregón y Xochimilco (ver cap.3). Del método llevado a cabo se desprendieron dos aplicaciones: 1. A nivel del Valle de México, cruzando datos socioeconómicos y riesgos geológicos (ver cap. 4). 2. A nivel de la Ciudad de México, cruzando indicadores de pobreza y medidas de mitigación tales como las acciones de regularización del suelo urbano y programa de mejoramiento de vivienda (ver cap.5). Se pudo comprobar que el método puede ser utilizado a diferentes escalas territoriales (ZMVM, Ciudad de México, Delegaciones, Colonias y barrios). Palabras Clave: RIESGO, VULNERABILIDAD, MODELO GEOESPACIALES, DISTRITO FEDERAL. 1

2 Introducción El punto de partida de esta investigación es el siguiente: La información generada (por CENAPRED, los Estados, las Delegaciones del Distrito Federal) a partir de los mapas de riesgo es de carácter general o bien, atiende a fenómenos muy específicos como han sido los casos del Volcán Popocatepetl, los tipos de suelo o las zonas de grietas de tensión. Sin embargo, no se cuenta con información y conocimiento integral y detallado del conjunto de riesgos que afectan las zonas metropolitanas del país, cruzada con indicadores de vulnerabilidad de las poblaciones ante estos fenómenos. Si bien algunos riesgos ya están identificados (no todos) en la zona metropolitana de la Ciudad de México, no existen documentos ni estudios que permitan confrontar/cruzar estos riesgos con los indicadores socioeconómicos de vulnerabilidad de las poblaciones. Planteamos desde el inicio como hipótesis de trabajo que el hecho de cruzar variables de vulnerabilidad con riesgos podría entonces generar nuevas mapas que permiten tomar decisiones, diseñar políticas de desarrollo urbano, etc... Por otro lado, disponemos de informaciones sobre riesgo en mapas con escalas a 1: 20,000 O 1:30,000 para las delegaciones, sin embargo en estos mapas no se plasman los elementos de vulnerabilidad socioeconómica. A esta escala se permite sin embargo plasmar informaciones provenientes de las Aéreas geoestadísticas básicas (AGEB) y las informaciones socioeconómicas del INEGI. Cabe mencionar que se utilizó también la información de los mapas de riesgo emitidos por la SEDUVI a escala del Distrito Federal o de la Zona Metropolitana. Métodos y materiales El método consiste en cruzar en un mapa cuatro familias de indicadores de vulnerabilidad a nivel local o microlocal con los riesgos identificados. Sin embargo el método tiene un desarrollo lógico y pasos a seguir como se precisa a continuación: a) Diseño y construcción de los indicadores de vulnerabilidad y riesgo: - (1) Los indicadores de riesgo naturales y antrópicos de origen físico-químico, geológico, hidrometeorológicos, sanitarios. - (2) Los indicadores de impacto sobre el medio ambiente - (3) Los indicadores socio económicos de la población local - (4) Los indicadores constructivo-tecnológicos del patrimonio expuesto. b) Análisis de los riesgos y vulnerabilidad en la Ciudad de México y en la ZMVM. c) Plasmar los resultados seleccionados en mapas de riesgos y vulnerabilidad d) Análisis de los mapas. Si se toman en cuenta los riesgos antrópicos algunos indicadores socio-económicos tienen entonces una nueva pertinencia. Por ejemplo, el índice de pobreza humana tiene una relevancia en caso de contaminación por líquidos, gases o sólidos porque las poblaciones urbanas más pobres son las que están más expuestas a estos riesgos, por su cercanía a las fuentes de contaminación: fábricas, depósitos de desechos sólidos, redes de gas o gasolina, 2

3 etc. Se puede entonces hacer un mapa de los asentamientos humanos en riesgo en la cercanía de las instalaciones de las redes de gasolina de PEMEX en la Ciudad de México, y precisar qué tipo de asentamientos humanos: colonias populares, conjuntos habitacionales de alta densidad, etc.. Si consideramos las zonas de riesgos sísmicos en el valle de México (Zonas I, II, y III), y las cruzamos con el mapa de los asentamientos humanos populares y precarios podemos observar que varios de los asentamientos populares se encuentran en la zonas de mayor riesgo sísmico. Considerando las estructuras deficiente y la mala calidad de la vivienda, son muy probable futuros desastres. La Ciudad de México ha sido el objeto, a partir del 2000, de una serie de acciones que impactan al suelo urbano como la regularización de la tierra, y el programa de mejoramiento urbano, por parte del gobierno de la Ciudad. Por otra parte, varias ocupaciones de asentamientos irregulares en suelo de conservación y en predios de mediano y alto riesgo han puesto en jaque algunas políticas de suelo y vivienda. Otra propuesta de mapeo intentó mostrar a partir de diferentes variables (lotes regularizados ; asentamientos irregulares en suelo de conservación y en alto riesgo; acciones de mejoramiento de vivienda; porcentaje de viviendas con piso de tierra y escala de marginación) que, a pesar de las políticas de regularización del suelo y del programa de mejoramiento, la pobreza no se ha reducida en las Delegaciones beneficiarias y que el número de viviendas precarias ha crecido. Además algunas regularizaciones se encuentran en lotes localizados en zonas de riesgo, cerca de barrancas y laderas. Así, las últimas políticas de vivienda en la Ciudad de México, a pesar de sus innovaciones no han logrado impactar en la reducción de la vivienda precaria y en el riesgo. Una perspectiva histórica de los desastres en el Distrito Federal nos llevó a considerar eventos geológicos e hidrometeorológicos para determinar los niveles de recurrencia de los fenómenos. Cruzando en un mapa de la Delegación Cuauhtémoc de la Ciudad de México los efectos de los sismos del 1800 con los de 1985, pudimos comprobar una recurrencia en el patrimonio afectado por los sismos, particularmente en las manzanas del Centro Histórico. Este resultado, además de comprobar que las mismas causas producen los mismos efectos, muestra que, a pesar del hundimiento del centro histórico, importante en los últimos 50 años, la vulnerabilidad del centro no ha cambiado mucho. Resultados Meta 1: Análisis de los riesgos: intensidad y nivel de recurrencia El contexto del Valle y de la Ciudad de México permite considerar dos tipos de riesgos: (ver cap.2 y 3) - (a) naturales (geológicos, hidrometeorológicos, etc.) Para resumir, tenemos los siguientes indicadores de riesgos en el Valle de México: - Zonas minadas - Zonas de hundimiento diferenciales cercanas a pozos de extracción - Zonas de barrancas 3

4 - Zonas inundables - Zonas cercanas a volcanes - Fallas geológicas - Zonas geotécnicas (I, II y III) - (b) antropogénicos (redes de ductos PEMEX, gasolineras e industrias, minas, etc.) - Industrias con materiales peligrosos - Gasoductos - Gasolineras - Industrias contaminantes - Cables de alta tensión Tabla 1- Indicadores de riesgos de desastres en el Valle de México. Indicadores de riesgo Zonas minadas (antiguas minas de materiales de construcción) de medición Has. Localización Álvaro Obregón, Cuajimalpa, Iztapalapa, Tlanepantla, Atizapán de Zaragoza, Ecatepec, Naucalpan y Huixquilucan. Zonas de barrancas Has. Álvaro Obregón, Magdalena Contreras, Cuajimalpa y el norte de la Delegación Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Milpa Alta, Tlalpan, Xochimilco, Naucalpan, Atizapán de Zaragoza, la Sierra poniente de San Pedro el Alto y la Sierra de Guadalupe. Zonas de hundimiento diferenciales cercanas a pozos de extracción Has. Xochimilco, Iztapalapa Zonas inundables Has. Tlahuac, Xochimilco, parte de Iztapalapa y la ciudad central, Valle de Chalco Solidaridad, Netzahualcoyotl, Ecatepec, Cuautitlán, Tultitlán, Zumpango y el Vaso de Texcoco. Zonas cercanas a Km Perímetro de 60 km de diámetro volcanes Fallas geológicas Líneas zona urbanizada del Valle de México Zonas geotécnicas (I) Has. Coyoacan, Tlalpan, Milpa Alta. Zonas geotécnicas (II) Has. Azcapotzalco, Gustavo A. Madero, Cuajimalpa, Parte de Álvaro Obregón, Magdalena Contreras, Iztapalapa. Zonas geotécnicas (III) Has. Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Benito Juárez, Iztacalcaco, parte de Álvaro Obregón, Tlahuac. Industrias con N Xochimilco, G. A. Madero, materiales peligrosos Gasoductos Líneas Todo el Distrito Federal y parte del Estado de México Gasolineras N Todo el Valle de México Industrias N Estado de México principalmente. contaminantes Cables de alta tensión Líneas Delegaciones periféricas Meta 2: Análisis de vulnerabilidad de distintos grupos de población 4

5 Los indicadores de vulnerabilidad clasifican y cuantifican la vulnerabilidad de las personas, bienes, construcciones y viviendas expuestas a fenómenos físicos. Sin embargo, existe también una vulnerabilidad social, económica, ambiental y política de los grupos y comunidades expuestas que se puede medir con variables socioeconómicas. (ver cap.1 y 3) Tabla 2- Indicadores de vulnerabilidad relevantes para el Valle de México. Indicadores de Descriptor vulnerabilidad para vivienda Vivienda con algún nivel de Viviendas en relación al Número total de viviendas % hacinamiento Densidad de población Población / superficie por Delegación Hab/has Cobertura de servicios Población con acceso a servicios de agua potable, % públicos alcantarillado, electricidad y teléfono Viviendas en alto riesgo Viviendas en barrancas o lecho de ríos N Viviendas sin propiedad Asentamientos irregulares % regular Hogares marginado Índice de pobreza humana Tasa de crecimiento urbano Población urbana % Características del piso, Viviendas con piso de tierra % muros y techo Viviendas con techo de lámina Viviendas con muros de materiales desechables Perdidas por desastres Muertos y viviendas destruidas N Viviendas construidas con materiales inadecuados Viviendas por Delegación en relación con el total de viviendas (construidas con lámina de cartón, asbesto, palma, adobe y similares). % (Fuentes: CONAPO (Consejo Nacional de Población), e INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). Tabla 3- Indicadores de fragilidad socio-económica Indicadores de pobreza Índice de Marginación (CONAPO) Entre 1.30 y 2.5 Grado de marginación (CONAPO) Bajo Muy bajo Alto Desigualdad social, concentración del ingreso Medida con base en el índice de Gini. Tasa de desempleo (SEDECO) % Tasa de analfabetismo % Degradación antropogénica del suelo. % Fuentes: CONAPO (Consejo Nacional de Población), SEDECO ( Secretaria de Desarrollo Económico del Distrito Federal), e Índice de Gini 1 Tabla 4. Indicadores ambientales determinantes de riesgos de desastres Indicadores ambientales Índice de suministro de agua Tendencia de la precipitación anual m3/hab mm 1 El Índice de Gini mide la desigualdad social en base de 0 a 100: un país que tiene 0 quiere decir que todo el mundo tiene el mismo ingreso, Un país que tiene 100 quiere decir que todos los ingresos están en mano de una sola persona, la desigualdad total. 5

6 (Promedio) Suelo erosionado % Bosques y zonas forestales % Tierras inundables % Disminución del manto freático % Emisión de gases CO2 IMECA Consumo de fertilizante y plaguicidas Kg/ha. Pozos en actividad N Zonas de subsidencia Has. Tratamiento de aguas servidas M3/s Recolección de basura T/día Cambios de uso del suelo (urbanización del suelo de conservación) Has Áreas naturales protegidas (Zonas de recarga del manto freático) Has. Tabla 5. Indicadores socio-económicos determinantes de la vulnerabilidad de una población ante los desastres. Indicadores socioeconómicos Índice y/o grado de marginación (Fuente AGEB) Num. Ocupantes de vivienda sin drenaje ni servicio sanitario exclusivo % Ocupantes en vivienda sin energía eléctrica % Ocupantes en vivienda sin agua entubada % Ocupantes en vivienda con piso de tierra % Población ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mínimos % Meta 3: Diseño de la aplicación con modelos geoespaciales Para el diseño del mapeo se utilizaron los siguientes instrumentos: 1- Programa Autocad MapInfo La información estadística para los datos socio-económicos de la vulnerabilidad se encontró en las bases del Instituto Nacional de Geografía y Estadísticas (INEGI), Consejo Nacional de Población) CONAPO, Instituto de Vivienda del Distrito Federal (INVI). Con estos instrumentos el proyecto permitió construir los mapas siguientes: A) Ductos PEMEX y fallas geotécnicas en el Distrito Federal B) Conjuntos habitacionales y zonas sísmicas C) Colonias populares y zonas sísmicas D) Densidad de población y Establecimientos de fabricación de sustancias químicas E) Número de establecimientos de fabricación de sustancias químicas por delegación F) Zonas sísmicas en la ZMCM. G) Sismos de 1800 y 1985: mapeo comparativo H) Riesgos y vulnerabilidad en la Delegación Álvaro Obregón I) Riesgos y vulnerabilidad en la Delegación Cuauhtémoc J) Número de lotes regularizados periodo en el Distrito Federal K) Repartición del Programa de mejoramiento de Vivienda, Porcentaje de 6

7 acciones por zonas. L) Escala de marginación en el Distrito Federal, 2000 M) Escala de marginación en el Distrito Federal, 2005 N) Porcentaje de viviendas con piso de tierra en el Distrito Federal, 2000 O) Porcentaje de viviendas con piso de tierra en el Distrito Federal, (Nota: los mapas indicados en cursivas fueron realizada en Map Info). Impacto Los mapas muestran que se pueden cruzar variables de riesgo y vulnerabilidad a diferentes escalas: - Delegacional, - Barrial - Manzanas Según la escala, se pueden obtener resultados diferenciados y más precisos según la escala territorial. Una escala localizada en un barrio o manzana puede determinar con gran precisión riesgos y vulnerabilidad. El método es de gran utilidad en los procesos de toma de decisiones, no sólo en caso de reconstrucción posdesastre, sino también en la formulación de políticas públicas y la planificación del desarrollo, en el diseño de políticas de suelo y vivienda, en el diseño de planes y programas de ordenamiento territorial, así como en el diseño de programas delegacionales de desarrollo urbano. El mapeo permite identificar y delimitar las zonas de riesgo así como elaborar el diagnóstico de las zonas más vulnerables en cuanto a viviendas y población. También se puede diseñar un plan de gestión de riesgo, tomando en cuenta las poblaciones más vulnerables y poner en marcha un proceso de desocupación masiva concertada, para las familias que viven en predios de alto riesgo (barrancas, vecindades y edificios con daños estructurales). El mapa de riesgos y vulnerabilidad es un medio simple y efectivo para el registro de los mismos y cubrir la ciudad entera. Sin embargo, tiene que ser actualizado. Otro impacto es la formación de recursos humanos ya que el proyecto contó en el último semestre de un alumno PIFI que está haciendo sus tesis de maestría sobre el tema de los riesgos y vulnerabilidad en la Ciudad de México. 7