CURVAS DE FRAGILIDAD EN DOS TIPOLOGÍAS DE VIVIENDAS POPULARES EN CARACAS

Transcripción

1 SISMORRESISTENCIA CURVAS DE FRAGILIDAD EN DOS TIPOLOGÍAS DE VIVIENDAS POPULARES EN CARACAS RESUMEN Páez, Valentina 1 1Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. valentinapaezhernandez@gmail.com Un elevado porcentaje de la población del país habita en viviendas populares construidas sin el cumplimiento con las normas técnicas de diseño y construcción. La necesidad de evaluar el desempeño de las viviendas populares ante acciones sísmicas y de generar planes y medidas de reforzamiento estructural a fin de reducir los riesgos dieron origen a esta investigación que forma parte del Proyecto SismoCaracas que desarrolla FUNVISIS con el financiamiento del FONACIT. Se realizaron inspecciones en varios barrios del área metropolitana de Caracas para tipificar las viviendas desde un marco sismorresistente, observándose que predominan sistemas estructurales mixtos de pórticos de concreto armado rellenos con paredes y mampostería confinada y sin confinar, de baja calidad constructiva. Se caracterizaron la geometría y los materiales de viviendas típicas por medio de la extracción de núcleos de concreto y del uso de detectores de metales. Se elaboraron planos, vídeos y se procedió al análisis detallado de algunas viviendas por medio de metodologías establecidas en normativas nacionales e internacionales a fin de evaluar su confiablidad estructural. Se determinó que ante la acción de cargas gravitatorias la demanda de solicitaciones excede la capacidad de las estructuras de pórticos, pero la presencia de paredes aumenta la capacidad estructural hasta valores aceptables. En el caso de las acciones sísmicas estipuladas en la norma venezolana, la demanda de solicitaciones excede ampliamente la capacidad estructural, aún con la inclusión de paredes de relleno como elementos resistentes. Se realizaron análisis estáticos no lineales para desarrollar curvas de capacidad de una vivienda típica, con y sin paredes. La incorporación de paredes de relleno aumentó considerablemente la rigidez y la resistencia de la estructura. Mediante el método de los estimadores puntuales se desarrollaron curvas de fragilidad considerando cuatro condiciones de suelo (suelo blando, suelo intermedio, roca y roca con efectos topográficos) definidas en la microzonificación sísmica de Caracas. Los resultados del análisis de las curvas de fragilidad permiten argumentar que el modelo con paredes es menos vulnerable que el modelo sin paredes. Se estimaron los daños esperados y el riesgo existente considerando tres escenarios sísmicos posibles para la ciudad. Palabras Clave: vivienda popular, evaluación sísmica, curvas de fragilidad, reducción del riesgo. INTRODUCCIÓN El uso de la construcción popular como herramienta para la formación de nuevos asentamientos habitacionales es una práctica arraigada en el país desde finales de la primera mitad del siglo XX, debido a la demanda de viviendas existente. El saber popular cobra vida a través de la experiencia de los maestros de obra, quienes aplican los métodos de la construcción formal adaptados a sus necesidades y capacidades, edificando estructuras con geometrías que se ajustan al terreno que disponen. El crecimiento progresivo de la edificación es una premisa constructiva, donde cada espacio disponible se transforma en un lugar para vivir. En este trabajo entendemos por vivienda popular aquellas construcciones concebidas sin el cumplimiento estricto de las normas técnicas 1 de

2 nacionales ni el seguimiento y supervisión por parte de un ingeniero ni de los organismos municipales encargados. El 68% de la población (INE, 2011) habita la zona que presenta la mayor amenaza sísmica de Venezuela, la norte costera, (Covenin, 2001). Por otro lado el 54% de la población del área metropolitana reside en barrios (Bolívar, 2011), aunado a esto el 70% de las viviendas de los barrios son construidas por los miembros de la familia, mientras que el 30% solamente incorpora mano de obra contratada (Bolívar, 1980). En Venezuela se han evidenciado terremotos que han marcado su historia, dichos eventos se producen debido a la interacción que existe entre la placa del Caribe y la Suramericana. Caracas ha sido particularmente afectada por los siguientes eventos (Funvisis, 2002): El sismo de San Narciso del 29 de octubre de 1900 con una magnitud de 7,7 Mw, afectó a Macuto, Naiguatá, Guatire, Guarenas, Higuerote, Carenero y otros pueblos de Barlovento donde hubo grandes daños y víctimas. Muchos edificios en Caracas presentaron daños (agrietamiento) y algunos llegaron al colapso. Guarenas fue destruida, se estima que fallecieron 40 personas. En San José de Río Chico el río se salió de cauce y se desbordó hacia Río Chico; en Puerto Tuy, las olas del mar se elevaron varios metros. El sismo más importante por los daños causados en el país es el evento del 26 de marzo de 1812, de magnitud 7,1 Mw, donde se registró un número elevado de victimas ya que sucedió un Jueves Santo, minutos después del inicio de la misa. En Mérida las cifras estimadas estuvieron en el orden de las víctimas. En San Felipe el número sería de y en Barquisimeto entre y de víctimas, estas dos últimas localidades fueron severamente afectadas. En Caracas el número de víctimas se estimó en.000. Las construcciones situados al norte de la ciudad fueron destruidos casi por completo; al sur y al oeste los daños fueron menores. En el Ávila hubo grandes derrumbes y se formaron grietas de grandes dimensiones. Finalmente el último sismo destructor de la capital, el del 29 de julio de 1967, de magnitud 6,5 Mw, ocasionó daños importantes en Caraballeda, Caracas y el litoral central y fue sentido en la región norte central del país. Destacan efectos locales al sur del Lago de Valencia (Güigüe) y algunos deslizamientos en la Cordillera de la Costa. Dejó alrededor de 300 personas fallecidas, unos heridos y provoco el colapso de 4 edificios en el sector de los Palos Grandes y de diez () viviendas de mampostería no reforzada la mayoría ubicada en el casco central de Caracas. También se vieron afectadas 5 iglesias y hubo cuantiosos daños tanto estructurales como no estructurales de diferente magnitud en numerosas construcciones, éstos constituyeron evidencias y experiencias novísimas en la ingeniería sismorresistente, generando la creación de FUNVISIS para estudios sismológicos en el país. Las consecuencias de este sismo han sido trascendentes en la ingeniería estructural venezolana (Funvisis, 2009). La necesidad de evaluar el desempeño de las viviendas populares ante acciones sísmicas y la generación de planes y medidas de reforzamiento estructural a fin de reducir los riesgos dan origen a esta investigación. CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS VIVIENDAS EN LOS BARRIOS Con base a las inspecciones realizadas a seiscientas veinte seis (626) viviendas en quince (15) barrios en la ciudad de Caracas, Guarenas y Guatire y al trabajo de (Palladino y Perna, 1989) los materiales empleados para la construcción de las viviendas populares son los siguientes: Los bloques de arcillas; cuyas dimensiones comúnmente usadas son de 15 cm de espesor, largo 30 cm y de alto 20 cm. Son empleados para la construcción de muros o paredes de la vivienda. Los bloques de concreto; cuyas dimensiones comúnmente usadas son de 20 cm de espesor, largo 30 cm y de alto 20 cm. Son empleados para la construcción de muros o paredes que estarán en contacto con el terreno. Las losas de techo son livianas y en caso que se quiera ampliar la vivienda a futuro se emplea una losa de entrepiso 2 de

3 Las losas de entrepisos generalmente están constituidas por tabelones de arcilla de largo 80 cm, alto 8 cm y ancho de 20 cm; con perfiles IPN 80, Sin embargo se observa en menor proporción el uso de las siguientes losas: o Losa de nervios: Placa de entrepiso de tabelones con nervios de concreto con acero longitudinal de 3/8 y estribos de 3,20mm cada 20cm aproximadamente o Losa de concreto Armado: Losa de entrepiso formada por cabillas de ½ y de 3/8 entrelazadas, con un vaciado de concreto. o Losacero: Losa de entrepiso formada con una encofrado colaborante (laminas corrugadas) y un vaciado de concreto armado. La mezcla para el mortero que se usa para unir los bloques es para medio saco de cemento (21,25 Kg aproximadamente), ocho latas de arena y cuatro o cinco latas de agua; y para un saco de cemento (42 Kg), diez latas de arena y de cuatro a cinco latas de agua. El concreto es usado para construir: fundaciones, vigas de riostra, machones, vigas de corona, loseta de entrepiso o techo. Para la elaboración de estos elementos se realiza la mezcla comúnmente empleada es a un saco de cemento (42,5 Kg) se coloca seis latas de arena lavada gris, tres latas de piedra picada N 1 (o en su defecto N ¾) y de cuatro a cinco latas de agua. El acero de refuerzo más usado para los elementos estructurales son de diámetro de 1/2" y pueden variar de 1/4 a 5/8. La superficie de las cabillas generalmente son corrugadas. Para los estribos y ligaduras se usan cabillas de superficie lisa de 1/8 de diámetro. Las viviendas populares presentan similitudes en sus características geométricas, la sección promedio de las vigas es de 20cmx20cm, la sección promedio de los machones es de 25cmx25cm, la distancia entre ejes (luz) varia de 1m a los casi 5m y la altura de entrepiso promedio es aproximadamente los 2,40m. Para la obtención de las propiedades de los materiales se realizó una inspección con el detector de metales FS marca HILTI, en dos viviendas típicas del sector Telares de Palo Grande, se determinó que el acero longitudinal de los elementos estructurales está compuesto por cuatro (4) cabillas 3/8. EL acero transversal no se determinó con el ensayo, sin embargo se establecen cabillas de 1/8 para las ligaduras y estribos según los trabajos de Palladino y Perna (1983), JICA (2004) y Rosas et al, (2008). Adicionalmente se realizó la extracción de cinco (5) núcleos de concreto, según la norma COVENIN 345: 1980 Concreto. Método para la Elaboración, Curado y Ensayo a Compresión de Cilindros de Concreto. Se realizó el ensayo a compresión siguiendo los lineamientos generales que se presentan en la norma COVENIN 338: 2002 Método para la Extracción de Probetas Cilíndricas y Viguetas de Concreto Endurecido. Se obtuvo como valor de resistencia a la compresión media del concreto de 130 Kg/cm². La resistencia a compresión de la mampostería (fm*) es de 12 Kg/cm² y la resistencia a compresión diagonal (Vm*) es de 2 Kg/cm 2, estos valores se adoptaron según ensayos realizados para la compresión hasta la rotura de pilas y la compresión diagonal hasta la rotura de muretes de bloques de arcilla de 15 cm (IMME, 2004). El módulo de elasticidad de la mampostería para bloques de arcilla (Em) es de 6000 Kg/cm² (Gaceta Oficial del Distrito Federal, Nº 3-BIS, 2004). El esfuerzo cedente del acero (fy) es 4200 Kg/cm 2, el módulo de elasticidad del acero (ES) es Kg/cm 2. La deformación cedente del acero (εs) es 0,02. La deformación última del acero (εs) es 0,02 y la deformación última del concreto es 0,003 (Covenin, 2006). En base a las inspecciones efectuadas se define en esta investigación como tipo estructural mixto aquel cuya estructura está compuesta por pórticos de concreto armado con o sin paredes de relleno, así como por paredes de mampostería que pueden tener o no tener elementos de confinamiento (Figura 1). En algunos casos se detalló el empleo de la pared como encofrado para el levantamiento de las columnas y en otros simplemente hacen primero las columnas y luego colocan la pared. También se define la mampostería confinada como paredes de bloques trabados unidos por un mortero, confinados o no con elementos de concreto armado, las 3 de

4 dimensiones de los elementos confinantes suelen ser similares al ancho de la pared de bloques (Figura 1) y la vivienda de construcción precaria se define como la que se constituye por materiales de desecho tales como: láminas de zinc, madera, cartón piedra, tierra y otros. Se entiende por viviendas de baja altura aquellas estructuras que sus números de pisos son menores o iguales a dos. a) Vivienda de sistema mixto, nivel uno de pórticos de concreto y nivel dos de mampostería (PMBC). La distribución porcentual del número de pisos de las viviendas se muestra en la Tabla I. Tabla I. Número de pisos. Nº de pisos % de viviendas Con base a las recopilaciones hechas por (Palladino y Perna, 1983), (López et al, 1986), (Rosas, 1988), (Bolívar, 1993), (Castillo et al, 2008). y (Rosas et al, 2008) se puede afirmar que las tipologías constructivas de las zonas inspeccionadas no tienen diferencias significativas de las del resto de los barrios del Área Metropolitana de Caracas. EVALUACIÓN MEDIANTE ANÁLISIS DINÁMICO LINEAL b)vivienda de mampostería confinada(mmc). Figura 1. Tipologías constructivas Se procedió a realizar el análisis dinámico usando una herramienta computacional, considerando las acciones sísmicas de la norma venezolana (Covenin, 2001) y los criterios de diseño para elementos de concreto armado (Fondonorma, 2006) Los pesos de los materiales se tomaron de la norma COVENIN Para la obtención del espectro de respuesta se empleó el Proyecto de Microzonificación Sísmica de Caracas (Funvisis, 2009). Se consideró un factor de reducción de respuesta R de 1,5, ya que estas son estructuras con muy poca capacidad de disipación de energía. Se decidió evaluar las viviendas para las acciones sísmicas consideradas con las cargas gravitatorias como se muestra a continuación: La distribución porcentual de los sistemas estructurales observados en las viviendas populares inspeccionadas, muestra que el sistema mixto de pórticos y mampostería de baja calidad constructiva (PMBC) es de uso frecuente (60%), esto representa unas 378 viviendas de las 626 inspeccionadas, seguido por los sistemas de muros de mampostería no confinada (MMNC) con aproximadamente un 25% (154 viviendas), en la tercera posición tenemos las viviendas de construcción precaria (VCP) con aproximadamente un 8% (53 viviendas), los sistemas empleados en menor proporción son el de muros de mampostería confinada (MMC) y el bahareque con aproximadamente un 6% y un 1% respectivamente. U1=1,2 CP+1,6 CV+0,5 CVt (1) U2=CP+CV (2) U3=1,2 CP+SV+0,5 CV+S (3) U4=CP+CV+S (4) Dónde: CP: Carga permanente CV: Carga Variable CVt: Carga Variable de Techo SV: Sismo Vertical S: Sismo Tomando en cuenta que las paredes de relleno forman parte del sistema resistente de la estructura se establecieron parámetros de descarte en los casos 4 de

5 en los que existan aberturas de puertas o ventanas, ya que estas impiden el desarrollo de la diagonal a compresión del muro, elemento necesario para que la pared aporte rigidez y resistencia a la estructura. Si la diagonal corta a la abertura entonces no se considera el muro como elemento resistente. La vivienda seleccionada para el análisis se encuentra en una ladera de montaña con una pendiente mayor a los 20 pero menor a los 45. La vivienda no presenta adosamiento a las viviendas adyacentes. Tiene un sistema de cloacas para la descarga de las aguas servidas y las aguas de lluvia drenan libremente por las veredas y escalinatas. La vivienda posee tres niveles habitables (Figura 2-a). Su tipo estructural es mixto de pórticos de concreto y paredes de mampostería de baja calidad de construcción (Figura 2-b y 2-c). Las losas de entrepiso son nervadas, compuestas por bloques de arcilla y nervios de perfiles de acero IPN. La losa de techo es ligera. Las paredes son de bloques de arcilla, de espesor 15 cm, un porcentaje mayor al 95% de estas paredes se encuentran frisadas por ambas caras. Todas las columnas son de concreto armado de sección igual a 20 cm x 20 cm. Las vigas también son de concreto armado de sección igual a 15 cm x 20 cm, se desarrollan en todo el perímetro de la vivienda (Figura 3) aun cuando hay ejes con ausencia de vigas y columnas. La mayoría de las paredes de los niveles 1 y 2 son confinadas, pero las correspondientes al nivel 3 se encuentran sin confinar. La altura de entrepiso de la vivienda es de 2,40 m. La luz promedio de los vanos es de aproximadamente 3 m. Para el análisis de esta vivienda se consideró lo siguiente: La losa de entrepiso distribuye carga solamente en una dirección. Las paredes confinadas con presencia de aberturas (ventanas, puertas) se analizaran como pórticos de concreto armado. El nivel 3 de la vivienda se tomará como una carga permanente sobre el nivel 2 tomando en cuenta lo siguiente: o Las paredes del nivel 3 que se encuentren alineados con las paredes o pórticos del nivel 2 transmitirán su carga a éstos. o Las paredes del nivel 3 que no cumplan con el punto anterior se considerarán como una carga distribuida en la losa del nivel 2. El peso de la vivienda es de 133T, su periodo fundamental considerando paredes es de 0,36s y sin incorporarlas es de 0,70s. a) Vivienda b) Entrepiso 2 c) Entrepiso 1 Figura 2. Imágenes 3D de la vivienda indicando vigas, columnas y paredes en cada entrepiso. Los elementos estructurales se modelaron como tipo frame tomando en cuenta las características antes descritas. Las paredes se modelaron como bielas simples (Paulay y Priestley, 1992). La losa se modelo nervada en una dirección tomando en cuenta los materiales y especificaciones geométricas observadas en campo. Los nervios son perfiles IPN separados cada 80cm, estos se colocaron paralelos a la dirección de carga para que transmitan las solicitaciones directamente a las vigas en dirección longitudinal, se modelo una loseta empleando elemento membrana de 5cm que distribuye en la dirección perpendicular al armado de losa (carga a los perfiles IPN). 5 de

6 Corte en Basal (T) X CONVESIS 2015 ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL Figura 3.Planta de la vivienda indicando la geometría (metros), columnas y vigas. Los valores demanda/capacidad (D/C) obtenidos del análisis dinámico lineal empleando la herramienta computacional se muestran en las Tablas II, III y IV. Tabla II. Factores D/C para las vigas de la vivienda con y sin paredes. Casos Demanda/capacidad Vigas de con carga Media Max. Min. D/C>1 Modelo Sin paredes Con paredes U1 0,47 1,59 0,05 % U2 0,36 1,23 0,04 6% U3 1,04 2,22 0,39 54% U4 0,95 1,72 0,38 46% U1 0,26 1,00 0,02 2% U2 0,20 0,73 0,01 0% U3 0,43 0,97 0,16 0% U4 0,41 0,83 0,16 0% Se seleccionó la dirección transversal para realizar el análisis no lineal del modelo tridimensional, se buscó simplificar la metodología estableciendo el pórtico del extremo izquierdo de la vivienda como modelo patrón, siendo este un pórtico típico y representativo del comportamiento de la vivienda. Éste se encuentra compuesto por dos vanos y dos pisos, de luz libre comprendida entre los 1,90m y los 2,00m. Se empleó como carga última los valores de corte máximo que la vivienda es capaz de soportar para los mecanismos de falla dúctil. Se definieron las rótulas según el tipo de elemento tomando las consideraciones establecidas en el ASCE SEI Se representó el comportamiento de la vivienda por medio del trazado de una curva trilineal, considerando una caída del 80% de la resistencia máxima del modelo, en los casos que el punto último de la curva presente valores anómalos, es decir que las deformaciones plásticas en las rótulas no estén por debajo de los valores máximos permitidos. Las curvas de capacidad obtenidas en el análisis para los dos modelos se muestran en la Figura 4. 8 Tabla III. Factores D/C para las Columnas de la vivienda con y sin paredes. Casos Demanda/capacidad Columnas de con carga Media Max. Min. D/C>1 Modelo Sin paredes Con paredes U1 0,36 1,07 0,07 5% U2 0,27 0,82 0,05 0% U3 1,78 2,56 0,98 97% U4 1,69 2,44 0,96 92% U1 0,23 0,83 0,08 0% U2 0,18 0,64 0,06 0% U3 0,63 1,39 0,34 11% U4 0,61 1,43 0,33 8% Tabla IV. Factores D/C para las Paredes de la vivienda. Demanda/capacidad Casos de carga Media Max. Min. Paredes con D/C>1 U2 0,05 0,17 0,01 0% U4 0,86 3,92 0,28 24% 0,00000,00000, Figura 4.Curva de capacidad de la vivienda. CURVAS DE FRAGILIDAD Se empleó el método de los estimadores puntuales en el cual establece que para n variables aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo es necesario estimaciones en 2ⁿ puntos o casos de análisis (N) Deriva normalizada Sin paredes Con paredes 6 de

7 Aceleracion (g) Probabilidad de excedencia (%) Probabilidad de excedencia (%) X CONVESIS 2015 como se muestra en la fórmula 5 (Rosenblueth,1975). N = 2 n (5) Este permite obtener el índice de confiabilidad, mediante el cálculo de las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación típica del margen de seguridad, a partir los pertenecientes a las variables aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura Se consideraron como variables aleatorias para el análisis de empuje progresivo de la vivienda (capacidad), la resistencia del acero Fy, la rigidez que está asociada al factor α para modificar la inercia y el área de corte de los elementos y la ductilidad que se considera en el modelo por medio del valor de curvatura a que se establece en las rótulas de los elementos. Se estableció la demanda de la vivienda empleando el periodo efectivo de cada caso evaluado. Para el desarrollo de las curvas de fragilidad se consideraron cuatro condiciones de suelo, según las disposiciones establecidas en el estudio de Microzonificación Sísmica de Caracas (Funvisis, 2009). Siendo éstas: suelo blando (4-2), suelo intermedio (6-2), roca (R3-T0) y roca con efectos topográficos (R3-T1). Se determinó el daño leve, moderado, severo y completo para cada caso (Figura 5). 1,000 a) Vivienda sin paredes. 0% 50% 0%,000,5000 1,000 1,5000 b) Vivienda con paredes. 0% 50% Aceleración del terreno (g) Leve Completo 0%,000,5000 1,000 1,5000 Aceleración del terreno (g) Leve Completo Figura 6. Curvas de Fragilidad para la condición de suelo R3-T1, considerando daño leve y completo.,500 R3-T0 R3-T Para la condición de roca con efectos topográficos se tiene para la vivienda sin paredes un daño leve con una aceleración de 0,14 g y un daño completo con una aceleración de 0,46g. Para la vivienda con paredes se obtiene un daño leve con una aceleración de 0,09g y un daño completo con una aceleración de 0,68g (Figura 6).,000,000,500 1,000 1,500 2,000 2,500 Periodo de vibracion (s) Figura 5. Espectros para cada tipo de suelo. 7 de

8 Probabilidad de excedencia (%) Probabilidad de excedencia (%) Probabilidad de excedencia (%) X CONVESIS 2015 a) Suelo Blando (6-2). 0% 50% Con pared Sin pared 0%,000,5000 1,000 1,5000 Aceleración del terreno (g) b) Suelo intermedio (4-2). 0% 50% Sin pared Con pared 0%,000,5000 1,000 1,5000 Aceleración del terreno (g) c) Roca con efector topográficos (R3-T1). 0% El daño completo para un suelo blando en la vivienda sin paredes se obtiene para una aceleración de 0,20g y para la vivienda con paredes es de 0,45g. El daño completo para un suelo intermedio en la vivienda sin paredes se obtiene para una aceleración de 0,24g y para la vivienda con paredes es de 0,45g.El daño completo para roca con efectos topográficos en la vivienda sin paredes se obtiene para una aceleración de 0,46g y para la vivienda con paredes es de 0,68g (Figura 7). CONCLUSIONES Los índices de vulnerabilidad obtenidos para la muestra de viviendas inspeccionadas varía entre 50 y 93, la valoración del índice solo se establece en dos rangos, elevada con un 8% y muy elevada con un 92%. De acuerdo a (López et al, 2014), el rango de vulnerabilidad muy elevada incluye a los edificios que se derrumbaron durante el sismo de Cariaco (1997) y Caracas (1967). Ante la acción de cargas gravitatorias la demanda de solicitaciones excede la capacidad en aproximadamente un 5% de los pórticos, la presencia de paredes aumenta la capacidad estructural hasta valores aceptables. Ante acciones sísmicas la demanda de solicitaciones excede la capacidad en aproximadamente un 60% de los elementos estructurales, la incorporación de paredes incrementa la capacidad de la vivienda disminuyendo en un 55% los elementos estructurales afectados. 50% Sin pared Con pared 0%,000,5000 1,000 1,5000 Aceleración del terreno (g) Figura 7.Curvas de fragilidad para daño completo para tres condiciones de suelo. La incorporación de paredes de relleno aumenta considerablemente la rigidez y la resistencia de la estructura. La ductilidad para el modelo sin paredes es 2,65 y para el modelo que incorpora las paredes es 4,69. La ductilidad obtenida para el modelo con paredes en promedio aproximadamente es un 50% mayor al modelo sin paredes. El estado de daño completo está asociado a un valor de deriva normalizada del orden de 20 por mil en la estructura sin paredes y de 18 por mil en la estructura con paredes. La consideración de los efectos topográficos en la roca no genera variaciones importantes en los resultados obtenidos (aprox. %). Evaluando las demás condiciones del suelo se obtuvo lo siguiente: 8 de

9 Modelo sin paredes: el daño completo para suelos duros (roca) se obtiene con una aceleración aproximadamente un 45% mayor a la obtenida para suelos blandos/intermedios. Modelo con paredes: el daño completo para suelos duros (roca) se obtiene con una aceleración aproximadamente un 60% mayor a la obtenida para suelos blandos/intermedios. El contraste de los resultados obtenidos de los modelos incorporando y sin incorporar paredes muestra que la vivienda mejora su comportamiento al considerar la rigidez y de resistencia que aportan las paredes, el daño completo para el modelo con paredes se obtiene con una aceleración aproximada de 0,68g la cual es un 65% mayor a la obtenida con el modelo sin paredes. AGRADECIMIENTOS A FONACIT por financiar el Proyecto SismoCaracas que desarrolla FUNVISIS y a todos los participantes del proyecto. A las comunidades de los sectores inspeccionados que permitieron la recopilación de la información que se describe en éste trabajo. REFERENCIAS Rosenblueth, E. (1975). Point estimates for probability moments. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 72() Bolívar, T. (1980). Construcción y calidad de la vivienda de los barrios. IDEC tecnología y construcción. Nº 4; Covenin. (1980). Norma Venezolana 345:1980. Concreto. Método para la Elaboración, Curado y Ensayo a Compresión de Cilindros de Concreto. Caracas, Venezuela. Paulay, T; Priestley, M. (1992). Seismic Desing of Reinforced Concrete and Masory Buildings. Jhon Wiley & Sons, USA. Covenin. (2001). Norma Venezolana 1756:2001. Edificaciones Sismorresitentes. Caracas, Venezuela: FONDONORMA. Funvisis. (2002). La investigación sismológica en Venezuela. Recuperado de isis_1_18.pdf Covenin, (2002). Norma Venezolana 338:2002. Método para la Extracción de Probetas Cilíndricas y Viguetas de Concreto Endurecido. Caracas, Venezuela. IMME, (2004). Evaluación de Muros Portantes del Proyecto de Investigación Desarrollo de Sistema de Muros de Mampostería Estructural Confinada de Rápido Montaje para la Vivienda de Bajo Costo. Informe Nº A. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Facultad de Ingeniería de la UCV. Firmado por: Fernández, N., y Marinilli A., Caracas, Venezuela. JICA, (2004). Estudio sobre el Plan Básico de Prevención de Desastres en el Distrito Metropolitano de Caracas. Informe Final. Agencia de Cooperación Internacional de Japón (JICA). Caracas. Gaceta Oficial del Distrito Federal. Nº 3-BIS. (2004). Normas Técnicas Complementarias para el Diseño y Construcción de Estructuras de Mampostería. Distrito Federal, México. Fondonorma. (2006). Norma Venezolana 1753:2006. Proyecto y construcción de obras en concreto estructural. Caracas, Venezuela. Rosas, Iris; Marcano, Ignacio; Machado, Carmenofelia; Brito, Rubén. (2008). Clasificación tipológica de estructuras existentes en las viviendas autoproducidas en barrios urbanos. Informe de Avance 2. CRU FAU-UCV. Palladino, Bartolome; Perna, Oscar. (1983) Características Estructurales de Viviendas de Mampostería Ubicadas en Zonas Sísmicas. Trabajo de Grado. Facultad de Ingeniería UCV. CAP 2-3. Caracas. Covenin. (1988). Norma Venezolana 2002:1988. Criterio y acciones mínimas para el proyecto de edificaciones. Caracas. Venezuela: Comisión Venezolana de Normas Industriales. Schmitz, M., Hernández, J., Morales, C., Tagliaferro, M., Valleé, M., Leal, V., Rocabado, V., Cano, V., Audemard, F., Aguilar, I., Caraballo, E., Urbani,F., Rendón, H., Palma, M., Vásquez, R., Romero, G., López, R., Rodríguez, J., Molina, D., González, J., Araque, J., Ollarves, R., Rodríguez, L., Azuaje, J., Singer, A., Zambrano, A., Oropeza, J., García, K., González, M., Flores, Y., Villar, M., Justiniano, A., Moncada, J., Amaris, E., Sánchez, J., Domínguez, J., Hernández, A., Delavaud, E., 9 de

10 Alvarado, L., Vilotte, J., Vallée, M., Feliziani, P., Castillo, A., Zamora, J., Anzola, F., Zambrano, H., Colmenárez, L., Cornou, C., Cadet, H., Aguilar, A., Guzmán, J., Marín, W., Quintero, B. (2009). Proyecto Microzonificación Sísmica del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, Funvisis. Bolívar, T. (2011). Desde Adentro: Viviendo la construcción de las ciudades con su gente. Ecuador. Textos urbanos. p,26. López, O., Coronel, G., Ascanio, W., Rojas, R., Rengel, J., Páez, V., Olbrich, F., González, J. (2014). Índices de Priorización para Edificios para la Gestión de Riesgos Sísmicos, informe técnico FUN-002, Departamento de Ingeniería Sísmica. Caracas, Funvisis. ASCE/SEI (2014). Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings. USA. de