México, Distrito Federal, veinticinco de octubre de dos mil uno.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: SUP-JDC-116/2001. ACTORA: IRMA ESTELA CALDERÓN AGUIRRE. AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DE LA VOCALÍA RESPECTIVA DE LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL DISTRITO ELECTORAL FEDERAL 10 DEL ESTADO DE MICHOACÁN. MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO. SECRETARIO: RODRIGO TORRES PADILLA. México, Distrito Federal, veinticinco de octubre de dos mil uno. VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC- 116/2001, promovido por Irma Estela Calderón Aguirre, por su propio derecho, en contra de la negativa a reponer la credencial para votar con fotografía a la accionante, por parte de la Vocalía del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Distrito Electoral Federal 10 del Estado de Michoacán; y, R E S U L T A N D O :

2 I. El ocho de octubre de dos mil uno, Irma Estela Calderón Aguirre solicitó la reposición de su credencial para votar con fotografía en el módulo del Registro Federal de Electores, correspondiente al Distrito Electoral Federal 10 del Estado de Michoacán. II. El nueve de los mismos mes y año, el Vocal del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, a través del oficio número 333/01, contestó la petición de la referida ciudadana en los siguientes términos:... En atención a su solicitud de reposición de credencial para votar con fotografía, de fecha cuatro de octubre de dos mil uno, recibido el día ocho de octubre del presente año, me permito informar a usted que por el momento no es posible proveer de conformidad a su petición, toda vez que a la fecha ha fenecido el plazo legal señalado en el artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán, el cual establece que ciento cincuenta días antes de la elección de que se trate, se suspenderá la inscripción de ciudadanos al padrón electoral; hasta esa fecha, los ciudadanos deberán notificar su cambio de domicilio y solicitar la reposición de su credencial, en caso de extravío o deterioro, y de acuerdo al convenio de apoyo y colaboración, suscrito entre el Instituto Electoral de Michoacán y el Instituto Federal Electoral, en relación con el uso de los instrumentos y productos técnicos, que aportará la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, para el desarrollo del proceso local electoral del once de noviembre de dos mil uno. Por tal limitante, la Vocalía del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva a mi cargo se encuentra imposibilitada por el momento para atender favorablemente a su solicitud, ya que los trámites relativos al documento que usted requiere se reanudarán en la Vocalía del Registro Federal de Electores, a partir del día doce de noviembre del año en curso. No obstante, se dejan a salvo sus derechos para hacerlos valer a través de la demanda del Juicio para la Protección de los 2

3 Derechos Político Electorales del Ciudadano, prevista en el párrafo 6 del artículo 151 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. III. En desacuerdo con lo anterior, el once de octubre del año que transcurre, Irma Estela Calderón Aguirre promovió, en su contra, juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a través del formato que le proporcionó el personal de la Vocalía del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Distrito Electoral Federal 10 del Estado de Michoacán. IV. Mediante proveído de dieciséis de octubre de dos mil uno, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional turnó el presente expediente a la Magistrada Electoral Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. V. Concluida la sustanciación atinente, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó formular el proyecto de sentencia correspondiente; y, C O N S I D E R A N D O : PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, base IV, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184; 186, fracción III, inciso c) y 189, fracción I, inciso f), de la Ley Orgánica 3

4 del Poder Judicial de la Federación; 4 y 83, párrafo primero, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. En virtud de que no existe causal de improcedencia alguna invocada por la autoridad responsable en su informe circunstanciado o alguna otra que de oficio deba estudiarse, así como tampoco de sobreseimiento, esta Sala Superior tiene por promovido en tiempo y forma el juicio de mérito, considerando procedente avocarse al análisis de fondo del presente asunto. TERCERO. Ante todo, cabe aclarar que, tal como ha quedado identificado en el proemio de este fallo, la autoridad responsable es la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, del Instituto Federal Electoral, por conducto del Vocal respectivo de la Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Electoral Federal 10 del Estado de Michoacán, en virtud de que según lo dispone el artículo 92 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es el órgano del Instituto Federal Electoral encargado de formar el padrón electoral, revisarlo y actualizarlo anualmente, como lo señalan las diversas disposiciones que en el propio precepto se enumeran, por lo que se coloca en el presupuesto del artículo 12, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ello no obstante de que en el escrito del juicio de mérito, sólo se señale como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, ya que, cabe hacer notar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 135, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos 4

5 Electorales, dicho Instituto presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, por conducto de la Dirección Ejecutiva competente y de sus Vocalías de las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas correspondientes, en la especie, la del 10 Distrito Electoral Federal del Estado de Michoacán, por lo que se les debe considerar como autoridades responsables de los servicios relativos al Registro Federal de Electores y, consecuentemente, los efectos de la presente sentencia trascienden y, si es el caso, obligan a las distintas partes de ese todo, como lo es la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, así como sus Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas. CUARTO. El agravio expresado por Irma Estela Calderón Aguirre, se hace consistir en lo siguiente: "El acto o resolución impugnado me causa agravio, en virtud de que me impide ejercer el derecho a votar que la Constitución General de la República me otorga como ciudadano mexicano, a pesar de que he realizado todos los actos previstos en la Ley para cumplir con los requisitos que exige el artículo 6º. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que son los únicos necesarios para ejercer mi derecho al sufragio". Es preciso señalar que a pesar de que el agravio esgrimido consiste en el impedimento para poder sufragar en las elecciones a que alude, ya que del escrito de demanda y de las constancias de autos se deduce que la actora se refiere al hecho de que le fue negada la reposición de su credencial para votar con fotografía e invoca únicamente el artículo 6 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esta Sala Superior suple la deficiencia en la argumentación del 5

6 mismo, así como del derecho invocado, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 23, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. QUINTO. Es substancialmente fundado el agravio esgrimido por la promovente, en el sentido de que la negativa a reponer su credencial para votar con fotografía, conculca su derecho políticoelectoral del sufragio, en su aspecto activo, de conformidad con lo establecido por los artículos 35, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 4, párrafo 1, 6, 140, párrafos 1 y 2, y 151 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y, 8 de la Constitución Política del Estado de Michoacán. En primer lugar, es pertinente señalar que el legislador prevé, al momento de promulgar leyes, situaciones ordinarias. En el caso concreto, la autoridad responsable negó la reposición de la credencial para votar con fotografía de la actora, con base tanto en el artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán, como en el convenio de apoyo y colaboración, suscrito entre el Instituto Electoral de dicha entidad federativa y el Instituto Federal Electoral, en relación con el uso de instrumentos y productos técnicos, que aportara la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, para el desarrollo del proceso local electoral del once de noviembre de dos mil uno, ya que aquél establece que todos aquellos ciudadanos que hubiesen extraviado su credencial para votar, deben solicitar su reposición a más tardar ciento cincuenta días antes de la elección. 6

7 Ahora bien, una interpretación sistemática y funcional del mencionado precepto, acorde con el principio de que en caso de duda debe interpretarse la disposición legal secundaria en el sentido de preservar la constitucionalidad, y en el supuesto de que se trate de un derecho fundamental, la interpretación será para garantizar el ejercicio pleno del mismo, aplicándose en su sentido más favorable o en un criterio menos restrictivo, permite concluir que el citado artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán, se refiere y reglamenta sólo aquellos casos en los que el ciudadano hubiese extraviado su credencial antes del plazo ahí previsto. En tal hipótesis, éste debe acudir inmediatamente a realizar el trámite respectivo. Por otra parte, si se toma en cuenta que el extravío a que hizo alusión la autoridad responsable como sinónimo de robo, que es lo que aconteció en la especie de acuerdo a las constancias que obran en autos, es una eventualidad que escapa a la voluntad del ciudadano y de la autoridad, así como a las limitaciones de tiempo y espacio, tal circunstancia no debe violentar el derecho fundamental de votar en perjuicio de los ciudadanos, como sucede en el caso concreto. Además, el Registro Federal de Electores, como autoridad que es, se encuentra sujeta a realizar únicamente lo que la ley le autoriza, por lo que tiene la obligación irrestricta de cumplir con el plazo materia de la controversia y, por ende, está impedida legalmente para tramitar una reposición cuando le sea solicitada con posterioridad al término previsto en el referido artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán. 7

8 No obstante lo anterior, conforme lo establecen los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 99, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es un órgano jurisdiccional de carácter constitucional en la materia, por lo que tiene la facultad de interpretar las normas constitucionales y legales reglamentarias de tal manera que permita el ejercicio pleno de los derechos político-electorales del ciudadano, sin que esto contravenga los principios rectores de la materia. Así, la previsión contenida en el artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán, se aplica en situaciones generales y ordinarias y se actualiza cuando el hecho consistente en el extravío, deterioro o robo de la credencial para votar, acontezca antes del período de ciento cincuenta días previos a la elección, lo cual obliga al ciudadano a que acuda de inmediato a realizar el trámite correspondiente ante el órgano administrativo electoral competente. Por tanto, como la promovente no tuvo la oportunidad temporal de solicitar la reposición antes del término legal para ello, pues el hecho que actualiza el supuesto normativo se suscitó en fecha posterior, y al ser éste un acontecimiento que no es previsible y escapa a su voluntad, no debe causarle perjuicio y, en consecuencia, debe permitírsele ejercer su derecho a votar en los comicios del próximo once de noviembre de dos mil uno; máxime que la credencial constituye un requisito secundario para sufragar y no alguno esencial como es la inscripción en el padrón electoral, la cual, además de que no fue negada por la autoridad 8

9 responsable, se presume que se había llevado a cabo con anterioridad, puesto que ello se infiere de las copias ofrecidas por la accionante correspondientes a su credencial para votar y de la lista nominal atinente. En otro aspecto, conforme a la práctica y a la experiencia de este órgano jurisdiccional, es un hecho público y notorio que, ante determinadas eventualidades, como son caso fortuito, fuerza mayor y otras circunstancias ajenas tanto a la voluntad del ciudadano como de la autoridad electoral administrativa, también se colme la hipótesis normativa del artículo citado. En este caso, es evidente que el ciudadano está imposibilitado para ceñirse al plazo legal establecido. Es por ello que, una situación extraordinaria y urgente amerita una solución excepcional que escapa a la previsión general. En este sentido, la función del tribunal constitucional consiste en garantizar la plena observancia del derecho fundamental de votar, por lo que si se satisfacen los requisitos constitucionales y legal esencial, como es la referida inscripción en el padrón electoral, mismos que, se insiste, no fueron negados por la autoridad responsable y, por ende, deben tenerse por cumplidos, la controversia sólo debe ceñirse a la reposición de la credencial para votar y no sobre el aspecto sustantivo de fondo: si tiene derecho o no a votar. En el caso concreto, la interpretación del artículo 77 del Código Electoral del Estado de Michoacán, debe ser en el sentido más favorable al ejercicio del derecho fundamental de votar, sin que constituya una restricción el hecho específico de que el 9

10 ciudadano no se sujete al plazo legal previsto, porque la hipótesis normativa se actualiza con las circunstancias acaecidas en su vigencia. Cuestión diversa es que el ciudadano, extravíe, le roben o se deteriore su credencial después de dicho término, ya que en este caso, el único órgano facultado para reparar una violación constitucional de esta naturaleza, en un proceso local como el del once de noviembre del año en curso, en el Estado de Michoacán, sería esta Sala Superior, atendiendo a las particularidades del caso concreto. Se consideran fundados los agravios hechos valer, en virtud de que no obstante que la promovente satisfizo los requisitos legales para obtener la reposición de su credencial para votar con fotografía, le fue negada la misma, siendo ésta el documento necesario legalmente para poder sufragar. En este orden de ideas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84, párrafo 1, inciso b), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resulta procedente ordenar a la autoridad responsable que provea lo conducente para que se reponga y entregue a la actora su credencial para votar con fotografía, a fin de que pueda ejercer su derecho al sufragio, debiendo acreditar que se ha hecho tal reposición y entrega dentro del plazo de cinco días, contados a partir del siguiente al de la notificación de la presente sentencia. Como pudiere darse el caso de que por imposibilidad técnica o material no fuere posible reponer a la actora su credencial para votar con fotografía, desde ahora, para lograr el pleno derecho del sufragio de la demandante, con fundamento en el artículo 85 10

11 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, expídase a Irma Estela Calderón Aguirre copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, como documento necesario para sufragar, válido sólo para el proceso electoral local de dos mil uno en el Estado de Michoacán, y para que, en su caso, haga las veces de credencial para votar con fotografía, previa identificación y presentación de la copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia; en la inteligencia de que los funcionarios de la casilla deberán retener dicho documento y tomarán nota del mismo en la relación de los incidentes del acta respectiva. Por lo expuesto y fundado, de conformidad en los artículos 99, párrafo IV, fracción V, de la Ley Fundamental, así como 9, 25, 84 y 85 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se R E S U E L V E : PRIMERO. Se revoca la resolución impugnada mediante el presente juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano, promovido por Irma Estela Calderón Aguirre, por su propio derecho, emitida por el Vocal del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva del 10 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, a través del oficio número 333/01, mediante la cual negó reponer la credencial para votar con fotografía a la accionante. SEGUNDO. Se ordena a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto de la Vocalía respectiva de la 10 Junta Distrital 11

12 Ejecutiva en el Estado de Michoacán, con base a la correspondiente solicitud de reposición, proceda a entregar a Irma Estela Calderón Aguirre su credencial para votar con fotografía, en un plazo máximo de cinco días, contados a partir del día siguiente a aquel en que se le notifique la presente sentencia. TERCERO. Para acreditar el debido cumplimiento de la presente sentencia, la responsable deberá remitir a esta Sala Superior, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo a que se refiere el punto resolutivo que antecede, el informe y demás documentación con que se justifique dicho cumplimiento, que acredite la reposición y entrega de la credencial para votar con fotografía. CUARTO. Expídase a Irma Estela Calderón Aguirre, copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, para que, en todo caso, en el supuesto de que no se le entregara la credencial de mérito, con dicha copia pueda sufragar, siendo válido sólo para el proceso electoral de este año en el Estado de Michoacán, y para que, en su caso, haga las veces de dicha credencial, previa presentación de una identificación oficial con fotografía y de la copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia; en la inteligencia de que los funcionarios de la casilla respectiva, retendrán este último documento y tomarán nota del mismo en la relación de los incidentes del acta respectiva. NOTIFÍQUESE por correo certificado anexando copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a Irma Estela Calderón Aguirre, en su calidad de actora, en el domicilio ubicado 12

13 en Circuito Campestre número 243, Fraccionamiento Club Campestre, código postal 58280, en la ciudad de Morelia, Estado de Michoacán, en virtud de que dicha promovente señaló un domicilio ubicado fuera del Distrito Federal para tal fin; por oficio acompañado de copia certificada de la presente sentencia, a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, del Instituto Federal Electoral; y por estrados de este Tribunal a los demás interesados; lo anterior, con apoyo en lo que disponen los artículos 26, 27, y 84 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Hecho lo cual, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron los señores Magistrados José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, Leonel Castillo González, José Luis De la Peza, Eloy Fuentes Cerda, Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, quien fue la ponente, José de Jesús Orozco Henríquez y Mauro Miguel Reyes Zapata, quienes integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El Secretario General de Acuerdos autoriza y da fe. (Firmas) 13