EXPEDIENTE N : SP-CA-01 MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO RELATOR : MARÍA TERESA AGUILAR TICONA DEMANDADO

Transcripción

1 EXPEDIENTE N : SP-CA-01 MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO RELATOR : MARÍA TERESA AGUILAR TICONA DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTRALMIRANTE VILLAR DEMANDANTE : LANGOSTINERA RAMONA S.A.C. RESOLUCIÓN NÚMERO SESENTINUEVE TUMBES, VEINTICINCO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIEZ I. VISTOS: en audiencia pública. 1.1 Resolución Objeto de Apelación Sentencia (Resolución Número setentidós del cinco de mayo del dos mil diez) de fojas cuatrocientos noventiséis y siguientes, que Falló: Declarando fundada la demanda formulada por Carlos Miguel Alvarez Roca. 1.2 Apelación El defensor de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritosmediante escrito de fojas cuatrocientos sesentidós y siguientes, apeló argumentó que el perjuicio ocasionado a su representada es de naturaleza procesal por cuanto el Juez no ha tomado en consideración el principio jurídico de primacía de la legalidad. Además, existe un evidente perjuicio económico dado que les está privando de percibir una importante suma de dinero proveniente de la aplicación legal de una multa. II. CONSIDERANDO 2.1 Antecedentes El Representante de Langostinera Ramona S.A.C. mediante escrito de fojas sesentiséis y siguientes, subsanada a fojas ciento cuatro y siguiente, demandó a la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritos-, como pretensión principal la nulidad o invalidez e ineficacia de la Resolución de Alcaldía N A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro, 1

2 Resolución Gerencial N Rentas-MPCVZ del nueve de febrero del dos mil cuatro, Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR- MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro; y como pretensión accesoria, se ordene a la demandada la suspensión del procedimiento coactivo iniciada mediante Resolución N UNO del siete de junio del dos mil cuatro, expedida en el Expediente N EC-MPCVZ. Mediante Resolución número dos de fojas ciento seis y siguiente, se admitió la demanda en la vía del proceso abreviado, confiriéndose el traslado respectivo El Representante de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritos- mediante escrito de fojas ciento treinticinco y siguientes, contestó la demanda con los argumentos que desarrolló, solicitando que se declare infundada. Mediante Resolución numero cinco de fojas ciento cuarentisiete, se tuvo por absuelto el traslado de la demanda. Mediante resolución número veintiséis de fojas doscientos cuarentisiete, se dispuso remitirse los autos al Ministerio Público. El Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Tumbes mediante Dictamen N de fojas doscientos cincuenta y siguientes, opinó porque se declare infundada la demanda de nulidad total de Acto Administrativo y suspensión de proceso coactivo. El Fiscal Superior de la Fiscalía Superior Mixta de Tumbes mediante Dictamen N de fojas cuatrocientos uno y siguientes, opinó porque se Revoque la sentencia venida en grado y Reformándola se declare fundada la demanda. El día veinte de octubre del presente año se llevó a cabo la vista, dejándose la causa al voto para el día de hoy. 2.2 Definición de supletorio Lo que remedia una falta o defecto; también lo que complementa o reemplaza. 2.3 Conflicto o Incertidumbre Resolver si se debe: Declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro, Resolución Gerencial N Rentas- MPCVZ del nueve de febrero del dos mil cuatro, Resolución Directoral de 2

3 Multa Administrativa N DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro; Ordenar la suspensión del procedimiento coactivo iniciada mediante Resolución N UNO del siete de junio del dos mil cuatro del Expediente N EC-MPCVZ. 2.4 Fundamentos de Hecho Analizado el presente proceso, en especial, el expediente administrativo sobre langostinera Ramona que obra anexado con cincuentiún folios, se puede advertir que el Oficio N del dieciocho de noviembre del dos mil tres de fojas uno, mediante el cual se solicita apoyo de efectivos policiales para la Diligencia de Inspección Ocular y Medida Cautelar Preventiva de Inejecución de Obras, no consigna ningún mandato en cual se base su contenido; es decir no tiene un procedimiento administrativo que le de origen; siendo necesario en el tipo de medidas que se dice se llevará a cabo como la inspección ocular y la cautelar. Para la inspección ocular, se hacía necesario comunicar al administrado para los efectos que de las facilidades para la inspección, sobre todo para realizar hechos en y sobre su propiedad, de lo cual no obra notificación previa. En cuanto a la medida cautelar, si ya se sabía lo que se iba a ejecutar, era necesario contar con el expediente y mandato respectivo lo que no se ha acreditado en los presentes autos, pues en el expediente administrativo que se acompaña, se inicia sólo con el oficio antes detallado dirigido por el ejecutor coactivo a la Policía Nacional En la Inspección Ocular según acta del diecinueve de noviembre del dos mil tres de fojas dos al cuatro del expediente administrativo anexado, el día señalado, a las once con cuarenticinco minutos de la mañana, se llevó a cabo sin las formalidades antes detalladas; y se procedió a dictar la Medida Cautelar Previa de Paralización de Obras sin señalarse las facultades conferidas por la Ley Orgánica de Municipalidades, sólo señalándose el artículo 146 (146.1) de la Ley que se debe aplicar en forma supletoria, más no en forma única como ocurrió. 3

4 2.4.3 Analizado el presente proceso, en especial el expediente administrativo anexado, se verifica que en la Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro, que se basó en el Informe N TOP-DODU-MPCVZ, que tuvo como sustento la Inspección Ocular del diecinueve de noviembre del dos mil tres, la misma que se llevó a cabo sin reunir los requisitos de la notificación previa al administrado, entre otros hechos antes precisados; asimismo, se estimó, más no se precisó y detalló, cual fue la base real y legal para llegar al monto de $3 500,00.00 dólares americanos como base para la imposición de la multa Prosiguiendo con el análisis de la Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro, la sanción de multa y la otra de demolición se refirió a un mismo hecho, por el que sólo se puede imponer una sola sanción, para no afectar el principio del non bis sin idem establecido en el articulo 230 numeral 10 de la Ley Analizado el presente proceso y el expediente administrativo anexado, este último de fojas cuarentisiete al cincuentiuno, la Resolución de Alcaldía N A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro, esta última dentro de sus considerandos sobre el fondo del asunto, en cuanto a multa y paralización de obras y otros, tiene como base normativa el Artículo 44 del D.S. N MTC que normaba el Reglamento para la obtención de la Licencia de Construcción, el mismo que fue derogado el dieciocho de febrero del dos mil mediante el D. S. N MTC, publicado el diecisiete de febrero del dos mil, y los hechos ocurrieron el diecinueve de noviembre del dos mil tres, es decir, después de más de tres años Analizado el presente proceso según fojas sesenticuatro y siguiente, obra la Resolución N UNO del siete de junio del dos mil cuatro expedida en el Expediente N EC-MPCVZ.; esta resolución se dio sobre la base de un procedimiento administrativo con las observaciones que se han detallado, motivo por el cual está sujeto a la regularidad o irregularidad de dicho procedimiento que debe establecerse en los presente autos. 4

5 2.5 Fundamentos de Derecho Ley N del Procedimiento Administrativo General artículo 104, 146, 153, 163 En donde se establece como se inicia todo procedimiento administrativo sancionador, el mismo que debe ser notificado a la parte, en nuestro caso no ocurrió; asimismo, se establece la formación de un expediente, en nuestro caso, para el día de la Inspección Ocular no existía, habiéndose dictado medida cautelar sin iniciarse el procedimiento pertinente Ley N del Procedimiento Administrativo General artículo 10 Al existir actos administrativos contrarios a la Ley y el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú que originaron resoluciones administrativas materia del presente proceso, dichas resoluciones contienen vicios según la normativa en desarrollo Ley N del Procedimiento Administrativo General Título Preliminar artículo II (contenido) En donde se establece que en los procedimiento especiales, en nuestro caso la Establecida en la Ley Orgánica de Municipalidades N 27972, se rigen supletoriamente por la ley 27444; sin embargo en la inspección ocular para la medida cautelar previa de paralización de obras, sin proceso previo, se argumentó en el artículo 146 (146.1) de la Ley 27444, sin argumentar la Ley Especial N en sus artículos 46 y siguientes; esto último también falto a la Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro Ley N del Procedimiento Administrativo General Título Preliminar artículo 230 (de la potestad sancionadora) numeral 10 ( Non bis in idem) En donde se estable que no se puede aplicar dos sanciones como la multa y la demolición de obra sobre el mismo hecho, como ocurrió en el presente caso, 5

6 mediante la Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR- MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro Ley Orgánica de Municipalidades artículo 46, 47, 48 y 49, y artículo 93 En la presente ley y artículos precisados se establece las facultades especiales que tiene la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritos, y la capacidad sancionadora que mínimamente debía contener las resoluciones materia del presente proceso, por tratarse de una ley especial, y no sólo aplicar la normativa general como ha ocurrido al señalarse la Ley Subsunción Al haber la Municipalidad demandada efectuado actos administrativos como la Inspección Ocular y la medida cautelar antes de iniciado un proceso formal, e imponer dos sanciones como: a) multa y b) demolición de la obra sobre el mismo hecho; y sin los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Municipalidades (especial), se incurrió en causal de nulidad establecida en el artículo 10 numeral 1 de la Ley 27444, por lo que corren la misma suerte los actos posteriores que tiene como base la Inspección Ocular, y la Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR. MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro; debiendo suspenderse el procedimiento coactivo iniciado mediante resolución número uno del siete de junio del dos mil cuatro; motivo por el cual la recurrida debe confirmarse. 2.7 Conclusión Se debe declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro, Resolución Gerencial N Rentas- MPCVZ del nueve de febrero del dos mil cuatro, Resolución Directoral de Multa Administrativa N DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro; Se debe ordenar la suspensión del procedimiento coactivo iniciada mediante Resolución N UNO del siete de junio del dos mil cuatro del Expediente N EC-MPCVZ. 6

7 En aplicación de los artículos 364 del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. III. SE RESUELVE 3.1 Decisión Por las consideraciones expuestas, y los propios fundamentos de la recurrida, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, POR UNANIMIDAD, RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia (Resolución Número setentidós del cinco de mayo del dos mil diez) de fojas cuatrocientos noventiséis y siguientes, q-ue Falló: Declarando fundada la demanda formulada por Carlos Miguel Alvarez Roca, contra la municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritos-, con lo demás que contiene. Interviniendo como Juez Superior Ponente Boris Vladimir Maqui Vera. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole Zapata.- 7