JC J.C. Moreno Saiz, Á. Bañares Baudet, F. Domínguez Lozano & M.V. Marrero Gómez

Transcripción

1 JC J.C. Moreno Saiz, Á. Bañares Baudet, F. Domínguez Lozano & M.V. Marrero Gómez

2 Pronunciamientos, Metas 2001, Gotenborg, Suecia (Unión Europea) la pérdida de biodiversidad deberá ser detenida para ,, Kuala Lumpur, Malasia (COP 7, CBD) Para evaluar el progreso a escala mundial hacia la meta de 2010 ( ) se acuerda que se elabore un número limitado de indicadores de prueba 2010, MdidE Madrid, España (Unión Europea) it is necessary to set the target for Europe to halt the loss of biodiversity and the degradation of ecosystem services, and restore them significantly, by , Nagoya, Japón (COP 10, CBD) Para 2050, la diversidad biológica se valora, conserva, restaura y utiliza en forma racional, manteniendo los servicios de los ecosistemas, sosteniendo un planeta sano y brindando beneficios esenciales para todos.

3 El CDB identificó 7 puntos focales, con sus correspondientes 17 indicadores, para evaluar el progreso hacia la meta 2010 a nivel global y regional: Reducir el ritmo de pérdida de los componentes de la biodiversidad: (i) hábitats y ecosistemas; (ii) especies y poblaciones y (iii) diversidad genética Promover el uso sostenible de la biodiversidad Atender las principales p amenazas a la biodiversidad Mantener la integridad de los ecosistemas, sus bienes y servicios Proteger los conocimientos tradicionales, innovaciones y prácticas Garantizar la participación justa y equitativa de los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos Movilizar recursos financieros y técnicos

4 BUTCHART et al. (2004, ss.): ) Índice de la Lista Roja El RLI mide tendencias generales en el riesgo de extinción de grupos de especies Es el único indicador que ha sido adoptado para su uso inmediato de prueba bajo el punto focal del CBD Cambios en el estatus de las especies amenazadas

5 Requerimientos del uso del RLI Contar al menos con dos evaluaciones (globales o regionales) del estatus de amenaza de las especies de un grupo taxonómico. Determinar las causas de las variaciones de categoría UICN, identificando los cambios genuinos (mejora o empeoramiento del estado de conservación de las especies) de otros debidos a la taxonomía, corología, etc.

6 Índice de la Lista Roja RLI t 1 Wc(t,s) s W EX N Cómo se hace el cálculo? [(n 1 LC x 0) + (n 2 NT x 1) + + (n 6 EX EW RE x 5)] Web de BirdLife: RLI_Calculator_for_Office_2007.xls

7 Uso global del RLI Puede desagregarse el RLI por territorios biogeográficos g o administrativos, taxones subordinados, elementos ecológicos, etc. Grupos taxonómicos completos, o evaluaciones que contemplen especies

8 Uso regional del RLI Lista Roja Nacional con categorías UICN 1994/2001 Lista Roja Nacional con otros criterios (Fuente:

9 Listas Rojas españolas en una década RL táxones amenazados RL táxones amenazados RL táxones amenazados

10 Cambios de categoría y amenazas Datos dl del proyecto AFA I IV Formularios para la LR2008 Consulta de libros rojos y Consulta de libros rojos y expertos regionales

11 Categorías LR 2000 LR 2008 EX+EW+RE CR EN VU NT 172 LC (6.095) 45 (5.983) DD se ha asumido que al resto de las plantas no evaluadas en ambas listas le correspondería la categoría UICN de LC

12 Cambios en las categorías UICN 49% 6% 7% Conservación Criterios Conocimiento Taxonomía 33% Novedad d Otros Sin cambio 0% 2% 3%

13 RLI de la flora española 0,98 0,96 Red List Index 0,94 0,92 0,9 0,88 España Península Baleares Canarias 0,86 0, Enlos cuatro territorios ha aumentado En los cuatro territorios ha aumentado el riesgo de extinción!!!

14 Evaluación de las amenazas Islas Canarias: Desprendimientos (63 4%) Desprendimientos (63 4%) Sequías (49 4%) Pisoteo y artificialización (48 1%) Pisoteo y artificialización (48 1%) Predación de herbívoros introducidos (45 9%) Pastoreo (45 1%) Competencia vegetal (30 6%) p g ( ) Temporales (25 2%)

15 Evaluación de las amenazas España peninsular: Pisoteo y artificialización (31 1%) 1%) Pastoreo (27 6%) Obras de acondicionamiento (20 3%) Escasa plasticidad ecológica (18 7%) Incendios (17 4%) Sequías (16 4%)

16 Evaluación de las amenazas Islas Baleares: Pisoteo y artificialización (30 1%) Incendios (22 7%) Competencia vegetal natural (20 9%) Urbanización (20 1%) Coleccionismo y recolección tradicional (17 2%) Hibridación (15 4%) Obras de acondicionamiento (15 4%) Sequías (15 4%)

17 Conclusiones La situación de la flora amenazada española no ha mejorado durante la Cuenta Atrás 2010 Un 10,2 % de la flora española ha cambiado de Categoría UICN desde 2000 a 2008 Dichos cambios están motivados sobre todo (63 6%) por un mejor conocimiento: 108 plantas bajan de categoría, 365 suben

18 Conclusiones En los archipiélagos el cambio de criterios UICN ha provocado un 22% de cambios En Canarias es donde más taxones nuevos se han descubierto, y donde más han incidido las acciones de conservación (80% de las que han bajado de categoría)

19 Conclusiones Un buen número de amenazas afectan a una gran proporción de plantas canarias Sinergias: los amenazadas de Canarias se refugian de losherbívoros en ambientes inestables y superpoblados En la España peninsular y balear las amenazas están más repartidas, y destacan más las relacionadas con los usos del territorio y los factores extrínsecos a la especie.

20 Conclusiones La confección de Lista Rojas de Flora en España debería proseguir con una cadencia frecuente El RLI ha demostrado ser una herramienta útil e indicadora, aunque de escaso poder diagnóstico en floras aún insuficientemente conocidas

21 Agradecimientos i Participantes en el proyecto AFA Dir. Gral. Medio Natural y Política Forestal, M.A.R.M. DavidNavas (UMA), Gabriel Blanca (UGR), Llorenç Sáez (UAB), Leopoldo Medina (RJBM), Raúl López (UAM) Stuart Butchart (BirdLife) Programa de movilidad José Castillejo, Min. Educación Gracias por su atención! Preguntas?