N PCNM P.D N CNM. San Isidro, 23 de junio de VISTO;

Transcripción

1 N PCNM P.D N CNM San Isidro, 23 de junio de VISTO; El Proceso Disciplinario N CNM seguido a l doctor Luis Rodríguez Tenorio, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto del Distrito de Ayna-San Francisco de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho y el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, por Resolución Nº PCNM, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al magistrado Luis Rodríguez Tenorio, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto del Distrito de Ayna - San Francisco de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; Segundo.- Que, se imputa al doctor Luis Rodríguez Tenorio el haber concedido el beneficio penitenciario de semilibertad a la interna Elida Cárdenas Gamboa, comprendida en el proceso penal N , por el delito de tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado, vulnerando lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley N que señala que el beneficio p enitenciario de semilibertad no alcanza a los condenados por el delito contemplado en el artículo 297 del Código Penal; Asimismo, en el cuarto considerando de la resolución que otorgó la semilibertad el doctor Rodríguez Tenorio citó dicho dispositivo legal de forma tergiversada al manifestar que el artículo 4 de la Ley señala que los sentenciados por tráfico ilícito de drogas previsto en el artículo 297 del Código Penal podrán acogerse al beneficio penitenciario de semilibertad; También el citado magistrado en el segundo considerando de la resolución de semilibertad señala que la interna Cárdenas Gamboa fue sentenciada por el delito de tráfico ilícito de drogas previsto y sancionado por el artículo 296 del Código Penal, lo cual es contrario a la realidad, por cuanto conforme a la sentencia expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema la 1

2 conducta de la citada interna se subsume en la modalidad agravada prevista en el artículo 297 inciso 6 del Código Penal; El doctor Luis Rodríguez Tenorio desplegó dicha conducta con la intención de favorecer a la sentenciada Elida Cárdenas Gamboa, vulnerando el principio de independencia-imparcialidad previsto en el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Tercero.- Que, por escrito de 11 de febrero de 2010, el doctor Rodríguez Tenorio formula su descargo alegando que el 6 de diciembre de 2006, concedió el beneficio de semilibertad a la sentenciada Elida Cárdenas Gamboa, en el proceso penal N , que se le siguiera por e l delito de tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado Peruano, previo dictamen favorable del Ministerio Público y la verificación de los anexos del cuaderno incidental de semilibertad N (entre otros, la sentencia de primera i nstancia y la resolución de la Sala Penal de la Corte Suprema); Cuarto.- Que, asimismo, el procesado alega que si bien es cierto a la citada interna Elida Cárdenas Gamboa, entre otros, se le habría procesado por delito de tráfico ilícito de drogas previsto en el segundo párrafo del artículo 296 del Código Penal, concordante con la modalidad agravada prevista en el artículo 297 inciso 6 modificado por la Ley N 28002, dichos procesados, conforme se advierte del décimo cuarto considerando de la sentencia de 1 de junio de 2004, expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho fueron sentenciados con el tipo penal básico previsto y sancionado en el artículo 296 del Código Penal, modificado por la Ley N 28002, sentencia que fue convalidada por la Sala Penal de la Corte Suprema, la que ante el recurso impugnativo de nulidad interpuesto por la coprocesada Bertha Yaros Palomino, declaró no haber nulidad en la sentencia recurrida; Quinto.- Que, el doctor Rodríguez Tenorio manifiesta que no ha incurrido en infracción alguna a los deberes y prohibiciones de función establecidos por ley, puesto que conforme lo ha señalado la procesada Elida Cárdenas Gamboa fue sentenciada al igual que sus demás coprocesados con el tipo penal básico previsto y sancionado por el artículo 296 del Código Penal, modificado por la Ley N 28002, la que fue confirmada por la Sala Pen al de la Corte Suprema, cuyos integrantes a pesar de haber advertido el error, no han declarado la nulidad de la sentencia, ni mucho menos la integraron en dicho extremo, habiendo quedado consentida y ejecutoriada; 2

3 Sexto.- Que, el procesado precisa que fueron los Tribunales Superiores los que lo indujeron a error al haber sentenciado a Elida Cárdenas Gamboa dentro de los parámetros del tipo penal básico del delito de tráfico ilícito de drogas, y por tanto dicho error de factum no es atribuible a su persona, razón por la que en el presente caso, durante la etapa de investigación a nivel de la Comisión Distrital de Control de la Magistratura de Ayacucho lo absolvieron de los cargos imputados; Séptimo.- Que, asimismo, el doctor Rodríguez Tenorio señala que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en la medida cautelar de abstención interpuesta por la OCMA, luego de una exhausta evaluación y análisis de los hechos, en acto de justicia, revocó la resolución expedida por la OCMA, dejando sin efecto dicha medida cautelar; Octavo.- Que, por otro lado el procesado alega que no ha existido en su accionar un ánimo deliberado de favorecimiento a la sentenciada ni mucho menos actos de corrupción como pretende sostener subjetivamente la Jefa de la OCMA, pues los tribunales superiores lo indujeron a error, por lo que solicita se le absuelva del cargo imputado; Noveno.- Que, finalmente el procesado solicita la caducidad del proceso disciplinario y la extinción de la potestad sancionadora del Estado, puesto que de conformidad con el artículo 39 literal a) del Reglamento de Procesos Disciplinarios El plazo de caducidad es de seis meses, contados a partir de la fecha de conocido el hecho por el interesado y en todo caso a los dos años de producido ; agregando, que desde que ocurrieron los hechos imputados, 6 de diciembre de 2006, al 7 de diciembre de 2008, habría operado la caducidad, por lo que el Consejo al haber abierto el 22 de enero de 2010, proceso disciplinario, lo hizo luego de haber transcurrido más de un año un mes de haber operado el plazo de caducidad; Décimo.- Que, asimismo, cabe señalar que el doctor Luis Rodríguez Tenorio el 18 de marzo de 2010, informo oralmente ante el Pleno del Consejo reproduciendo los hechos expuestos en su descargo; Décimo Primero.- Que, respecto a la excepción de caducidad deducida, cabe señalar que la investigación fue iniciada de oficio por Resolución N 1 de fecha 28 de octubre de 2007 emitida por la Oficina Distrital de Control de la Magistratura de Ayacucho, expediente N , p or lo que estando a lo 3

4 señalado por el Tribunal Constitucional en el expediente N PA/TC, fundamentos 4 y 5, por el que el plazo de prescripción de la acción administrativa resulta aplicable siempre y cuando el mismo se encuentre vinculado a una queja o denuncia de parte, y a lo expuesto en el artículo 204 de la Ley Orgánica del Poder Judicial concordante con el artículo 66 del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, al haberse iniciado la investigación de oficio, no opera el plazo de caducidad; Décimo Segundo.- Que, de las pruebas que obran en el expediente se aprecia que el Fiscal Provincial Mixto de Ayna-San Francisco, en su dictamen obrante de fojas 3 a 4, solicita La ampliación de la tipificación del delito contra la salud pública en la modalidad de TID en agravio del Estado contra Walter Jesús Gamboa Sacha, Martha Yaros Palomino y Elida Cárdenas Gamboa, ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 297 inciso 6 del Código Penal, ante lo cual el Juzgado Mixto de Ayna San Francisco, por Resolución de 16 de enero de 2004, resuelve Adecuar el auto de apertura de instrucción debiendo de comprender a los procesados Walter Jesús Gamboa Sacha, Elida Cárdenas Gamboa y Bertha Yaros Palomino, por el delito contra la salud pública en la modalidad de tráfico ilícito de drogas, en agravio del estado, ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 296-segundo párrafo del Código Penal vigente, en la forma agravada, previsto por el inciso sexto del artículo 297 del Código Penal vigente, por lo que a la interna Cárdenas Gamboa se le instruyó por el delito penal previsto y sancionado por el artículo 296 segundo párrafo del Código Penal en la forma agravada previsto en el artículo 297 inciso 6 del Código Penal; Décimo Tercero.- Que, asimismo, la Primera Fiscalía Superior Mixta de Ayacucho, en el séptimo fundamento de su acusación fiscal señala que Cabe referir que mediante dictamen fiscal de fojas 302/303 y Auto Ampliatorio de fojas 305 se ha corregido la tipificación correcta del ilícito materia de instrucción, precisándose que el comportamiento delictivo de los inculpados, se encuentra contenido en los parámetros del artículo 296 segundo párrafo concordante con el artículo 297 inciso 6 del Código Penal, modificado por la Ley N y posteriormente agrega que En aplicación del artículo 296 segundo párrafo y 297 inciso 6) del Código Penal modificado por la Ley N 28002, el suscrito, Fiscal Superior Titular de la Primera Fiscalía Superior Mixta de Ayacucho, formula acusación contra Elida Cárdenas Gamboa como autora del delito contra la salud pública en la modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas Agravado en agravio del Estado, por lo que a la interna Elida Cárdenas Gamboa también se le acuso penalmente según los alcances de los artículos 296 segundo párrafo y 297 inciso 6 del Código Penal; 4

5 Décimo Cuarto.- Que, si bien es cierto la Segunda Sala Mixta de Ayacucho condeno a Elida Cárdenas Gamboa, por el delito de tráfico ilícito de drogas conforme al artículo 296 del Código Penal, omitiendo referirse al artículo 297 inciso 6) de este cuerpo normativo, también es verdad que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, al resolver el recurso de nulidad N , interpuesto por la cosentenciada Bertha Yaros Palomino, en la Ejecutoria Suprema de 29 de noviembre de 2004, en su segundo considerando señaló que De la revisión de autos se desprende que Bertha Yaros Palomino juntamente con la sentenciada Elida Cárdenas Gamboa, fueron instruidas, acusadas y juzgadas por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas previsto en el segundo párrafo del artículo 296 del Código Penal, concordante con la modalidad agravada prevista en el inciso 6) del artículo 297 del acotado, modificado por la Ley N 28002; que sin embargo, es tando a que el Superior Colegiado omite en la recurrida precisar la modalidad agravada materia de acusación, resulta necesario mencionarla conforme a la facultad de la que ésta investida este Supremo Tribunal ; Décimo Quinto.- Que, de lo expuesto se aprecia que la Sala Suprema suple la omisión incurrida por la Segunda Sala Mixta de Ayacucho, pues se está remitiendo al artículo 297 inciso 6 del Código Penal, por estar facultada para hacerlo conforme aparece de sus propios argumentos, Ejecutoria Suprema que el procesado no tuvo en cuenta al momento de otorgar el citado beneficio penitenciario; Décimo Sexto.- Que, el artículo 4 de la Ley N dispone L os sentenciados por delito de tráfico ilícito de drogas previsto en los artículos 296, 298, 300, 301 y 302 del Código Penal, podrán acogerse a los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, semilibertad y liberación condicional, siempre que se trate de la primera condena a pena privativa de libertad ; sin embargo, no obstante lo dispuesto por dicho dispositivo legal el doctor Rodríguez Tenorio concedió el beneficio penitenciario de semilibertad a Elida Cárdenas Gamboa, es más, en el cuarto fundamento del auto de semilibertad señaló que el artículo 4 de la Ley N prescribe que los sentenciados por tráfico ilícito de drogas previsto en el artículo 297 del Código Penal, podrán acogerse al beneficio penitenciario de semilibertad, lo que no se condice con el verdadero tenor del artículo 4 de la citada Ley 26320, toda vez que en el mismo no se hace mención alguna al artículo 297 del Código Penal, conducta realizada con la intención de favorecer a la citada interna; 5

6 Décimo Séptimo.- Que, además el doctor Rodríguez Tenorio al conceder indebidamente el beneficio penitenciario de semilibertad a la interna Cárdenas Gamboa señaló que la misma fue sentenciada por el delito de tráfico ilícito de drogas previsto y sancionado por el artículo 296 del Código Penal, lo cual es contrario a la realidad, por cuanto conforme se aprecia de la sentencia expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, y que el procesado la tuvo a la vista al momento de emitir la resolución de semilibertad, la conducta de la interna Cárdenas Gamboa se subsumía en la modalidad agravada prevista en el artículo 297 inciso 6 del Código Penal; Décimo Octavo.- Que, por otro lado, lo manifestado por el procesado que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha convalidado la resolución expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, no es atinente, puesto que al señalar No haber nulidad en la sentencia de fecha primero de junio del dos mil cuatro, en el extremo que condena a Bertha Yaros Palomino como autora del delito contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado a ocho años de pena privativa de la libertad dicha Sala no está confirmando o convalidando la sentencia del Colegiado en todos sus extremos, sino lo que hace es no anular esa sentencia respecto al quantum de la pena impuesta, pero precisando la real tipificación agravada de la conducta de la sentenciada; Décimo Noveno.- Que, asimismo respecto al hecho alegado por el procesado que los Tribunales Superiores lo indujeron a error, cabe señalar que el procesado al momento de otorgar el beneficio penitenciario tuvo a la vista la sentencia expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, la que suple la omisión incurrida por la Segunda Sala Mixta de Ayacucho, por lo que resulta gravemente cuestionable que el procesado no advierta o desconozca lo establecido por la Sala Suprema, más si se trata de conceder semilibertad a una condenada por delito de tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado; Vigésimo.- Que, por todo ello se ha acreditado que la actuación del doctor Luis Rodríguez Tenorio en el presente procedimiento disciplinario resulta irregular y configura el supuesto de comisión de un hecho grave que sin ser delito o infracción a la Constitución compromete la dignidad del cargo y la desmerece en el concepto público, puesto que concedió el beneficio penitenciario de semilibertad a la interna Elida Cárdenas Gamboa, comprendida en el proceso penal N , por el delito de tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado, no obstante que el artículo 4 de la Ley N señala que el 6

7 beneficio penitenciario de semilibertad no alcanza a los condenados por el delito contemplado en el artículo 297 del Código Penal; Asimismo, no sólo resolvió contra el texto expreso del artículo 4 de la Ley N 26320, sino que además en el cuarto considerando de la resolución que otorgó la semilibertad citó dicho dispositivo legal de forma tergiversada al manifestar que el mismo señala que los sentenciados por tráfico ilícito de drogas previsto en el artículo 297 del Código Penal podrán acogerse al beneficio penitenciario de semilibertad; Por otro lado el magistrado al emitir la resolución de semilibertad en el segundo considerando señala que la interna Cárdenas Gamboa fue sentenciada por el delito de tráfico ilícito de drogas previsto y sancionado por el artículo 296 del Código Penal, lo cual es contrario a la realidad, por cuanto conforme a la sentencia expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema la conducta de la citada interna se subsume en la modalidad agravada prevista en el artículo 297 inciso 6 del Código Penal; Por todo lo expuesto se ha acreditado que dicha conducta ha sido desplegada por el magistrado Rodríguez Tenorio con la intención de favorecer a la sentenciada Elida Cárdenas Gamboa, vulnerando el principio de independencia-imparcialidad previsto en el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atentando contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo y desmereciéndola en el concepto público, lo que lo hace pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley N 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura; Vigésimo Primero.- Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, establece en su artículo 3 que El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confianza en el Poder Judicial ; sin embargo, en el presente caso el procesado no observó el valor antes invocado y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible con la sanción solicitada; Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que hay motivos suficientes para aplicar en este caso la sanción de destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2 y 34 de la Ley 26397, y 35 del 7

8 Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión del 31 de marzo de 2010, sin la presencia del señor Consejero Efraín Anaya Cárdenas; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Declarar improcedente la excepción de caducidad deducida por el doctor Luis Rodríguez Tenorio Artículo Segundo.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Luis Rodríguez Tenorio, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Ayna-San Francisco de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho. Artículo Tercero.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo segundo de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada. Regístrese y comuníquese MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ EDMUNDO PELAEZ BARDALES ANIBAL TORRES VASQUEZ CARLOS MANSILLA GARDELLA LUIS MAEZONO YAMASHITA GASTÓN SOTO VALLENAS 8

9 9