Los impactos del uso turístico y la necesidad de fortalecer el manejo y la planificación en las Áreas Silvestres Protegidas de Chile

Transcripción

1 Los impactos del uso turístico y la necesidad de fortalecer el manejo y la planificación en las Áreas Silvestres Protegidas de Chile Fiorella Repetto Giavelli Bióloga Ambiental, Master en Restauración de Ecosistemas CENTRO REGIONAL FUNDACIÓN CEQUA Seminario Innovación & Gestión Sustentable del Turismo Áreas Protegidas Concepción, 12 de octubre de 2017

2

3 Objetivo del proyecto Generar un sistema de manejo turístico para áreas protegidas, que permita mejorar la gestión del uso público, la conservación de la biodiversidad y la calidad de la experiencia de los visitantes en pro de un turismo sustentable, utilizando como sitio de estudio los circuitos de montaña del Parque Nacional Torres del Paine.

4 El círculo virtuoso de la visitación Turismo es fundamental para: Valoración de nuestras ASP Desarrollo de actitudes positivas Beneficios de la visita Apreciación por los recursos Actitudes positivas en el Parque, con los recursos naturales y culturales Sitios de visita y beneficios obtenidos Deseo (personal) de obtener beneficios de la visitación El turismo es fundamental para la aprobación de la sociedad y el interés en los parques (Eagles 2004).

5 Contexto Preocupación en CONAF Magallanes por evidencia de impactos en las áreas protegidas: - Impactos ambientales - Impactos sobre la calidad de la experiencia de los visitantes - Impactos sociales en la comunidad local - Impactos laborales en los guardaparques y trabajadores

6 Biofísicos Evaluación del paisaje Evaluación del estado de la vegetación en senderos y campamentos Evaluación condición ambiental de campamentos Evaluación del estado de los senderos Evaluación general de impactos sobre vegetación y suelo Evaluación del estado de la fauna Sociales Percepción de los Actores Públicos y Privados vinculados al Parque Nacional Torres del Paine. Encuestas de Calidad de la Experiencia de los Visitantes y Disposición a Regular el flujo en el PNTP Manejo Diagnóstico de infraestructura en los circuitos de montaña W y Macizo Paine. Caracterización del Flujo de los Visitantes en los circuitos de montaña W y Macizo Paine. Diagnóstico de empresas operadoras de actividades turísticas de aventura en los circuitos de montaña. Diagnóstico Capacidad de Manejo y brechas CONAF

7 Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine FLORA Daño mecánico Pisoteo Vegetación Procesos erosivos Compac tación Vegetación Suelo Multihuellas EEI Desequilibrio Ecológico (competencia)

8 Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine FAUNA Acceso a basura Sonido Acercami ento Cambios conductuales Abandono áreas reproducción Suplementaci ón energética y de hábitat Muerte por veneno

9 En Torres del Paine la densidad absoluta alcanza 1,3 ind/km2 calculado sobre la base de avistamientos (J. Rau com. pers.) Distribución normal Zorro culpeo 26 ratones promedio por día

10 1. Interferencia en procesos reproductivos 2. Transferencia de enfermedades 3. Agresividad, territorialidad, percepción de riesgo en turistas 4. Alteraciones de conducta a largo plazo

11 Grafico de dispersión de las densidades relativas de las distintas especies de aves encontradas en los tres ambientes estudiados. Estepa transición y bosque, se observa la dominancia de las especies más plásticas y que se han relacionado con mayor adaptabilidad y tolerancia a las actividades humanas, Zorzal Turdus facklandii, Tordo Curaeus curaeus y Chincol Zonotrichia capensis.

12 Impactos ambientales en el Parque Nacional Torres del Paine PAISAJE Incompatibilidad visual Modificaciones estéticas Pérdida de atributos biofísicos

13 ASP como oportunidad nacional de un turismo sustentable

14 Objetivo de la encuesta Conocer de primera mano los principales aspectos de planificación, uso turístico e impactos que preocupan a los administradores de las áreas protegidas con mayor intensidad de uso turístico en Chile.

15 Público objetivo de la encuesta Áreas Silvestres Protegidas del Estado (ASPE) bajo administración de CONAF con estadísticas de visitación (80 unidades) Se priorizaron 28: - Identificadas por Conaf como de alta demanda - Priorizadas por el Comité de Ministros del Turismo para el desarrollo de turismo - Incluidas en la implementación del Plan de Acción de Turismo Sustentable de la Subsecretaría de Turismo Se obtuvieron 64 respuestas de administradores de 59 ASPEs (unidades compartidas por distintas regiones).

16 Antecedentes generales de la encuesta Característica del estudio Tipo de muestra Técnica de recolección de datos Característica del instrumento Temática abordada Exploratorio Método no estadístico (muestra no aleatoria) Vía electrónica (Google Forms) Cuestionario auto-aplicado, en español y consta de 50 preguntas Descripción general del ASPE, cantidad de personal, situación de la planificación, situación de manejo y uso recreativo turístico, infraestructura para visitantes, medidas de manejo del turismo Periodo de aplicación 4 agosto 25 de noviembre 2016 Apoyo en la revisión del instrumento Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas de CONAF

17 Resultados Porcentaje (%) Porcentaje (%) Preg Cantidad Personal Permanente 63% 25% 8% 5% 3 ASPE PN Torres del Paine PN Laguna San Rafael PN Rapa Nui o más % Preg Cantidad Personal Transitorio 80% 9% 3% 2% No tiene o más 1 ASPE PN Torres del Paine

18 Preg. 7. El área protegida cuenta con objetivos de conservación establecidos, que guíen la planificación y manejo del uso turístico? No se han acordado objetivos concretos para el área protegida Hay objetivos, pero no se consideran en la planificación y manejo del turismo 6% 9% Hay objetivos establecidos, pero son implementados parcialmente en el manejo y uso turístico 58% Hay objetivos establecidos y el turismo está siendo manejado de acuerdo a ellos 27% Porcentaje (%) 91% ASPE cuentan con objetivos de conservación

19 Preg. 9. El área protegida cuenta con un plan de uso público o con alguna planificación del uso recreativo - turístico? No cuenta con un plan de uso público ni con planificación del uso recreativo turístico. No existe la necesidad de crear uno 9% No cuenta con un plan de uso público ni con planificación del uso recreativo-turístico, pero es necesario 19% No cuenta con ninguna planificación, pero se está trabajando en la elaboración de uno 9% Sí, cuenta con un plan de uso público y/o planificación del uso recreativo turístico pero no se ha aplicado concretamente Sí, cuenta con un plan de uso público y/o planificación del uso recreativo turístico y se aplica formalmente a través de un instrumento de gestión como por ejemplo un Plan Operativo Anual 30% 33% 63% cuenta con planificación Porcentaje (%)

20 Porcentaje (%) Preg. 11: 97% declaró que se ha incrementado el ingreso de visitantes en los últimos años Preg. 12. En qué rango se ha incrementado el ingreso de visitantes al área protegida en los últimos 5 años? 31% 23% 8% 39% 1 5% anual 6 10% anual 11 15% anual Más de un 16% anual Lo que corresponde a 24 ASPEs repartidas en todo el país

21 Preg. 38. Considera que la cantidad de personal es apropiada para la intensidad de uso recreativo turístico que experimenta el área protegida? No existe personal 5% La cantidad de personal es insuficiente para manejar la intensidad de uso recreativo turístico que experimenta el área protegida 86% La cantidad de personal es aceptable para manejar la intensidad de uso recreativo turístico que experimenta el área protegida 8% La cantidad de personal es suficiente para manejar la intensidad de uso recreativo turístico que experimenta el área protegida 2% Porcentaje (%)

22 Preg. 24. Si el área protegida cuenta con contratos con privados y sus contratos estipulan que debe aportar en la gestión y mantención del área protegida. Qué tipo(s) de aporte(s) contempla? Pago de monto fijo por periodos definidos Pago de monto variable dependiente de los ingresos brutos Trabajo de mantención de senderos e infraestructura habilitante de ciertas áreas Desarrollo de actividades de educación ambiental, turismo social y otras en beneficio hacia la comunidad Realización de estudios científicos que aporten a la conservación y manejo del área protegida Mejoramiento de equipamiento para el manejo del área protegida y/o para su personal Aporte a capacitación del personal, guardaparques u otros Mejoramiento en la entrega de información a los visitantes Otros: No existe o no hay contratos con privados Otros: Mantención de la infraestructura, aseo y mejora de Servicios 0% 9% 9% 13% 17% 22% 30% 35% 35% 57% Solo 25 ASP cuentan con contratos de operación En 17 se estipulan aportes Porcentaje (%)

23 Preg. 26. El presupuesto actual es suficiente para responder a las necesidades de manejo que genera el uso recreativo - turístico en el área? No existe un presupuesto para el manejo técnico y administrativo del área protegida para fines de manejo y control del uso turístico 13% El presupuesto actual es inadecuado, aún para las actividades básicas de manejo y es un limitante serio para el manejo efectivo de los visitantes y los impactos que éstos generan 69% El presupuesto actual es aceptable, pero debería mejorarse para lograr el manejo efectivo de los visitantes y los impactos que éstos generan 19% 44 ASPEs El presupuesto actual es suficiente para atender todas las necesidades de manejo efectivo de los visitantes y los impactos que éstos generan 0% Ninguna ASPE cuenta con presupuesto suficiente para el manejo de los visitantes Porcentaje (%)

24 Preg. 27. Si existe sistema de pago por ingreso al área protegida, Este ingreso permite financiar el manejo de los visitantes y de los impactos que éstos generan? No existe sistema de pago establecido 20% Se cobra una entrada, pero los ingresos pasan directamente al gobierno central por lo cual los fondos no cuentan para el financiamiento del área protegida 75% Se cobra una entrada, pero los ingresos pasan a la autoridad local y no al área protegida, por lo cual los fondos no cuentan para el financiamiento 0% 48 ASPEs Se cobra una entrada para visitar el área protegida y estos ingresos (una proporción o la totalidad) apoyan directamente las acciones de manejo vinculadas al uso turístico dentro del área 5% Porcentaje (%)

25 Preg. 32. La capacidad de la infraestructura y de los servicios para visitantes se encuentra acorde al número de visitantes? No existen servicios ni infraestructura para los visitantes 13% 7 ASPEs La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad y cumplimiento de normativa asociada, no son apropiados para los niveles actuales de visitación o se encuentran en reciente construcción La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad y cumplimiento de normativa asociada, responden adecuadamente a los niveles actuales de visitación, pero pueden mejorarse pensando en el aumento de la visitación 44% 42% La infraestructura y los servicios, en cantidad, calidad y cumplimiento de normativa asociada, son excelentes para los niveles actuales de visitación, y permiten proyectar sin problemas un aumento en las tasas de visitación del área protegida 2% Porcentaje (%)

26 Preg. 33. Quién se hace cargo de la mantención de la infraestructura para fines recreativos - turísticos? Los guardaparques o funcionarios del área protegida 94% Los concesionarios del área protegida (para el área de influencia de la concesión) 19% Se externaliza el servicio de mantenimiento de infraestructura Colaboración con otras instituciones u organizaciones 9% 8% No existe infraestructura 3% Algunas obras se tercerizan 2% Porcentaje (%)

27 Pregunta 36. La recreación y el turismo en el área protegida que usted administra genera impactos positivos? Permite ofrecer oportunidades recreacionales al Genera empleo Aumento en la valoración del patrimonio natural Atractivo turístico importante para el país Contribución al desarrollo local Genera oportunidades para mejorar la Permite involucrar a la población local, Genera colaboración entre actores del territorio Genera nuevas oportunidades de negocios Permite ofrecer oportunidades recreacionales y Incrementa el intercambio cultural Aumento de inversión pública en el área Fomenta la capacitación del recurso humano local Ingresos económicos para el área protegida Aumento de inversión privada en el área Mejora en las comunicaciones Mejora de conectividad vial/acuática Contribuye a la educación ambiental Desarrolla conciencia ecológica 66% 63% 61% 59% 53% 52% 41% 36% 33% 30% 27% 20% 13% 9% 9% 6% 2% 2% 91% Porcentaje

28 Preg. 37. La recreación y el turismo en el área protegida que usted administra genera impactos negativos? Aumento en la generación de residuos sólidos y Erosión y compactación del suelo Aumento de riesgo de incendios forestales Introducción de especies invasoras Recolección de especies vegetales nativas por parte La presencia de carreteras y vehículos generan Pisoteo de insectos y anfibios en senderos Cambio en el comportamiento de la fauna nativa por Afectación o daño de sitios arqueológicos, Deterioro de la infraestructura asociado a Tala indiscriminada de árboles para construcción Contaminación de cursos de agua dulce/ mar Congestión vehicular al interior o en el área aledaña Sobredemanda de agua potable Pocos agentes son beneficiados por el desarrollo Pérdida de calidad del paisaje por intervenciones de Abandono de mascotas 6% 6% 5% 5% 3% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 23% 34% 31% 61% 58% 56% Porcentaje (%)

29 Preg. 39. En el área protegida han desarrollado estudios de determinación de intensidad de uso recreativo - turístico? No se han desarrollado estudios de intensidad de uso recreativo - turístico en el área protegida 58% Se han desarrollado estudios de intensidad de uso recreativo - turístico en el área protegida, pero éstos no se han logrado aplicar en la realidad 33% Se han desarrollado estudios de intensidad de uso recreativo - turístico en el área protegida, sus resultados fueron implementados pero no fue posible mantener su aplicación en el tiempo 6% 42% cuenta con estudios Se han desarrollado estudios de intensidad de uso recreativo - turístico en el área protegida, y éstos han sido bien implementados y los resultados son utilizados para el manejo adaptativo 3% 2 ASPEs Porcentaje (%)

30 Preg. 40. En el caso que se hayan desarrollado estudios de determinación de intensidad de uso recreativo turístico en el área protegida, pero éstos no estén siendo implementados. Cuáles son las principales razones de dicha situación? Falta de personal para aplicar las acciones 58% Implementación de resultados requerían de un Falta de presupuesto para implementar Falta de presupuesto para implementar las Fallas en los mecanismos de control de acceso 42% 42% 39% 39% Poca aceptación política de los resultados del Débil capacidad técnica del personal 21% 21% No es aplicable a la realidad del área protegida La metodología utilizada no fue adecuada para 15% 15% Rechazo de las propuestas generadas por el No hay estudios No existe estudio de capacidad de carga No Se comenzara a trabajar el 2017 con un 6% 6% 3% 3% 3% Porcentaje (%)

31 Preg. 43. Se han implementado acciones que permitan monitorear y evaluar el impacto del turismo en la conservación? No hay actividades de monitoreo y evaluación del turismo en el área protegida 64% Hay algunas actividades adecuadas de monitoreo y evaluación del turismo en el área protegida, pero no existe una estrategia ni monitoreo regular 28% 41 ASPEs Hay un sistema acordado de monitoreo y evaluación del turismo, pero los resultados no son aprovechados en forma sistemática para el manejo del área 8% Existe un buen sistema de monitoreo y evaluación del turismo, ha sido bien implementado y los resultados son utilizados para el manejo adaptativo 0% Ninguna ASPE cuenta con sistema de monitoreo y evaluación del turismo Porcentaje (%)

32 Preg. 46. Se realiza investigación científica en el área protegida la cual contribuya a los objetivos de manejo de ella? No se realiza investigación científica en el área protegida 16% Se realiza investigación científica, pero ésta no es utilizada para el manejo ni la conservación del área protegida 23% Se realiza investigación científica, los resultados son utilizados para la conservación del área protegida, pero no se vincula con los impactos del turismo y el manejo de esta actividad 52% 84% Se realiza investigación científica y sus resultados son utilizados para la conservación de la unidad, y para el manejo de la actividad turística 9% 6 ASPE (3 de Magallanes) Porcentaje (%)

33 Conclusiones Los resultados muestran una baja capacidad de manejo de las áreas protegidas. Las principales limitantes son: personal, presupuesto, planificación, infraestructura, investigación y monitoreo. Se evidencian impactos positivos y negativos del turismo en ASP. Se requiere focalizar los esfuerzos en disminuir la brecha de manejo al interior del SNASPE, en particular considerando que el número de visitantes sigue en aumento. Los ingresos del turismo no son re-invertidos en el manejo de las ASP, son re-distribuidas a nivel central. Cooperación público-privada, acuerdos de trabajo conjunto, convenios de operación que incluyan aportes desde el privado son necesarios para cubrir las brechas.

34 Conclusiones Las brechas existentes hoy en día en el SNASPE dificultan que el desarrollo turístico se haga en concordancia con los objetivos de conservación. Razón por la cual se hace fundamental mejorar el presupuesto destinado al SNASPE, incrementar la planificación y la gestión del turismo dentro de las ASPEs.

35