Elaboró: Ricardo González Cárabes. Revisó: Carlos Ricardo Menéndez Gámiz

Transcripción

1 Elaboró: Ricardo González Cárabes Revisó: Carlos Ricardo Menéndez Gámiz 1

2 PRESENTACIÓN El Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA), pone a disposición de las comisiones ordinarias y especiales, así como de los legisladores, asesores y personal técnico, un compendio sobre los recursos públicos federales aprobados en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación PEF 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2010, y que pueden identificarse como recursos que serán ejercidos por las dependencias gubernamentales a través de sus representaciones estatales como unidades responsables. Derivado de diversas peticiones que en años anteriores han realizado diputados y personal técnico de comisiones, relativas a los recursos que se identifican en el PEF para ser ejercidos ya sea por las entidades federativas o las delegaciones estatales de las dependencias gubernamentales, el CEDRSSA integra este reporte, en el que se intenta concentrar los recursos que se identifican en los Tomos del Análisis Funcional Programático Económico del PEF 2011, que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), entregó a la Cámara de Diputados y que puso a disposición del público en general en su página electrónica. Es importante señalar que algunos de los conceptos aquí vertidos, corresponden específicamente a las actividades operativas o administrativas de las delegaciones en los estados, y no necesariamente se trata de los recursos autorizados como subsidios a los programas de esta índole, tal es el caso de Sagarpa y Semarnat. También se aclara, que cuando se presentan los recursos aprobados del Ramo 33 (Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios), en sus diferentes fondos, se hace de manera global ya que la fuente de información (SHCP), no distingue el gasto que corresponde a localidades rurales y urbanas. En el caso del presupuesto aprobado a la Comisión Nacional del Agua (Conagua), las Unidades Responsables (UR), se definen como las Direcciones Locales, en aquellos estados donde no existen Organismos de Cuenca, y para éstos, la distribución de los recursos dependerá de la ubicación de los proyectos que lleven a cabo en cada región hidrológico-administrativa y los estados que las conforman. Cabe señalar que respecto al gasto federalizado, que no es materia del presente reporte, el decreto de PEF 2011 aprobó recursos por 10,144 millones de pesos (mdp), de los cuales a manera de referencia se incorpora la distribución por estado Anexo 10, y los convenios que se han publicado en el D.O.F. hasta el 30 de abril de 2011, con el desglose por programa Anexo 11. Por último es de resaltar que NO se consideran en este análisis los recursos ejercidos de manera centralizada, ya que lo que se intenta, es describir aquellos, que de manera etiquetada, serán erogados por las representaciones de las dependencias gubernamentales en los estados. 2

3 CONTENIDO PRESENTACIÓN... 2 CONTENIDO... 3 Identificación por Ramos Administrativos... 5 Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios... 5 Ramo 16 Semarnat-CNA... 6 Infraestructura Hidroagrícola... 6 Agua Potable y Alcantarillado... 8 Administración del Agua... 9 Ramo 9 SCT Ramo 20 Sedesol Ramo 16 Semarnat Ramo 15 SRA Ramo 8 Sagarpa ANEXOS Anexo 1: Distribución de Recursos en Fondos del Ramo Anexo 2: Gráfico de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Distribución por Fondo Anexo 3: Gráfico de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Distribución por Estado Anexo 4A: Recursos para Infraestructura Hidroagrícola por Direcciones Locales C.N.A

4 Anexo 4A Bis: Gráfico de Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Direcciones Locales C.N.A Anexo 4B: Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Organismos de Cuenca C.N.A Anexo 4B Bis: Gráfico de Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Organismos de Cuenca C.N.A Anexo 4C: Distribución de Recursos para Agua Potable y Alcantarillado por Direcciones Locales C.N.A Anexo 4D: Distribución de Recursos para Agua Potable y Alcantarillado por Organismos de Cuenca C.N.A Anexo 4E: Distribución de Recursos para Administración del Agua por Direcciones Locales C.N.A Anexo 4F: Distribución de Recursos para Administración del Agua por Organismo de Cuenca C.N.A Anexo 5: Distribución de Recursos a ejercer por Centro S.C.T Anexo 5A: Grafico de Distribución de Recursos por Centro S.C.T Anexo 6: Distribución de Recursos a Ejercer por delegaciones Estatales de la SEDESOL Anexo 6A: Gráfico de Distribución de Recursos para Programas Sociales por Delegación Estatal (Sedesol) Anexo 7: Distribución de Recursos por Delegación Federal de Semarnat Anexo 7A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Federal de Semarnat Anexo 8: Distribución de Recursos por Delegación Estatal de SRA Anexo 8A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Estatal de SRA Anexo 9: Distribución de Recursos por Delegación Estatal de Sagarpa Anexo 9A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Estatal de Sagarpa Anexo 10: Distribución de Recursos Federalizados por Entidad Federativa (Sagarpa)

5 Identificación por Ramos Administrativos Los conceptos que se cubren en el presente reporte, corresponden únicamente a los ramos administrativos y/o entidades gubernamentales que tienen incidencia en el desarrollo del sector rural y se obtienen del Análisis Funcional Programático Económico, que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público integró en los tomos del PEF y publicó en su página electrónica, por lo que para mayor detalle puede recurrirse a tales documentos. Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios El presupuesto para el Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, se encuentra definido en el Anexo 14 del decreto de PEF 2011, en el que se incluyen los 8 fondos que lo integran y a los cuales se les aprobaron recursos por un total de 451,167.9 mdp, un 0.15% mayor a la propuesta presentada por el ejecutivo federal en el proyecto de PEF2011. Sin embargo del cuadro de distribución que se anexa, se observa que el monto asignado es un 3.4% menor al aprobado. Anexo 1. En un 57%, los recursos se destinan a la educación básica y normal con un monto de 248,571.8 mdp, mientras que para el fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal (Fortamun), se ejercerá casi un 11% del total, equivalente a 47,618 mdp, seguido de la infraestructura social municipal que alcanza el 9.4%, equivalente a un monto de 40,829 mdp; y los servicios de salud a la persona en los que se ejercerán 36,404 mdp, un 8.4% del total. Anexo 2. En menor proporción se ubican los fondos de fortalecimiento de las entidades federativas con el 6%; los servicios de salud a la comunidad con 3.3%; apenas 1.6% para asistencia social; y el 1.3% para la infraestructura social estatal. En tanto que la educación tecnológica tendrá un 0.6% y la educación de los adultos el 0.4%; al igual que la generación de recursos en los servicios de salud. En la distribución estatal se observa que el promedio es de un 3.1%, del total de los recursos, sin embargo tan solo al estado de México se destinan casi el 11%; seguido de Veracruz, Chiapas, Jalisco, Oaxaca y Puebla, que recibirán, en ese orden, recursos en la escala de un 7.5 al 5%, del total. Y aun por arriba del promedio se ubican Guerrero, Guanajuato, Michoacán y Nuevo León. El resto de 1 SHCP. Consultar en 5

6 las entidades federativas reciben menos del 3.1% del total de las aportaciones federales, llegando a ser de hasta un 0.8% en los casos de Baja California Sur y Colima, equivalentes a montos de 3,428.9 y 3,610.3 mdp, respectivamente. Anexo 3. Ramo 16 Semarnat-CNA Infraestructura Hidroagrícola En materia de infraestructura hidroagrícola, en el PEF 2011 se aprobaron recursos por 7,657.8 mdp, sin embargo no todo este recurso es operado por los Organismos de Cuenca o las Direcciones Locales; de la distribución en los tomos del PEF, se obtuvo que 3,272.8 mdp, serán ejercidos por las direcciones locales, unidades responsables de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), en el nivel estatal. Anexo 4A RECURSOS PARA INFRAESTRUCTURA HIDROAGRÍCOLA EN DIRECCIONES LOCALES (100% = 3,272.9 mdp) El 50% de los recursos se destinan a la infraestructura de riego; en tanto un 18.6% se ejercen en acciones de rehabilitación, modernización y equipamiento de distritos de riego, mientras que en un 12.4%, se gastaran en la Infraestructura de riego Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Infraestructura de temporal Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación modernización y tecnificación de unidades de riego; el 20% restante se destinará a la infraestructura de temporal (5.4%); estudios de preinversión (4.2%); pago y expropiaciones para infraestructura federal (3.2%); y en menor proporción la gestión hídrica tendrá el 2.7%; y la conservación y operación de presas y estructuras de cabeza un 2.5%; al final la cuenca Lerma-Chapala, recibirá apenas un 0.5%, del monto total. 6

7 Para el concepto de infraestructura de riego, el gráfico del Anexo 4A bis, muestra la distribución de recursos para las Direcciones Locales de la C.N.A RECURSOS PARA INFRAESTRUCTURA HIDROAGRÍCOLA EN ORGANISMOS DE CUENCA (100% = 3,654.4 mdp) Por entidades federativas los mayores beneficios serán orientados a la infraestructura de Hidalgo, Colima, Puebla, Michoacán y Guerrero, que recibirán en ese mismo orden, recursos que van del 12 al 8.4%, del total En tanto a los organismo de cuenca, como unidades responsables de las regiones hidrológico-administrativas, se autorizaron recursos por 3,654.4 mdp; monto del cual, el 54.7% se destina a la infraestructura de riego; Infraestructura de riego Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego Infraestructura de temporal Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación mientras que un 18.9% se ejercerá en acciones de rehabilitación, modernización y equipamiento de distritos de riego; en infraestructura de temporal se gastarán el 9.2% del monto indicado, en tanto que modernización y tecnificación de unidades de riego alcanzara un gasto del 7.8%. Anexo 4B. Entre los conceptos con menor dotación de recursos se ubican gestión hídrica, que ejercerá el 3% del total; a conservación y operación de presas y estructuras de cabeza le corresponderá el 1.9%, mientras que los estudios de preinversión tendrán el 1.5%; adecuación de derechos de uso de agua ejercerá el 1.4%; y se destinará el 1.3% al pago y expropiaciones para infraestructura federal. Por último la cuenca Lerma-Chapala recibirá solo un 0.4% del monto total. 7

8 Las mayores erogaciones para estos programas se orientaran a través de los organismos de cuenca Pacífico Norte, con casi un 28%, Noroeste, que se gastará el 11.6%; Rio Bravo, al que se destinarán el 10.8% de los recursos; mientras que al Golfo Centro y Península de Baja California, se les asignaron montos del 9.3%. Para el concepto de infraestructura de riego, el gráfico del Anexo 4B bis, muestra la distribución de recursos para los Organismos de Cuenca de la C.N.A. Agua Potable y Alcantarillado En los programas hidráulicos de agua potable y alcantarillado, a las direcciones locales se les autorizaron recursos por un monto de 1,851.9 mdp; de los cuales un 38.1% se destinaran al abasto de agua potable en zonas urbanas, mientras que en un 35.6% se dirigirán a las zonas rurales para conservación y rehabilitación de sistemas de agua potable. Así mismo se pretende ejercer un 23.3% en acciones de tratamiento de aguas residuales. Anexo 4C. Con mucho menor proporción quedan Agua Limpia que ejercerá apenas el 1.3%; gestión hídrica que le corresponde un 1%; Cultura del Agua, con un gasto de 0.5% y en último término los proyectos de infraestructura económica de agua potable, alcantarillado y saneamiento, con apenas un 0.2%. RECURSOS PARA AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO POR DIRECCIONES LOCALES (100% = 1,851.9 mdp) 38.1 Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas 35.6 Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales 23.3 Tratamiento de Aguas Residuales Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Las direcciones locales que ejercerán la mayor cantidad de recursos en esta materia son Tabasco con un 15.3%; Puebla que alcanza el 13.6%; al estado de Guerrero le corresponden 11.5%, mientras que a Durango y Zacatecas se autorizaron el 7.6 y 7.4%, respectivamente. 8

9 Para los organismos de cuenca, se dotaron recursos por un monto de 4,851.5 mdp, de los cuales en casi un 58%, se destinarán a la operación y mantenimiento tanto del Sistema Cutzamala (39%), como del sistema de pozos de abastecimiento del valle de México (19%); además a los proyectos de infraestructura económica de agua potable, alcantarillado y saneamiento se autorizaron mdp, un 12.6% del monto indicado; un 10.7% se aplicará en los programas de agua potable alcantarillado y saneamiento en zonas urbanas; el 9.4% se designó a la construcción y rehabilitación de sistemas de agua potable y saneamiento en zonas rurales; mientras que un 8.2% se ejercerá en el tratamiento de las aguas residuales. Anexo 4D Operación y mantenimiento del Sistema Cutzamala RECURSOS PARA AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO POR ORGANISMOS DE CUENCA (100% = 4,851.5 mdp) 18.8 Operación y mantenimiento del sistema de pozos de abastecimiento del Valle de México 12.6 Proyectos de infraestructura económica de agua potable, alcantarillado y saneamiento 10.7 Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas 9.4 Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Administración del Agua Las direcciones locales de C.N.A., cuentan también con recursos para el desarrollo de sus funciones en materia de administración del agua, para ello se autorizó un monto de 2,853.7 mdp, mismo que está orientado principalmente al desarrollo de la infraestructura para la protección de centros de población y áreas productivas, en un 64%, mientras que un 17.2% se destina a los programas hídricos integrales, y un 10.8%, se ejercerán en gestión hídrica. Anexo 4E. En mayor medida los recursos serán ejercidos por la dirección local Tabasco en un 57.2%, mientras que el resto se distribuye en las 19 direcciones restantes, desde un 8% como máximo, hasta un mínimo de 0.5%. 9

10 El esquema de distribución difiere un poco en los organismos de cuenca, pues de los 2,189.3 mdp aprobados, en un 45%, se destinan al desarrollo de infraestructura para la protección de centros de población y áreas productivas; un 27.2% se orientan a las obras de mitigación y rescate ecológico del Lago de Texcoco; mientras que casi un 17% se ejercen en gestión hídrica. Anexo 4D. Los organismos de cuenca con mayor gasto en este rubro son Aguas del Valle de México, con un 35.4% y Pacífico Norte, que gastará el 11.5%; seguidos de Frontera Sur, Río Bravo y Cuenca Centrales del Norte, a los que se autorizaron recursos en porcentajes de 9.6, 9.2 y 8.1% respectivamente RECURSOS PARA ADMINISTRACIÓN DEL AGUA POR DIRECCIONES LOCALES (100% = 2,853.7 mdp) 45.0 RECURSOS PARA ADMINISTRACIÓN DEL AGUA POR ORGANISMOS DE CUENCA (100% = 2,189.3 mdp) Infraestructura para la Protección de Centros de Población y Áreas Prodcutivas Programas Hídricos Integrales Gestión Hídrica (Administración del Agua) Infraestructura para la Protección de Centros de Población y Áreas Prodcutivas Zona de Mitigación y Rescate Ecológico en el Lago de Texcoco Gestión Hídrica (Administración del Agua) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Ramo 9 SCT En el rubro de comunicaciones y transportes, se han identificado los recursos públicos destinados al desarrollo de la infraestructura de caminos rurales y carreteras alimentadoras, mismos que alcanzan un monto de 7,155.1 mdp, que se distribuye en un 71.5% a los proyectos de infraestructura económica; el 17.6%, asignado al programa de empleo temporal (PET); en un 8.5% se ejercerá en conservación de la infraestructura y solo un 2.5% se destinará a los estudios y proyectos de construcción. Anexo 5. 10

11 Los centros S.C.T. que presentan la mayor relevancia en materia de presupuesto, son Veracruz que cuenta para estos programas con un total de mdp, equivalente al 10.5% del total; Tamaulipas contará con un monto de 748 mdp; Chiapas tiene autorizados 549 mdp, mientras que Guerrero cuenta con mdp. Anexo 5A RECURSOS PARA INFRAESTRUCTURA DE CARRETERAS ALIMENTADORAS Y CAMINOS RURALES (100% = 7,155.1 mdp) Proyectos de infraestructura económica de carreteras alimentadoras y caminos rurales Programa de Empleo Temporal (PET) Conservación de infraestructura de caminos rurales y carreteras alimentadoras Estudios y proyectos de construcción de caminos rurales y carreteras alimentadoras Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Ramo 20 Sedesol En programas sociales, se identifica un monto de 1,259.9 mdp, para ser ejercido por las delegaciones estatales de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), del cual, el 77.4% se destinará al desarrollo de zonas prioritarias, equivalente a 975 mdp; en un 13.3% se ejercerán recursos en el programa de empleo temporal, es decir un gasto de mdp; en una menor proporción se ubica el programa de 3 X 1 para migrantes, mismo que tiene asignados recursos por 57 mdp; mientras que a los jornaleros agrícolas se destinaran en los estados recursos por 46.2 mdp; y para los adultos mayores de 70 y +, solo se gastarían 14 mdp, equivalente al 1.1% del total. Anexo 6. 11

12 Las entidades federativas que ejercerán la mayor proporción de los recursos son: Oaxaca, Puebla, Chiapas, Guerrero y Veracruz, que recibirán desde el 14.3%, el primero, hasta un 6.0%, el último. Las mínimas aportaciones de recursos públicos para la ejecución de estos programas, las recibirán los estados de Colima, Aguascalientes, Baja California Sur, Tlaxcala y Morelos, con porcentajes que van desde un 0.6%, hasta el 0.9% respectivamente. Anexo 6A RECURSOS PARA PROGRAMAS SOCIALES (100% = 1,259.9 mdp) Desarrollo de Zonas Prioritarias Empleo Temporal (PET) 3 x 1 para Migrantes Atención a Jornaleros Agrícolas 70 y más Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

13 Ramo 16 Semarnat En materia ambiental, las delegaciones federales de la Semarnat, tienen etiquetados recursos por un total de 513 mdp, de los cuales, en su mayor parte se destinaran a la realización de funciones de regulación ambiental, ocupando un 98.2% de ellos; el resto, en su menor proporción, serán erogados en planeación, evaluación ambiental y conservación de polígonos forestales, en un 1.2%, es decir un monto cercano a los seis mdp; mientras que los tres mdp restantes serán asignados a las acciones de desarrollo institucional y ordenamientos ecológicos ambientales. Ver el Anexo 7. Las delegaciones federales con mayor asignación para la realización de estas funciones son: Guerrero (6.5%), Veracruz (5.3%), Michoacán (4.6%), mientras que Jalisco y Chiapas alcanzarán el 4.2%. En el resto de las entidades se ejercerán para estos conceptos montos que van desde los 20 hasta los 11 mdp, quedando en último sitio los estados de Querétaro, Hidalgo, Morelos, Nuevo León y Guanajuato. Anexo 7A. EJERCICIO DIRECTO EN DELEGACIONES FEDERALES DE SEMARNAT (100% = mdp) Regulación Ambiental Planeación, Evaluación Ambiental y Conservación de Polígonos Forestales Programa de Desarrollo Institucional y Ordenamientos Ecológicos Ambientales Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

14 Ramo 15 SRA Para la Secretaría de la Reforma Agraria, se identifican únicamente los recursos destinados a la implementación de políticas enfocadas al medio agrario, por un monto de mdp, cuya distribución se observa en el Anexo 8. Los estados con mayores requerimientos son Oaxaca, que tienen asignado casi un 8% del total, equivalente a un gasto de 11.2 mdp; al estado de Michoacán se asignaron 8.5 mdp, es decir un 6.9%; y Los estados de Chiapas, Hidalgo y Veracruz, recibirán porcentajes de 5.9, 5.4 y 5.3 respectivamente. Las entidades que observan un menor gasto en este concepto, se muestran en el Anexo 8 A, y corresponden a Aguascalientes que apenas gastará el 1.5%, Campeche y Tlaxcala, que les corresponde el 1.6%, es decir un gasto de 2.3 mdp; y el Distrito Federal, al que se asignaron 2.6 mdp. 14

15 Ramo 8 Sagarpa En materia de agricultura y ganadería, se obtienen datos relacionados con las actividades administrativas de sus delegaciones estatales; como puede observarse, de los 2,182.6 mdp, que se asignan a tales unidades responsables en el Análisis Funcional Programático Económico del PEF 2011, en un 85.5%, se destinan a las actividades de impulso a la reconversión productiva en materia agrícola, pecuaria y pesquera; un 13.7%, apoya las acciones para elevar el ingreso de los productores y el empleo rural; y solo en porcentajes mínimos de 0.5 y 0.3%, se destinan a acuacultura y pesca, y a la función pública y buen gobierno, respectivamente. Anexo 9. De manera adicional, puede verse que las entidades que cuentan con la mayor cantidad de recursos en estos conceptos son: Chiapas, Veracruz, Michoacán, Tamaulipas y Jalisco, a los que se asignaron montos 85.5 Impulso a la Reconversión Productiva en Materia Agrícola, Pecuaria y Pesquera ACTIVIDADES EN MATERIA DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (SAGARPA) (100% = 2,182.6 mdp) que van, en ese mismo orden desde el 6.4 al 4.4%, equivalentes a un monto de a 95.5 mdp. En una escala menor, las entidades con menores apoyos son: Distrito Federal, Morelos, Querétaro, Quintana Roo y Aguascalientes, cuyos montos significan, en el mismo orden, desde 1.2, hasta 1.5%. Anexo 9 A Elevar el ingreso de los productores y el empleo rural Acuacultura y Pesca Función pública y buen gobierno Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

16 En materia de recursos federalizados, para la Sagarpa, el anexo 8A del Decreto de PEF 2011, define un monto de 10,144 mdp, para distribuirse entre las entidades federativas mediante depósitos en los Fideicomisos de Fomento Agropecuario del Estado, FOFAE. Estos recursos se complementan con las aportaciones que realizan la entidad federativa en este mismo instrumento a razón de 75% de aportación federal y 25% de aportación estatal; lo cual se respalda a través de los convenios de coordinación para el desarrollo rural sustentable, que suscriben las entidades federativas con esta misma dependencia. Es importante mencionar que hasta el 30 de abril únicamente se han publicado en el D.O.F. 16 convenios de coordinación, a través de los cuales se asignan recursos por un monto de 4,345.9 mdp, apenas un 43% del total aprobado. Anexo 10. Con respecto a estos recursos, corresponde a la Sagarpa la supervisión y evaluación del desempeño e impacto de los recursos federalizados y en coordinación con las entidades federativas, mantendrá informada a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados, sobre el avance y ejecución de los mismos. De los recursos que se asignan a cada estado, las entidades federativas deciden el monto que requieren por cada uno de los programas y componentes de apoyo a través de los programas sujetos a esta modalidad de gasto, y conforme con los resultados de la planeación realizada. Los consejos estatales de desarrollo rural sustentable establecerán los sistemas producto estratégicos para el desarrollo de la entidad y que recibirán los apoyos de manera prioritaria. Aunado a lo anterior, las entidades federativas podrán optar por la entrega de los recursos, en un mínimo de tres y un máximo de cinco aportaciones iguales, en el calendario que las mismas establezcan en el convenio de coordinación. Una vez depositada la primera aportación, para que la SAGARPA pueda depositar la segunda y subsecuentes, el FOFAE deberá haber ejercido y pagado al menos el 70% de las aportaciones en función de cada programa y componente. DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS POR ENTIDAD FEDERATIVA (millones de pesos) NACIONAL 10,144 Aguascalientes Baja California Baja California Sur 95.8 Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal 78.4 Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas F uente: Anexo 8A, Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación D.O.F. de 07/dic/

17 ANEXOS 17

18 ESTADO / FONDO RAMO 33 Asistencia Social (Asistencia Pública) Fortalecimiento de las Entidades Federativas Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal Anexo 1: Distribución de Recursos en Fondos del Ramo 33 (Miles de pesos) Educación Básica y Normal Educación Tecnológica y de Adultos (Adultos) Educación Tecnológica y de Adultos (Tecnológica) Infraestructura Social Municipal Servicios de Salud (Comunidad) Servicios de Salud (Generación de Recursos) Servicios de Salud (Persona) Servicios de Infraestructura Salud Social Estatal (Rectoría SS) Total Estatal (%) MÉXICO 688, ,509, ,406, ,046, , , ,416, ,573, , ,232, , , ,383, VERACRUZ 570, ,763, ,224, ,279, , , ,529, , , ,171, , , ,555, CHIAPAS 563, ,348, ,023, ,993, , , ,598, , , ,627, , , ,979, JALISCO 337, ,698, ,103, ,664, , , ,313, , , ,095, , , ,730, OAXACA 421, , ,605, ,925, , ,878, , , ,419, , , ,631, PUEBLA 435, ,307, ,439, ,154, , , ,216, , , ,421, , , ,334, GUERRERO 346, , ,429, ,863, , , ,149, , , ,785, , , ,050, GUANAJUATO 267, ,065, ,315, ,012, , , ,054, , , ,167, , , ,127, MICHOACÁN 282, , ,835, ,403, , , ,125, , , ,329, , , ,087, NUEVO LEON 171, , ,960, ,852, , , , , ,026, , , ,112, TAMAULIPAS 157, , ,380, ,464, , , , , , ,219, , , ,551, HIDALGO 188, , ,125, ,795, , , ,329, , , ,208, , , ,149, CHIHUAHUA 161, , ,435, ,749, , , , , , , , , ,859, SAN LUIS POTOSÍ 155, , ,091, ,501, , , ,432, , , , , , ,237, BAJA CALIFORNIA 112, , ,331, ,533, , , , , , , , , ,648, SINALOA 153, , ,168, ,659, , , , , , ,095, , , ,202, COAHUILA 104, , ,160, ,126, , , , , , , , , ,563, SONORA 124, , ,123, ,303, , , , , , , , , ,418, TABASCO 152, , , ,709, , , ,100, , , , , , ,192, DISTRITO FEDERAL 470, ,718, ,945, , , ,840, , ,111, DURANGO 122, , , ,476, , , , , , , , , ,790, YUCATÁN 183, , , ,683, , , , , , , , , ,497, ZACATECAS 105, , , ,140, , , , , , , , , ,351, MORELOS 107, , , ,507, , , , , , , , , ,311, QUERÉTARO 99, , , ,975, , , , , , , , , ,997, NAYARIT 70, , , ,628, , , , , , , , , ,819, QUINTANA ROO 67, , , ,301, , , , , , , , , ,526, TLAXCALA 87, , , ,215, , , , , , , , , ,342, AGUASCALIENTES 62, , , ,154, , , , , , , , , ,127, CAMPECHE 58, , , ,006, , , , , , , , , ,082, COLIMA 35, , , ,167, , , , , , , , , ,610, BAJA CALIFORNIA SUR 33, , , ,276, , , , , , , , , ,428, Total Fondos 6,899, ,017, ,618, ,571, ,814, ,735, ,829, ,249, ,890, ,404, ,154, ,630, ,815, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

19 Anexo 2: Gráfico de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Distribución por Fondo (miles de pesos) (100% = 435,815.9 millones de pesos) Asistencia Social (Asistencia Pública) 6.0 Fortalecimiento de las Entidades Federativas 10.9 Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal Educación Básica y Normal Educación Tecnológica y de Adultos (Adultos) Educación Tecnológica y de Adultos (Tecnológica) 9.4 Infraestructura Social Municipal 3.3 Servicios de Salud (Comunidad) 0.4 Servicios de Salud (Generación de Recursos) 8.4 Servicios de Salud (Persona) Servicios de Infraestructura Salud (Rectoría Social Estatal SS) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

20 Anexo 3: Gráfico de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Distribución por Estado (porcentaje) (100% = 435,815.9 millones de pesos) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

21 DIRECCIÓN LOCAL / PROGRAMA Conservación y Operación de Presas y Estructuras de Cabeza Anexo 4A: Recursos para Infraestructura Hidroagrícola por Direcciones Locales C.N.A. (miles de pesos) Cuenca Lerma- Estudios de Infraestructura Infraestructura Chapala preinversión de riego de temporal Pago y Expropiaciones para Infraestructura Federal Gestión Hídrica (hidroagrícola) Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego Total Direcciones Locales HIDALGO 6, , , , , , COLIMA 3, , , , , , , PUEBLA 1, , , , , , MICHOACÁN 7, , , , , , , , GUERRERO 4, , , , , , , , AGUASCALIENTES 3, , , , , , DURANGO 9, , , , , , , CHIHUAHUA 10, , , , , , NAYARIT 3, , , , , , , SAN LUIS POTOSÍ 5, , , , , , , COAHUILA , , , , TABASCO 2, , , , , , BAJA CALIFORNIA SUR 1, , , , , ZACATECAS 3, , , , , QUINTANA ROO 4, , , , , , GUANAJUATO 5, , , , , , QUERÉTARO 2, , , , , , CAMPECHE 30, , , , , , MÉXICO 10, , , , , , TLAXCALA 3, , , , Total Programas 81, , , ,652, , , , , , ,272, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación (% ) 21

22 Anexo 4A Bis: Gráfico de Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Direcciones Locales C.N.A. (miles de pesos) (Total = 1,652,569.6 miles de pesos) 292, , , , , , , , , , , , , , , , , , Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

23 ORGANISMO DE CUENCA / PROGRAMA Anexo 4B: Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Organismos de Cuenca C.N.A. (miles de pesos) Conservación y Operación de Presas y Estructuras de Cabeza Cuenca Lerma- Chapala Estudios de preinversión Infraestructura de riego Infraestructura de temporal Pago y Expropiaciones para Infraestructura Federal Adecuación de Derechos de Uso de Agua Gestión Hídrica (hidroagrícola) Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego Total Organismo de Cuenca OC PACIFICO NORTE 19, , , , , , , ,012, OC NOROESTE 4, , , , , , , OC RIO BRAVO 5, , , , , , , OC GOLFO CENTRO 2, , , , , , , , OC PENINSULA DE BAJA CALIFORNIA 1, , , , , , OC LERMA-SANTIAGO-PACIFICO 8, , , , , , , OC FRONTERA SUR 1, , , , , , , , OC GOLFO NORTE 6, , , , , , , OC CUENCAS CENTRALES DEL NORTE 7, , , , , , OC PENINSULA DE YUCATÁN 1, , , , , , OC BALSAS 5, , , , , , OC PACIFICO SUR 4, , , , , , , OC AGUAS DEL VALLE DE MÉXICO 3, , , Total programas 68, , , ,998, , , , , , , ,654, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación (% ) 23

24 Anexo 4B Bis: Gráfico de Distribución de Recursos para Infraestructura de Riego por Organismos de Cuenca C.N.A. (miles de pesos) 773,796.5 (Total = 1,998,390.4 miles de pesos) 175, , , , , , , , , , , ,102.2 Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación OC = Organismo de Cuenca 24

25 DIRECCIÓN LOCAL / PROGRAMA Anexo 4C: Distribución de Recursos para Agua Potable y Alcantarillado por Direcciones Locales C.N.A. (miles de pesos) Agua Limpia Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas Cultura del Agua Gestión Hídrica (Agua Potable y Alcantarillado) Tratamiento de Aguas Residuales Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales Proyectos de infraestructura económica de agua potable, alcantarillado y saneamiento Total Direcciones Locales TABASCO 1, , , PUEBLA 2, , , , GUERRERO 12, , , DURANGO , , ZACATECAS , , COAHUILA , , NAYARIT 1, , , QUERÉTARO 1, , , MICHOACÁN 43, , CHIHUAHUA , CAMPECHE , , QUINTANA ROO 1, , , MÉXICO , , GUANAJUATO , COLIMA , BAJA CALIFORNIA SUR , HIDALGO , TLAXCALA , SAN LUIS POTOSÍ , , AGUASCALIENTES , Total Programas 24, , , , , , , ,851, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación (% ) 25

26 ORGANISMO DE CUENCA / PROGRAMA Anexo 4D: Distribución de Recursos para Agua Potable y Alcantarillado por Organismos de Cuenca C.N.A. (miles de pesos) Operación y mantenimiento del Sistema Cutzamala Operación y mantenimiento del sistema de pozos de abastecimiento del Valle de México Agua Limpia Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas Cultura del Agua Gestión Hídrica (Agua Potable y Alcantarillado) Tratamiento de Aguas Residuales Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales Proyectos de infraestructura económica de agua potable, alcantarillado y saneamiento Total Organismo de Cuenca OC AGUAS DEL VALLE DE MÉXICO 1,888, , , , ,965, OC LERMA-SANTIAGO-PACIFICO , , , OC GOLFO CENTRO 1, , , OC FRONTERA SUR 1, , , OC RIO BRAVO 97, , OC BALSAS 1, , , OC PACIFICO NORTE 1, , , OC GOLFO NORTE 1, , , OC PACIFICO SUR , , OC PENINSULA DE BAJA CALIFORNIA , , OC NOROESTE , OC PENINSULA DE YUCATÁN , OC CUENCAS CENTRALES DEL NORTE Total programas 1,888, , , , , , , , , ,851, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación (% ) 26

27 DIRECCIÓN LOCAL / PROGRAMA Manejo Integral del Sistema Hidrológico Servicio Meteorológico Nacional Estaciones Hidrometeorológicas Anexo 4E: Distribución de Recursos para Administración del Agua por Direcciones Locales C.N.A. (miles de pesos) Conservación y Operación de Acueductos Uspanapa-La Cangrejera, Ver. Y Lázaro Cardenas, Mich. Administración Sustentable del Agua Gestión Hídrica (Administración del Agua) Cuenca Lerma- Chapala Delimitación de Cauces y Zonas Federales Servicios a Usuarios y Mercado del Agua Inspección, Medición y Calificación de Infracciones Recaudación y Fiscalización Infraestructura para la Protección de Centros de Población y Áreas Prodcutivas Programas Hídricos Integrales Conducción de las Políticas Hídricas Programa de Empleo Temporal (PET) Programa para incentivar el desarrollo organizacional de los Consejos de Cuenca TABASCO 4, , , , ,086, , ,631, CHIHUAHUA , , , , HIDALGO 6, , , , , , , , , PUEBLA 4, , , , , , DURANGO 3, , , , , , , , , MICHOACÁN 2, , , , , , , , GUERRERO 2, , , , , , , ZACATECAS 6, , , , , , TLAXCALA , , , , COLIMA , , , , GUANAJUATO 2, , , , , QUINTANA ROO , , , , , MÉXICO 1, , , , , , COAHUILA 5, , , , , , , NAYARIT 1, , , , , , SAN LUIS POTOSÍ , , , , , QUERÉTARO 1, , , , , , BAJA CALIFORNIA SUR 5, , , , , CAMPECHE , , , , , AGUASCALIENTES 1, , , , , Total Programas 51, , , , , , , , , ,833, , , , , ,853, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Total Dirección Local (% ) 27

28 ORGANISMO DE CUENCA / PROGRAMA Manejo Integral del Sistema Hidrológico Anexo 4F: Distribución de Recursos para Administración del Agua por Organismo de Cuenca C.N.A. (miles de pesos) Servicio Meteorológico Nacional Estaciones Hidrometeorológicas Conservación y Operación de Acueductos Uspanapa-La Cangrejera, Ver. Y Lázaro Cardenas, Mich. Administración Sustentable del Agua Gestión Hídrica (Administración del Agua) Cuenca Lerma- Chapala Registro Público de Derechos de Agua (REPDA) Delimitación de Cauces y Zonas Federales Servicios a Usuarios y Mercado del Agua Inspección, Medición y Calificación de Infracciones Recaudación y Fiscalización Infraestructura para la Protección de Centros de Población y Áreas Prodcutivas Zona de Mitigación y Rescate Ecológico en el Lago de Texcoco Conducción de las Políticas Hídricas Programa de Empleo Temporal (PET) Programa para incentivar el desarrollo organizacional de los Consejos de Cuenca OC AGUAS DEL VALLE DE MÉXICO 16, , , , , , , , OC PACIFICO NORTE 9, , , , , , , OC FRONTERA SUR 7, , , , , , , , OC RIO BRAVO 11, , , , , , OC CUENCAS CENTRALES DEL NORTE 1, , , , OC GOLFO NORTE 9, , , , , , OC GOLFO CENTRO 5, , , , , , , , , OC PENINSULA DE BAJA CALIFORNIA 4, , , , , , , OC PACIFICO SUR 7, , , , , , , OC NOROESTE 3, , , , , OC LERMA-SANTIAGO-PACIFICO 21, , , , , , OC BALSAS 6, , , , , , OC PENINSULA DE YUCATÁN , , , Total programas 101, , , , , , , , , , , , , ,189, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación Total Organismo de Cuenca (% ) 28

29 CENTRO S.C.T. / PROGRAMA Anexo 5: Distribución de Recursos a ejercer por Centro S.C.T. (miles de pesos) Conservación de infraestructura de caminos rurales y carreteras alimentadoras Estudios y proyectos de construcción de caminos rurales y carreteras alimentadoras Programa de Empleo Temporal (PET) Proyectos de infraestructura económica de carreteras alimentadoras y caminos rurales Total Estatal (% ) VERACRUZ 20, , , , , TAMAULIPAS 10, , , , , CHIAPAS 40, , , , , GUERRERO 73, , , , , SONORA 20, , , , , CHIHUAHUA 15, , , , , SINALOA 30, , , , , YUCATÁN 10, , , , , OAXACA 40, , , , , PUEBLA 40, , , , , TLAXCALA 5, , , , , NAYARIT 40, , , , , JALISCO 18, , , , , MORELOS 5, , , , , HIDALGO 63, , , , , MICHOACÁN 20, , , , , DURANGO 10, , , , , ZACATECAS 10, , , , , NUEVO LEON 10, , , , , BAJA CALIFORNIA 5, , , , , COAHUILA 5, , , , , SAN LUIS POTOSÍ 20, , , , , QUINTANA ROO 8, , , , , CAMPECHE 45, , , , , TABASCO 10, , , , , COLIMA 5, , , , , BAJA CALIFORNIA SUR 7, , , , , MÉXICO 8, , , , , GUANAJUATO 5, , , , , QUERÉTARO 5, , , , , AGUASCALIENTES 5, , , , , DISTRITO FEDERAL Total Programa 608, , ,256, ,113, ,155, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

30 Anexo 5A: Grafico de Distribución de Recursos por Centro S.C.T. (porcentaje) (100% = 7,155.1 miles de pesos) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

31 ESTADO / PROGRAMA Anexo 6: Distribución de Recursos a Ejercer por delegaciones Estatales de la SEDESOL. (miles de pesos) 3 x 1 para 70 y más Atención a Jornaleros Empleo Temporal Desarrollo de Zonas Total Estatal (%) Migrantes Agrícolas (PET) Prioritarias OAXACA 2, , , , , PUEBLA 1, , , , , , CHIAPAS , , , GUERRERO 1, , , , , VERACRUZ , , , , , SAN LUIS POTOSÍ 4, , , , , MICHOACÁN 5, , , , , HIDALGO 1, , , , , MÉXICO 1, , , , , JALISCO 10, , , , , CHIHUAHUA , , , , GUANAJUATO 5, , , , YUCATÁN 1, , , , SINALOA , , , , DURANGO 1, , , , QUINTANA ROO , , , SONORA , , , , TAMAULIPAS , , , ZACATECAS 9, , , , QUERÉTARO , , , NAYARIT 1, , , , , NUEVO LEON , , , COAHUILA , , , CAMPECHE , , , DISTRITO FEDERAL , , BAJA CALIFORNIA , , , , TABASCO , , , MORELOS , , , , TLAXCALA , , , BAJA CALIFORNIA SUR , , , , AGUASCALIENTES , , , COLIMA , , Total Programas 57, , , , , ,259, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

32 Anexo 6A: Gráfico de Distribución de Recursos para Programas Sociales por Delegación Estatal (Sedesol) (porcentaje) 14.3 (100% = 1,259.9 mdp) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

33 ESTADO / PROGRAMA Anexo 7: Distribución de Recursos por Delegación Federal de Semarnat (miles de pesos) Planeación, Evaluación Ambiental y Conservación de Polígonos Forestales Programa de Desarrollo Institucional y Ordenamientos Ecológicos Ambientales Regulación Ambiental Total Estatal (%) GUERRERO , , VERACRUZ , , , MICHOACÁN , , JALISCO , , CHIAPAS , , MÉXICO , , DURANGO , , OAXACA , , TAMAULIPAS , , BAJA CALIFORNIA , , CAMPECHE , , CHIHUAHUA , , SINALOA , , NAYARIT , , YUCATÁN , , BAJA CALIFORNIA SUR , , QUINTANA ROO , , SONORA , , PUEBLA , , COAHUILA , , COLIMA , , SAN LUIS POTOSÍ , , TLAXCALA , , AGUASCALIENTES , , ZACATECAS , , TABASCO , , QUERÉTARO , , HIDALGO , , MORELOS , , NUEVO LEON , , GUANAJUATO , , DISTRITO FEDERAL Total Programa 5, , , , (%) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

34 Anexo 7A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Federal de Semarnat (porcentaje) 6.5 (100% = 1,259.9 mdp) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

35 Anexo 8: Distribución de Recursos por Delegación Estatal de SRA (miles de pesos) Implementación de políticas ESTADO / PROGRAMA enfocadas al medio agrario (% ) OAXACA 11, MICHOACÁN 8, CHIAPAS 8, HIDALGO 7, VERACRUZ 7, SINALOA 6, JALISCO 6, SONORA 5, YUCATÁN 5, PUEBLA 5, SAN LUIS POTOSÍ 4, TAMAULIPAS 4, CHIHUAHUA 4, MÉXICO 4, MORELOS 3, BAJA CALIFORNIA 3, GUERRERO 3, QUERÉTARO 3, QUINTANA ROO 3, TABASCO 2, DURANGO 2, NAYARIT 2, COAHUILA 2, NUEVO LEON 2, GUANAJUATO 2, COLIMA 2, ZACATECAS 2, BAJA CALIFORNIA SUR 2, DISTRITO FEDERAL 2, TLAXCALA 2, CAMPECHE 2, AGUASCALIENTES 2, Total Programa 141,

36 Anexo 8A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Estatal de SRA (porcentaje) 7.9 (100% = mdp) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

37 Anexo 9: Distribución de Recursos por Delegación Estatal de Sagarpa (miles de pesos) ESTADO / PROGRAMA Acuacultura y Pesca Elevar el ingreso de los productores y el empleo rural Función pública y buen gobierno Impulso a la Reconversión Productiva en Materia Agrícola, Pecuaria y Pesquera Total Estatal (%) CHIAPAS , , , VERACRUZ , , , MICHOACÁN , , , TAMAULIPAS , , , JALISCO , , , SINALOA , , , OAXACA , , , CHIHUAHUA , , , MÉXICO , , , GUERRERO , , , PUEBLA , , , ZACATECAS , , , YUCATÁN , , , SONORA , , , HIDALGO , , , GUANAJUATO , , , TABASCO , , , SAN LUIS POTOSÍ , , , BAJA CALIFORNIA , , , DURANGO , , , NAYARIT , , , NUEVO LEON , , , COAHUILA , , , REGION LAGUNERA 6, , , COLIMA , , , CAMPECHE , , , TLAXCALA , , , BAJA CALIFORNIA SUR , , , AGUASCALIENTES , , , QUINTANA ROO , , , QUERÉTARO , , , MORELOS , , , DISTRITO FEDERAL 3, , , Total Programa 11, , , ,867, ,182, (% ) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación

38 Anexo 9A: Gráfico de Distribución de Recursos por Delegación Estatal de Sagarpa (porcentaje) 6.4 (100% = 2,182.6 mdp) Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con información del Análisis Funcional Programático Económico del Presupuesto de Egresos de la Federación