Emisiones y su posible efecto sobre el medio ambiente y la salud en el entorno de plantas cementeras

Transcripción

1 Emisiones y su posible efecto sobre el medio ambiente y la salud en el entorno de plantas cementeras XI Congreso Español y II Iberoamericano de Salud Ambiental URS España, S.L Octubre de 2011

2 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

3 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

4 Antecedentes UNIÓN EUROPEA: Legislación medioambiental muy restrictiva en materia de calidad del aire para minimizar riesgos Valores límite de emisión por actividad industrial Valores límite inmisión (afección al entorno y las personas) POR QUÉ SE REALIZA ESTE ESTUDIO? Compromiso del sector cementero en el control de la influencia de la actividad en el entorno Análisis más allá de la legislación Evaluación de la posible afección a la salud de las personas LEGISLACIÓN APLICABLE Directiva 2000/76/CE de 4 de diciembre de 2000 relativa a la incineración de residuos. RD 653/2003 de 30 de mayo, sobre incineración de residuos. RD 102/2011, de 28 de enero, relativo a la mejora de la calidad del aire. AAI de cada planta.

5 Antecedentes DEFINICIÓN DE LA METODOLOGÍA DE TRABAJO: Estudio previo de evaluación y contraste de metodologías existentes, legislación aplicable, normativa de referencia Experiencia previa de otros países europeos Guías Agencia Protección Ambiental EEUU VENTAJAS: Considera todos los receptores. Resultados a corto plazo. Ampliamente contrastada. Ajuste a la problemática de las instalaciones de la industria cementera. LIMITACIONES: No tiene en cuenta otros focos de contaminación. Centrada en receptores humanos. Considera la afección a flora y fauna de modo indirecto.

6 Antecedentes DEFINICIÓN DE LA METODOLOGÍA DE TRABAJO: Estudio previo de evaluación y contraste de metodologías existentes, legislación aplicable, normativa de referencia Experiencia previa de otros países europeos Evaluación del riesgo ecológico mediante estudios de campo VENTAJAS: Considera la afección a flora y fauna de forma directa. LIMITACIONES: Los resultados corresponden al momento puntual en el que se hizo el muestreo. Dificultad técnica en realizar un muestreo representativo en organismos vivos.

7 Antecedentes DEFINICIÓN DE LA METODOLOGÍA DE TRABAJO: Estudio previo de evaluación y contraste de metodologías existentes, legislación aplicable, normativa de referencia Experiencia previa de otros países europeos Análisis de riesgos a partir de datos de suelo VENTAJAS: Considera todos los receptores. Ampliamente contrastada. LIMITACIONES: No tiene en cuenta otros focos de contaminación como las emisiones atmosféricas. Resultados a medio plazo. Considera la afección a flora y fauna de modo indirecto.

8 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

9 Objetivo (I) Análisis de los posibles riesgos para la salud derivados de las emisiones atmosféricas de las plantas cementeras para las personas que viven y/o trabajan en el entorno de las mismas SELECCIÓN DE CUATRO (4) PLANTAS CEMENTERAS DE DIVERSAS CARACTERÍSTICAS DE PROCESO Y ENTORNO GEOGRÁFICO PLANTA HOLCIM, Lorca LAFARGE, Montcada UNILAND, Vallcarca CEMEX, Castillejo CARACTERÍSTICAS Interior. Relativamente cercana a gran población (2 km). Industrias dispersas. Interior. Población muy cerca (500 m). Gran industrialización. Costa, junto a parque natural. Relativamente cercana a gran población (2 10 km). Ausencia de industria en alrededores. Interior. Entorno rural. Pequeños núcleos a 46 km. Ausencia de industria. COMBUSTIBLE Tradicionales + alternativos (disolventes, lodos dep) Tradicionales (coque petróleo, carbón) Tradicionales + alternativos (lodos depuradora) Tradicionales + alternativos (neumáticos, plásticos)

10 Objetivo (II) Ripollet HOLCIM Montcada LAFARGE Lorca Añover de Tajo CASTILLEJO UNILAND Ciruelos Les Roquetes Vilanova Sitges Yepes

11 Objetivo (III). Planta de Lorca

12 Objetivo (IV). Planta de Montcada

13 Objetivo (V). Planta de Vallcarca

14 Objetivo (VI). Planta de Castillejo

15 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

16 Metodología (I) Cantidades de contaminantes suspendidos en el aire ANÁLISIS DE RIESGOS POR INHALACIÓN Cantidades de contaminantes depositados en el suelo ANÁLISIS DE RIESGOS POR INGESTIÓN

17 Metodología (II) CARACTERIZACIÓN DE LOS FOCOS DE EMISIÓN EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN: Modelización emisiones MODELO DE DISPERSIÓN (CONCENTRACIONES EN AIRE Y SUELO) MODELO CINÉTICO (TRANSFERENCIA CADENA ALIMENTARIA) ANÁLISIS DE RIESGOS POTENCIALES por comparación con VALORES TOXICOLÓGICOS DE REFERENCIA (VTR): Máxima concentración de un determinado compuesto admisible por el organismo sin que este lleve asociado un efecto adverso para el receptor.

18 Metodología (III) CARACTERIZACIÓN DE LOS FOCOS DE EMISIÓN Identificación de focos: hornos Selección de parámetros: Directiva 2000/76/CE de 4 de diciembre de 2000 relativa a la incineración de residuos y Autorización Ambiental Integrada (AAI) Valores de emisión: Gases (NO X, SO 2, HCl, HF, CO) Partículas totales Dioxinas y furanos Metales Situación 1: Valores reales Situación 2: Valores límite de emisión Ejemplo: Planta de CEMEX, Horno 5, HCl HCl Concentración real Concentración límite (mg/nm 3 ) BS 10% O 2 (mg/nm 3 ) BS 10% O 2 2,29 10

19 Metodología (IV) EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN Modelización de las emisiones: ADMS 4.0 Modelo físico: transporte de sustancias en aire Datos entrada: tasas másicas, datos meteorológicos, topografía, receptores Datos salida: Cantidades en aire y suelo en cada receptor para cada contaminante Gases (NO X, SO 2, TOC, HCl, HF, CO) (knots) Wind speed 0 1,5 3,1 5,1 8,2 (m/s) Partículas totales Dioxinas y furanos Metales

20 Metodología (V) EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN Modelización de las emisiones: ADMS 4.0 Tasas másicas Mediciones en continuo: valor medio último año/dos últimos años Mediciones puntuales por Empresa Colaboradora de la Administración (ECA): último año Datos meteorológicos Estación meteorológica en la planta o en municipio cercano Evaluación de datos disponibles y representatividad de los mismos (% calmas) Selección de los datos de los 25 últimos años Datos topográficos Mapa digital del terreno suministrado por Centro Nacional de Información Geográfica (CNIG)

21 Metodología (VI) EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN Modelización del transporte a la cadena alimenticia desde el suelo: MODELO CINÉTICO Modelo analítico: ECUACIONES DE TRANSPORTE Datos entrada: tasas másicas deposición, parámetros físicos (pluviometría zona, tipo de suelo), biológicos (coeficientes absorción en alimentos) y hábitos alimenticios. Datos salida: Dosis Diaria de Exposición (DDE) para cada receptor y cada contaminante: Cantidad de cada contaminante que se ingiere a diario

22 Metodología (VII) ANÁLISIS DE RIESGOS COMPARATIVA DE VALORES OBTENIDOS CON VTRs: INHALACIÓN: Concentración Media en Aire (CMA), dada por el Modelo de Dispersión INGESTIÓN: Dosis Diaria de Exposición (DDE), dada por el Modelo Cinético OBTENCIÓN VTR: Legislación RD 1073/2002 Organización Mundial de la Salud (OMS), Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos (USEPA), etc. Hipótesis conservadora en la selección de datos VTR VALOR TOXICOLÓGICO DE REFERENCIA Para Inhalación (CAA) Para ingestión (DDA)

23 Metodología (VIII) ANÁLISIS DE RIESGOS SUSTANCIAS CON UMBRAL: Sustancias que no presentan riesgo significativo para la salud cuando se encuentran presentes por debajo de una determinada concentración. Ej. SO 2 Evaluación del riesgo por comparación entre concentración presente y concentración límite IR = UMBRAL (Inhalación) ÍNDICE DE RIESGO (IR) Concentración Media en el Aire (CMA) Concentración Admisible en el Aire (CAA) Si menor a 1: NO RIESGO SUSTANCIAS SIN UMBRAL: SIN UMBRAL (Inhalación) Sustancias para las que no existe un límite por debajo del cual no hay riesgo para la salud. Ej. Arsénico Evaluación del riesgo en términos de probabilidad Riesgo aceptable si la probabilidad de desarrollar un efecto adverso es menor a 1/ PROBABILIDAD (ERI) CMA ERU Nº Años Exposición I ERI = Duración de una vida

24 Metodología (IX) RESUMEN Tasa másica emisión Meteorología Topografía Receptores CARACTERIZACIÓN DE LOS FOCOS DE EMISIÓN Modelo de dispersión CONCENTRACIONES AIRE CONCENTRACIONES SUELO Modelo Cinético CONCENTRACIONES EXPOSICIÓN POR INGESTIÓN Gases: NO X, SO 2, TOC, HCl, HF, CO Partículas totales Dioxinas y furanos Metales Parámetros físicos y biológicos suelo Hábitos alimentarios Fuentes contrastadas: OMS, USEPA Criterio conservador CONTRASTE CON VTR ANÁLISIS DE RIESGOS UMBRAL/NO UMBRAL

25 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

26 Resultados (I) Resultados obtenidos para la Planta de Lorca. Valores de emisión reales. Inhalación. Exposición por inhalación Sustancias con umbral: IR Sustancias sin umbral: ERI Parámetro Máximo Mínimo Máximo Mínimo NO X 1,11E02 1,54E04 SO 2 HCl HF CO PM tot PCDD + PCDF 3,03E03 6,62E05 7,27E06 4,06E05 3,23E04 3,39E08 4,21E05 9,19E07 1,01E07 5,63E07 7,50E06 1,30E09 La máxima concentración obtenida para NOx está 100 veces por debajo del valor de referencia. Sb 1,86E06 2,70E08 As 8,66E05 1,26E06 3,68E09 5,34E11 Cd 2,33E05 3,33E07 3,59E10 5,14E12 Co 4,65E06 6,75E08 Cu 7,83E07 1,14E08 Cr III 4,13E09 1,10E10 Cr VI 5,78E06 1,54E07 9,92E09 2,64E10 Mn 8,60E05 1,25E06 Hg 1,85E06 2,69E08 Ni 1,86E05 2,71E07 2,73E10 3,97E12 Pb 3,71E06 5,39E08 9,53E12 1,39E13 Referencia

27 Resultados (II) Resultados obtenidos para la Planta de Montcada. Valores de emisión real. Inhalación. Exposición por inhalación Sustancias con umbral: IR Sustancias sin umbral: ERI Parámetro Máximo Mínimo Máximo Mínimo NO X 2,19E01 3,53E02 SO 2 1,81E02 2,93E03 HCl 6,03E05 9,74E06 HF 1,98E04 3,21E05 CO 8,25E04 1,33E04 PM tot 5,48E03 1,19E03 PCDD + PCDF 1,11E06 2,41E07 Sb 2,90E05 4,65E06 As 3,55E03 5,70E04 1,51E07 2,42E08 Cd Co Cu Cr III Cr VI Mn Hg 1,24E02 2,39E05 3,42E04 3,44E06 8,85E04 2,20E02 2,60E04 1,99E03 3,84E06 5,49E05 5,53E07 1,42E04 3,54E03 4,14E05 1,92E07 1,52E06 3,08E08 2,44E07 1 persona de cada Ni 5,00E03 8,03E04 7,33E08 1,18E08 Pb 7,87E04 1,71E04 2,02E09 4,39E10 Referencia

28 Resultados (III) Resultados obtenidos para la Planta de Vallcarca. Valores de emisión real. Inhalación. Exposición por inhalación Sustancias con umbral: IR Sustancias sin umbral: ERI Parámetro Máximo Mínimo Máximo Mínimo NO X 6,84E02 1,12E02 SO 2 1,84E02 2,98E03 HCl 4,26E05 6,95E06 HF 6,17E05 9,99E06 CO 1,23E03 1,99E04 PM tot 7,15E04 9,92E05 PCDD + PCDF 1,58E06 2,16E07 Sb 1,55E05 2,37E06 As 7,23E04 1,11E04 3,07E08 4,35E09 Cd Co Cu Cr III Cr VI Mn 1,59E03 4,89E05 5,38E05 2,20E07 5,65E05 3,57E04 2,41E04 7,49E06 8,17E06 3,35E08 8,60E06 5,42E05 2,45E08 9,68E08 3,36E09 1,35E08 1 persona de cada Hg 7,65E05 1,18E05 Ni 2,94E04 4,47E05 4,31E09 5,99E10 Pb 2,89E05 4,07E06 7,43E11 9,35E12 Referencia

29 Resultados (IV) Resultados obtenidos para la Planta de Castillejo. Valores de emisión real. Inhalación. Exposición por inhalación Sustancias con umbral: IR Sustancias sin umbral: ERI Parámetro Máximo Mínimo Máximo Mínimo NO X 6,07E02 8,58E04 SO 2 HCl HF CO PM tot PCDD + PCDF Sn As Cd 1,75E04 9,23E04 3,36E05 1,11E04 1,72E03 3,88E07 8,36E09 7,94E04 9,64E04 2,49E06 1,32E05 La máxima concentración 4,74E07 obtenida para dioxinas y 1,55E06 2,24E05 furanos está 10 millones 5,75E09 de veces por debajo del 1,25E10 valor de referencia. 1,18E05 3,37E08 5,02E10 1,42E05 1,49E08 2,19E10 Zn 6,79E08 1,01E09 Cu 8,01E06 1,17E07 Cr III 2,04E07 3,05E09 Cr VI 5,22E05 7,82E07 8,96E08 1,34E09 Mn 9,91E04 1,46E05 Hg 4,19E05 6,27E07 Ni 2,01E04 2,99E06 2,95E09 4,38E11 Pb 2,14E04 3,23E06 5,51E10 8,30E12 Referencia

30 Índice de contenidos 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones

31 Conclusiones (I) Tanto los IR como los ERI son inferiores a los valores de referencia para todos los parámetros en todos los receptores, para valores reales y límite: Parámetro NO X y SO 2 Partículas CO, HCl, HF Dioxinas y Furanos Metales Resultado Riesgo por inhalación evaluado como no significativo Riesgo por inhalación evaluado como no significativo. Concentraciones entre mil y un millón de veces por debajo de estándares. Riesgo por inhalación evaluado como no significativo. Concentraciones entre mil y diez millones de veces por debajo de estándares. Riesgo por inhalación e ingestión evaluado como no significativo. Concentraciones entre diez mil y diez millones de veces por debajo de estándares. Riesgo por inhalación e ingestión evaluado como no significativo. Concentraciones entre cien y mil millones de veces por debajo de estándares.

32 Conclusiones (II) PARA SUSTANCIAS CON UMBRAL, CONCENTRACIONES MUY INFERIORES A VTR (IR<1) PARA SUSTANCIAS SIN UMBRAL, ERI INFERIORES A VALORES DE REFERENCIA (1/ ) CONCLUSIONES VÁLIDAS TANTO PARA VALORES REALES COMO PARA VALORES LÍMITE DE EMISIÓN RESULTADOS SIMILARES EN LAS CUATRO PLANTAS ESTUDIADAS, INDEPENDIENTEMENTE DEL COMBUSTIBLE EMPLEADO O EL ENTORNO EN EL QUE SE ENCUENTRAN No se ha identificado riesgo potencial para la salud en ninguno de los escenarios evaluados.

33 Gracias 1. Antecedentes 2. Objetivo 3. Metodología 4. Resultados 5. Conclusiones