Calidad de semilla de soja campaña Cuarto informe

Transcripción

1 Calidad de semilla de soja campaña 216 Cuarto informe En respuesta a la necesidad de información de nuestros clientes sobre cuál es la calidad de semilla de soja en esta campaña, elaboramos diferentes informes. Este es el cuarto, con los resultados de poder germinativo sin fungicida (PGSF) y con fungicida (PGCF), de muestras ingresadas y evaluadas en el laboratorio hasta el 3/9/216, que se expresa en negrita. Para evaluar la dispersión de los resultados, se eligió el diagrama de cajas y bigotes. Se aplicó a los cuadros 2 y 4 y nos permite observar del total de resultados analizados, los valores máximos, mínimos y la distribución por cuartiles, expresada de la siguiente manera: El bigote azul muestra el cuartil del % al 25 % de los resultados. La fracción naranja de la caja muestra el segundo cuartil del 25 % al % de los resultados. El límite entre la fracción naranja y gris de la caja es la mediana, indica el valor por encima del cual se encuentran el % de los datos. La fracción gris de la caja muestra el tercer cuartil del % al 75 % de los resultados. El bigote rojo muestra del 75 % al % de los resultados. Este diagrama nos permite observar mediante el tamaño de los cuartiles la dispersión de resultados. A mayor tamaño, mayor dispersión. En esta evaluación los valores atípicos no se eliminaron. Resultados: Cuadro 1: se informa en porcentaje los valores promedios, máximos y mínimos de PGSF de las muestras ingresadas por mes. Muestras ingresadas campaña 216 PGSF Mes Muestras ingresadas Promedio por mes (%) Valor Máx. (%) Valor Mín. (%) Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre

2 Cuadro 2: sobre una población de 3 muestras, se informa la dispersión del % de los resultados de PGSF por mes Porcentaje de poder germinativo sin curar (PGSF) Marzo (118) Abril (547) Mayo (685) Junio(649) Julio (518) Agosto (922) Septiembre (286) En marzo: se observa una mediana de 94 %, con un valor mínimo de 78 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del % de PG. En abril: se observa una mediana de 95%, con un valor mínimo de 9 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 89 % de PG. En mayo: se observa una mediana de 75 %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 61 % de PG. En junio: se observa una mediana de 69 %, con un valor mínimo de 1 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 52 % de PG. En julio: se observa una mediana de 82 %, con un valor mínimo de 2 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 63 % de PG. En Agosto: se observa una mediana de 86 %, con un valor mínimo de 8 % y un valor máximo de %, donde el 74 % de los resultados están por encima del 63 % de PG. En Septiembre: se observa una mediana de %, con un valor mínimo de 5 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 44 % de PG. 2

3 Cuadro 3: porcentaje de muestras con valores de PGSF igual o mayor al %. Muestras ingresadas por mes, con valores iguales o mayores al % PGSF Mes Muestras ingresadas (%) Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Cuadro 4: sobre una población de 18 muestras, se realizó PGSF vs. PGCF, sembradas y evaluadas en el mismo momento. Porcentaje de PGSF vs PGCF sobre la misma muestra PG S/C PG C PGSF: se observa una mediana de 78 %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 64 % de PG. PGCF: se observa una mediana de 92 %, con un valor mínimo de 13 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 87 % de PG. 3

4 Cuadro 5: sobre una población de 2 muestras, se realizó test de frío tratado Porcentaje de test de frío Marzo (17) Abril (525) Mayo (494) Junio(38) Julio (199) Agosto (433) Septiembre (491) En marzo: se observa una mediana de %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de 97 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 77 % de PG. En abril: se observa una mediana de %, con un valor mínimo de 9 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 82 % de PG. En mayo: se observa una mediana de 88 %, con un valor mínimo de 19 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 81 % de PG. En junio: se observa una mediana de 84 %, con un valor mínimo de 37 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 76 % de PG. En julio: se observa una mediana de 84 %, con un valor mínimo de 14 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 72 % de PG. En agosto: se observa una mediana de 82 %, con un valor mínimo de 4 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 74 % de PG. En septiembre: se observa una mediana de 82 %, con un valor mínimo de 37 % y un valor máximo de 99 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 82 % de PG. 4

5 Cuadro 6: test de viabilidad por tetrazolio sobre una población de muestras, resultados en porcentajes de viabilidad, vigor y daños. Porcentajes de viabilidad y vigor por tetrazolio Viabilidad Vigor Viabilidad: se observa una mediana de 91 %, con un valor mínimo de 16 % y un valor máximo de %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 87 % de Viabilidad. Vigor: se observa una mediana de %, con un valor mínimo de 2 % y un valor máximo de 98 %, donde el 75 % de los resultados están por encima del 71 % de Vigor. Porcentaje de daños de viabilidad por tetrazolio DM DA DF DCH DM (daños mecánicos): se observa una mediana de 2 %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de 29 %, donde el 75 % de los resultados están concentrados por debajo del 3 %. DA (daño ambiental): se observa una mediana de 27 %, con un valor mínimo de 2 % y un valor máximo de 98 %, donde el 75 % de los resultados están por debajo del 37 %. DF (daño por fractura): se observa una mediana de 2 %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de 22 %, donde el 75 % de los resultados están por debajo del 4 %. DCH (daño por chinche): se observa una mediana de 5 %, con un valor mínimo de % y un valor máximo de 94 %, donde el 75 % de los resultados están por debajo del 1%. 5

6 Cuadro 7: en una población de 33 muestras analizadas en el mismo momento, se realizó PGSF versus Blotter test, donde se agruparon los hongos de almacenamiento versus los de campo. Porcentaje de PG sin curar vs. Blotter test PG s/c Suma hongos de almaceamiento Aspergillus sp. Penicillum sp. Rhizopus sp. Suma hongos de campo Cercospora kikuchi, Fusarium sp., Complejo Diaporthe Phomopsis. CONCLUSIONES En los cuadros 1, 2 y 3 (sobre 3 muestras), la buena calidad de lo ingresado en el mes de marzo se mantiene hasta mediados del mes de abril. En ese momento, comienzan a ingresar las muestras cosechadas luego del temporal con una alta carga de patógenos, reflejado en valores bajos de PGSF. En los gráficos a partir de abril, se observa un aumento en de la distribución de los resultados, por la alta presencia de plántulas anormales con infección primaria y semillas categorizadas como muertas por presencia de hongos en un alto porcentaje. En el cuadro 4, sobre 18 muestras ingresadas y evaluadas en el mismo momento PGSF y PGCF, en el PGSF se observa una mediana de 78 %, con el 75 % de los resultados por encima del 64 % de PG. En las mismas muestras, el PGCF manifiesta un incremento en la calidad, con una mediana del 92 % y una concentración del 75 % de los resultados por encima del 87 % de PG. En el cuadro 5, sobre 2 muestras a las que se les realizó test de frio (análisis de vigor que se hace con semilla curada a 1 C +/- 1 C por 7 días y 4 días a 25 C +/- 2 C), se observa que para todos los meses el 75 % de los resultados está por encima del % de plántulas normales. En el cuadro 6, sobre muestras a las que se les realizó análisis de viabilidad por Tetrazolio (determinación analítica que no detecta patógenos), se observa que para todos los meses el 75 % de los resultados está por encima del 87 % de viabilidad y 71 % de vigor. Esto demuestra que los daños de mayor presencia, fueron ambientales y por chinche. 6

7 En el cuadro 7, sobre 33 muestras analizadas en el mismo momento PGSF y Blotter test (método que permite obtener el porcentaje de incidencia de patógenos), se grafica en tres curvas: PGSF, los hongos de almacenamiento (representados por los que se encuentran en mayor porcentaje Aspegillus sp. Penicillum sp. y Rhizopus sp.) y los hongos de campo (Fusarium sp., Complejo Diaphorte Phomopsis y Cercospora Kikuchii), con una aparición solo en las muestras evaluadas después del temporal. A modo de espejo, se observa que a mayor porcentaje de incidencia de hongos de campo, menor el porcentaje de PGSF y viceversa. Las especies de hongos que vienen de campo, se reducen o erradican principalmente con principios activos de las familias de los benzimidazoles y carboxamidas. Es por eso que este año, la sugerencia es utilizar fungicidas de mayor espectro de control que, además de metalaxil y fluodioxonil, contengan benzimidazoles para siembras tempranas, siendo para siembras tardías las carboxamidas. Esta recomendación es sólo si tenemos el conocimiento de que las membranas de nuestra semilla están sanas y tenemos buen vigor ya que, de lo contrario, se puede producir fitotoxicidad en el proceso de germinación y obtener poderes germinativos bajos (ya que los benzimidazoles son agresivos y además desestabilizan el producto frente a condiciones ambientales adversas). Sobre almacenamiento Recomendamos la lectura de Pos cosecha campaña 215/216: Almacenamiento de Soja y Maíz, en un contexto de alta humedad - Grupo Poscosecha: Ing. Agr. Marcelo L. Cardoso cardoso.marcelo@inta.gob.ar; Ing. Agr. Ricardo E. Bartosik bartosik.ricardo@inta.gob.ar; Ing. Agr. Juan C. Rodríguez rodriguez.juancito@hotmail.com Ing. Agr. Diego A. de la Torre delatorre.diego@inta.gob.ar; Ing. Agr. Diego M. Santa juliana santajuliana.diego@inta.gob.ar; Ing. Agr. Cristiano Casini ccasini1@yahoo.com.ar; Bernardo F. Iglesias iglesias.bernardo@inta.gob.ar Con todas estas herramientas podremos tomar una mejor decisión a la hora de curar. Departamento técnico Rayen Laboratorios S.R.L amartinelli@rayenlab.com.ar; fhenjes@rayenlab.com.ar; apetinari@rayenlab.com.ar 7