Evaluación del desafío de nuevas formulaciones de curasemillas para soja con Phytium sp.

Transcripción

1 Evaluación del desafío de nuevas formulaciones de curasemillas para soja con Phytium sp. Guillermo Arrospide; Federico Acosta; Matías Muñoz; Departamento de desarrollo de Calister S.A. La mezcla de principios activos para alcanzar el control de un espectro amplio de patógenos es una modalidad muy difundida entre los desarrolladores de curasemillas. En este sentido fueron exploradas diferentes alternativas para alcanzar el control de enfermedades transmisibles por semilla como Fusarium sp, Cercospora kikuchi, Cercospora sojina, el complejo Phomopsis - Diaphorte y al mismo tiempo incorporar activos que permitan el control de patógenos de suelo como Pythium, Phytophthora, Fusarium, Rhizoctonia, patógenos que provocan la patología conocida como Damping off o mal de los almácigos. El Metil-Tiofanato, es un activo perteneciente a la familia de los Bencimidazoles probadamente efectivo en el control de Fusarium, Rhizoctonia, Cercospora kikuchi, Cercospora sojina y el complejo Phomopsis Diaphorte, mientras que Metalaxil es probadamente efectivo en el control tanto de Pythium como de Phytophthora. OBJETIVOS Cuantificar la efectividad de diferentes formulados desarrollados por CALISTER S.A. de 2 y 3 componentes, conteniendo todos ellos Metalaxil en su composición, para el control de Pythium sp., en el cultivo de Soja. HIPÓTESIS de TRABAJO Los formulados que contienen Metalaxil permiten disminuir la muerte de plantas (en el período germinación, pre-emergencia y post-emergencia) ocasionada por el ataque de Pythium sp., mejorando el stand final de plantas. 1 MATERIALES Y MÉTODOS Multiplicación e inoculación del Patógeno El hongo patógeno Pythium sp. para el desafío de las formulaciones fue suministrado por la Ing. Agr. Nora Altier, Micoteca de INIA las Brujas. Su multiplicación se realizó en 5 placas de 90 mm de diámetro en medio CMA (Corn meal agar). La inoculación se realizó suspendiendo y dispersando el contenido de las 5 placas de Petri con el micelio abundantemente crecido en 3 L de agua y asperjando la superficie de las macetas con la

2 suspensión de micelio a razón de 1 ml cada 5 cm 2 de suelo en macetas de 625 cm 2 de superficie total. En forma previa inmediata se habían sembrado 50 semillas de soja por maceta con un % de germinación de 90%, realizado en sobre papel. 1.2 Siembre de los tratamientos La siembra se realizó el día 09/12/11. Previo a la siembra se trataron las semillas con las diferentes formulaciones de curasemillas. (Ver Cuadro Nº1). Cuadro Nº 1: Tratamientos evaluados. Sub-Tratamiento Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3 Tratamiento 4 Descripción Testigo sin tratamiento curasemilla Exp MT-M dosis 200 ml/100 kg de semilla Exp MT-M-AZ dosis 200 ml/100 kg de semilla ENVION + dosis 200 ml/100 kg de semilla Cuadro Nº 2: Composición de los Curasemillas. Sub-Tratamiento Nombre Composición Tratamiento 2 Exp MT-M Metil-tiofanato 250 g/l + Metalaxil 60 g/l Tratamiento 3 Exp MT-M-AZ Metil-tiofanato 250 g/l + Metalaxil 60 g/l + Azoxistrobin 25 g/l Tratamiento 4 ENVION + Carbendazim 250 g/l + Thiram 100 g/l + Metalaxil 50 g/l En la siembra se utilizaron un total de 24 macetas, sembradas con 50 semillas por maceta a 2,5 cm de profundidad. El riego se realizó de forma tal de evitar la generación de estrés hídrico. Las macetas se mantuvieron al aire libre expuestas a las condiciones de chacra. 1.3 Diseño estadístico El diseño utilizado fue de parcelas divididas, siendo el tratamiento mayor, la inoculación con Pythium sp. positiva o negativa y los sub-tratamientos los realizados por la aplicación o no de diferentes curasemillas. Cada tratamiento menor contó con 3 repeticiones.

3 2 RESULTADOS Y DISCUSION Cuadro Nº 3: Recuento de plantas normales emergidas. Evaluación 1 - Fecha 19/12/2011 MACETAS SIN INOCULAR CON PYTHIUM Repetición T 1 (Testigo sin tratar) T 2 (Exp MT-M) T 3 (Exp MT-M-AZ) T 4 (Envión +) 1/ / / Promedio 32,3 38,7 39,3 39 % Emergencia 64,6% 77,3% 78,6% 78% MACETAS INOCULADAS CON PYTHIUM Repetición T 1 (Testigo sin tratar) T 2 (Exp MT-M) T 3 (Exp MT-M-AZ) T 4 (Envión +) 1/ / / Promedio 33,3 37,3 37,7 39 % Emergencia 66,6% 74,6% 75,3% 78% En el cuadro Nº 3, se observa una clara tendencia a una menor emergencia en los tratamientos sin fungicidas independientemente de que ellos hayan sido inoculados o no con la cepa patógena de Phytium. Estas tendencias no son significativas estadísticamente, seguramente porque aún no habían emergido todas las plantas y porque el ataque del patógeno no había diezmado el stand de plantas en las macetas no protegidas al momento de la evaluación (10 días post-siembra). Para los tratamientos que no fueron inoculados con la cepa patógena de Pythium, a pesar de no encontrarse diferencias significativas en % de Emergencia entre ellos, el hecho de observarse un mayor % de emergencia en aquellos tratamientos que recibieron curasemilla en comparación con el testigo estaría indicando la presencia de algún patógeno no identificado en el sustrato o la semilla y evidenciando el efecto protector de los curasemillas evaluados.

4 Figura Nº 1: Efecto del curasemillas y el inóculo en la emergencia de las plantas. Representación grafica de los diferentes tratamientos y representación del análisis estadístico ANOVA para Evaluación 1 19/12/11. Valores de medias seguidas por letras diferentes son significativamente diferentes por Tukey al 0,05. Cuadro Nº 4: Recuento de plantas normales emergidas. Evaluación 2 Fecha: 26/12/2011 MACETAS SIN INOCULAR CON PYTHIUM Repetición T 1 (Testigo sin tratar) T 2 (Exp MT-M) T 3 (Exp MT-M-AZ) T 4 (Envión +) 1/ / / Promedio 37 41,3 41,3 40 % Emergencia 74% 83% 83% 80% MACETAS INOCULADAS CON PYTHIUM Repetición T 1 (Testigo sin tratar) T 2 (Exp MT-M) T 3 (Exp MT-M-AZ) T 4 (Envión +) 1/ / / Promedio 33, ,3 % Emergencia 67% 84% 84% 81%

5 Los datos presentados en el Cuadro Nº 4 permiten observar: a) En los tratamientos sin aplicación de fungicidas (Testigo sin tratar) existen diferencias en % Emergencia entre las macetas inoculadas con Pythium en comparación con las macetas no inoculadas. El efecto inoculación con el patógeno se tradujo en una diferencia de 7 puntos porcentuales en la emergencia, lo que representa un incremento relativo en emergencia a favor de las macetas no inoculadas del 10%. Como es lógico, las plantas que más tardaron en emerger fueron las más afectadas por la presencia del patógeno. Esto marca en la 2ª fecha de evaluación un comportamiento diferente a la primera evaluación, donde ambos % de emergencia fueron similares. La ausencia de Pythium sp. permitió que la emergencia de plantas continuara y aumentara de 64,6% a 74% en una semana, mientras que la emergencia en las macetas inoculadas con el hongo y sin tratamiento curasemilla prácticamente se detuvo (66,6% vs 67%). b) Las macetas protegidas con curasemillas tuvieron % de emergencia similares entre si y superiores a los testigos (inoculados y sin inocular con Pythium) lo cual muestra la efectividad en la protección ofrecida por los curasemillas, tanto para la cepa patógena introducida como para patógenos del complejo Damping-off presentes naturalmente. c) El incremento de emergencia promedio entre las macetas sin inocular fue del orden del 10,8%, mientras que el % de incremento en la emergencia de las macetas inoculadas alcanzo a valores de 23% atribuible a la protección otorgada por los curasemillas. El efecto protector de los tratamientos curasemillas es mayor cuando hay inoculación, pero es notorio aún cuando no la hubo, lo que sugiere otra fuente de variación, posiblemente inóculo natural o la presencia probable de otro u otros patógenos que también fueron controlados.

6 Figura Nº 2: Efecto del curasemillas y el inóculo en la emergencia de las plantas. Representación gráfica de los diferentes tratamientos y representación del análisis estadístico ANOVA para Evaluación 2 26/12/11. Valores de medias seguidas por letras diferentes son significativamente diferentes por Tukey al 0,05. d) En la Figura Nº 2 se observa claramente que los tratamientos 2 y 3 (Exp MT-M y Exp MT-M-AZ) presentan los mayores valores de emergencia a los 17 días de sembrado. Y que los resultados con respecto a la protección contra Pythium son consistentes y significativos. Figura Nº 3: Evaluación de Vigor de plántulas en escala de 0 a 5 a los 17 días de emergido. Valores de medias seguidas por letras diferentes son significativamente diferentes por Tukey al 0,05. e) En la Figura 3, se observan claras diferencias significativas donde la maceta inoculada y sin protección de curasemilla presenta el menor valor de vigor, observación que se puede constatar en las imágenes fotográficas (Figuras Nº 4 y 5).

7 Figuras Nº 4 y 5: Vista de los tratamientos.

8 3 CONCLUSIONES Los tratamientos 2 y 3 (Exp MT-M y Exp MT-M-AZ) mostraron adecuada protección contra Pythium, siendo el tratamiento 2 significativamente diferente al 0,05 frente al tratamiento testigo inoculado con el patógeno. Dichas formulaciones tuvieron un comportamiento igual o mejor a la de el producto ENVION +. El efecto de la inoculación con Pythium sobre el % de emergencia fue significativo cuando las semillas no recibieron protección de curasemilla, a pesar de que las condiciones no fueron las mejores para la expresión ni proliferación del patógeno dada la rápida emergencia debido a las altas temperaturas. En todos los casos ya sea en macetas inoculadas como no inoculadas la aplicación de los curasemillas llevó aparejado un importante incremento en los % de emergencia. Este resultado estaría indicando que el efecto protector de los curasemillas se manifiesta tanto para el patógeno inoculado como para el mismo u otros patógenos del complejo Damping off presentes naturalmente en el suelo.