3. LA VIOLENCIA REVOLUCIONARIA EN LA IZQUIERDA PERUANA

Transcripción

1 3. LA VIOLENCIA REVOLUCIONARIA EN LA IZQUIERDA PERUANA La única idea previa que había tenido antes recuerda Pedro Francke vinculando política con parto, es la conocida frase de Marx: la violencia es la partera de la historia. No me gusta la frasecita. Simplista como mirada de la historia; tremendo juicio de valor contrabandeado como ciencia. Al tacho de basura. Así, porque simplemente no le gusta la frasecita de la violencia revolucionaria, Pedro Francke la manda al tacho de basura, y con ello busca mandar también al tacho a todo el marxismo-leninismo. Resulta especialmente conmovedora la forma como Francke trata de contrabandear este propósito de liquidar al comunismo. Primero realiza este disparo directo al corazón del marxismo-leninismo y, luego, lo encubre escribiendo acerca del parto no violento que habría tenido el Frente Amplio. En efecto, la relación entre política y parto la describe Pedro Francke al momento de redondear el informe sobre su participación en el nacimiento del Frente Amplio, su bebé : Este bebé a quien quiero tanto: Vivirá? Saldrá bien?... Como analista, como científico social, la verdad es que quién sabe cuál será el futuro del Frente Amplio y del Perú. Como persona, pienso que vale la pena lucharla, esforzarse porque este bebé siga creciendo sano y fuerte. No hay peor lucha que la que no se hace, decía mi mamá. El planteamiento candoroso de estas ideas resulta absolutamente contrastante con el contenido negativo que encierran. En primer lugar, aclaremos que no es cierto que el nacimiento del Frente Amplio haya estado exento de violencia. El propio Francke lo reconoce: ando metido hasta el cogote en este enredo ; teniendo que cuadrar a un personaje que quería hacer lo que le daba la gana ; las discusiones la política como si fuera Combate ; mejor ir a El valor de la verdad que tener ética política y responder por los millones que te robaste o la sangre que provocaste ; el final fue medio tumultuoso Vemos, pues, que el nacimiento del Frente Amplio no ocurrió en el paraíso. Es más, la aparición del frente obedece a una causa más profunda: es producto de la lucha de clases. En nuestro país el proletariado se enfrenta a la burguesía y al imperialismo, y la pequeña burguesía oprimida concurre también a este enfrentamiento. Los grandes capitalistas tratan de evitar o aniquilar toda expresión de lucha que puedan levantar proletarios y pequeñoburgueses. Son estos grupos dominados, cada uno por su lado o aliados, los que constantemente crean organizaciones para enfrentar al poder establecido. Como producto de esta lucha, de este proceso violento, ha nacido en el Perú el Frente Amplio. Y su destino tampoco será idílico: vivirá constantemente en luchas internas, por la discordancia de las clases y de las organizaciones que la integran, y en luchas externas, por el fuego cruzado que sufrirá desde las clases dominantes. En segundo lugar, diré que es sumamente raro, por decir lo menos, que un militante de la izquierda peruana desde hace 37 años, como dice que es Pedro Francke, solo conozca, como única idea previa que vincula violencia con parto, a la vieja idea de Carlos Marx. No existe teórico del marxismo-leninismo que no haya tratado, en el fondo,

2 sobre esta relación, y no existe militante de izquierda en el Perú que no conozca, o reconozca, este tema fundamental en el marxismo-leninismo. El mismo Pedro Francke nos cuenta que fue militante de un partido marxista-leninista durante 15 años. Y qué aprendió allí durante todo ese tiempo? La verdad es que el Partido Unificado Mariateguista (PUM), que es en donde militó Francke, no era un partido marxista-leninista, por más que se proclamase de este tipo; fue uno más de los muchos partidos pequeñoburgueses que han tomado el nombre del marxismo-leninismo sin serlo. He ahí la razón por la que Francke no aprendió nada valedero acerca del papel de la violencia revolucionaria como partera de la nueva sociedad, y por qué tenía a la tesis de Marx como única idea sobre el tema. Para no ir muy lejos, le recordaremos una hermosa frase que cualquiera que haya pasado por un partido mariateguista debe saber: La revolución es la gestación dolorosa, el parto sangriento del presente. Esta idea del fundador del comunismo en el Perú sigue plenamente vigente. Tenemos, en suma, que ni el nacimiento del Frente Amplio fue pacífico ni la idea de Carlos Marx es la única que relaciona violencia con parto. Pero es sobre la base de estas dos deformaciones que Francke manda al tacho de basura al viejo fundamento marxista. Ninguna argumentación teórica en contra. Solo recurre a un subterfugio grotesco, lleno de subjetividad: No me gusta la frasecita. El marxismo-leninismo no se duele de que sus principios y fundamentos sean desagradables a la ideología de los burgueses y de los pequeñoburgueses. Sería una grave señal de alerta que ocurra lo contrario. Pero en las cuestiones ideológicas no cuentan para nada los me gusta o no me gusta. Lo que pasa con Pedro Francke es que siempre ha pertenecido a la pequeña burguesía reformista, aquella que ve con horror a la violencia, en general, y de manera particular a la violencia proletaria. Por esta sencilla razón es que nunca ha admitido, ni admitirá, el papel de la violencia revolucionaria como partera de la historia. Y, aunque también se dijo mariateguista, la verdad es que nunca entendió a Mariátegui, porque Mariátegui tampoco hubiese podido entenderse con él: Estoy políticamente en el polo opuesto de Lugones de Pedro Francke, nos atreveríamos a agregar hoy día en la cita del Amauta. Soy revolucionario. Pero creo que entre hombres de pensamiento neto y posición definida es fácil entenderse y apreciarse, aun combatiéndose. Sobre todo, combatiéndose. Con el sector político con el que no me entenderé nunca es el otro: el del reformismo mediocre, el del socialismo domesticado, el de la democracia farisea. Además si la revolución exige violencia, autoridad, disciplina, estoy por la violencia, por la autoridad, por la disciplina. La acepto, en bloque, con todos sus horrores, sin reservas cobardes. Horror! pondría el grito en el cielo Pedro Francke. Visión simplista como mirada de la historia; tremendo juicio de valor contrabandeado como ciencia! Al contrario; lo más simplista para la ciencia sería atenerse al gusto subjetivo de Francke. Los fundadores del comunismo jamás se atuvieron a un me gusta o no me gusta al realizar sus evaluaciones de la historia. Realizaron un balance universal del

3 movimiento de la sociedad y descubrieron las leyes generales que gobiernan este proceso. En particular, descubrieron las leyes que determinan el movimiento y el devenir de la sociedad capitalista. Y esto no lo desarrollaron de un modo abstracto. Marx y Engels estudiaban cada proceso revolucionario que se vivía en los países de su época. De este modo enriquecían su teoría; la hacían más concreta. Los sucesores de Marx y Engels han seguido por el mismo camino. Aquí no hay nada de simplismo ni de subjetivismo. Producto de estos estudios constantes es que el comunismo mantiene y sostiene la idea general de la violencia revolucionaria como partera del mundo nuevo, censurando a las corrientes adversas a esta tesis fundamental: De que la violencia desempeña en la historia otro papel [además del de agente del mal], un papel revolucionario; de que, según la expresión de Marx, es la partera de toda vieja sociedad que lleva en sus entrañas otra nueva; de que la violencia es el instrumento con la ayuda del cual el movimiento social se abre camino y rompe las formas políticas muertas y fosilizadas, de todo eso no dice una palabra el señor Dühring. Sólo entre suspiros y gemidos admite la posibilidad de que para derrumbar el sistema de explotación sea necesaria acaso la violencia, desgraciadamente, afirma; pues, el empleo de la misma, según él, desmoraliza a quien hace uso de ella. Y esto se dice, a pesar del gran avance moral e intelectual, resultante de toda revolución victoriosa! Y esto se dice en Alemania, donde la colisión violenta que puede ser impuesta al pueblo tendría, cuando menos, la ventaja de destruir el espíritu de servilismo que ha penetrado en la conciencia nacional como consecuencia de la humillación de la Guerra de los Treinta años. Y estos razonamientos turbios, anodinos, impotentes, propios de un párroco rural, se pretende imponer al partido más revolucionario de la historia?" (Federico Engels, Anti-Dühring). El espíritu de Engels es cualitativamente antagónico al que muestran Pedro Francke y todos los reformistas peruanos. Sobre la naturaleza nada subjetiva de la teoría marxista de la revolución violenta, y sobre la necesidad de educar en este espíritu a las masas, leemos en El Estado y la revolución de Lenin: Ya hemos dicho más arriba, y demostraremos con mayor detalle en nuestra ulterior exposición, que la doctrina de Marx y Engels sobre el carácter inevitable de la revolución violenta se refiere al Estado burgués. Este no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la extinción, sino sólo, por regla general, mediante la revolución violenta. El panegírico que dedica Engels a ésta, y que coincide plenamente con reiteradas manifestaciones de Marx (recordaremos el final de Miseria de la Filosofía y del Manifiesto Comunista con la declaración orgullosa y franca sobre el carácter inevitable de la revolución violenta; recordaremos la crítica del Programa de Gotha, en 1875, cuando ya habían pasado casi treinta años, y en la que Marx fustiga implacablemente el oportunismo de este programa), este panegírico no tiene nada de apasionamiento, nada de declamatorio, nada de arranque polémico. La necesidad de educar sistemáticamente a las masas en esta, precisamente en esta idea sobre la revolución violenta, es algo básico en toda la doctrina de Marx y Engels. La traición cometida contra su doctrina por las corrientes socialchovinista y kautskiana hoy imperantes se manifiesta con singular relieve en el olvido por unos y otros de esta propaganda, de esta agitación. La sustitución del Estado burgués por el Estado proletario es imposible sin una revolución violenta. La supresión del Estado

4 proletario, es decir, la supresión de todo Estado, sólo es posible por medio de un proceso de extinción. Marx y Engels desarrollaron estas ideas de un modo minucioso y concreto, estudiando cada situación revolucionaria por separado, analizando las enseñanzas sacadas de la experiencia de cada revolución. De otra parte, la tergiversación kautskiana del marxismo es bastante más sutil. Teóricamente, no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que se divorcia cada vez más de la sociedad, es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel divorcio. Como veremos más abajo, Marx llegó a esta conclusión, teóricamente clara por sí misma, con la precisión más completa, a base del análisis histórico concreto de las tareas de la revolución. Y esta conclusión es precisamente como expondremos con todo detalle en las páginas siguientes la que Kautsky ha olvidado y falseado. Parece como si Lenin le respondiera al mismo Francke. Atacar la violencia como algo que es inadmisible, cuando se sabe que, en último análisis, no conseguiremos nada sin violencia... (Archivo Marx y Engels, vol. I). Por más que no le guste a Pedro Francke, la violencia revolucionaria es uno de los soportes vitales que sostiene la doctrina comunista. Que se mantiene vigente, y que no puede ser alegremente mandada al tacho de basura por puro gusto o porque mi mamá me dijo. La izquierda peruana está de acuerdo con el cambio; pero, cómo se realizará ese cambio, de la manera pequeñoburguesa reformista o de la manera proletario revolucionaria? Esta es una divergencia que sigue latente en este periodo de la revolución, pero no es obstáculo para que obreros y pequeñoburgueses marchen juntos por el cambio, en un frente de izquierda, para la lucha contra la burguesía y el imperialismo. El Partido proletario, en cambio, no puede reconocer como marxista-leninista, ni permitir en su seno, a quien niegue o mande al tacho de basura a la violencia revolucionaria, una de sus proposiciones fundamentales. Considerando esta base, del parto sangriento, es que dirigirá su política de frente, como un elemento importantísimo de su dirección sobre el proceso revolucionario. Lo que sucede con la apreciación de Pedro Francke es que la formula en una situación sumamente ventajosa para el oportunismo. En el Perú vivimos un momento en que la palabra izquierda sirve como una piel de oveja, para que, bajo ella, pasen todo tipo de oportunistas y hasta revisionistas y otras corrientes contra revolucionarias. Izquierdista es un marxista-leninista, es un demócrata revolucionario, pero también es un demócrata reformista, un demócrata popular, un demócrata liberal, un nacionalista, un socialista, un maoísta, un jrushovista, un socialdemócrata, un trostkista, etc., etc. Nadie puede negar que, al final, todos los que no son comunistas tratan de acogerse al prestigio que ha ganado el movimiento de Marx y Lenin. Y he aquí que llegamos al punto en que todas aquellas corrientes que no son proletarias se creen o se presentan como fundidas con el marxismo-

5 leninismo. De esta suerte, ellos han creado un ambiente en que resulta indistinto decir izquierda o comunismo, porque pueden parecer o aparecer como plenamente idénticos, o diferenciarse solo por algún matiz; precisamente, por el matiz que manden al tacho de basura. Una de las causas principales por la que impera esta desgraciada situación de indefinición es la profunda debilidad ideológica, política y organizativa de los marxistaleninistas peruanos. Lo que deriva en una tarea inmediata por resolver. Tales son las condiciones reales gracias a las cuales Pedro Francke puede pontificar, desde la tribuna de un frente amplio de izquierda, contra el marxismo-leninismo. Al final de cuentas, todas las corrientes no marxistas que tratan de corregirlo, o de acomodarlo a su gusto, lo que buscan es darle muerte como teoría revolucionaria. Y esto es lo que en realidad hace Pedro Francke, al mandar al tacho a una las tesis fundamentales del comunismo. Cuando Francke se levanta contra esta tesis, para que todo el frente amplio de izquierda la mande al tacho de basura, en el fondo lo que está buscando es eliminar al espantoso marxismo-leninismo del frente, y de todo escenario político, para que domine su adocenado reformismo. La violencia revolucionaria no está planteada como un requisito de unidad para conformar un frente amplio. Es una cuestión que se resolverá en la práctica, en la fase final de la gestación dolorosa de la revolución. No es una cuestión de principio para un frente, sino una cuestión práctica, que los comunistas pondrán a la orden del día, como un aspecto de vida o muerte de la revolución, cuando las condiciones y el momento así lo determinen. Lo que no es obstáculo para que constantemente eduquen en este sentido, y en este espíritu, a la clase obrera y a las masas del pueblo. Esta es una tarea incesante de los comunistas. Las tareas del Partido son distintas a las tareas del frente. Pero no se puede anular a la teoría y al quehacer de los comunistas en el frente por un simple gusto, como quiere el demócrata Pedro Francke. Como se ha visto, desde el siglo XIX el comunismo combate a los Pedro Francke que hay en todo el mundo, porque desde siempre combate y seguirá combatiendo al reformismo. Y en el Perú es muy necesario realizar esto en la actualidad, dado el predominio de esa corriente en el ámbito legal, y dada la necesidad del proletariado por diferenciarse, en lo ideológico, en lo político y en lo organizativo, de manera nítida y tajante, de esa corriente perniciosa.