ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS BIOCONECTORES EN CATETERES PARA HEMODIALISIS

Transcripción

1 ESTUDIO COMPARATIVO DE DOS BIOCONECTORES EN CATETERES PARA HEMODIALISIS CARO RODRIGUEZ, INMACULADA GARCIA HITA, SONIA ALFONSO PEREZ, ANTONIA Mª. REDONDO SIMON, Mª. DEL CARMEN GARCIA PEREZ, ANA Mª. GONZALEZ MARTINEZ, Mª. DEL ROCIO UNIDAD DE HEMODIALISIS DEL HOSPITAL DE PONIENTE DE EL EJIDO. ALMERIA ANDALUCIA INTRODUCCION El uso de catéteres venosos centrales (CVC) como acceso vascular para hemodiálisis (HD) está aumentando de forma exponencial en los últimos años. Este aumento está relacionado con ciertas características del paciente actual en hemodiálisis: mayor edad, progresión más rápida de la enfermedad renal, elevada co-morbilidad cardiovascular. Ser portador de un CVC conlleva un mayor riesgo de bacteriemia derivado de su manipulación. Para disminuir el riesgo derivado de la manipulación, además de un manejo adecuado de los catéteres, basados en rigurosas medidas de asepsia, existen distintos productos en el mercado como los bioconectores. Los bioconectores crean un sistema mecánico y microbiológicamente cerrado cuando se acopla a la conexión de un catéter. Elimina la manipulación de la conexión del catéter al acoplar o retirar líneas sanguíneas o jeringas de flujo, y cuando no se está accediendo a la conexión. El bloqueo del conector está formado por una capa de silicona para evitar la hemólisis. Su eficacia a la hora de disminuir o eliminar el riesgo de infección asociada a la manipulación del catéter esta demostrada, sin embargo existen pocos estudios que evalúen los flujos y resistencias durante la HD. Debido a la disminución del riesgo de infección ( DE:00004) diagnóstico enfermero asociado al paciente con catéter para hemodiálisis y el aumento de la seguridad al impedir, con sus sistema cerrado, la entrada de aire al paciente (siendo una de las complicaciones más graves asociadas a la técnica), nos pareció al personal de enfermería una herramienta muy útil. Ante la existencia de varios tipos de bioconectores en el mercado, nos planteamos como objetivo comparar el comportamiento de dos bioconectores BDQ_SYTE y en la terapia sustitutiva renal que se realiza en nuestra unidad; Hemodiálisis convencional de alto flujo (HDHQ). MATERIAL Y METODOS Estudio observacional prospectivo de comparación en 10 pacientes portadores de catéter venoso central permanente (se excluyeron del estudio los pacientes portadores de catéter transitorio). Se diseñó una hoja de registro que cumplimentaba la enfermera responsable del paciente en cada sesión.cuyo objetivo era recoger los datos correspondientes a las distintas variables objeto de estudio; flujo sanguíneo, presión venosa, presión transmembrana, permeabilidad de ambas ramas de catéter, sellado de catéter (heparina Na o si precisa urokinasa), anticoagulación intradiálisis, Kt y Kt/v (calculado por el monitor),valoración de los cambios en coagulación del sistema ( Dializador de 0 a 4y cámaras de 0 a 2) y signos de infección. Se mantuvo durante todo el estudio el mismo protocolo de conexión: eliminación de 5 ml para desechar la solución de cebado y salinización con 20ml de suero salino (SS) 0,9% y de desconexión: salinización con 20ml de SS 0,9%, y cebado con la solución según cada caso y volumen estipulado en función de la longitud de cada rama. La desinfección de los bioconectores se realizó con clorhexidina al 2%, siguiendo las instrucciones del fabricante. Los bioconectores se cambiaban el primer día de la semana al finalizar la sesión. El estudio se realizó con un total 596 sesiones( 475 con = 80 % de las sesiones y 121 con = 20%) en 10 pacientes portadores de catéter permanente para HD (Yugular interna derecha 58,1%,Yugular interna izquierda 29,4%,Subclavia derecha 12,6%) de los cuales el 90% eran mujeres.la edad de los pacientes oscilaba entre años, siendo la media de 62,4 (22,2) años. La media de sesiones /paciente = 60 (48 y 12 ) con un tiempo medio en hemodiálisis de 43.7 (32.6) meses. Las membranas utilizadas durante el estudio fueron: PES-PVP = 63,4%, Helixona LF = 8,1%, AN 69ST = 25,5% y HeprAN = 0,3% con una superficie media del dializador = 1,76 (0,07) m2. El tipo de monitor utilizado fue Integra. Página 139

2 El análisis estadístico se realizó con el paquete estadístico SPSS 15.0 utilizando para el contraste de hipótesis el test U de MANWHITNEY. Los resultados se consideraron significativos si el nivel crítico observado era inferior al 5% (p < 0.05) RESULTADOS La muestra se compuso de 9 mujeres y 1 hombre con una edad media de 62.4 años y tiempo medio en HD de 32.6 meses. Con respecto al flujo sanguíneo y Presión venosa, las diferencias son estadísticamente significativas consiguiendo más ml/min en el caso de los bioconectores y menor Presión venosa. Qb (ml/min) Flujo de sangre arterial por bomba Pv (mmhg) Presión venosa medida por monitor Qb (ml/ min) Pv (mmhg) BDQ- Syt e T E GO En el caso de Presión transmembrana y permeabilidad de ambas ramas no se observan diferencias significativas, sin embargo la inversión de ramas al inicio o durante las sesiones en el caso de bioconectores es significativamente mayor que en los otros bioconectores. Inversión de las ramas en conexión o durante la sesión % TOTAL 40,2% 19,8% SI 36,1% (191) (24) 59,8% 80,2% NO 2,2% (284) (97) Ji2 = 17,36 p<0,0001 Tanto en el sellado de los catéteres con urokinasa, por mal funcionamiento del mismo, como en la anticoagulación necesaria intradiálisis, no se encuentran diferencias estadísticamente significativas, pero si clínicamente significativas y en consecuencia un aumento en las dosis de EPO e hierro a causa del estado de las cámaras y el dializador al finalizar las sesiones con el uso de bioconectores. Página 140

3 Sellado del catéter al final de la sesión % TOTAL HepNa 5% 92,6% (440) 97,5% (118) 93,6% Urokinasa 6,5% (31) 2,5% (3) 5,7% Antibiótico 0,8% (4) 0% (0) 0,7% Ji2 = 4,034 p=0,133 n.s. (Clínicamente relevante; incremento del consumo de urokinasa no justificado) Anticoagulación (Bemiparina UI/sesión) Consumo depo (µ/semana) Bemiparina UI/sesión depo (µ/ sem) ,4 31, Consumo Hierro iv (mg/mes) Fe iv (mg/mes) Página 141

4 Valoración del dializador de la sesión al final de la sesión %TOTAL D D D2 1,5% (7) 0 1,2% D3 4,2% (20) 1,7% (2) 3,7% D4 94,3% (448) 98,3% (119) 95,1% Ji2 = 3,66 p=0,161 (Clínicamente significativo o relevante) %TOTAL Sucio 5,7% (27) 1,7% (2) 4,9% Limpio 94,3% (448) 98,3% (119) 95,1% Ji2 = 3,386 p=0,066 (Clínicamente significativo o relevante; aumenta la significación estadística sin llegar a <5%) Valoración de las cámaras %TOTAL C0 0,4% (2) 0 0,3% C1 10,9% (52) 2,5% (3) 9,2% C2 88,6% (421) 97,5% (118) 90,4% Ji2 = 8,845 p=0,012 Finalmente tanto en el Kt como en el Kt/v se ven diferencias significativas estadísticamente a favor de bioconectores Página 142

5 Kt/V Diascan (Monitor Integra - Hospal) Kt/V Kt Diascan (Monitor Integra Hospal) Kt 1, ,5 45 1,25 1, , ,9 0,75 1, ,5 25 CONCLUSIONES Tras comparar ambos bioconectores, desestimamos el uso de en nuestra unidad en pacientes en HD de alto flujo ya que presentan problemas relacionados con la eficacia de la sesión (limitación del Qb, P.venosa elevada y peor Kt/V y Kt). El bioconector aumenta el número de sesiones en que es preciso invertir las ramas del catéter y presenta peores resultados frente a en las cámaras del circuito extracorpóreo al final de la sesión (cámaras con restos hemáticos) Aunque en el estudio no existen diferencias estadísticamente significativas, encontramos la tendencia al aumento de consumo de AAE (darbepoetinaα) y de hierro iv que puede relacionarse con las pérdidas hemáticas en dializador y cámaras utilizando. Ante los resultados, desechamos de la Unidad de hemodiálisis este bioconector en pacientes en hemodiálisis. No encontramos aumento de los eventos infecciosos con el empleo de bioconectores. BIBLIOGRAFIA 1. Ethier J, Mendelssohn DC, Elder SJ, Hasegawa T, Akizawa T, Akiba T, Canaud BJ, Pisoni RL. Vascular access use and outcomes: an international perspective from the Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study. Nephrol Dial Transplant 2008; 23 (10): Pisoni RL, Arrington CJ, Albert JM, Ethier J, Kimata N, Krishnan M, Rayner HC, Saito A, Sands JJ, Saran R, Gillespie B, Wolfe RA, Port FK. Facility hemodialysis vascular access use and mortality in countries participating in DOPPS: an instrumental variable analysis. Am J Kidney Dis 2009; 53(3): Lemaire X, Morena M, Leray-Moragués H, Henriet- Viprey D, Chenine L, Defez-Fougeron C, Canaud B. Analysis of Risk Factors for Catheter-Related Bacteremia in 2000 Permanent Dual Catheters for Hemodialysis. Blood Purif 2009; 28(1): Jean G, Charra B, Chazot C, Vanel T, Terrat JC, Hurot JM, Laurent G. Risk factor analysis for longterm tunneled dialysis catheter-related bacteremias. Nephron 2002; 91(3): Gessaroli G, Galli F, Mandolfo S Accesi Vascolari Per Emodialisi Edition, Canaud B. Hemodiálisis Catéter-Related Infección: Time for Action. Nephroll dial Transplant 1999; 14: MacGee DC, Gould MK. Preventing Complications of Central Venous Catheterization: N Engl J Med 2003; Página 143