INTRODUCCIÓN A LA BIOLOGÍA (LIGA)

Transcripción

1 1 INTRODUCCIÓN A LA BIOLOGÍA (LIGA) (Apunte de la cátedra) LA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE Cuando el tronco de los homínidos se originó en el Mioceno, cada una de sus líneas dio lugar, a su vez, a numerosas líneas menores y subordinadas. Desconocemos los detalles precisos de esta radiación pero poseemos los suficientes datos fósiles como para asegurar que sucedió en realidad. Desde luego, las pruebas son exasperantemente escasas; podemos reconstruir la evolución de casi todos los mamíferos muchísimo mejor que la nuestra. Sin embargo, los escasos fósiles de homínidos que se han encontrado nos indican que el grupo original ha dado lugar a una serie de líneas diversas. Por lo tanto, los miembros conocidos del grupo de los homínidos, incluidos nosotros, no parecen estar relacionados directamente. Probablemente se remontan independientemente y a través de un tipo desconocido de ramificación hasta varios antepasados diferentes igualmente desconocidos, los cuales, a su vez, derivan del tronco originario de homínidos de comienzos del Mioceno. Por tanto, la serie de homínidos que puedan haber dado lugar a nuestra propia especie nos es desconocida; los demás homínidos que conocemos tienen con nosotros una relación de "tíos" o "primos"... Todas las líneas de homínidos, exceptuando aquella de la que el hombre se originó, se han extinguido en uno u otro momento de los últimos 30 millones de años. Tan difícil nos es determinar el momento exacto de la extinción de una de estas líneas como determinar el de su origen, pues si el hallazgo de un fósil determinado nos indica la época en que dicha especie vivía, no señala, en cambio, el momento en que se originó o se extinguió. No es necesario encontrar un esqueleto fósil completo para poder precisar la apariencia externa del animal a que un determinado resto pertenece. Las proporciones relativas de las distintas partes del cuerpo pueden deducirse con bastante aproximación a partir de los hombres vivos, de los monos antropomorfos o de esos esqueletos completos de tipo homínido que se han hallado. Por ejemplo, un diente, una mandíbula, una bóveda craneana o un hueso de la pierna pueden identificarse por su forma no sólo como pertenecientes a determinado homínido, sino que también nos proporcionan una serie de datos importantes acerca de los restos que faltan. Los cráneos son, de una manera general, las piezas esqueléticas que más información pueden suministrarnos. Huesos gruesos o delgados, resaltes supraorbitarios prominentes o reducidos, frente huidiza o vertical, caja craneana grande o pequeña y la barbilla poco pronunciada, indican con bastante claridad si un fósil dado pertenecía a un homínido primitivo o avanzado. También es posible aprender de las distintas señales de la actividad cultural asociada a menudo con un resto; por ejemplo, tipos de utensilios ó de armas revelan muchas cosas sobre el estado evolutivo del homínido en cuestión. Nótese, de paso, que los homínidos pueden considerarse como seres prehumanos o humanos, aparte de sus diferencias anatómicas, gracias a los hallazgos de tipo cultural. Cualquier homínido que fabrique utensilios además de usarlos puede ser llamado "hombre". En cambio, si sólo utilizaba piedras o palos que hallara ya preparados a su alrededor, es considerado prehumano. Si transformó deliberadamente los objetos naturales en utensilios normales, aunque éstos fueran muy toscos, es considerado hombre. Según este criterio, sólo unos pocos homínidos han sido hombres. El comienzo de la historia de los homínidos nos es casi totalmente desconocido. El hallazgo en África Oriental de un mono fósil del género Procónsul, de una antigüedad de 25 millones de años, nos proporciona alguna luz respecto al antecesor común de los póngidos y de los

2 homínidos. Este animal pertenecía claramente a la radiación de los póngidos, pero ciertos detalles de su cráneo, particularmente la dentición, indican que quizás el antecesor de los homínidos no fuera muy diferente a él. El Oreopithecus, cuyos restos se hallaron en el norte de Italia, es también un primate más relacionado con los póngidos que con los homínidos. Este fósil tiene una antigüedad de unos 10 millones de años, o sea, de los comienzos del Plioceno. Los dientes y la mandíbula inferior del Oreopithecus eran más bien propios de los homínidos, pero en otros aspectos el animal era todavía semejante a un póngido. El principal fósil que ha marcado el inicio del linaje de la familia es el prohombre de Tchad (Sahelanthropus tchadiensis) llamado comúnmente Toumaï.(ver Figura atrás). Hay otros hallazgos más recientes en Etiopía (Orrorin tugenensis) de aproximadamente 6 MAA y una tercera especie: Ardipithecus ramidus, de hace unos 5 MAA, que se estiman posibles antecesores de los Australopitecinos. En 1986, al norte de Kenia, se halló un cráneo fechado en 2,5 millones de años y es el cráneo de un Australopithecus macizo y el más antiguo hallado hasta la fecha. Este hallazgo hizo añicos la teoría de una evolución progresiva hacia una mayor robustez y una posterior extinción, sustentada por algunos antropólogos. Los más antiguos de ellos constituyen un grupo de géneros de los cuales es representativo el Australopithecus u "hombre-mono meridional" (Australopíthecus robustus). También se hallaron otras dos especies de este grupo, A.boissei y A. afarensis (entre estos estaba LUCY y una familia entera de individuos, todos esqueletos bastante bien conservados, de Etiopía). Los restos de muchos de este grupo han sido hallados en Africa y su antigüedad es de un millón de años aproximadamente. Su volumen cerebral se mantenía en los 600 cm3 y caminaban en posición erecta o casi erecta. Los cráneos y las restantes partes de su esqueleto revelan una mezcla de características simioides y humanoides, pero estas últimas predominan y evidentemente los australopitecinos están dentro de la familia de los homínidos. De hecho, algunos investigadores suponen que este animal estaba bastante estrechamente relacionado con la línea que dio origen al hombre moderno. Un homínido más reciente y comparativamente mucho mejor conocido es el Homo erectus, dotado de características verdaderamente humanas, pues era capaz de fabricar utensilios de piedra y de hueso y de usar el fuego para preparar sus alimentos. Se han encontrado restos de distintas especies de este tipo en Java y en China, y la edad de los fósiles se ha cifrado en unos años. El volumen cerebral de este homínido llegaba ya a los 900 ó1000 cm3. El cráneo estaba dotado de una frente achatada y huidiza y de gruesos resaltes supraorbitarios; la mandíbula, muy saliente, carecía prácticamente de mentón. Se posee mucha más documentación de otra especie del género Homo, el llamado Homo neanderthalensis, una especie parecida a la nuestra y el más conocido de los hombres prehistóricos. El hombre de Neanderthal vivió probablemente hace años, alcanzó su apogeo durante la penúltima glaciación y se extinguió solamente hace unos años, cuando se inició la retirada de los casquetes de hielo. El cerebro de este hombre tenía una capacidad de 1450 cm3, frente a sólo 1350 cm3 del hombre actual. El cerebro tenía distintas proporciones que el nuestro; el cráneo se prolongaba por detrás, donde era relativamente redondeado, y la frente era baja y huidiza. Existían todavía anchas prominencias supraorbitarias y la mandíbula era maciza y carecía casi de mentón. Culturalmente los hombres de Neanderthal eran trogloditas paleolíticos. En general todos los homínidos del Pleistoceno se consideran pertenecientes al Paleolítico. Pero, mientras que los primeros homínidos sólo eran capaces de fabricar toscos utensilios de piedra, el hombre de Neanderthal hacia una serie de armas, herramientas, hachas y mazas de caza así como 2

3 utensilios domésticos. Sin embargo, era aún un nómada que vivía al día y no practicaba la agricultura ni tenía clase alguna de animales domesticados. No se dedicó a ningún trabajo de cerámica y no dejó ningún arte a la posteridad. Se extendió por la mayor parte de Europa pero se han hallado también restos de sus poblaciones en las costas africanas y asiáticas del Mediterráneo. Fue contemporáneo del hombre moderno y todo parece indicar que fue desplazado por él. La época en que se originó nuestra propia especie, Homo sapiens, no puede ser precisada con exactitud. Su más antiguo representante parece ser el hombre de Swanscombe, del cual se poseen solamente algunos huesos del cráneo. La antigüedad de estos restos parece ser de unos a años. Así pues, los primeros grupos de hombres modernos convivieron con los otros Homo, por lo menos temporalmente. Los grupos posteriores comprenden al llamado hombre de Cro-Magnon (Ya un Homo sapiens). Los hombres de Cro-Magnon tenían por término medio unos 180 cm de altura y su cerebro un volumen de unos 1700 cm3. Su cultura pertenece todavía al Paleolítico. Además de los diversos útiles de piedra, los hombres de Cro-Magnon utilizaban agujas de hueso, con las que cosían las pieles de animales para hacerse toscas vestiduras. El perro se adaptó a vivir en su compañía pero el hombre no domesticaba aún animales que le sirvieran de alimento ni practicaba la agricultura; el hombre de Cro-Magnon fue un cazador troglodita. No obstante, desarrolló un arte notable, como puede apreciarse por las pinturas halladas en las paredes de muchas cuevas. El hombre de Cro-Magnon fue contemporáneo de otros grupos de Homo sapiens que vivían en diferentes partes del mundo. A finales del Pleistoceno, esto es, hace unos ó años, todas las especies y subespecies de homínidos distintas de la nuestra se habían extinguido. El hielo comenzó su retirada, los climas se caldearon progresivamente y, finalmente, el hombre no necesitó ya refugiarse en cuevas. Durante los siguientes años se desarrolló lo que se ha dado en llamar la cultura mesolítica, caracterizada principalmente por grandes perfeccionamientos en los utensilios de piedra. El hombre era todavía un cazador nómada. El Neolítico comenzó hace unos 5000 años a. de J. C., poco antes del comienzo de la historia en las regiones egipcia y mesopotámica. Entonces tuvo lugar una gran revolución cultural. El hombre aprendió la fabricación de la cerámica, desarrolló la agricultura y fue capaz de domesticar los animales. A partir de este período la civilización avanzó a pasos agigantados. Hacia el año 3000 a. de C. se inició la Edad de Bronce. La Edad de Hierro comenzó unos 2000 años después. Y no mucho tiempo después el hombre descubrió el vapor, la electricidad y, hace poco, el átomo, el espacio exterior y su propio genoma. Si tenemos en cuenta la longitud de los procesos evolutivos, ha transcurrido sólo un tiempo muy corto entre el momento en que una bestia peluda descendió de los árboles y se transformó en un estudiante o profesor universitario... No hay ninguna duda de que la aparición del hombre actual se debió a las mismas fuerzas que operan en la evolución de los organismos en general; pero no es menos evidente que el hombre es, con mucho, el resultado más notable de esta evolución. A menudo se describe al hombre de una manera simplista como si fuera sólo otro animal. Otras veces, por el contrario, se le considera tan radicalmente distinto que el nombre de "animal" adquiere el carácter de un insulto. Ninguno de los dos puntos de vista es exacto. El hombre es ciertamente un animal, pero un animal dotado de atributos exclusivos de él. El hombre camina totalmente erguido y tiene una columna vertebral de doble curvatura, un mentón prominente y unas extremidades posteriores adaptadas a caminar. Su organismo es de tipo generalizado en muchos aspectos, ya que no está especializado ni en cuanto a la velocidad ni a la fuerza ni a la agilidad, ni está 3

4 adaptado a medios ambientales estrechamente definidos. En cambio posee un cerebro mucho más desarrollado y mucho más complejo desde el punto de vista funcional que cualquier otro animal. Y precisamente la mayor parte de las características propiamente humanas derivan de la posesión de un cerebro como éste. El cerebro humano se originó por medio de un proceso evolutivo extremadamente rápido, explosivo... Si observamos los fósiles del Mioceno y los monos antropomorfos vivientes, vemos que los hominoideos que vivieron hace unos 30 millones de años debió tener un volumen cerebral de 300 ó 400 cm3, semejante al que presenta actualmente un niño recién nacido. Desde entonces hasta el comienzo del Pleistoceno, el volumen del cerebro aumentó hasta unos 600 cm 3 como puede apreciarse en los australopitecinos. En alguno de éstos el cerebro alcanzó un volumen algo mayor, unos 800 cm3. Por tanto, el volumen cerebral de los homínidos poco más o menos se duplicó en un plazo de unos 29 millones de años. Pero durante la primera mitad del Pleistoceno, en un período de sólo años, el tamaño cerebral volvió a crecer, ahora más del doble, desde los cm3 hasta los cm3 propios del Homo sapiens. Evidentemente, el cerebro humano aumentó de tamaño en una proporción mucho mayor que la que siguió el cuerpo en su crecimiento general. Además, este aumento de volumen no es debido simplemente a un aumento similar de las distintas porciones del cerebro; ciertas regiones de éste lo hicieron más deprisa que otras. El crecimiento más intenso se produjo en los lóbulos temporales, que participan en el control del lenguaje, y sobre todo en los lóbulos frontales, que controlan el pensamiento abstracto. Como consecuencia, una diferencia cualitativa básica entre el hombre y un mono antropomorfo o cualquier otro primate es que aquél tiene la capacidad de pensar según una nueva dimensión temporal, a saber, el futuro. Un mono antropomorfo, como cualquier otro mamífero, posee un cerebro capaz de enfrentarse con los problemas que plantea el presente, y hasta cierto punto con los del pasado; las regiones posteriores del cerebro están bien desarrolladas. Pero estos animales sólo tienen, cuando más, una concepción rudimentaria del futuro. No posee lóbulos de control bien desarrollados para esta dimensión de la existencia, es decir, carecen de lóbulos frontales. El hombre es capaz de llegar mucho más allá, efectuando cosas que no podría alcanzar ni el más inteligente de los chimpancés; como por ejemplo, planificar una acción determinada, evaluar las consecuencias de un acto que no se ha realizado todavía, efectuar una elección entre varias alternativas o mantener un propósito razonado. También es el hombre el único animal capaz de pensar de manera simbólica, de generalizar, de experimentar una sensación estética y de llorar y reír. Directa o indirectamente, todas estas cualidades del pensamiento humano se fundamentan en la capacidad de trabajar con las entidades inconcretas, las no específicas y las consecuencias que prevé para sus actos. De hecho, esos atributos están dirigidos fundamentalmente hacia el futuro. El hombre puede "invertir mentalmente el sentido del tiempo" y por ello es el único animal "filosofante ". Cuál es el valor adaptativo de estas notables cualidades y qué cosa explica su evolución? La respuesta puede hallarse en la alimentación, la vida familiar y la neotenia. Nuestros antepasados, que tenían un régimen herbívoro u omnívoro, se mantenían de plantas que podían obtener de una manera relativamente fácil y, sobre todo, de animales a los que debían cazar. Como cualquier animal apetecible para los primeros homínidos era normalmente mucho más grande y más veloz que ellos mismos, se hizo necesaria la aparición de la caza en grupo. Pero, evidentemente, los éxitos de un grupo de caza serán tanto mayores cuanto mayor sea la capacidad del grupo para establecer planes de caza, es decir, cuanto más capaces fueran de planificar una situación futura. Por lo tanto, la selección natural obró 4

5 favoreciendo el desarrollo de los lóbulos frontales del cerebro. Además, como ocurre todavía actualmente, la caza era principalmente una función distintiva del macho. Pero, como la mayoría de los mamíferos, los primeros homínidos debieron ser sin duda polígamos; cada macho ejercía su dominio sobre tantas hembras como podía y rechazaba a cualquier posible competidor. Este sistema social es decididamente incompatible con la caza en grupo, ya que ir de caza significaba abandonar las hembras y dejarlas expuestas a las atenciones de otros machos. Aquí también el potencial de supervivencia se vio incrementado por la capacidad de prever y razonar, pues probablemente pareció claro a esos homínidos que la posesión de numerosas hembras era menos importante que la caza; la caza significa aporte de alimentos y supervivencia, pero las mujeres no, y, por otra parte, basta una sola hembra para asegurar la reproducción. Así, en el conflicto entre la preocupación emocional con las mujeres y la preocupación realista con el alimento, la selección natural debió favorecer de nuevo la razón y el alimento, y, con ello, el aumento de tamaño de la parte anterior del cerebro. Una consecuencia posterior fue la aparición de la familia humana monógama, una institución social efectiva a la vez para reproducirse y para procurarse alimento. Si tanto la alimentación como la vida familiar pudieron estimular el desarrollo cerebral, la neotenia proporcionó el mecanismo para ello. El desarrollo embrionario del hombre, como el de todos los mamíferos, empieza antes para la región anterior que para la región posterior del cuerpo; la última porción del embrión en diferenciarse es la cola. Pero, más tarde, el desarrollo de la cabeza se hace más lento, mientras que el del cuerpo continúa al mismo ritmo durante un período adicional, de manera que finalmente el tamaño relativo de la cabeza con respecto al resto del cuerpo disminuye. Por ejemplo, cuando el embri6n de un mamífero alcanza el tamaño de un grano de arena, las estructuras cefálicas pueden formar sus tres cuartas partes. Pero en el momento del nacimiento la cabeza no puede comprender más que un sexto o un octavo de la longitud total. Si el ritmo de desarrollo se hiciera más lento, una consecuencia sería que el animal naciera en un estado embrionario relativamente precoz, es decir, cuando la cabeza representa todavía una fracción importante de la longitud del organismo. Si después del nacimiento el crecimiento se realiza a la misma velocidad en las distintas partes del cuerpo, se mantendrá el gran tamaño relativo de la cabeza y este carácter neoténico pasará a ser permanente. En la evolución de la línea de los homínidos se dio realmente esta disminución en la velocidad de desarrollo y el resultado fue la aparición de animales dotados de gran cabeza y con un cerebro voluminoso. Otro resultado del mismo proceso fue la adquisición de otras características neoténicas, como por ejemplo la ausencia de una piel peluda. En los mamíferos en general, uno de los últimos procesos del desarrollo consiste en la adquisición de una capa pilosa de recubrimiento, pero si el nacimiento ocurre cuando el embrión está todavía en una fase temprana, como es el caso en el hombre, este recubrimiento no se formará. Por tanto, el vello que cubre el cuerpo humano es escaso, y podemos advertir que la posesión de un cerebro de gran tamaño y la ausencia de pelo van siempre juntas. Otros caracteres neoténicos del hombre son, por ejemplo, la presencia de una mandíbula pequeña con menos dientes que en los monos antropomorfos, la ausencia de grandes resaltes supraorbitarios y la posesión de cráneos y huesos menos robustos en general. El retardo en el desarrollo embrionario se tradujo, ante todo, en un alargamiento considerable de la duración de la vida. El hombre es uno de los animales que alcanza mayor longevidad. Todas las fases de su ciclo biológico se alargaron, incluida la del desarrollo postnatal y adolescencia. De este modo aparece una característica única de la especie humana: un período juvenil proporcionalmente muy largo. Un mono antropomorfo, como por ejemplo el chimpancé, es adulto a los 5 ó 6 años y senil a los 30 años, edad en que el hombre acaba de 5

6 6 alcanzar la madurez. Con ello el hombre dispone de más tiempo para aprender y almacenar experiencias y esta gran capacidad de aprendizaje es otra de las características específicamente humanas. El aprendizaje fue desde el comienzo, como lo es aún en la actualidad, un proceso asociado con la vida familiar; el macho de la familia humana monógama asume una nueva función: además de su papel de padre en el sentido biológico, toma también el papel de padre en sentido social, es decir, es un padre que enseña a cazar a sus hijos. Es evidente que, cuanto más largo sea el período de aprendizaje de la infancia y juventud, tantas más posibilidades de supervivencia adquirirá el joven. La adquisición del lenguaje desempeñó aquí un papel de creciente importancia. En realidad, el ensanchamiento y movilidad de la lengua se vio acompañado por la adquisición de una barbilla prominente, otro carácter específicamente humano. Posteriormente, el aprendizaje y el lenguaje dieron lugar a las tradiciones y a la acumulación de conocimientos a través de generaciones sucesivas. Esta transmisión de conocimientos se efectúa por mecanismos extrabiológicos; aquí tratamos en realidad con un nuevo tipo de evolución. Lo antiguo es la evolución biológica; su vehículo son los genes. Lo nuevo es la evolución social; su vehículo es el lenguaje hablado y, más tarde, el escrito. El hombre es único en el hecho de haber evolucionado y continuar evolucionando mediante tradiciones heredadas, transmitidas no sólo por genes sino también por palabras. El origen de los humanos modernos Actualmente se acepta en general que los primeros homínidos -todos los australopitecinos y H. habilis- evolucionaron en África durante un período de cuando menos 3 millones de años. Sin embargo, hay todavía un interrogante fundamental que aguarda respuesta y que concierne a los acontecimientos de los últimos pocos centenares de miles de años, el período durante el cual ocurrió la evolución de los humanos modernos. Los fósiles de H. erectus se han encontrado no sólo en África, sino también abundantemente en Asia y Europa, aunque aquí aparecieron un poco más tarde. Hasta hace poco, a base de estos hallazgos fósiles, muchos expertos han suscrito el así llamado modelo del candelabro de la evolución moderna. De acuerdo con este modelo, hubo múltiples migraciones tempranas desde África, comenzando tal vez hace un millón de años, y estas migraciones establecieron diferentes poblaciones de H. erectus que evolucionaron separadamente para producir las diferentes razas humanas modernas. Las similitudes entre ellas se mantuvieron por flujo de genes, evitándose de esta manera la especiación. En oposición a la hipótesis del candelabro está el modelo del Arca de Noé (pero nada que ver con el Arca...eh!!). De acuerdo con este modelo, un pequeño grupo de humanos modernos, comenzando en algún lugar, colonizó todo el mundo (como lo hicieron los sobrevivientes del Arca de Noé, según el viejo Testamento). Algunos hallazgos fósiles sustentan este punto de vista. Por ejemplo, los más antiguos cráneos humanos inequívocamente modernos, que datan de hace aproximadamente 100 mil años, han sido encontrados en África Meridional y Oriental. Los siguen en antigüedad los cráneos del grupo de Qafzeh, en Israel, en el corredor hacia el Viejo Mundo, donde fueron encontrados en los años 30 y han sido fechados recientemente en 92 mil años. Los modernos humanos de Europa aparecieron hace unos 40 mil años. (O bien nos tomó un largo tiempo el abrirnos paso hacia el norte o aun deben descubrirse evidencias más antiguas...). Asimismo, tampoco han sido encontrados fósiles que parezcan inequívocamente intermediarios entre H.erectus o los neandertalenses y los

7 humanos modernos. Por último, la proporción de las extremidades de los primeros humanos modernos de Europa parecen ser típicas de individuos ecuatoriales y no de individuos adaptados a un clima frío, como lo fueron los hombres de Neanderthal. El modelo del Arca de Noé está recibiendo actualmente el apoyo de parte de los biólogos moleculares. Las moléculas en cuestión no son las proteínas ni los DNA cromosómicos que están demostrando ser tan valiosos para resolver otros rompecabezas taxonómicos. Ellos acumulan cambios demasiado lentos para dar información acerca de acontecimientos tan recientes en la historia evolutiva. En lugar de ello, las moléculas estudiadas son los genes mitocondriales. Estos orgánulos tienen su propio DNA. Al igual que el DNA cromosómico, el DNA mitocondrial acumula lentamente cambios al azar a lo largo del tiempo, y estos cambios, parecidos a los cambios en el DNA nuclear, pueden servir como una medida del tiempo y, así, de las distancias evolutivas. Sin embargo, hay dos diferencias importantes. Primero, de acuerdo con los estudios efectuados en grupos animales diversos cuyos pasados evolutivos están bien establecidos, el reloj mitocondrial funciona aproximadamente 10 veces más rápido que el reloj nuclear. (Sin embargo, la calibración del reloj es todavía motivo de cierta controversia.) Dado que el reloj funciona más rápido, es más adecuado para rastrear hechos más recientes, aquellos que se miden en miles en lugar de millones de años. En segundo lugar, en los vertebrados, todas los mitocondrias son de origen materno, eliminándose así la posibilidad de que los cambios en la secuencia de nucleótidos sean el resultado de recombinación sexual y no del funcionamiento del reloj. Un par de individuos que se reproducen pueden transmitir sólo un solo tipo de DNA mitocondrial, aunque llevan cuatro conjuntos haploides de genes nucleares transmisibles. Uno tiene 16 tatarabuelos, pero todo el DNA mitocondrial proviene de uno solo de ellos. En consecuencia, los linajes mitocondriales son más fáciles de trazar. Estudiosos de la Universidad de Berkeley en California, extrajeron el DNA mitocondrial de 147 individuos en cinco poblaciones geográficas diferentes -África, Asia, Europa, Australia y Nueva Guinea-. Este DNA fue cortado con enzimas de restricción y los patrones de los fragmentos fueron determinados y comparados. Basados en ellos, los biólogos construyeron un árbol evolutivo, análogo al árbol construido, por ejemplo, a partir de los datos obtenidos con el citocromo C.. se acuerdan, no? Sin embargo, la diferencia importante fue que éste estaba basado en variaciones dentro de una misma especie y no entre taxones diversos. Los resultados del árbol mitocondrial fueron inesperados en varios sentidos. En primer lugar, en la base del árbol había un solo antecesor común, que popularmente se conoció como la "Eva mitocondrial". Esto no significa que hubo una única mujer de la cual hemos descendido todos nosotros, sino que en una población de tal vez varios miles, por azar sólo se transmitió un conjunto de genes mitocondriales. (Este hallazgo, tal vez el más sorprendente para nosotros, es el menos discutido por los genetistas de poblaciones y otros familiarizados con la deriva genética y las leyes de la probabilidad.) En segundo lugar, esta mujer vivió hace sólo unos 60 mil años.; este hallazgo se basa en la tasa de mutación conocida para el DNA mitocondrial. En tercer lugar, vivió en África. La base para esta conclusión es que la población africana es más diversa que las otras, indicando simplemente que ha existido durante más tiempo. En cuarto lugar, sobre la base del grado de variación entre los grupos no africanos, las poblaciones fundadoras originales dejaron África probablemente hace poco más de 100 mil años (ver más abajo...). Finalmente, no existe evidencia de ninguna introducción de nuevo DNA mitocondrial en las poblaciones que permanecieron en África o en aquellas que colonizaron los otros continentes. Si estos nuevos hallazgos son apoyados por datos 7

8 posteriores, tendremos un panorama claro de una población de humanos modernos que existían en Africa hace aproximadamente 200 mil años, que comenzaron a migrar a través de Asia hacia Europa hace aproximadamente 100 mil años y que a su llegada reemplazaron a las otras poblaciones humanas residentes - H. erectus y H.neanderthalensis-. Las implicaciones de estos nuevos hallazgos se interpretan de diversas maneras. De acuerdo con Stephen Jay Gould, "Nos hacen comprender que todos los seres humanos, a pesar de las diferencias en la apariencia externa, son realmente miembros de una sola entidad que ha tenido un origen muy reciente en un lugar. Existe una clase de hermandad biológica que es mucho más profunda de lo que hayamos comprendido jamás". Por otra parte, está la cuestión no resuelta de la desaparición de las poblaciones de H. erectus y de los neandertalenses. Una explicación posible es que los humanos modernos migrantes llevaron consigo enfermedades a las que no eran inmunes las poblaciones de H. erectus y de los neandertalenses. Otra, (más humana??) es que Homo sapiens los eliminó En suma, desde sus comienzos, el estudio de la historia de la evolución humana nos ha obligado no sólo a mirar los huesos secos de nuestros antepasados, sino también a examinar lo que significa ser humano. Dependiendo de nuestra interpretación del pasado y de nuestra visión del presente, podemos hallar en nuestra historia biológica las justificaciones para nuestros actuales defectos o las esperanzas para nuestra salvación. Alternativamente, podemos concluir que sobre la base de nuestro conocimiento actual, el comportamiento humano en el pasado parece haber sido tan complejo y contradictorio como sabemos que es en el presente, y, por tanto, guarda poca relación con nuestro futuro. En estas circunstancias, lo mejor que podemos hacer es confiar en nuestra capacidad craneana recientemente aumentada y hacer nuestra propia elección entre las desconcertantes alternativas (Con respecto al destino del planeta, seguramente no haremos bien las cosas, como parece predecible luego de la última Reunión Cumbre de la Tierra...) Spencer Wells, un genetista que trabajó con el cromosoma Y exclusivamente, ha asegurado recientemente que la historia de la Gran Migración humana comenzó en Africa hace sólo años, cuando el hombre debió abandonarla por los cambios climáticos (enfriamiento y glaciaciones, con gran sequía en el Africa). 8

9 TEORÍAS ACTUALES DEL ORIGEN DEL HOMBRE 9

10 10