Fitotoxicidad en cultivo de girasol por contaminación en maquinas pulverizadoras. Ing. Agr. Aimar Ignacio Pena Crop Manager ~ BASF Argentina

Transcripción

1 Fitotoxicidad en cultivo de girasol por contaminación en maquinas pulverizadoras. Ing. Agr. Aimar Ignacio Pena Crop Manager ~ BASF Argentina

2 Temario Contexto Relevamiento de información Plan de acción Acciones realizadas Acciones en curso Consideraciones finales Agradecimientos

4 Contexto Nuevo escenario de control de malezas ~ Malezas de difícil control. Aplicaciones de varios ingredientes activos herbicidas al mismo tiempo, sobre cultivos y barbechos. Es un problema común en diferentes cultivos. Los residuos de los i.a. son activos a muy baja dosis. Es conocida la alta sensibilidad del cultivo de girasol a ciertos i.a. Los efectos de contaminación se dan en tratamientos post-emergentes. En argentina se realizan 10 millones de cargas/año (Leiva, et al 2012). El 56% de la superficie de girasol se aplica con herbicidas post-emergentes.

6 Relevamiento de información A partir de la campaña BASF comienza a observar la problemática de fitotoxicidad en cultivos de girasol, debido a residuos en maquinas pulverizadoras. En la campaña el área afectada en el cultivo fue menor a 0,2%. Cuatro i.a. presentaron mayor relevancia y estos participan en el control de malezas difíciles en barbechos (diclosulam, 2,4 D, paraquat + diuron y clorimuron). Comienza en el Oeste de Buenos Aires y La Pampa y en la última campaña, se trasladó al Sudeste de la provincia de Buenos Aires.

9 Plan de acción Acciones Realizadas Curvas de fitotoxicidad en girasol de distintos i. a. R&D BASF Argentina. Gacetilla técnica: Recomendaciones al momento de aplicar fitosanitarios Curvas de fitotoxicidad en girasol de distintos i.a. herbicidas. J.G. Montaner Ensayo de compatibilidad física de mezclas herbicidas. Ernesto Jalil Maluff Relevamiento de la maquinaria utilizada. Guillermo Marrón Mensaje de alerta en el packaging

10 Acciones realizadas Curvas de fitotoxicidad en girasol a distintos i.a. R&D BASF Híbrido: Clearfield Herbicida: Imazapir 80%, Gránulos dispersables. Dos localidades: Hilario Lagos y Tandil. Se logró determinar que los síntomas de fitotoxicidad vistos a campo tenían que ver con restos de i.a. en las maquinas utilizadas. Se determinaron escalas de fitotoxicidad y su impacto final en el cultivo. A partir de 1/100 parte de la dosis de producto formulado se observan síntomas importantes de fitotoxicidad. Grado de fitotoxicidad al cultivo: diclosulam > clorpirifos > 2,4D > glifosato. El coadyuvante (Clatrato) no aumenta la fitotoxicidad, con y sin contaminantes en el tanque.

12 Acciones realizadas Gacetilla técnica: Recomendaciones al momento de aplicar fitosanitarios Octubre de 2013 Distribución de la publicación según tipo de medio: Web 50% Revista 25% Diario 25% Actualmente esta gacetilla se encuentra disponible en:

14 Acciones realizadas Curvas de fitotoxicidad en girasol a distintos i.a. R&D BASF DOW J. G. Montaner A partir de 1/100 partes de la dosis de producto formulado se observan síntomas importantes de fitotoxicidad. Grado de fitotoxicidad al cultivo: diclosulam > 2,4D > clorimuron. Respecto a PH del agua utilizada: mayor fitotoxicidad en PH neutros (7,61) respectos a PH alcalinos (8,65). No hay diferencias entre 80 y 160 litros/ha de caudal (no efecto dilución). El coadyuvante (Clatrato) no aumenta la fitotoxicidad, con y sin contaminantes en el tanque. Imazapir 80%, Gránulos dispersables < imazamox 33% + imazapir 15%, Concentrado soluble. Siempre respetando la recomendación de las tecnologías (semilla/herbicida).

16 Acciones realizadas Ensayo de compatibilidad física de mezclas herbicidas. Ernesto Jalil Maluff. Mezclas testeadas: El orden de agregado: 1. 2 lt glifosato + 35 gr de diclosulam + MSO 0,5 v/v 2. 2 lt glifosato cc/ha de fluroxipir cc/ha de 2,4 D 3. 3 lt glifosato + 1 lt de 2,4 D cc de dicamba 4. 3 l glifosato + 1 lt de 2,4 D + 2 lt de atrazina 5. 3 l glifosato + 50 gr clorimuron 6. 3 lt glifosato + 5 gr de metsulfuron cc de dicamba 7. 3 lt glifosato cc de flumioxazin 8. 3 lt glifosato + 1 lt 2,4D éster. 9. 2,5 lt paraquat - diuron + MSO 0,025 v/v ,5 lt paraquat + codayuvante no iónico 0,2 % v/v 1 Sólidas 2 Suspensiones Concentradas 3 Concentrados Emulsionables 4 Líquidos Solubles 5 Adyuvantes Recomendados Evaluación: Escala de apreciación visual del Centro Brasileiro de Bioaeronáutica. (Itaqui, RS, 2013)

17 Acciones realizadas Ensayo de compatibilidad física de mezclas herbicidas. Ernesto Jalil Maluff. Mezclas testeadas: 1. 2 lt glifosato + 35 gr de diclosulam + MSO 0,5 v/v 2. 2 lt glifosato cc/ha de fluroxipir cc/ha de 2,4 D 3. 3 lt glifosato + 1 lt de 2,4 D cc de dicamba 4. 3 l glifosato + 1 lt de 2,4 D + 2 lt de atrazina 5. 3 l glifosato + 50 gr clorimuron 6. 3 lt glifosato + 5 gr de metsulfuron cc de dicamba 7. 3 lt glifosato cc de flumioxazin 8. 3 lt glifosato + 1 lt 2,4D éster. 9. 2,5 lt paraquat - diuron + MSO 0,025 v/v ,5 lt paraquat + codayuvante no iónico 0,2 % v/v ESCALA Y RECOMENDACIÓN GRADO CONDICIONES RESULTADO Separación inmediata Separación después de 1 Separación después de 5 Separación después de 10 Estabilidad perfecta a los 30 No aplicar No aplicar Agitación continua Agitación continua Sin restricciones Evaluación: Escala de apreciación visual del Centro Brasileiro de Bioaeronáutica. (Itaqui, RS, 2013)

18 Acciones realizadas Ensayo de compatibilidad física de mezclas herbicidas. Ernesto Jalil Maluff. Mezclas testeadas: 1. 2 lt glifosato + 35 gr de diclosulam + MSO 0,5 v/v 2. 2 lt glifosato cc/ha de fluroxipir cc/ha de 2,4 D 3. 3 lt glifosato + 1 lt de 2,4 D cc de dicamba 4. 3 l glifosato + 1 lt de 2,4 D + 2 lt de atrazina 5. 3 l glifosato + 50 gr clorimuron 6. 3 lt glifosato + 5 gr de metsulfuron cc de dicamba 7. 3 lt glifosato cc de flumioxazin 8. 3 lt glifosato + 1 lt 2,4D éster. 9. 2,5 lt paraquat - diuron + MSO 0,025 v/v ,5 lt paraquat + codayuvante no iónico 0,2 % v/v Recomendación: TRATAMIENTOS MEZCLA ESTABILIDAD DEL CALDO EN MINUTOS Los resultados de grado 4 según la escala, no revisten ningún problema de uso y se soluciona con una buena agitación de la máquina durante el uso.

20 Acciones realizadas Relevamiento de la maquinaria aplicada. Guillermo Marrón. Resultado y pre-análisis: El único patrón común es el tanque de fibra de vidrio. Todas las máquinas tienen la capacidad de controlar el caudal por hectárea. El 60 % de las máquinas tiene componentes que permitan detectar incoherencias entre las lecturas de caudal por hectárea. No todas las máquinas aseguran un caudal constante de aplicación (ubicación del caudalímetro). El 60 % de las máquinas tiene componentes que permiten mejorar la calidad del lavado del tanque. El 75 % de las máquinas tiene sistemas de agitación forzada.

21 Acciones realizadas Relevamiento de la maquinaria aplicada. Guillermo Marrón. Conclusiones generales: No todas las máquinas tienen elementos de control que garanticen uniformidad de caudal. No todas las máquinas tienen elementos que garanticen uniformidad de mezclado de producto. La calidad de aplicación (uniformidad de caudal por sección) depende de la pericia del operario. La limpieza del tanque depende del criterio del operario. Conclusión abarcativa: El operario y su experiencia determinan la calidad de las aplicaciones.

24 Plan de acción Acciones en Curso Testeo de productos para el lavado de la maquinaria: Neutralize, Rizospray Cleaner y Extractante. Empresas de la industria metalmecánica. Aporte en conocimiento técnico. Taller de discusión y desarrollo de protocolo teórico de lavado. Trabajo de campo. Ajuste de protocolo teórico de lavado. Comunicación final.

26 Consideraciones finales Nuevo escenario de control de malezas. Problemática creciente de fitotoxicidad vinculada a residuos en maquinas. Trazas de productos generan una alta fitotoxicidad en el cultivo. El orden ideal de adición de los productos debe ser respetado. El operario determina la calidad de las aplicaciones. Nos resta ajustar el protocolo de lavado. Debemos trabajar en capacitación y comunicación del mismo.

28 Agradecimientos Equipo de trabajo Referentes del sector: Ernesto Jalil Maluff Jorge González Montaner Empresas de Agroquímicos: BASF Argentina SA DOW Argentina SA Guillermo Marrón Dr. Juan Francisco Menéndez Empresas metalmecánicas: Pla Metalfor John Deere Empresas de productos limpiantes: Rizobacter Biomen Technology SA BASF Argentina SA Jacto Fitotoxicidad en cultivo de girasol por contaminación en tanque.

29 Preguntas?

30 Muchas gracias!

31 Impacto en la selección de la manguera Bioensayo John Deere PMK (PVC; 1-ply) bc John Deere PMA (Linear/LDPE blend) bc Foxx (polyester reinforced PE w/ glass-flex plus) b John Deere PMA (PVC/PU- 2 ply) a Co-Op / Versigard Hose (Synthetic Rubber) c Data courtesy of Dr. Dan Reynolds, Mississippi State University Bioassay Soybean Injury (%) 7 d after treatment El material de la manguera puede influir en la retención del i.a y posterior limpieza

32 Percent Visual Injury Porcentaje de lesión visual 60 A 50 Water Ammonia 40 B H Check 5.6 g ai/ha 0.56 g ai/ha C D DE DE EF G FG GH 1st Rinse 2nd Rinse 3rd Rinse 4th Rinse

33 Visualización del interior de la manguera Manguera nueva Manguera después de 1 enjuague (3x) Interior irregular de las mangueras El análisis muestra que los cristales son probablemente H2Mg3 (SiO 3) y CaCO3

34

35

36

37

38