Lo rural y lo urbano en el México del siglo XXI

Transcripción

1 DIRECCIÓN DE POBLAMIENTO Y DESARROLLO REGIONAL SUSTENTABLE Lo rural y lo urbano en el México del siglo XXI Consejo Nacional de Población Noviembre de 2005

2 Contenido Proyecciones de población Índices de marginación Índices de desarrollo social en las etapas del curso de vida Centros proveedores de servicios

3 Proyecciones de la población de México, Uno de los instrumentos fundamentales para la planeación del desarrollo económico, social y territorial, lo constituye la prospectiva demográfica. Las proyecciones de población son una referencia fundamental para las acciones de gobierno y sirven de base para calcular las futuras demandas de empleo, educación, salud y vivienda. Las previsiones demográficas permiten construir y evaluar los posibles escenarios futuros que se derivarían de alterar o mantener las tendencias actuales de los factores demográficos que inciden sobre el territorio.

4 Proyecciones de la población de México, Formulación Las proyecciones de población se hicieron con el método de componentes demográficos. Reconstrucción de la población Estimación de la población base definitiva, Estimaciones de la fecundidad, la mortalidad y la migración internacional. Proyección del volumen de población a nivel nacional (2050) y para las entidades federativas, municipios y localidades urbanas (2030).

5 Proyecciones de la población de México, Población (millones) Tasa (%) Población Tasa de crecimiento total Año Fuente: CONAPO, Proyecciones de la población de México, de las entidades federativas, de los municipios y de las localidades,

6 Proyecciones de la población de México, Natural (por cien) Social (por cien) Tasa de crecimiento natural Tasa de crecimiento social Año Fuente: CONAPO, Proyecciones de la población de México, de las entidades federativas, de los municipios y de las localidades,

7 Proyecciones de la población de México, o+ Edad o+ Edad MUJERES Millones de personas Millones de personas Edad 100 o o+ Edad Millones de personas Millones de personas Fuente: CONAPO, Proyecciones de la población de México, de las entidades federativas, de los municipios y de las localidades,

8 Crecimiento poblacional de los municipios de México, Golfo de California 26 Trópico de Cáncer 22 Golfo de México Muy bajo (menos de -0.5%) Bajo (-0.5 a 0.1%) Medio (0.1 a 0.8%) Moderado (0.8 a 1.4%) Alto (1.4% o más) Océano Pacífico Escala 1:13'000, km

9 AGS BC BCS CAMP COAH COL CHIS CHIH DF DGO GTO GRO HGO JAL MEX MICH MOR NAY NL OAX PUE QTO QR SLP SIN SON TAB TAMS TLAX VER YUC ZAC Distribución de los municipios según la tasa media anual de crecimiento por entidad federativa, Porcentaje Año Negativa De 0 a 1% De 1 a 2 % Más de 2%

10 AGS BC BCS CAMP COAH COL CHIS CHIH DF DGO GTO GRO HGO JAL MEX MICH MOR NAY NL OAX PUE QTO QR SLP SIN SON TAB TAMS TLAX VER YUC ZAC Distribución de la población de los municipios según la tasa media anual de crecimiento por entidad federativa, Porcentaje Año Negativa De 0 a 1% De 1 a 2 % Más de 2%

11 Población a mitad de año de los municipios con un millón o más habitantes en cualquier año del periodo Municipio y entidad Tijuana, Baja California Juárez, Chihuahua Ecatepec de Morelos, México Iztapalapa, Distrito Federal Puebla, Puebla León, Guanajuato Zapopan, Jalisco Mexicali, Baja California Guadalajara, Jalisco Monterrey, Nuevo León Querétaro, Querétaro Nezahualcóyotl, México Mérida, Yucatán Benito Juárez, Quintana Roo Gustavo A. Madero, Distrito Federal

12 Tasas de crecimiento demográfico de los municipios con mayor aumento relativo, Municipio y entidad Solidaridad, Quintana Roo Juárez, Nuevo León Yauhquemecan, Tlaxcala Los Cabos, Baja California Sur Elota, Sinaloa Ixtapaluca, México García, Nuevo León San Miguel Tecomatlán, Oaxaca Apodaca, Nuevo León Santiago El Pinar, Chiapas San Sebastián Tutla, Oaxaca San Miguel de Horcasitas, Sonora Santa María Atzompa, Oaxaca Benito Juárez, Quintana Roo Salinas Victoria, Nuevo León

13 Tasas de crecimiento demográfico de los municipios con mayor diminución que no son eminentemente rurales* a lo largo del periodo Municipio y entidad Venustiano Carranza, Distrito Federal Minatitlán, Veracruz Poza Rica de Hidalgo, Veracruz Oaxaca de Juárez, Oaxaca Veracruz, Veracruz Azcapotzalco, Distrito Federal Chalchihuites, Zacatecas General Pánfilo Natera, Zacatecas Río Grande, Zacatecas Nochistlán de Mejía, Zacatecas Villa Hidalgo, Zacatecas Apozol, Zacatecas General Francisco R. Murguía, Zacatecas Villa García, Zacatecas * Se refiere a los 1,645 municipios que en todos los años del periodo mantienen al menos una localidad con 2,500 o más habitantes

14 AGS 2000 AGS 2030 BC 2000 BC 2030 BCS 2000 BCS 2030 CAMP 2000 CAMP 2030 COAH 2000 COAH 2030 COL 2000 COL 2030 CHIS 2000 CHIS 2030 CHIH 2000 CHIH 2030 DF 2000 DF 2030 DGO 2000 DGO 2030 GTO 2000 GTO 2030 GRO 2000 GRO 2030 HGO 2000 HGO 2030 JAL 2000 JAL 2030 MEX 2000 MEX 2030 MICH 2000 MICH Distribución de la población de las entidades federativas por tamaño de la localidad, Porcentaje Año 1 a 14,999 15,000 a 99, ,000 o más

15 MOR 2000 MOR 2030 NAY 2000 NAY 2030 NL 2000 NL 2030 OAX 2000 OAX 2030 PUE 2000 PUE 2030 QTO 2000 QTO 2030 QR 2000 QR 2030 SLP 2000 SLP 2030 SIN 2000 SIN 2030 SON 2000 SON 2030 TAB 2000 TAB 2030 TAMS 2000 TAMS 2030 TLAX 2000 TLAX 2030 VER 2000 VER 2030 YUC 2000 YUC 2030 ZAC 2000 ZAC Distribución de la población de las entidades federativas por tamaño de la localidad, Porcentaje Año 1 a 14,999 15,000 a 99, ,000 o más

16 Población de las ciudades con un millón o más habitantes en cualquier año del periodo Lugar Ciudad Estado (s) ZM México DF-HGO-MEX 18,518,770 20,272,354 21,701,895 22,636,140 2 ZM Monterrey NL 3,363,508 3,931,657 4,437,945 4,868,767 3 ZM Guadalajara JAL 3,787,197 4,190,028 4,522,646 4,773,495 4 ZM Tijuana BC 1,302,963 1,741,639 2,166,063 2,552,639 5 ZM Puebla PUE-TLAX 1,942,407 2,170,789 2,368,950 2,528,009 6 Juárez CHIH 1,243,378 1,640,292 2,021,288 2,367,579 7 ZM Toluca MEX 1,384,941 1,592,291 1,767,799 1,895,824 8 León de los Aldama GTO 1,070,207 1,213,629 1,337,116 1,443,226 9 ZM Querétaro QTO 817,157 1,013,895 1,203,246 1,372, ZM Torreón COAH-DGO 1,046,382 1,151,741 1,230,164 1,284, ZM Mérida YUC 809, ,421 1,099,352 1,233, ZM Cuernavaca MOR 825, ,010 1,036,228 1,111, ZM Aguascalientes AGS 720, , ,372 1,094, ZM San Luis Potosí SLP 866, ,983 1,016,237 1,075, Mexicali BC 560, , ,362 1,049,646

17 Población de las ciudades de quinientos mil a menos de un millón de habitantes en cualquier año del periodo Lugar Ciudad Estado (s) Cancún QR 409, , , , ZM Saltillo COAH 639, , , , ZM Tampico TAMS-VER 690, , , , ZM Villahermosa TAB 618, , , , Chihuahua CHIH 670, , , , Reynosa TAMS 424, , , , Hermosillo SON 563, , , , ZM Tuxtla Gutiérrez CHIS 517, , , , Morelia MICH 584, , , , Heroica Matamoros TAMS 393, , , , Culiacán Rosales SIN 563, , , , Acapulco de Juárez GRO 639, , , , ZM Oaxaca OAX 479, , , , Nuevo Laredo TAMS 323, , , , ZM Veracruz VER 611, , , , ZM Xalapa VER 453, , , ,837

18 Ciudades que al menos duplicarían su población de 2000 a 2030 Ciudad Estado (s) /2000 Playa del Carmen QR 46, , , , Tulum QR 7,148 15,600 25,740 36, Cabo San Lucas BCS 39,849 66,324 94, , San José del Cabo BCS 32,685 54,266 77, , Colonia del Sol BCS 10,641 17,162 23,704 29, Cancún QR 409, , , , Ciudad Acuña COAH 113, , , , Cozumel QR 60,865 86, , , Cadereyta Jiménez NL 57,220 79, , , Rodolfo Sánchez T. (Maneadero) BC 15,594 21,487 27,727 33, Loreto BCS 10,379 14,137 17,928 21, Tecate BC 53,675 72,737 91, , Reynosa TAMS 424, , , ,

19 Índices de marginación, 2000

20 Índice de Marginación Definición El índice de marginación es una medida-resumen, permite diferenciar entidades federativas y municipios según el impacto global de las carencias que padece la población, como resultado de la falta de acceso a la educación, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepción de ingresos monetarios insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades pequeñas.

21 Dimensiones de la marginación y formas de exclusión: Educación Analfabetismo Población sin primaria completa Vivienda Vivienda particulares sin agua entubada Vivienda particulares sin drenaje ni servicio sanitario exclusivo Viviendas particulares con piso de tierra Viviendas particulares sin energía eléctrica Viviendas particulares con algún nivel de hacinamiento Ingresos monetarios Población ocupada que percibe hasta dos salarios mínimos Distribución de la población Localidades con menos de habitantes

22 Indicadores socioeconómicos para el cálculo del índice de marginación a nivel estatal, municipal y localidad, 2000 Indicadores socioeconómicos a nivel estatal y municipal Porcentaje de población de 15 años o más analfabeta Porcentaje de población de 15 años o más sin primaria completa Porcentaje de ocupantes en viviendas particulares sin disponibilidad de drenaje ni servicio sanitario exclusivo Porcentaje de ocupantes en viviendas particulares sin disponibilidad de energía eléctrica Porcentaje de ocupantes en viviendas particulares sin disponibilidad de agua entubada Porcentaje de viviendas particulares con algún nivel de hacinamiento Porcentaje de ocupantes en viviendas particulares con piso de tierra Porcentaje de población en localidades con menos de habitantes Porcentaje de población ocupada con ingresos de hasta dos salarios mínimos Indicadores socioeconómicos a nivel localidad Porcentaje de población de 15 años o más analfabeta Porcentaje de población de 15 años o más sin primaria completa Porcentaje de viviendas particulares sin disponibilidad de sanitario exclusivo Porcentaje de viviendas particulares sin disponibilidad de energía eléctrica Porcentaje de viviendas particulares sin disponibilidad de agua entubada en el ámbito de la vivienda Logaritmo natural del promedio de ocupantes por cuarto en viviendas particulares Porcentaje de viviendas particulares con piso de tierra Porcentaje de población ocupada con ingresos de hasta dos salarios mínimos

23 Análisis de componentes principales Características Técnica desarrollada por psicólogos para clasificar grupos de sujetos con base en los resultados de múltiples pruebas. Permite clasificar y jerarquizar n casos con base en m variables, en forma simultánea. Cada componente es una combinación lineal de las variables originales. Permite conjuntar la mayor parte de la información en sólo uno o algunos componentes, siendo poca la información que se pierde, a condición de que la correlación entre las variables de partida sea importante.

24 Índice de Marginación Formulación La construcción del índice se deriva de la técnica de componentes principales. Con el fin de eliminar los efectos de escala entre las variables se estandarizaron mediante el promedio aritmético y la desviación estándar de cada uno de los niveles de análisis: donde: Z ij = I ij I ds j J Z ij= es el indicador estandarizado j (j=1,...,9), de la unidad de observación i (i=1,...,32, en el caso estatal ó i= , para los municipios). Iij: es el indicador j, de la unidad de análisis i, Ij: es el promedio aritmético de los valores del indicador j, y dsj: es la desviación estándar insesgada del indicador socioeconómico j.

25 Índice de Marginación Formulación Los índices de marginación corresponden a la Primera Componente Estandarizada de cada nivel de análisis, la cual es una combinación lineal de las nueve variables estandarizadas, esto es: 9 = i c j Z = ij c Z + i c Z i 2... j = 1 Y c Z = 9 i 9 IM i donde: Y n : es el valor de la unidad de análisis i en la primera componente principal estandarizada, c j : es el ponderador del indicador j para determinar la primera componente principal estandarizada, z ij : es el indicador estandarizado j de la unidad de análisis IM i : es el valor del índice de marginación de la unidad de análisis i.

26 Análisis de componentes principales Matriz de correlación de los indicadores socioeconómicos a nivel estatal, 2000 Analfab SinPrim SinDren SinElec SinAgua Hacinam PisoTierra LocMen5K Hasta2SM Analfab SinPrim SinDren SinElec SinAgua Hacinam PisoTierra LocMen5K Hasta2SM

27 Análisis de componentes principales Valores propios de la matriz de correlaciones y porcentaje de varianza explicada a nivel estatal, 2000 Varianza Varianza Componente Valor propio explicada (%) acumulada (%)

28 Análisis de componentes principales Porcentaje de variación de cada indicador, explicado por el primer componente a nivel estatal, 2000 Indicador socioeconómico Porcentaje de variación Toatl 79.5 % Población de 15 años o más analfabeta 92.2 % Población de 15 años o más sin primaria completa 88.3 % Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario exclusivo 65.7 % Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica 74.5 % Ocupantes en viviendas sin agua entubada 78.7 % Viviendas con algún nivel de hacinamiento 75.1 % Ocupantes en viviendas con piso de tierra 82.8 % Población en localidades con menos de habitantes 80.1 % Población ocupada con ingreos de hasta 2 salarios mínimos 77.9

29 Grado de Marginación Estratificación del índice de marginación a nivel estatal, 2000 Grado de marginación Número de entidades Límites del intervalo Inferior Superior Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto

30 Número y distribución porcentual de las entidades federativas por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto 5 Alto 9 Medio 6 Bajo Muy bajo 4 8 Muy bajo 12.5% Muy alto 15.6% Número de entidades Bajo 25.0% Alto 28.1% Medio 18.8% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

31 Población y distribución porcentual de las entidades federativas por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto Alto Medio 8.8 Bajo 29.4 Muy bajo Muy bajo 17.7% Muy alto 20.1% Población (Millones) Bajo 30.1% Medio 9.0% Alto 23.1% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

32 México: entidades federativas según grado de marginación, Estados Unidos de América Golfo de México Trópico de Cáncer Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Océano Pacífico Belice Guatemala Escala 1: km Fuente: estimaciones de CONAPO con base en los resultados del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

33 México: cambios en la marginación por entidad federativa, Brechas en el índice de marginación de las entidades federativas respecto al Distrito Federal, Aumento Disminución menor al diez por ciento Disminución entre el diez y 20 por ciento Reduccción mayor al 20 por ciento N Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

34 Índice de Marginación a nivel municipal

35 Índice de Marginación Número de municipios, porcentaje de población e indicadores socioeconómicos por grado de marginación, 2000 % Ocupantes % Población en viviendas % Población ocupada con % Población sin drenaje % Ocupantes % Ocupantes % Viviendas % Ocupantes en localidades ingreso de % Población sin primaria ni servicio en viviendas en viviendas con algún en viviendas con menos hasta 2 Grado de Número de Población analfabeta de completa de sanitario sin energía sin agua nivel de con piso de de salarios marginación municipios (%) 15 años o más 15 años o más exclusivo eléctrica entubada hacinamiento tierra habitantes mínimos Nacional Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Sin inf Fuente: Estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

36 Número y distribución porcentual de los municipios por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto 386 Alto 906 Medio 486 Bajo Muy bajo ,000 Número de municipios Bajo 17.1% Muy bajo 10.1% Muy alto 15.8% Medio 19.9% Alto 37.1% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

37 Población y distribución porcentual de los municipios por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto 4.4 Alto 13.7 Medio 11.7 Bajo Muy bajo Muy alto 4.6% Alto 14.0% Población (Millones) Muy bajo 53.7% Medio 12.0% Bajo 15.7% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

38 México: municipios según grado de marginación, Estados Unidos de América Golfo de México Trópico de Cáncer Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Océano Pacífico Belice Guatemala Escala 1: km Fuente: estimaciones de CONAPO con base en los resultados del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

39 Promedio de carencias por indicador de marginación municipal, 1990 y 2000 Promedios de porcentajes Analfabetas Sin primaria Sin drenaje ni san. Exc. Sin energía eléctrica 15 0 Sin agua entubada Con hacinamiento Con piso de tierra Loc. < hab. Con ing. de hasta 2 S.M. Indicador Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

40 Distribución porcentual de los municipios con grado de marginación muy alto y alto, por entidad federativa, 2000 Porcentaje 10 0 CS GR OX YU PU VZ SL QT CP HG SI QR TM MI MX GT CH TB DG ZT JL NY NL M TX SO AG BC BS CO CL DF Alto Muy Alto Entidad federativa Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

41 Distribución porcentual de la población residente en municipios con grado de marginación muy alto y alto, por entidad federativa, Porcentaje 10 0 Alto Muy Alto CS OX GR VZ SL YU PU HG CP QT MI TB ZT QR SI MX DG CH GT NY TM TX JL M SO NL AG BC BS CO CL DF Entidad federativa Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

42 Índice de marginación municipal 114º 110º 106º 102º 98º 94º 90º 86º Estados Unidos de América 30º 30º 26º 26º Golfo de México 22º 22º 18º Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Belice 18º Océano Pacífico Guatemala 114º 110º 106º 102º 98º 94º 90º Fuente: CONAPO, Indices de Marginación, 2000.

43 Índice de Marginación a nivel localidad

44 Número y distribución porcentual de las localidades por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto 33,896 Alto 49,200 Medio 14,825 Bajo Muy bajo 7,030 2, ,000 40,000 60,000 Número de localidades Medio 13.8% Bajo 6.6% Muy bajo 2.1% Muy alto 31.6% Alto 45.9% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

45 Población y distribución porcentual de las localidades por grado de marginación, 2000 Grado de marginación Muy alto 4.4 Alto 15.7 Medio 11.5 Bajo Muy bajo Población (Millones) Muy bajo 41.4% Muy alto 4.6% Alto 16.2% Medio 11.9% Bajo 26.0% Fuente: estimaciones de CONAPO con base en INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

46 México: localidades por grado de marginación, Estados Unidos de América Golfo de México Trópico de Cáncer Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Belice 18 Océano Pacífico Guatemala Escala 1: km Fuente: estimaciones de CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000, Principales Resultados por Localidad.

47 México: localidades con grado de marginación alto y muy alto, Estados Unidos de América Golfo de México Trópico de Cáncer Alto Muy alto Océano Pacífico Belice Guatemala Escala 1: km Fuente: estimaciones de CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000, Principales Resultados por Localidad.

48 Porcentaje de localidades por tamaño de la localidad, según grado de marginación, Porcentaje de localidades 1 a 49 hab. 50 a 99 hab. 100 a 499 hab. 500 a 999 hab a hab a hab a hab a hab a hab a hab a hab a hab a hab a hab hab. ó más Tamaño de localidad Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Fuente: estimaciones de CONAPO con base en CONAPO, Índices de marginación, 2000; e INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

49 Localidades por tamaño, según grado de marginación, % Menos de hab. 1.4% 5.9% 23.1% De a hab. 0.8% 6.3% 16.5% 50.2% 43.9% De o más hab. 0.0% 1.8% 16.4% 27.7% 32.4% 54.1% Grado de marginación municipal Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Fuente: estimaciones de CONAPO con base en CONAPO, Índices de marginación, 2000; e INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

50 Distribución de localidades por grado de marginación, según presencia de hablantes de lengua indígena, 2000 Indígenas 45.4 Predominantemente indígenas Con moderada presencia indígena Escasa presencia indígena Grado de marginación municipal Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Fuente: estimaciones de CONAPO con base en CONAPO, Índices de marginación, 2000; e INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

51 Índices de desarrollo social en las etapas del curso de vida de las personas

52 Índices de Desarrollo Social Medidas-resumen Libertades y opciones de las personas en las distintas etapas de su curso de vida. Capacidades básicas Difieren en función de las etapas del curso de vida

53 Índices de Desarrollo Social Capacidades básicas 1. Vida sana y saludable 2. Adquirir conocimientos e información 3. Condiciones adecuadas para estudiar y formarse 4. Condiciones adecuadas de inserción laboral 5. Redes de protección social 6. Nivel de vida digno 7. Vivienda digna

54 Transiciones Marco conceptual Tres grandes etapas: Socialización y formación Productiva Retiro Distintas necesidades de las personas a lo largo de su vida.

55 Metodología Dimensiones: - Un IDS para cada etapa de la vida. -Varios indicadores por dimensión. - Índice de cada dimensión es el promedio de los indicadores de la dimensión - El IDS se obtiene promediando el valor del índice de cada una de las dimensiones.

56 Primera infancia Etapas del Edad escolar Adolescencia y juventud temprana Adultos jóvenes curso de vida Adultos maduros Adultos mayores 0 a 5 años 6 a 14 años 15 a 24 años 25 a 44 años 45 a 59 años 60 años o más

57 ÍDS de los niños en edad preescolar (0 a 5 años) Condiciones de salud Acuden a una clínica u hospital cuando se enferman Conocimiento e información Niños y niñas de 5 años que asisten a la escuela Viviendas con televisión, radio o ambos Clima educacional adecuado Promedio educativo de 9 años o más Nivel de vida digno Sin pobreza de capacidades Vivienda digna Sin piso de tierra, agua entubada, drenaje, luz y sin hacinamiento

58 1 Índice Índice de desarrollo social de los niños en edad preescolar (0 a 5 años), DF NL BS CO AG BC CL JL TM CH SO MX NY SI MO ZT QR QT DG TX GT MI HG YU SL TB CP PU VZ GR OX CS Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

59 ÍDS de niños, niñas y adolescentes (6 a 14 años) Condiciones de salud Acuden a clínica u hospital cuando enferman Conocimiento e información 6 a 11 años que asisten a la primaria 12 a 14 años que asisten a la secundaria 12 a 14 años que estudian y no trabajan Viviendas con televisión, radio o ambos Clima educacional adecuado Promedio educativo de 9 años o más Nivel de vida digno ( Sin pobreza de capacidades ) Vivienda digna Sin piso de tierra, agua entubada, drenaje, luz y sin hacinamiento

60 1 Índice de desarrollo social de niños, niñas y adolescentes (6 a 14 años), 2000 Índice DF NL BS CO BC SO AG CH TM CL JL SI NY MO MX DG TX QR QT ZT GT HG MI YU TB SL CP PU VZ GR OX CS Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

61 ÍDS de los jóvenes (15 a 24 años) Condiciones de salud Acuden a clínica u hospital cuando enferman Conocimiento e información 18 a 24 años con secundaria o más 15 a 24 años que asisten a la escuela 15 a 19 años que estudian y no trabajan Viviendas con televisión, radio o ambos Inserción laboral (ocupados que no estudian) 20 a 24 años con jornada de horas 20 a 24 años con prestación laboral Nivel de vida digno Vivienda digna

62 1 Índice Índice de desarrollo social de los jóvenes (15 a 24 años), DF NL CO BC AG CH TM BS SO JL CL MX SI QT DG MO NY QR ZT GT TX YU HG SL TB MI CP PU VZ GR OX CS Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

63 ÍDS de adultos jóvenes (25 a 44 años) Condiciones de salud Acuden a clínica u hospital cuando enferman Conocimiento e información Personas con secundaria o más Viviendas con televisión, radio o ambos Inserción laboral Ocupados con jornada de horas Ocupados con alguna prestación laboral Nivel de vida digno Vivienda digna

64 1 Índice Índice de desarrollo social de adultos jóvenes (25 a 44 años), DF NL CO BC AG CH BS TM JL SO CL MX QT SI DG MO QR NY ZT GT TX YU SL MI CP HG TB PU VZ GR OX CS Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

65 ÍDS de adultos maduros (45 a 59 años) Condiciones de salud Acuden a clínica u hospital cuando enferman Conocimiento e información Personas con secundaria o más Viviendas con televisión, radio o ambos Inserción laboral Ocupados con jornada de horas Ocupados con alguna prestación laboral Nivel de vida digno Vivienda digna

66 1 Índice Índice de desarrollo social de adultos maduros (45 a 59 años), DF NL CO BC AG BS CH JL TM SO CL MX DG SI MO QT NY ZT GT QR MI TX YU CP TB SL HG VZ PU GR CS OX Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

67 ÍDS de adultos mayores (60 años o más) Condiciones de salud Acuden a clínica u hospital cuando enferman No padecen discapacidad Conocimiento e información Personas con primaria o más Viviendas con televisión, radio o ambos Inserción laboral Ocupados 60 a 69 con jornada de horas Ocupados 70 o más con jornada de 25 a 34 horas Redes formales de protección social Población jubilada o pensionada Nivel de vida digno y vivienda digna

68 1 Índice Índice de desarrollo social de adultos mayores (60 años o más), DF NL BC CO SO CH BS AG JL TM SI MX DG CL MO NY YU ZT GT QT MI TX QR CP SL TB VZ HG PU GR CS OX Fuente: estimaciones del CONAPO, con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000.

69 Índice de desarrollo social de adultos mayores (60 años o más), 2000 Alto 1 Medio 193 Muy bajo 1359 Número de municipios Bajo 889 Bajo 2.4 Población (millones) Muy bajo 1.6 Alto.05 Medio 2.9

70 Distribución de los municipios según tipo y grado de desarrollo social de los adultos mayores Grado de desarrollo social Número de municipios Distribución porcentual Rural Mixto Urbano Total Rural Mixto Urbano Total Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Total

71 Volumen y porcentaje de personas que viven en municipios de bajo o muy bajo desarrollo social, según etapas del curso de vida Millones % Población Porcentaje a 5 6 a a a a o más 0.00

72 Volumen y porcentaje de personas que viven en municipios de muy bajo desarrollo social, según etapas del curso de vida Millones 4 % Porcentaje Población a 5 6 a a a a o más 0

73 Gráfica Diagramas de concentración y dispersión de los índices de desarrollo social municipales por grupos de edad, Índice de desarrollo social a 5 años 15 a 24 años 45 a 59 años 6 a 14 años 25 a 44 años 60 o más años

74 Gráfica Índice de desarrollo social de la población total por sexo y municipio, Mujeres Hombres

75 Gráfica Índice de desarrollo social e índice de marginación municipal, Índice de desarrollo social Índice de marginación

76 Gráfica Índice de desarrollo social e índice de desarrollo humano municipal, Índice de desarrollo social Índice de desarrollo humano

77 Mapa México: Índice de desarrollo social municipal del total de la población, Estados Unidos de América Golfo de California (Mar de Cortés) 26 Golfo de México Trópico de Cáncer Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo Océano Pacífico Belice Guatemala Escala 1: km Fuente: estimaciones de CONAPO con base en los resultados del XII Censo de Población y Vivienda, 2000

78 Centros Proveedores de Servicios: Una estrategia para atender la dispersión de la población

79 Centros Proveedores de Servicios Objetivo Apoyar a las autoridades locales en la identificación de aquellos núcleos de población que, por su ubicación geográfica estratégica y el equipamiento del que ya disponen, puedan, con incrementos pequeños en su acervo de servicios, atender las necesidades básicas de la población que reside en las localidades pequeñas situadas dentro de su área de influencia. Aumentar la eficiencia en el uso de recursos públicos, mediante la atención focalizada a la población en localidades dispersas y aisladas, las cuales presentan una mayor incidencia de la pobreza extrema y la marginación.

80 Millones de habitantes México: Distribución de la población por tamaño de localidad, a hab a hab y más hab.

81 Millones de habitantes 30 México: Población residente en localidades menores de habitantes, Miles de localidades Población Localidades

82 Sur - Sureste Fuente: Elaboración de CONAPO con base en la Integración territorial del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000; e IMT, Inventario Nacional de Infraestructura para el Transporte, 2000 Aisladas Cercanas a carreteras Cercanas a ciudades y centros de población Localidades

83 México: Distribución de la población en localidades menores de habitantes, según ubicación, 2000 Localidades Población Aisladas 32.5% Cercanas a Ciudades 14.6% Cercanas a centros regionales de población 8.5% Aisladas 20.2% Cercanas a Ciudades 16.3% Cercanas a centros regionales de pob. 10.0% Cercanas a carreteras 44.4% Cercanas a carreteras 53.6% Fuente: estimaciones del CONAPO.

84 México: Porcentaje de población en localidades con alta y muy alta marginación por tipo de localidad, Localidades Población (millones) Localidades Población (millones) Localidades Población (millones) Localidades Población (millones) Cercanas a ciudades Cercanos a centros regionales de población Cercanas a carretera Aisladas

85 Centros Proveedores de Servicios Criterios de Selección Se excluyen: Localidades pequeñas (<2 500 habitantes) dentro de un radio de 5 kilómetros a partir del límite de ciudades con 5 mil o más habitantes Localidades pequeñas ubicadas dentro de un radio de 2.5 kilómetros desde el límite de un centro de población de a menos de 15 mil habitantes.

86 Centros Proveedores de Servicios Criterios de Selección Se incluyen: Localidades dispersas, ubicadas dentro de una franja de 3 kilómetros a cada lado de las carreteras o caminos transitables todo el año. El resto de localidades pequeñas, definidas como aisladas.

87 Centros Proveedores de Servicios Selección de Centros Potenciales Localidades con 100 y hasta habitantes Localidades que cuentan con tienda DICONSA, servicios de telefonía rural, centro de salud y al menos una escuela primaria

88 Objetivo: Centros Proveedores de Servicios Selección de Centros Potenciales Asegurar que la distancia total recorrida por los usuarios del bien o servicio sea mínima de su lugar de residencia a la localidad proveedora Donde: Xi dij Minimizar Z = Σ Σ i j (Wi dij Xi) Es la la población de la localidad atendida i Es la distancia de la localidad i al centro proveedor j Wi Es el peso definido para la localidad i en términos de la dificultad de acceso a una localidad proveedora

89 ALGORITMO DE LA P MEDIANA El algoritmo de la p-mediana es un modelo de localización utilizado en el ámbito de la investigación de operaciones que permite: localizar un número finito de sitios óptimos que aseguran que la distancia total recorrida por los usuarios del bien o servicio sea mínima de su lugar de residencia a la localidad proveedora. En el modelo se asigna a cada localidad un peso para ponderar la distancia, para lo cual se construyó una matriz con la distancia a la carretera más próxima (transitable todo el año) y el tamaño de la población de la propia localidad.

90 Matriz de pesos para ponderar la distancia Población (habitantes) Distancia en metros < 500 > 500 y <1 500 >1 500 < 500 > 500 y < > y <

91 ALGORITMO DE LA P MEDIANA El modelo funciona bajo un proceso heurístico que consta de dos pasos: Solución inicial: identifica localidades propuestas como centros proveedores y su área de influencia, es decir, las localidades que serán atendidas. Solución óptima: a partir de la solución inicial busca una mejor alternativa a los centros propuestos, incluso dentro del área de influencia y si encuentra una mejor solución realiza el intercambio de sitios y el algoritmo vuelve a calcular el área de influencia para el nuevo sitio. Este proceso se repite hasta que no haya cambios que mejoren la solución, obteniéndose p sitios óptimos

92 Modelo lógico del proceso de la p mediana Inicio Asigna las localidades a un centro proveedor Paso 1 Calcula un nuevo centro en cada área de influencia a partir de la distancia pesada Paso 2 Si Mejora el resultado anterior? No Solución óptima: Centros proveedores y sus localidades atendidas Termina

93 Clasificación de las localidades pequeñas y Centros Proveedores de Servicios CHILAPA CHILPANCINGO Localidades urbanas Área de influencia ciudades Área de influencia CRP Área de influencia carreteras Área de influencia CPS cercanos Área de influencia CPS aislados CPS cercanos CPS aislados Localidades dentro de área de influencia urbana Localidades cercanas a carreteras Localidades aisladas Carreteras Principales

94 Guerrero: Centros proveedores de servicios cercanos a carreteras, 2000 Y YY Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Centros proveedores de servicios Y Y Y cercanos a carreteras Y Y Y Y Carreteras Y Y Y Y YY Y Y Y

95 Guerrero: Centros proveedores de servicios aislados, 2000 Y Y Y Y Y Y Y Y Y Centros proveedores de servicios cercanos a carreteras Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y YY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y YY Y Y Y Y Carreteras

96 México: Centros Proveedores de Servicios cercanas a carreteras, 2000

97 México: Centros Proveedores de Servicios aislados, 2000 Localidades (63 795) Población

98 México: Centros Proveedores de Servicios y localidades atendidas según ubicación, Localidades Población (millones) Localidades Población (millones) Localidades Población (millones) Centros Proveedores de Servicios Cercanas a carreteras Localidades Atendidas Aisladas CPS + Localidades Atendidas Fuente: estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000; Instituto Mexicano del Transporte

99 Cobertura de la estrategia de CPS con respecto a la población en localidades en situación de dispersión y aislamiento, 2000 Porcentaje Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Centros Proveedores de Servicios Localidades Atendidas CPS + Localidades Atendidas Fuente: estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000; Instituto Mexicano del Transporte

100 Cobertura de la estrategia de CPS con respecto a la población en localidades dispersas a lo largo de carreteras, 2000 Porcentaje Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Centros Proveedores de Servicios Localidades Atendidas CPS + Localidades Atendidas Fuente: estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000; Instituto Mexicano del Transporte

101 Cobertura de la estrategia de CPS con respecto a la población en localidades en situación de aislamiento, 2000 Porcentaje Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Localidades Población (miles) Centros Proveedores de Servicios Localidades Atendidas CPS + Localidades Atendidas Fuente: estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda 2000; Instituto Mexicano del Transporte

102 Población en localidades pequeñas dispersas y aisladas con alta y muy alta marginación, 2000 Total de localidades Cobertura de Centros Proveedores de Servicios 13.8% Población total Cobertura de Centros Proveedores de Servicios 27.1%

103 Población indígena en localidades pequeñas cercanas a carreteras y aisladas, 2000 Total de localidades Cobertura de Centros Proveedores de Servicios 20% Población total Cobertura de Centros Proveedores de Servicios 33.8%

104 Centro Proveedor de Servicios Pericotepec y localidades atendidas, 2000 EL COYOL II LOS MAGUEYES EL GUAYABAL PERICOTEPEC Y EL ZAPOTE GRANADILLO Y Centro proveedor de servicios Localidades atendidas Área de influencia Carreteras LAS JUNTAS DEL PINZAN EL PAPAYO EL PRISCO (CERRO DEL PRISCO)

105 Centros Proveedor de Servicio Cochoapa y localidades atendidas, 2000 TIERRA DE CAMPESINO (TIERRA COLORADA) PIEDRA SILLETA YUU MINI EL ASERRADERO Y Centro proveedor de servicios Localidades atendidas Área de influencia LOMA GRANDE BARRANCA DE AGUILA (YUUVITASU) XAHAYUCUNDIA PIE DEL CERRO NEGRO) COCHOAPA EL GRANDE DEL GRAL. ADRIAN CASTREJON XINIANDIKI (LOMA AMARILLA) Y TIERRA DE ALGODON (YAVIÑU CACHI) PUEBLO VIEJO (ÑU YA TAA) LA CIENEGA (YUUN DOYO) LLANO DE LA MOSCA (LOMA BONITA)

106 CENTROS PROVEEDORES DE SERVICIOS BENEFICIOS 1. Reducen la marginación y acerca a la población a los servicios. 2. Integra a las comunidades dispersas. 3. Proporciona criterios de asignación de recursos, incluida la infraestructura carretera. 4. Contribuye a la coordinación federación-estado-municipio en política social y justicia distributiva. 5. Transparenta los criterios de selección de los centros y facilita la negociación de presupuesto en atención a la marginación y pobreza. 6. Contribuye a elevar la calidad de vida de las propias localidades, reduciendo presiones a la migración.

107 CENTROS PROVEEDORES DE SERVICIOS TRABAJO DE CAMPO Propósitos: Verificar que los centros proveedores de servicios propuestos efectivamente cuenten con los servicios básicos requeridos. Analizar las condiciones geográficas que impiden o limitan el acceso de la población a los centros proveedores propuestos. Constatar el consenso comunitario para acudir al centro propuesto Determinar posibles proyectos de inversión entre los diferentes sectores y con la participación de la comunidad.

108 GRACIAS POR SU ATENCIÓN