TEMA 6: JUEGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO Y VENTAJAS ESTRATEGICAS FRENTE A LA ENTRADA

Transcripción

1 7/09/03 TEMA 6: JUEGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO Y VENTAJAS ESTRATEGICAS FRENTE A LA ENTRADA TAXONOMIA DE COMPROMISOS, LIDERAZGO E VENTAXAS ESTRATEXICAS FRENTE Á ENTRADA TEMA 8: COMPROMISOS ESTRATEXICOS E XOGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO E VENTAXAS ESTRATEXICAS FRENTE Á ENTRADA. El compromiso en juegos.. Sustitutos e complementos estratéxicos: Unha taxonomía de compromisos 3. Liderazgo e modelos de Stackelberg 4. Reinterpretación en termos de capacidade: compromisos creibles e ventaxas estratéxicas das empresas establecidas 5. Barreiras e disuasión de entrada.

2 7/09/03 E m p r e s a A g r e s i v a S u a v e Empresa Agresiva Compromisos en juegos,5 6,5 E Suave 4, EC 6,5 5,5 El tiempo, compromiso irreversible: Jugar primero es el gran poder de los monopolistas. Juegos en dos etapas. El juego siguiente sólo tiene un equilibrio de Nash (Suave, Agresivo) Para cualquier estrategia de, suave da más pago a Sin embargo, puede mejorar sus pagos si juega Agresivo, pues la mejor respuesta de es Suave Agresivo no es creible por no ser equilibrio pero: puede ganar más adoptando previamente un compromiso irreversible de agresivo: Si lo sabe (publicidad), y sabe que no puede cambiarlo (irreversibilidad) entonces La mejor estrategia e es suave el juego va a EC y consigue un pago de 6,5. 3 Compromisos en un modelo de Cournot: Sustitutos Estratégicos Compromiso a más duro La empresa hace una inversión en capacidad o en tecnología que reduce sus costes. Para cada posible producción de la producirá un volumen mayor Compromiso a más blando La empresa diversifica el mercado y vende parte de su producción en otra área. Para cada posible producción de la producirá un volumen menor 4

3 7/09/03 Compromisos en un modelo de Bertrand: Complementos estratégicos Compromiso a más duro La empresa realiza una inversión que reduce sus costes variables medios. Para cada posible precio de la fijará precios más bajos y responde agresivamente a las rebajas. Compromiso a más blando La empresa realiza una inversión en la imagen y diferenciación de su producto. No sólo fija precios más bajos con relación a la, sino que no la sigue en las grandes rebajas. 5 Efecto de la diferenciación de producto sobre la rivalidad en precio (modelo de Bertrand). Una inversión en publicidad o prestaciones que diferencia el producto de la empresa y fideliza a sus clientes hace que su respuesta sea menos agresiva. No sólo fija precios más bajos con relación a la, sino que no la sigue en las grandes rebajas. La diferenciación y la competencia en variables distintas del precio reduce la complementariedad estratégica. 6 3

4 7/09/03 Una taxonomía de compromisos estratégicos Fase las variables son Complementos estratégicos (precios) Sustitutos estratégicos (cantidades) Fase : Un compromiso hace a la empresa más. Dura Blanda Puppy-Dog Ploy (Táctica del cachorrillo) Efecto Estgco. negativo El rival se vuelve más agresivo Top-Dog Strategy (Estrat. Perro Guardián) Efecto Estgco. positivo El rival se vuelve menos agresivo Fat-Cat Effect (Efecto de Gato Gordo) Efecto Estgco. positivo El rival se vuelve menos agresivo Lean and Hungry Look ( Flaco y Hambriento) Efecto Estgco. negativo El rival se vuelve más agresivo Drew Fudenberg & Jean Tirole, The Fat-Cat Effect.. 7 JUEGOS EN DOS ETAPAS: INDUCCION RETROSPECTIVA Estos juegos en dos etapas tienen su origen en Stackelberg (934) modelo leader-seguidor-. Spence (977,979) y Dixit (979,980) proporcionaron consistencia a la historia al reinterpretarla en términos de capacidad e inversión. Stackelber (934) formuló un juego de duopolio asimétrico en el que uno de los duopolistas, el leader, jugaba en primer lugar, mientras que a continuación el segundo jugador, seguidor, determinaba su capacidad de producción conociendo la decisión de la primera y adaptandose a la porción no cubierta del mercado. Por qué una empresa es leader y la otra seguidora? Los modelos de Stackelberg adquieren un significado muy interesante cuando se reformulan en términos de compromisos de inversión en capacidad por parte de las empresas ya instaladas con la finalidad de adquirir ventajas estratégicas o incluso disuadir la entrada. 8 4

5 7/09/03 COMPROMISOS CREIBLES Y BARRERAS DE ENTRADA Los trabajos percusores sobre las barreras de entrada fueron los Bain (956) y de Sylos-Labini (957), quien formuló la hipótesis de la cantidad (precio) límite: aquella para la cual el máximo beneficio para cualquier entrante potencial es menor que cero. Resulta así: ) La competencia potencial limita el precio de monopolio y ) el monopolista tiene un arma estratégica para disuadir la entrada. Es creíble esta amenaza? Una vez que entre una nueva empresa qué producción realizará el monopolista: la de lucha o la de acomodación a la nueva entrada la que maximiza beneficios-? 9 ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD Tirole (985) planteó un sencillo modelo de ventaja estratégica por la inversión en capacidad y activos específicos (irreversibilidad). La firma ya instalada, jugador, elige el tamaño o capacidad de su planta K y a continuación el jugador, conociendo la decisión del, decide si entrar o no (capacidad cero) y el volumen de su producción. Este juego en dos etapas puede analizarse fácilmente con la ayuda de las funciones cuadráticas de beneficios de la forma reducida de Cournot que obtuvimos anteriormente. ( K, K) K.( K K) ( K, K) K.( K K) 0 5

6 7/09/03 ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD La empresa ya instalada dispone de una ventaja estratégica, cuya solución se obtiene por inducción retrospectiva, resolviendo la mejor respuesta del entrante, jugador, en el segundo período del juego: max ( K, K) K.( K K) La mejor respuesta implica: K 0 K ' K K 0 K R ( K) De modo que la mejor respuesta del monopolista en el primer período del juego es decidir la capacidad que maximiza su beneficio en función de la respuesta anticipada del entrante: K max ( K, R ( K)) K.( K ) K 0 ' K ( K) 0 K ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD 3 Resulta el siguiente equilibrio K K * de Nash perfecto en subjuegos: * 4 Que proporciona a los juradores los beneficios: 8 6 Por qué funciona? Si el jugador pudiera elegir su producción, el encontraría ventajoso llevar su producción hasta /3 (el equilibrio de Cournot), pués la mejor respuesta del sería también /3. El hecho de la inversión en capacidad (o en activos específicos o hundidos) sea irreversible fuerza al entrante a tomar como dada la capacidad decida previamente por el monopolista, K. La fuerza del monopolista resulta de la imposibilidad de reducir capacidad en el período. La fuerza del compromiso, de limitar sus propias capacidades de decisión. 6

7 7/09/03 COSTES HUNDIDOS Y BARRERAS DE ENTRADA Las barreras de entrada fueron estudiadas en el clásico trabajo de Bain (956) y el concepto de barrera de entrada fue formulado con precisión por Stigler (968) como un coste diferencial que los entrantes deben soportar antes de acceder al mercado. La cuestión es la credibilidad de la amenaza de emplear una capacidad de producción importante para achicar el mercado del entrante: Una vez que se produce la entrada, el monopolista actúa a favor de sus intereses? El carácter irreversible del compromiso de capacidad permite al monopolista achicar el espacio de mercado para la producción y beneficios del entrante. Esta decisión la toma maximizando sus beneficios mediante la anticipación de la mejor respuesta del entrante (la inducción retrospectiva garantiza un E. N. perfecto en subjuegos). Esta ventaja estratégica llegará incluso a impedir la entrada cuando existan unos costes hundidos relativamente importantes respecto al tamaño del mercado. 3 COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA Introducimos un coste hundido, f, que la empresa ya instalada no tiene que sufragar, pero que debe soportar la entrante para iniciar la producción. La mejor respuesta del entrante es la misma de antes pero sus beneficios son: K K ( K, f ) ( K ) f * * ( K) ( K, f ) 4 f De manera que la entrada no será rentable si: ( K ) f K 4 f 4 7

8 7/09/03 COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA ( K ) f K f 4 El monopolista puede impedir la entrada fijando K suficientemente grande. Pero ello sólo le interesará cuando maximice sus beneficios. ) Puesto que el entrante puede obtener un beneficio máximo de /6, cuando el coste de entrada sea igual o superior, el monopolista no debe hacer nada fija su cantidad en K*=/ y su beneficio es el máximo de monopolio ¼. ) Si el coste de entrada es menor que /6 = 0,065, al monopolista le interesa fijar K en la igualdad anterior, pues así obtiene un beneficio superior a /8. No obstante, para valores pequeños de f, por debajo de aproximadamente /00 = 0,005 (*), el exceso de capacidad no queda compensado por la ausencia de producción del competidor. 3) Si consideramos los costes de la inversión en capacidad esta última cantidad se hace mayor, pero en lo sustancial las conclusiones anteriores se mantienen. (*) Se puede calcular fácilmente resolviendo la 5 ecuación de segundo grado del beneficio en raiz de f BARRERAS DE ENTRADA: Efecto de los costes hundidos Capital de Bloqueo Beneficios de Bloqueo 6 8

9 7/09/03 PROMOCION DE ENTRADA EN MERCADOS DE MONOPOLIO Se desarrolla Boing Lucha Gobiernos Europeos Pagan costes I+D No Pagan costes I+D Airbus Boing.. 0 Gobiernos. - Airbus.. - Boing.,5 Gobiernos -0,5 Airbus Comparte Airbus. Boing.. Gobiernos.. Inducción Retrospectiva No se desarrolla Mirar adelante Razonar para atrás Airbus.. 0,5 Boing Gobiernos LA IMPORTANCIA DEL COMPROMISO: Se desarrolla Airbus Inducción Retrospectiva Boing Lucha Comparte No se desarrolla Gobiernos Europeos Mirar adelante Razonar para atrás Pagan costes I+D Airbus Boing.. 0 Gobiernos. - Consignan en presupuestos los créditos de I+D Airbus Airbus. Boing.. Gobiernos.. Airbus. 0,5 Boing Gobiernos

10 7/09/03 Precio Límite Supongamos un mercado con demanda P=00-Q La tecnología tiene unos costes hundidos de 850 y unos costes marginales constantes de 00 Tenemos un monopolista, M, operando en el mercado y consideramos un juego en dos etapas: ) en la primera M es monopolista indiscutido, pero ) en la segunda etapa puede entrar un rival potencial en el mercado, E. Cuál será la estrategia de precio ideal del monopolista? Cargar el precio del monopolio en la primera etapa su cantidad de producción será (00-c)/ = 45 y su precio de monopolio será 55. Sus beneficios en el primer período serán (55-0,)x = =.75 por año, esto es,.350 en dos años. Cómo será la competencia en la segunda etapa si se produce la entrada de E? Debemos analizar si la entrada es o no rentable para E. E tomará el precio de monopolio de M en el período, para calcular el equilibrio de Cournot en el período. Con costes variables constantes de 0 para ambas empresas, resulta: cada empresa vende 30, (00-0)/3), a un precio de 40. El entrante obtiene un beneficio de (40-0)x = 50 y entrará. 9 Precio Límite II Los beneficios de M serán entonces 50 en el segundo período y.75 en el primero lo que suma.5 muy por debajo del beneficio de dos años de monopolio. Si M no puede entrar en compromisos de capacidad, le interesará fijar un precio más bajo en la primera etapa, de manera que E espere una competencia más dura en la segunda etapa y estime que no le interesa entrar en el mercado? Supongamos que M fija un precio de 30 en la primera etapa, vendería entonces 70 (Q=00-P) y sus beneficios serían: (30-0)x70-850= 550. El entrante razonaría de la siguiente manera: en la segunda etapa el precio no será mayor de 30 y suponiendo que consiga una cuota de mercado del 50% sus beneficios previstos serían de: (30-0) x = -50. NO LE INTERESA ENTRAR. En consecuencia, como E no entra, M podría fijar el precio de monopolio en la segunda fase y ganar en total =.75 una cantidad muy superior a la resultante de cargar el precio de monopolio en la primera etapa. 0 0

11 7/09/03 Precio Límite: fallos lógicos En primer lugar las limitaciones del artificio de sólo dos períodos, para que el monopolista detenga la entrada tendrá que fijar precios límite durante varios períodos o continuamente le interesará entonces fijar precios límite? Pese a todo existen algunos casos de evidencia en fijación de precios limitados por debajo del monopolio (XEROX en los años 60 y 70) Una dificultad lógica de la teoría del precio límite es su falta de credibilidad. No se fundamenta en un equilibrio perfecto en subjuegos. En particular las expectativas de E sobre el comportamiento de M después de la entrada no son racionales. Precio Limite y perfeccion en subjuegos Pl Limite Monop Pm PMonopolio Entr. Entr. Entra No entra Entra No entra Induccion Retrospectiva Monop Monop Pl P Límite Pc P Cournot Pc P Cournot Pl P Límite Monop.75 Entrante... 0 Monop Entrante Monop 600 Entrante...50 Monop.350 Entrante... 0 Monop.05 Entrante Monop.5 Entrante El análisis por inducción retrospectiva muestra que: Una vez que se produce la entrada la mejor respuesta del monopolista es fijar el precio de Cournot y no el precio límite. Tanto si fija al principio un precio límite como de monopolio

12 7/09/03 Precio límite con Información Incompleta No entra Monop.75 Entrante... 0 M Ctes Bajos Natura M Ctes Altos MCB MCA Pm Bajo Pm Bajo E E Entra No Entra Entra Monop.00 Entrante Monop Entrante...0 Monop 400 Entrante...50 Pm Alto E Entra Monop 800 Entrante Si el entrante no conoce con certeza los costes del monopolista, la estrategia de precio límite puede funcionar. Envía una señal que influye en la formación racional de expectativas del entrante sobre la probabilidad de que el monopolista sea de tipo costes 3 bajos y reaccione agresivamente a la entrada en su mercado.