DECISIÓN AMPARO ROL C

Transcripción

1 Entidad pública: Servicio de Registro Civil e Identificación DECISIÓN AMPARO ROL C Requirente: Alejandro Cortés Bermúdez Ingreso Consejo: En sesión ordinaria Nº 593 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de febrero de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C VISTO: Los artículos 5, inciso 2, 8 y 19 N 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N , sobre acceso a la información pública y de la ley N que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N , orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N 13, de 2009 y Nº 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N , en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de agosto de 2014, don Alejandro Cortés Bermúdez ingresó un requerimiento al Servicio de Registro Civil e Identificación- en adelante e indistintamente el Servicio-, a través de la Oficina Regional de la Araucanía, indicando lo siguiente: a) Que, actúa en representación de doña Irlanda Leti Apablaza Jiménez con el objeto de tramitar ante el servicio la posesión efectiva de la herencia de su padre, don Rodolfo Apablaza Vargas, fallecido el 20 de mayo de 1998, casado con doña María Rosenda Jofré Ginez; b) Que, de acuerdo al formulario requerido por el servicio, para iniciar la tramitación de la posesión efectiva, se requiere contar con los datos de los herederos; c) Que, en virtud de la información proporcionada por doña Irlanda Apablaza (heredera) y lo registrado en la base de datos del Servicio, solo se cuenta con la siguiente información de doña María Rosenda Jofré Ginez (eventual heredera): Página 1

2 fecha de nacimiento, fecha de la celebración del matrimonio con don Rodolfo Apablaza y datos de la circunscripción, el último domicilio, y desconocen si se encuentra con vida; d) En virtud de lo antes expuesto, lo dispuesto en la ley N , en particular en sus artículos 2, 4, 5, 11, 12 y 14, y además teniendo en cuenta que el Servicio cuenta con bases de datos virtuales y materiales, requiere que se le informe si la eventual heredera Sra. María Rosenda Jofré Ginez, registra RUN y/o fecha de defunción en las partidas y/o cualquier otro registro material o virtual para los efectos mencionados. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 1 de octubre de 2014, don Alejandro Cortés Bermúdez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Directora Nacional del Servicio por medio de Oficio N de 8 de octubre de 2014, quien presentó sus descargos y observaciones a través de Oficio Ordinario Nº 863 de 23 de octubre de 2014, señalando, en síntesis que: a) Del tenor de la consulta efectuada al Servicio, resulta evidente que ella no corresponde a una solicitud de transparencia, efectuada en el marco de la ley N , sino que corresponde a una gestión realizada en el marco del procedimiento de tramitación de una posesión efectiva, regulado en ley N como en el decreto supremo N 237, que aprueba el reglamento sobre tramitación de posesiones efectivas intestadas, registro nacional de posesiones efectivas y registro nacional de testamentos; b) Que, la presentación realizada por el reclamante, tiene por objeto, tal como se indica expresamente, lograr incorporar los datos de la eventual heredera de la posesión efectiva doña María Rosenda Jofré Ginéz, en el formulario respectivo; c) Que, en virtud de lo antes expuesto, la solicitud fue tramitada como cualquier consulta que se efectúa en el marco de la ley N y su reglamento; d) Que, lo anterior es coherente con el procedimiento interno de transparencia pasiva, cuya última versión es del 7 de marzo de 2012, en el cual se informa que las solicitudes escritas se realizarán a través del Sistema Integral de Información Ciudadana (SIAC), contemplándose diversas instancias, entre ellas, las solicitudes por carta en la Dirección Regional; e) Que, el Sr. Cortés, no utilizó ninguno de los canales especificados por el Servicio para efectos de proceder a la tramitación de solicitudes de transparencia sino que, por el contrario, efectuó su solicitud por el canal que corresponde al de tramitación de posesiones efectivas en la respectiva Dirección Regional de La Araucanía; Página 2

3 f) Que, el solicitante habría llenado el formulario que existe en cada oficina. Sin embargo, de su propia declaración al Consejo, consta que no presentó tal formulario, y por el contrario, hizo una presentación en el marco de la ley N y su reglamento. Hace referencia a lo indicado en el numeral 1.1 de la Instrucción general N 10 sobre canales no especificados; g) Que, se derivó a la Unidad Jurídica de la Dirección Regional de la Araucanía, por ser materia de posesiones efectivas. Dicha unidad preparó y envió su respuesta vía electrónica y por correo tradicional; h) Que, por su parte, el requirente solicitó información respecto de la fecha de nacimiento y posible fallecimiento de una heredera de la sucesión, para efectos de iniciar la tramitación de la posesión efectiva. Dicha petición se efectúa con fecha 25 de agosto de 2014 y fue contestada por la Unidad Jurídica Regional mediante ORD. N 3.535, de fecha 2 de octubre de 2014; i) Que, en la práctica cuando no se cuenta con alguna de los datos necesarios para cursar una solicitud de posesión efectiva, el solicitante al presentar el respectivo requerimiento, pide al funcionario que busque en la base el nombre de determinada persona para señalarlo como heredero, con esos datos se completa el formulario. Si la base no a arroja antecedentes se deja una observación en la solicitud y durante el análisis se procede a la búsqueda manual de información. Indica que de la búsqueda antes señalada se encontraron los datos de nacimiento, RUN y fecha de defunción de doña María Rosenda Jofré Ginéz; j) Que, revisado el Sistema Automatizado de posesiones efectivas, se pudo determinar que con fecha 30 de septiembre de 2014, se presentó la solicitud de posesión efectiva de la herencia de don Rodolfo Apablaza Vargas, asignada con el número 1910, Temuco 2014, cuyo estado es Verificando admisibilidad ; k) Cita decisiones del Consejo en las que se habría declarado la inadmisibilidad de requerimientos en los que se ha pretendido acceder en el marco de la tramitación de posesiones efectivas, amparos Roles C394-09, C y C Y CONSIDERANDO: 1) Que, de los antecedentes del caso este Consejo puede concluir que existen dos procedimientos: a) El primero, iniciado con fecha 25 de agosto de 2014, relativo a un ingreso hecho por el reclamante respecto de una solicitud de información pública a través de Oficina de Partes de la Dirección Regional de la Araucanía, con su respectivo cargo de ingreso. b) El segundo, iniciado con fecha 30 de septiembre de 2014, correspondiente a la tramitación de la posesión efectiva, cuyo causante es el Sr. Rodolfo Apablaza, número de solicitud 1910 del 2014, de la Oficina de Temuco. Dicho Página 3

4 requerimiento fue rechazado el 5 de noviembre de 2014, debido a que no se acreditó la personería del Sr. Alejandro Andrés Cortés Bermúdez. 2) Que, dichos requerimientos fueron realizados de forma independiente, si bien el primero con el objeto de satisfacer los requisitos de ingreso del segundo, no puede entenderse que forme parte de la tramitación de la posesión efectiva, luego, y respecto de la alegación del órgano reclamado, especialmente al citar las decisiones de los amparos C394-09, C y C826-12, hay que desestimarla debido a que no corresponden al supuesto que se analiza. En concreto en las decisiones C y C no se solicitó información conforme lo establece la Ley de Transparencia, si no que se requirió la emisión de un certificado y la exhibición de una carpeta respectivamente, razón por la cual fueron rechazadas por este Consejo. Por su parte, en la decisión C se solicitó información en el marco de un procedimiento de posesión efectiva que no estaba finalizado, indicándose que la situación patrimonial de las personas es parte de su esfera privada y de revelarse, al menos durante la tramitación de la solicitud, afectaría su autodeterminación informativa razón por la cual se reservó la misma, rechazándose por este motivo el amparo. En el presente requerimiento, la solicitud de información se realizó el 25 de agosto de 2014 y la solicitud de posesión efectiva el 30 de septiembre del mismo año, por lo que no es posible que la solicitud de información del Sr. Cortés se enmarque dentro del procedimiento establecido en la ley N ) Que, según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de acceso a la información que motivó el presente amparo ingresó el 25 de agosto de 2014, constatándose que la reclamada no dio respuesta dentro del mencionado plazo. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la reclamada la referida infracción en lo resolutivo de la presente decisión. 4) Que, el órgano fundamentó su proceder indicando que lo requerido correspondió a una gestión dentro del procedimiento de solicitud de posesiones efectivas, y que no ingresó por canal habilitado conforme la Ley de Transparencia. Debido a ello dio a la solicitud presentada una tramitación conforme a la ley y su reglamento. 5) Que, con respecto al canal de ingreso de la solicitud objeto del presente amparo, cabe señalar que este Consejo estableció en el numeral 1.1. de su Instrucción General N 10, sobre el Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011, en términos generales, que si el requirente opta por el formato material, aquél podrá entregar su solicitud presencialmente en las Oficinas de Partes y/o en las Oficinas de Información, Reclamos y Sugerencias (OIRS) del órgano, o enviarla por correo postal a la dirección de cualquiera de ellas. A su vez, el numeral 12 de la misma Instrucción Página 4

5 General indica, que los órganos públicos deberán contemplar en su página web un banner independiente, que se denominará preferentemente "solicitud de información Ley de Transparencia", destinado a que la ciudadanía pueda acceder directamente al formulario para realizar solicitudes de acceso a la información en línea y al formulario descargable para efectuar solicitudes de información, ya sea vía correo postal o en forma presencial. A través de dicho banner, además, se deberá dar a conocer, en forma destacada, los canales o vías formales de ingreso y recepción de solicitudes de acceso a la información y la demás información que dicha Instrucción General disponga. 6) Que, revisada la página web del servicio este Consejo pudo constatar que existe un banner denominado Solicitud de Información Ley de Transparencia. Ingresando a dicho link se accede a una plataforma que indica que a continuación se presenta toda la información necesaria para realizar una solicitud de acceso a la información pública al Servicio de Registro Civil e Identificación, tales como: formularios para realizar solicitudes de acceso a la información ya sea por vía electrónica o formato material, información sobre los canales o vías formales de ingreso y recepción de solicitudes de acceso a la información, tutoriales sobre el derecho de acceso a la información pública... Se ingresa al link canales o vías de ingreso de las solicitudes, pero no se registra información alguna. Luego, de los antecedentes tenidos a la vista, consta que la solicitud de información que motivó el presente amparo, ingresó por un canal habilitado, a saber, Oficina de Partes de la Oficina Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Araucanía, razón por la cual, este Consejo dará a al requerimiento del reclamante, la tramitación de una solicitud de acceso de información pública, conforme a la Ley de Transparencia. 7) Que, en cuanto al contenido de la solicitud de información, el reclamante requiere que se le informe si doña María Rosenda Jofré Ginéz, eventual heredera de la sucesión, registra RUN y/o fecha de defunción, en las partidas o cualquiera otro registro material o virtual con el objeto de poder tramitar la posesión efectiva. Al respecto cabe señalar que el mismo órgano en sus descargos indicó que buscada la información se encontraron los datos de nacimiento, RUN y fecha de defunción de doña María Rosenda Jofré Ginéz. Sin perjuicio de ello, el servicio no la proporcionó al reclamante. 8) Que, en atención a que doña María Rosenda Jofré Ginéz es una persona fallecida, la información requerida no es objeto de causal de reserva. En dicho sentido, este Consejo se ha pronunciado sobre la información contenida en el registro de defunciones en su amparo rol C señalando en su considerando 14, que en cuanto a la eventual concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N 2 de la Ley de Transparencia, cabe señalar que dentro de los datos solicitados que se encuentran en la mencionada tabla -"defunciones"- se encuentra el nombre y R.U.N. del fallecido. Al respecto, tal como ha venido señalando este Consejo en sus decisiones Roles C64-10, C y C556-10, la Ley N , sobre protección de la vida privada, no resulta aplicable al caso de la especie, por cuanto una persona fallecida no es titular de datos personales, a la luz de su definición contenida en el artículo 2, letra ñ), de dicho cuerpo legal, pues como consecuencia del hecho jurídico de la muerte ha dejado de ser persona, según se colige de los artículos 55, 74 y 78 Página 5

6 de nuestro Código Civil., agregando en el considerando 17 que por todo lo anterior, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al Sr. Director del SRCeI que haga entrega al requirente solamente los datos requeridos en este punto, esto es el nombre completo, RUT y fecha de defunción de personas fallecidas en los últimos 2 años ( ).. 9) En consecuencia, conforme lo argumentado precedentemente, no concurriendo una causal de reserva y existiendo certeza de la existencia de la información, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada, en lo resolutivo de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Alejandro Cortés Bermúdez, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sra. Directora Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación: a) Hacer entrega al reclamante de la información solicitada en la letra d, del número 1 de lo expositivo de la presente decisión. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Directora Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haber respondido la solicitud fuera del plazo legalmente previsto para ello y no haber dado tramitación conforme la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alejandro Cortés Bermúdez, y a la Sra. Directora Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación Página 6

7 En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº , según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina. Página 7