DECISIÓN AMPARO ROL C

Transcripción

1 DECISIÓN AMPARO ROL C Entidad pública: Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI) Requirente: Rosa Soledad Maulén Agurto Ingreso Consejo: En sesión ordinaria Nº 485 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de diciembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C VISTO: Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº y Nº ; lo previsto en el D.F.L. Nº , del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº ; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº , en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Rosa Maulén Agurto, el 10 de julio de 2013, solicitó a la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena en adelante, indistintamente la CONADI-, copia del documento que indique las razones o fundamentos por las cuales no le fue entregado el Certificado de Calidad Indígena. Al respecto, hace presente que el 2012 solicitó el certificado de calidad de indígena a través de la Oficina de Asuntos Indígenas de la Municipalidad de Rancagua y no le fue otorgado, pero tendría otros parientes que sí lo han obtenido, como en el caso de su hijo que lo requirió en Puerto Williams. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 21 de agosto de 2013, doña Rosa Maulén Agurto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud, encontrándose vencido el plazo legal otorgado para ello. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo Página 1

2 mediante el Oficio N 3869, de 11 de septiembre de 2013, al Sr. Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, requiriéndole que indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; o bien, en el caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de los documentos que dieran cuenta de ello. Además, se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva de la información solicitada. La CONADI, a través de Carta N 569, de 8 de octubre de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando que: a) No fue posible dar respuesta a la señora Rosa Maulen Agurto en los plazos establecidos por cuanto debió consultar los antecedentes a las oficinas de Asuntos Indígenas de Santiago y Punta Arenas, las que a su vez, debieron recabar información en las oficinas municipales de Rancagua y Puerto Williams, respectivamente, todo lo anterior con el objeto de comparar los antecedentes y criterios que se tuvieron a la vista, tanto en los casos de doña Rosa como de su hijo. b) Una vez tenidos a la vista esos antecedentes, se consultó a la Unidad de Cultura y Educación de la Dirección Nacional de CONADI, la cual señaló: "El apellido Maulen es considerado ambiguo, dado que no refleja claramente una palabra mapuche, además es coincidente con una palabra y apellido francés, por lo tanto, no es considerado como apellido mapuche". Por tanto, al ser un apellido ambiguo, era factible que dos unidades diferentes como Rancagua y Puerto Williams, utilizaran criterios diferentes otorgando en un caso y denegando en otro la calidad indígena. c) Por otra parte señala que de acuerdo a lo consultado no hay una causal de secreto o reserva de la información solicitada. d) Finalmente acompaña copia del texto de respuesta entregada a la solicitante mediante correo electrónico de 13 de septiembre de ) REQUERIMIENTO DE PRONUNCIAMIENTO DE LA SOLICITANTE: Atendido lo indicado por el organismo reclamado en sus descargos, por correo electrónico de 8 de noviembre de 2013, se solicitó a la recurrente que indicara si recibió respuesta a su requerimiento y si se encuentra satisfecha con la misma. Al respecto, la recurrente manifestó, por correo electrónico de 19 de noviembre de 2013 que lo que necesita es una respuesta clara de por qué le rechazan la certificación a ella y no a su hijo y que su apellido no es Máulen sino Maulén y que tampoco es mapuche, sino rapa nui. Y CONSIDERANDO: 1) Que atendido que el plazo de 20 días hábiles para dar respuesta por parte del organismo reclamado, dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 8 de agosto de 2013, cabe representar al Sr. Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, el haber evacuado en forma extemporánea la respuesta a la solicitante, como asimismo el haber infringido el principio de Página 2

3 oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del citado cuerpo normativo. En este sentido, se hace presente que de haber requerido más tiempo para atender el requerimiento de información efectuado por la requirente, pudo, en el evento que resultara procedente, prorrogar el plazo de respuesta por otros 10 días hábiles más, según lo establece el artículo 14 citado. 2) Que, en relación a lo requerido por la solicitante, el artículo 5º de la Ley de Transparencia señala que son públicos, entre otros, los fundamentos que sirvan de sustento o complemento directo y esencial de los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado. Por lo tanto, en virtud de dicha disposición, los fundamentos tenidos en consideración por la CONADI para determinar que la Sra. Rosa Maulén Agurto no cumplía con los requisitos legales para obtener el certificado que la reconoce en su calidad de indígena, son públicos, en la eventualidad de constar tales fundamentos en el mismo acto o en otros documentos, soportes o formatos, por lo que, de existir éstos, deberán serle entregados a la reclamante o, en su defecto, declarar expresamente su inexistencia. 3) Que la Ley N , que establece normas sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, reconoce en su artículo 2, a quienes se les considerará indígenas para los efectos de esa ley. Además, el artículo siguiente previene que la calidad de indígena podrá acreditarse mediante un certificado que otorgará la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena. Si ésta deniega el certificado, el interesado, sus herederos o cesionarios podrán recurrir ante el Juez de Letras respectivo quien resolverá, sin forma de juicio, previo informe de la Corporación. Al respecto, en el link es posible apreciar los requisitos y documentos necesarios para hacer el trámite en cada caso. 4) Que los documentos entregados por la reclamada dan cuenta de las razones por las cuales pudo haber existido alguna diferencia entre el reconocimiento que se le hizo al hijo de la reclamante y la exclusión de ella, de la calidad de indígena. En efecto, se indica que atendido que se trata de un apellido ambiguo, era factible que dos unidades diferentes -como Rancagua y Puerto Williams-, utilizaran diversos criterios, otorgando en un caso y denegando en otro la calidad de indígena. Sin embargo, lo requerido consiste en el documento que contenga las razones o fundamentos por las cuales no le fue entregado a la recurrente el Certificado de Calidad Indígena, con lo que cabe entender que se refiere a él o los antecedentes y documentos tenidos a la vista o en consideración por la CONADI, para rechazar la calidad de indígena de la Sra. Maulén Agurto y por ende, denegar el certificado-, y no aquellos que hayan explicado por qué pudo existir alguna diferencia con su hijo en el reconocimiento de tal calidad. 5) Que, en este contexto, es preciso hacer presente que la Contraloría General de la República en su Dictamen N , de 2007, ha reconocido la necesidad jurídica en que se encuentra la Administración en orden a motivar sus actos, exigencia que tiene por objeto asegurar que los actos de la Administración no se desvíen del fin considerado por la normativa que confiere las respectivas atribuciones, que cuenten con un fundamento racional y se encuentren plenamente ajustados a la normativa constitucional y legal vigente, añadiendo que estos actos deben ser motivados, Página 3

4 señalándose en éstos las circunstancias y el raciocinio que justifica la adopción de la medida contenida en el acto administrativo. Del mismo modo, en su Dictamen N , de 2011, ha sostenido que la administración, incluso en aquellos casos en que la autoridad goza de facultades discrecionales, en modo alguno puede llevar a cabo actos arbitrarios o discriminatorios, atendido que estos deben ser motivados, contener fundamentos que den cuenta de las razones en virtud de las cuales se han adoptado y no obedecer al mero capricho de la autoridad. 6) Que, de lo expuesto, cabe concluir que a través de la respuesta proporcionada por el organismo reclamado, no se satisface el requerimiento de información efectuado por la peticionaria, de modo que tampoco se ha respondido a lo consultado o cumplido con la obligación de informar. Conforme a ello, se acogerá el presente amparo y se requerirá a la CONADI que se pronuncie derechamente sobre la solicitud de información de la especie, entregando el o los documentos que contenga las razones o fundamentos por las cuales no le fue reconocida su calidad de indígena y como consecuencia de ello no le fue proporcionado el certificado correspondiente, en la medida que dicha información conste en un soporte documental; o de lo contrario, informe expresamente a la reclamante que la información requerida no obra en soporte alguno, de aquellos señalados en el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Rosa Maulen Agurto, en contra de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, lo siguiente: a) Hacer entrega a la reclamante de el o los documentos que contenga las razones o fundamentos por las cuales no le fue reconocida su calidad de indígena, en la medida que dicha información conste en un soporte documental; o de lo contrario, informe expresamente que la información requerida no obra en soporte alguno, de aquellos señalados en el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. Página 4

5 III. IV. Representar al Sr. Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, no haber dado respuesta a la solicitud de la requirente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad establecido en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Rosa Maulen Agurto y al Sr. Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº , según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Ruben Burgos Acuña. Página 5