El alto peso de los impuestos en Argentina

Transcripción

1 El alto peso de los impuestos en Argentina Autores: Nadin Argañaraz Sofía Devalle Andrés Mir INFORME ECONÓMICO Nº de Noviembre de 2014 Área de Política y Administración Tributaria Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba - Tel. (0351) / / contacto@iaraf.org ISSN

2 El alto peso de los impuestos en Argentina I. Introducción La última década podría considerarse en Argentina como el período de la carga tributaria sin límites. La presión tributaria efectiva ha registrado durante este periodo un sostenido crecimiento, alcanzando niveles record en el En cuanto a la carga tributaria legal, los tres niveles de gobierno han aplicado subas tributarias, ya sea de manera directa como indirecta. Frente a este panorama, resulta de suma utilidad analizar la carga impositiva incluida en el precio final de los bienes y servicios. II. Carga tributaria efectiva El indicador más comúnmente usado para marcar el alto nivel de carga tributaria en Argentina es el de la Presión Tributaria Efectiva. El mismo resulta de comparar el total de los ingresos efectivamente recaudados por el gobierno con el producto bruto generado por la economía; en otras palabras, se mide con el ratio Recaudación/ PBI. Evolución de la carga tributaria consolidada Recaudación consolidada (nación + provincias + municipios), en porcentaje del PBI (anterior al cambio de base) 40% 35% 30% 25% 20% 28,8% 29,4% 30,0% 1,3% 1,4% 1,4% 1,5% 1,5% 1,5% 4,0% 4,1% 4,2% 2,8% 3,1% 3,6% 31,7% 1,4% 1,5% 4,2% 4,3% 33,6% 1,5% 1,6% 34,5% 35,0% 1,5% 1,5% 1,7% 1,6% 4,4% 4,6% 4,6% 38,7% 37,8% 36,4% 1,9% 1,9% 1,6% 2,0% 1,9% 1,8% 4,8% 5,1% 6,0% 5,0% 6,6% 6,7% 7,0% 7,5% 7,7% 15% 10% 19,1% 19,3% 19,3% 20,2% 21,1% 20,0% 20,6% 21,2% 21,4% 21,1% 5% 0% Nacion neto de SS Seguridad Social Nación Provincias neto de SS Seguridad Social Provincias Municipios Fuente: IARAF en base a MECON, DNCFP y estimaciones propias. 2

3 Hasta el 27 de Marzo del , en función del PIB nominal publicado por el INDEC, la carga tributaria determinada por el Estado argentino, en todos sus niveles de gobierno, arrojaba un 38,7% del PBI para el 2013, un 34% más alta respecto al 2004 (28,8%). La nueva medición del PBI (más alto que el calculado con la antigua metodología) arrastra hacia abajo la carga tributaria efectiva para todos los años considerados. Así, se tiene que la presión fiscal pasó de un 24,1% en el 2004 a un 34,5% en el 2013, evidenciando un aumento del 43% entre ambos años. Evolución de la carga tributaria consolidada Recaudación consolidada (nación + provincias + municipios), en porcentaje del nuevo PBI 35% 30% 25% 20% 15% 24,1% 24,2% 24,3% 1,1% 1,2% 1,1% 1,2% 1,1% 1,2% 3,4% 3,4% 3,4% 2,4% 2,5% 2,9% 25,1% 1,1% 1,2% 3,3% 3,4% 28,0% 27,0% 1,3% 1,2% 1,4% 1,3% 3,5% 3,8% 4,0% 5,4% 29,0% 1,2% 1,3% 3,8% 5,5% 30,3% 1,3% 1,5% 4,0% 5,8% 34,5% 32,4% 1,7% 1,6% 1,8% 1,6% 5,4% 4,4% 4,9% 6,9% 10% 5% 16,0% 15,9% 15,6% 16,0% 17,0% 16,2% 17,1% 17,6% 19,9% 18,8% 0% Nacion neto de SS Seguridad Social Nación Provincias neto de SS Seguridad Social Provincias Municipios Fuente: IARAF en base a MECON, DNCFP y estimaciones propias. Lo relevante es que, independientemente del PBI empleado, la carga tributaria efectiva consolidada viene evidenciando un crecimiento sostenido en la última década, con un nivel récord en el Esto permite inferir que durante los últimos años, el objetivo de suficiencia (recaudar recursos para financiar el gasto público), se ha priorizado por sobre los restantes pilares de todo sistema tributario, a saber, eficiencia y equidad. 1 Fecha a partir de la cual se implementa el nuevo cálculo del PBI, que obedece al cambio del año base de las Cuentas Nacionales de 1993 al

4 III. El verdadero peso de los impuestos: carga tributaria legal Detrás de la carga tributaria efectiva se encuentra la medición de la carga tributaria legal. Es muy importante diferenciar ambos conceptos: mientras el primero mide sólo lo que se paga efectivamente, el segundo considera lo que debería pagar un contribuyente para cumplir con todas sus obligaciones tributarias, según lo establecido por la legislación. De este modo, la presión tributaria legal incorpora una cuestión clave, que es la evasión y/o elusión impositiva. Lamentablemente, la construcción de este último indicador resulta una tarea compleja. En este sentido, IARAF mide la carga tributaria que ejerce el Estado Argentino en sus tres niveles (Nacional, Provincial y Municipal), que queda incluida en el precio final de bienes y servicios mediante el pago de impuestos directos e indirectos. III.1 Aspectos generales de la metodología aplicada Para analizar la carga tributaria global se va a contemplar la cadena productiva y comercial de los productos originados en la industria hasta su llegada al consumidor final. Se considera dentro de una estructura típica de la cadena comercial, la que se inicia en la venta del producto por parte de la industria a un eslabón mayorista o distribuidor, que luego refactura el mismo a un eslabón minorista que es el que finalmente pone a disposición del público consumidor los productos. También debe destacarse que no se incluye en el modelo la totalidad de la cadena del producto ya que para hacerlo debería incorporarse como eslabones a los proveedores de materia prima para la actividad industrial y además estimarse el componente impositivo que afecta a los proveedores de servicios tercerizados de cada etapa. Para efectuar el estudio se parte de la legislación impositiva vigente tanto a nivel nacional como a nivel provincial y municipal para los casos seleccionados. En general, se ha privilegiado, para exponer la incidencia de un impuesto sobre el precio de venta final del bien comercializado, las alícuotas legales, excepto en los siguientes casos: a) En el impuesto a las ganancias existen diferentes alícuotas legales conforme la estructura jurídica del contribuyente, razón por la cual se ha utilizado el porcentaje del impuesto abonado sobre las ventas totales del sector que surgen de los Informes Sectoriales que publica la AFIP. 4

5 b) Por la existencia de diferentes alícuotas efectivas derivadas del tamaño del contribuyente o su ubicación territorial, se ha utilizado la misma fuente de información para estimar la incidencia de los aportes y contribuciones de seguridad social sobre los ingresos totales del sector. c) Las conclusiones a las que se arribará son aplicables a contribuyentes del régimen general y no se pueden extender a los sujetos incluidos en el denominado Régimen Simplificado de Pequeños Contribuyentes. III.2 Principales Resultados Alimentos (carnes, lácteos, frutas y verduras) Para estimar el costo impositivo que afecta a la cadena comercial en su conjunto se ha utilizado un modelo de cadena comercial que parte de la industria y comprende dos eslabones comerciales, el mayorista distribuidor y el minorista, tomando como base informes sectoriales de AFIP. Costo impositivo contenido en el precio de venta final de un producto alimenticio Alícuota IVA al 10,5% (carnes, lácteos, frutas y verduras) SOBRE DIVIDENDOS, 0,4% AL CHEQUE, 2,5% 9,0% COSTOS Y RENTABILIDAD, 66,0% S, 34% A LAS GANANCIAS, 2,9% IVA, 9,5% 7,9% MUNICIPAL, 1,8% El 34% del precio de venta al público en el mercado interno de los productos originados en la industria alimenticia se explica por los diferentes impuestos y regímenes que conforman el sistema tributario, previsional y de seguridad social de los fiscos nacional, provincial y municipal. Dentro de este porcentaje la mayor importancia la tiene IVA, que significa el 9,5% del precio al público del bien. Este porcentaje equivale al 27,9% del total del costo impositivo. Seguidamente se ubican los aportes 5

6 y contribuciones previsionales y de seguridad social que representan 9 puntos porcentuales del total del precio al público, lo que significa un 26,5% del total de carga tributaria. En tercer lugar se encuentra otro impuesto al consumo como es Ingresos Brutos el cual, dada su característica plurifásica y acumulativa llega a representar el 7,9% del precio al público del bien lo que significa el 23,29% del costo impositivo total. Estos tres tributos y regímenes representan alrededor del 78% del total de carga tributaria contenida en el precio de venta al público del mix de productos originados en la industria. Siguiendo igual línea de análisis, a continuación se exponen los resultados referidos a la carga tributaria incluida en el precio al consumidor de los restantes bienes y servicios considerados: Resto de Alimentos Costo impositivo contenido en el precio de venta final de un producto alimenticio Alícuota IVA al 21% (resto de alimentos) SOBRE DIVIDENDOS, 0,4% 8,3% COSTOS Y RENTABILIDAD, 60,3% S, 39,7% AL CHEQUE, 2,3% A LAS GANANCIAS, 2,6% IVA, 17,4% 7,2% MUNICIPAL, 1,6% 6

7 Bebidas Costo impositivo contenido en el precio de venta final de las bebidas (gaseosas y cervezas) COSTOS Y RENTABILIDAD, 55,9% S, 44,08% 8,5% AL CHEQUE, 2,3% A LAS GANANCIAS, 4,2% 7,0% S INTERNOS, 3,2% SOBRE LOS DIVIDENDOS, 0,6% MUNICIPAL, 1,6% IVA, 16,8% Vivienda Residencial Costo impositivo contenido en el precio de venta final de una vivienda residencial 12,1% Costos y rentabilidad, 68,7% S, 31,3% A LAS GANANCIAS, 3,1% IVA, 9,5% AL CHEQUE, 1,0% S/DIVIDENDOS, 0,7% MUNICIPAL, 0,7% 3,1% DE SELLOS, 1,1% 7

8 Construcción no residencial Costo impositivo contenido en el precio de venta final de una construcción no residencial Costos y rentabilidad, 62,6% S, 37,4% 11,0% IVA, 17,4% A LAS GANANCIAS, 2,9% AL CHEQUE, 1,0% S/DIVIDENDOS, 0,7% MUNICIPAL, 0,6% 2,8% DE SELLOS, 1,0% Hoteles Costo impositivo contenido en el precio al consumidor de hoteles COSTOS Y RENTABILIDAD, 59,9% S, 40,1% DISTRIBUCIÓN DE UTILIDADES, 0,8% S INMOBILIARIOS, 2,5% AL CHEQUE, 1,0% SEGURIDAD SOCIAL, 9,8% IVA, 17,4% A LAS GANANCIAS, 4,2% 3,9% MUNICIPAL, 0,7% 8

9 Restaurantes Costo impositivo contenido en el precio al consumidor de restaurantes COSTOS Y RENTABILIDAD, 62,0% S, 38% 12,2% IVA, 17,4% DISTRIBUCIÓN DE UTILIDADES, 0,2% S INMOBILIARIOS, 1,7% AL CHEQUE, 1,0% A LAS GANANCIAS, 1,0% 3,9% MUNICIPAL, 0,7% Automóviles Costo impositivo contenido en el precio de venta final de automóviles de gama media* SOBRETASA DISTRIB UTILIDADES; 0,9% IVA; 13,5% Costos y rentabilidad; 47,3% Impuestos; 52,7% SEGURIDAD SOCIAL; 4,3% AL CHEQUE; 1,7% A LAS GANANCIAS; 4,6% INGRESOS BRUTOS; 4,4% MUNICIPAL; 1,1% INTERNO; 22,2% (*): Precio de fábrica a concesionario entre $ y $

10 Costo impositivo contenido en el precio de venta final de automóviles de alta gama* SOBRETASA DISTRIB UTILIDADES; 0,7% Costos y rentabilidad; 36,5% Impuestos; 63,5% SEGURIDAD SOCIAL; 3,3% AL CHEQUE; 1,3% A LAS GANANCIAS; 3,6% IVA; 10,4% INGRESOS BRUTOS; 3,4% MUNICIPAL; 0,9% INTERNO; 39,9% (*): Precio de fábrica a concesionario superior a $ Servicios Bancarios Una medida de la carga tributaria global del sector consiste en determinar qué porcentaje del precio de venta de los servicios ofrecidos es explicado por los diferentes tributos que deben ser asumidos por las instituciones bancarias en su carácter de sujetos pasivos legales de los mismos. El concepto de costo impositivo incluido en el precio de los servicios se asimila, a los efectos del presente estudio, al porcentaje que los diferentes tributos y regímenes representan sobre el total de los ingresos financieros y por servicios de las instituciones bancarias. En consecuencia el resultado obtenido no hace referencia a un determinado servicio bancario (intereses, comisiones, etc.) sino que se debe aplicar al mix de ingresos del sector. 10

11 Costo impositivo contenido en el precio final de servicios al público del sector bancario 6,7% Impuesto sobre los dividendos, 1,4% Costos y rentabilidad, 59,9% Impuestos, 40,1% AL CHEQUE, 1,1% A LAS GANANCIAS, 8,1% IVA, 17,4% 5,0% MUNICIPAL, 0,6% En suma, es posible afirmar que el costo impositivo incluido en el precio de los diferentes bienes y servicios se encuentra en niveles muy elevados actualmente en Argentina, superando -en el caso de los bienes y servicios analizados- el 30% del precio que paga el consumidor por los mismos. El sector automotriz es el que registra los mayores porcentajes de carga tributaria, que llega a representar más de la mitad del precio final de autos de media y alta gama. 11