HR AA- HR1 Instituciones Financieras 16 de junio de Banco Azteca, S.A. Institución de Banca Múltiple

Transcripción

1 Calificación Banco Azteca LP Banco Azteca CP Perspectiva Contactos Miguel Báez Analista Estable Helene Campech Subdirectora / ABS helene.campech@hrratings.com HR Ratings ratificó la calificación de LP de con Perspectiva Estable y de CP de para Banco Azteca. La ratificación de la calificación para Banco Azteca 1 se basa en los adecuados niveles de solvencia, los cuales se fortalecieron en el último año. Adicionalmente, BAZ cuenta con una sólida posición de liquidez, reflejado en los niveles de inversiones en valores que mantiene. Asimismo, la calidad de la cartera presentó una mejoría al tener un decremento en los índices de morosidad derivado del fortalecimiento en el proceso de crédito y cobranza. Aunado a esto, se considera que el Banco cuenta con el respaldo de Grupo Elektra 2. Por otra parte, aunque las métricas de rentabilidad presentaron una mejoría, esto se debió en gran medida a un ingreso por la recuperación de cartera previamente castigada. Adicionalmente, la concentración de la cartera se mantiene en niveles moderados. Los supuestos y resultados obtenidos en el escenario base y de estrés son: Fernando Sandoval Director de / ABS fernando.sandoval@hrratings.com Algunos de los aspectos más importantes sobre los que se basa la calificación son: Definición La calificación de largo plazo que determina HR Ratings para Banco Azteca es con Perspectiva Estable. La calificación asignada, en escala local, significa que el emisor se considera con alta calidad crediticia y ofrecen gran seguridad para el pago oportuno de obligaciones de deuda. Mantienen muy bajo riesgo crediticio bajo escenarios económicos adversos. El signo - indica una posición de debilidad relativa dentro de la escala de calificación. La calificación de corto plazo que determina HR Ratings para Banco Azteca es. La calificación asignada, en escala local, significa que el emisor o emisión ofrece alta capacidad para el pago oportuno de obligaciones de deuda de corto plazo y mantienen el más bajo riesgo crediticio. Métricas de solvencia presentaron una mejoría al cerrar en con un índice de capitalización 18.3%, razón de apalancamiento de 8.6x y razón de cartera vigente a deuda neta de 1.2x (vs. 16.9%, 8.7x y 1.1x al 1T15). Esto se debe al incremento en la generación de utilidades, que ha permitido el fortalecimiento del capital. Con esto, las métricas de rentabilidad se vieron beneficiadas al cerrar con un ROA Promedio de 1.3% y un ROE Promedio de 12.5% al 1T16 (vs. 1.1% y 11.0% al 1T15), sin embargo, parte importante del resultado neto provino de un ingreso por la recuperación de cartera previamente castigada. Mejora en la calidad de la cartera, cerrando con índice de morosidad e índice de morosidad ajustado de 3.9% y 16.8% al 1T16 (vs. 10.5% y 22.3% al 1T15). A pesar de que en el último año el Banco reactivó la colocación de cartera, el fortalecimiento dentro de los procesos de originación, seguimiento y cobranza permitió que la calidad de la cartera haya mostrado una mejora, reflejándose en los índices de morosidad, así como en los buckets de morosidad. Fortaleza en cuanto a la liquidez, contando con una buena administración del vencimiento de activos y pasivos. Al 1T16 se cuenta con una brecha ponderada de activos a pasivos y brecha ponderada a capital de 264.6% y 220.3% (vs % y 230.1% al 1T15). Esto debido a los fuertes niveles de captación que tienen, logrando reducir el costo de fondeo -140 pbs del 1T15 al 1T16, aunado a su política de inversiones en valores con vencimientos en el corto plazo. Moderada concentración por parte de los clientes principales, representando 26.3% de la cartera y 1.1x el capital contable al 1T16 (vs. 23.2% y 1.1x al 1T15). Lo anterior pudiera representar un riesgo en caso de algún incumplimiento por parte de estos. Respaldo por parte de Grupo Elektra, contando con una calificación de largo plazo de HR AA con Perspectiva Estable y de corto plazo de. Indicadores de eficiencia se ubican en rangos presionados, cerrando al 1T16 con un índice de eficiencia de 78.1% y un índice de eficiencia operativa de 22.2% (vs. 73.4% y 27.5% al 1T15). Derivado del modelo de negocios de BAZ, se incurren en elevados gastos de administración, además de haber mostrado un incremento en los mismos en el último año ante la reactivación en la colocación de cartera, sin embargo, estos no fueron compensados con mayores ingresos. 1 Banco Azteca, S.A. (Banco Azteca y/o BAZ y/o el Banco) 2 Grupo Elektra, S.A.B. de C.V. (Grupo Elektra y/o el Grupo) Hoja 1 de 13

2 Principales Factores Considerados Banco Azteca tiene como principal objetivo la captación de recursos y la colocación de créditos a personas de los segmentos socioeconómicos C+, C, C- y D+ a través de cartera de consumo. Asimismo, Banco Azteca cuenta con cartera de crédito comercial, aunque es importante mencionar que esta representa una menor proporción, ya que BAZ no se enfoca en dicho segmento y no promocionan este producto, por lo que únicamente otorgan dichos créditos a los clientes que se lo solicitan. BAZ forma parte del negocio financiero de Grupo Elektra, el cual se enfoca a la prestación de servicios de ahorro y financiamiento, teniendo como una de sus mayores fortalezas el uso de tecnología de punta, utilizando procesos innovadores dentro de la banca, la alta velocidad de respuesta a sus clientes y cobertura masiva tanto a través de sucursales como puntos de venta ubicados estratégicamente a lo largo del país. La ratificación de las calificaciones de Banco Azteca se basa en los sólidos niveles de solvencia que mantiene al haber presentado una mejoría del índice de capitalización en los últimos periodos para cerrar en 18.3% al 1T16 (vs. 16.9% al 1T15). Esto se debe a que aunque los activos sujetos a riesgo totales han crecido, principalmente por los activos sujetos a riesgo de crédito y de mercado, esto ha sido compensado por el fortalecimiento de capital contable a través de la constante generación de utilidades, aunque parte importante del ingreso del último año provino de la recuperación de cartera. Sin embrago, se espera que para los siguientes periodos la colocación de cartera muestre un mayor ritmo, llevando a que este indicador presente un decremento, no obstante, se mantendría en un rango adecuado. De igual manera, la razón de cartera vigente a deuda neta se ha mantenido en niveles adecuados al colocarse por arriba de 1.0x y cerrando en 1.2x al 1T16 (vs. 1.1x al 1T5). El incremento observado en el último año se debe a la mejora en la calidad de la cartera, permitiendo tener una mayor proporción de cartera vigente para hacer frente a la deuda con costo. Por otra parte, a raíz del deterioro que la cartera del Banco comenzó a mostrar desde el 1T13, que se derivó de los agresivos crecimientos presentados en periodos anteriores, el Banco se enfocó durante 2015 en la implementación de nuevas estrategias con la incorporación del Dr. Alejandro Valenzuela en enero de 2015 como Director General de BAZ. Con ello, se reforzó la originación y cobranza del tren de crédito a través de jefes de verificación y ejecutivos especializados que incentiven la cobranza desde etapas tempranas para evitar el deterioro de la cartera y otorgar créditos de mejor calidad, esto separando cada una de las funciones, ya que anteriormente solamente se contaba con una persona para realizar las dos funciones. Asimismo, a pesar de enfocarse en el fortalecimiento del proceso de crédito, en el 2T15 BAZ reactivó la colocación de cartera, teniendo un crecimiento constante hasta el 4T15, aunque se presentó un decremento de dicho periodo al 1T16 debido a prepagos de cartera, colocándose en P$50,499m, nivel inferior a lo esperado por HR Ratings, ya que la reactivación de colocación de créditos fue a un menor ritmo al contemplado en el reporte anterior. Para los siguientes periodos se espera que la cartera de crédito tenga una tendencia creciente. El fortalecimiento del tren de crédito permitió que el índice de morosidad y el índice de morosidad ajustado tuvieran una mejoría para cerrar en 3.9% y 16.8% al 1T16, esto después de haber presentado el mayor índice de morosidad al 1T15 al cerrar en 10.5%, mientras que el mayor deterioro del índice de morosidad ajustado fue al 2T15, periodo en el que se colocó en 22.6%. Para los siguientes periodos dentro de un escenario base se esperaría que el índice de morosidad comience a mostrar incremento que iría en línea con el mayor riesgo que pretende tomar el Banco. Sin embargo, se espera que el Hoja 2 de 13

3 Banco mantenga un mayor control sobre la cobranza, permitiendo que la tasa de castigos decremente y con ello el índice de morosidad ajustado muestre una mejoría. En relación con el MIN Ajustado de Banco Azteca, se puede observar que ha presentado una tendencia decreciente, pasando de 47.1% al 1T13 a colocarse en 22.2% al 1T16. Ya que a pesar de que la tasa activa se ha mantenido en el mismo nivel, se ha presentado un cambio en la mezcla de los activos productivos, en donde las inversiones en valores comenzaron a representar un mayor porcentaje en comparación con la cartera total. Para los siguientes periodos bajo un escenario base se espera que la mezcla de los activos se mantenga sin cambios significativos, ya que, aunque se asume que la cartera de crédito tendría una tendencia creciente, esto se daría en proporciones similares al crecimiento de las inversiones en valores. Desde el 1T13 el índice de eficiencia operativa ha presentado una tendencia decreciente, esto se debe al constante crecimiento que han tenido los activos productivos promedio, ya que aunque la cartera de crédito tuvo una contracción desde el 3T14 hasta el 2T15, esto se vio compensado por mayores inversiones en valores. En relación con la cartera, en el 2T15 mostró el mayor decremento, comenzando a tener un crecimiento a partir del 3T15, sin embargo, a pesar de la tendencia creciente mencionada, en el 1T16 la cartera tuvo una fuerte contracción a causa de los prepagos realizados, alcanzando niveles mínimos históricos al 2T15, disminuyendo 19.0% contra 2T14. Asimismo, lo anterior se vio acompañado de un adecuado control en los gastos de administración, lo cual se dio por menores gastos de publicidad y eventos, entre otros, además, parte importante de los gastos es variable, ya que va relacionado con el volumen de cartera. Es así que al 1T16 el índice de eficiencia operativa se colocó en 22.2% (vs. 27.5% al 1T15). Para los siguientes periodos se considera que los gastos de administración crecerían en proporción al incremento en la cartera de crédito e inversiones en valores, permitiendo que el indicador se mantenga en un rango similar. Continuando con el índice de eficiencia, se tiene que presentó la misma tendencia decreciente desde el 1T13 hasta el 2T15. Es así que, aunque se había presentado un decremento en los ingresos totales de la operación por el cambio en la mezcla de activos productivos, esto fue contrarrestado por menores gastos de administración ante una política de reducción de los mismos. No obstante, a partir del 3T15 el índice de eficiencia comenzó a mostrar una tendencia creciente para colocarse en 78.1% al 1T16 (vs. 73.4% al 1T15). Esto se debió a que el Banco reactivó la colocación de cartera, lo que aunado a los mayores esfuerzos de cobranza llevaron a que los gastos de administración aumentaran, mientras que los ingresos aun no alcanzan el volumen mostrado en periodos anteriores. Para los siguientes periodos se contempla que los gastos de administración incrementen conforme aumente la colocación de cartera, sin embargo, esto sería compensado por mayores ingresos, principalmente por los ingresos por intereses, llevando que el indicador presente una tendencia a la baja. Por el lado de las métricas de rentabilidad de Banco Azteca, tanto el ROA Promedio como el ROE Promedio se han mantenido en niveles similares en los últimos años, cerrando en 1.3% y 12.5% respectivamente al 1T16 (vs. 1.1% y 11.0% al 1T15). Esto se debe a que aun con el decremento en los ingresos del Banco por menor cartera, han logrado mantener un incremento en el resultado neto a través de un controlado gasto de administración y por la generación de un ingreso proveniente de cartera. Específicamente, el ingreso extraordinario derivó de la recuperación de cartera castigada, ya que como se mencionó anteriormente, durante el último año el Banco se enfocó en la recuperación de cartera. Hoja 3 de 13

4 Los principales clientes del Banco se encuentran enfocados en el crédito comercial debido al monto y sector al que va dirigido dicho producto. Con ello, se observó un incremento periodo a periodo en la concentración de la cartera total, representando 26.3% al 1T16 (vs. 23.2% al 1T15). Lo anterior por el incremento en el monto de los créditos de los tres primeros clientes al igual que por una menor cartera total. En cuanto al Capital Contable, estos clientes siguen mostrando la misma concentración de 1.1x con respecto al periodo anterior. Dichos niveles se encuentran en niveles moderados, ya que en caso de que alguno de estos caiga en incumplimientos, podría verse afectada la generación de ingresos por un deterioro dentro de la calidad de la cartera de crédito. Cabe mencionar que los clientes principales cuentan con una calificación adecuada por parte de la CNBV 3 al igual que con un esquema de garantías adecuado, mitigando dicho riesgo de incumplimiento por parte de estos, lo cual ha permitido mantener un índice de morosidad de 0% desde el 3T13. En relación al perfil de vencimientos del Banco, se puede observar que los pasivos de esta han podido ser calzados con un fondeo adecuado, ya que se observa que en todos los periodos con excepción de mayor a un año se cuenta con mayores vencimientos de activos que de pasivos. Lo anterior principalmente debido al exceso de liquidez con el que cuenta BAZ, debido a los fuertes niveles de captación con los que se cuentan, aunado a su política de inversiones en valores con vencimientos en el corto plazo, llevando a una brecha de liquidez acumulada de P$36,550.0m. De esta forma, la brecha ponderada y la brecha ponderada a capital cerraron en 156.7% y 200.9% al 1T16 (vs % y 230.1% al 1T15), presentando un adecuado comportamiento. Respecto a lo anterior, HR Ratings considera que la posición de liquidez de Banco Azteca refleja una adecuada administración de sus pasivos frente a sus activos, presentando una fortaleza y nivel adecuado de liquidez para la Empresa. 3 Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) Hoja 4 de 13

5 ANEXOS Escenario Base Hoja 5 de 13

6 Hoja 6 de 13

7 Hoja 7 de 13

8 ANEXOS Escenario Estrés Hoja 8 de 13

9 Hoja 9 de 13

10 Hoja 10 de 13

11 Glosario Bancos Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida + Bienes en Administración + Residuales Pasivos con Costo. Captación tradicional + Préstamos Bancarios y de otros Organismos + Obligaciones Subordinadas + Operaciones con Valores y Derivadas Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticos / Cartera Vencida. MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / (Ingresos Totales de la Operación 12m Estimaciones preventivas para riesgos crediticios 12m). ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Índice de Capitalización. Capital Global / Activos sujetos a Riesgo Totales. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo Inversiones en Valores Disponibilidades). Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m Spread de Tasas. Tasa Activa Tasa Pasiva Brecha Ponderada A/P. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Suma ponderada del monto de pasivos para cada periodo. Brecha Ponderada a Capital. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Capital contable al cierre del periodo evaluado. FLE. Flujo Generado por Resultado Neto Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios Depreciación y Amortización + Otras Cuentas por Cobra y por Pagar. Hoja 11 de 13

12 HR Ratings Alta Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración Alberto I. Ramos Aníbal Habeica alberto.ramos@hrratings.com anibal.habeica@hrratings.com Director General Fernando Montes de Oca fernando.montesdeoca@hrratings.com Análisis Dirección General de Análisis Dirección General de Operaciones Felix Boni Pedro Latapí felix.boni@hrratings.com pedro.latapi@hrratings.com Finanzas Públicas / Infraestructura / ABS Ricardo Gallegos Fernando Sandoval ricardo.gallegos@hrratings.com fernando.sandoval@hrratings.com Roberto Ballinez roberto.ballinez@hrratings.com Deuda Corporativa / ABS Metodologías Luis Quintero Rolando de la Peña luis.quintero@hrratings.com rolando.delapena@hrratings.com José Luis Cano joseluis.cano@hrratings.com Regulación Dirección General de Riesgo Dirección General de Cumplimiento Rogelio Argüelles Claudia Ramírez rogelio.arguelles@hrratings.com claudia.ramirez@hrratings.com Negocios Rafael Colado rafael.colado@hrratings.com Dirección de Desarrollo de Negocios Francisco Valle francisco.valle@hrratings.com Hoja 12 de 13

13 México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) La calificación otorgada por HR Ratings de México, S.A. de C.V. a esa entidad, emisora y/o emisión está sustentada en el análisis practicado en escenarios base y de estrés, de conformidad con la(s) siguiente(s) metodología(s) establecida(s) por la propia institución calificadora: Metodología de Calificación para Bancos (México), Mayo 2009 Para mayor información con respecto a esta(s) metodología(s), favor de consultar Información complementaria en cumplimiento con la fracción V, inciso A), del Anexo 1 de las Disposiciones de carácter general aplicables a las instituciones calificadoras de valores. Calificación anterior Contraparte: / Perspectiva Estable / Fecha de última acción de calificación Contraparte: 2 de junio de 2015 Periodo que abarca la información financiera utilizada por HR Ratings para el otorgamiento de la presente calificación. Relación de fuentes de información utilizadas, incluyendo las proporcionadas por terceras personas Calificaciones otorgadas por otras instituciones calificadoras que fueron utilizadas por HR Ratings (en su caso). HR Ratings consideró al otorgar la calificación o darle seguimiento, la existencia de mecanismos para alinear los incentivos entre el originador, administrador y garante y los posibles adquirentes de dichos Valores. (en su caso) 1T12 1T16 Información financiera trimestral interna y anual dictaminada por Castillo, Miranda y Compañía, S.C. proporcionados por el Banco. N/A N/A HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA). La calificación antes señalada fue solicitada por la entidad o emisor, o en su nombre, y por lo tanto, HR Ratings ha recibido los honorarios correspondientes por la prestación de sus servicios de calificación. En nuestra página de internet se puede consultar la siguiente información: (i) El procedimiento interno para el seguimiento a nuestras calificaciones y la periodicidad de las revisiones; (ii) los criterios de esta institución calificadora para el retiro o suspensión del mantenimiento de una calificación, y (iii) la estructura y proceso de votación de nuestro Comité de Análisis. Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, a la alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda). Hoja 13 de 13