REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE EPIDEMIOLOGÍA. París, de noviembre de 2009

Transcripción

1 Original: Inglés Noviembre de 2009 REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE EPIDEMIOLOGÍA París, de noviembre de 2009 La Dra. Lea Knopf, del departamento Científico y Técnico dio la bienvenida al Grupo ad hoc sobre Epidemiología y, a continuación, resumió el contenido del orden del día. La Dra. Knopf comentó las discusiones en curso en torno a la cuestión de la interfaz entre el ganado y la fauna salvaje, tema prioritario para el Grupo, que debe preparar un documento al respecto. El Dr. Cristóbal Zepeda presidió la reunión. El Dr. Jeffrey Mariner redactó el informe. 1. Aprobación del temario El Grupo pasó revista al temario y, reconociendo que necesitaría más de una reunión para tratar todos los puntos, decidió focalizarse sobre el documento relativo a la interfaz entre el ganado y los animales salvajes. Otros puntos serán tratados en reuniones posteriores. El Grupo aprobó, pues, el temario corregido, que figura en el Anexo I. En el Anexo II figura la lista de participantes. 2. Documento sobre la interfaz entre los animales salvajes y el ganado En su reunión de septiembre, la Comisión Científica encomendó al Grupo (véase Anexo III) la preparación de un texto de orientación sobre la interfaz animales salvajes/domésticos. El Grupo deliberó sobre todos los puntos solicitados para esta tarea y empezó a redactar el documento. El Grupo revisó las definiciones de fauna salvaje que ha desarrollado el Grupo de Trabajo sobre Enfermedades de los Animales Salvajes y las adoptó para su propio documento. Además, el Grupo observó que convendría utilizar estas definiciones en todo el Código Terrestre, para facilitar la armonización de la política de la OIE respecto a esta cuestión. Puesto que los animales asilvestrados suelen ser de la misma especie que los animales domesticados que nos interesan aquí, la infección en esas poblaciones podría entrañar mayores riesgos que en las especies salvajes. Habría que decidir cómo utilizar el término wild pigs en la versión inglesa, porque aparece tanto en el capítulo sobre peste porcina africana como en el capítulo sobre enfermedad de Aujeszky y parece referirse al mismo tiempo a las especies asilvestradas y a las salvajes. Por ejemplo, el Grupo propuso que wild pigs (cerdos/suidos salvajes) sea reemplazado por feral and wild pigs (cerdos/suidos asilvestrados y salvajes). El Grupo sopesó los pros y contras de diferentes enfoques que aplica el Código Terrestre para reconocer el estatus zoosanitario relativo a las enfermedades para las que los animales salvajes tienen importancia epidemiológica. El Grupo observó que para algunas enfermedades no se toma en cuenta la situación sanitaria de los animales salvajes para determinar el estatus del Miembro y para otras sí. Aparentemente, depende del riesgo que suponga el estatus zoosanitario de la fauna salvaje para el estatus nacional y el comercio. El Grupo consideró que esto cumple los principios del Acuerdo MSF de la OMC, así como los de la OIE por lo que respecta a tomar decisiones en base al riesgo. Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de

2 El Grupo revisó la definición de vector que recoge el Código Terrestre y recomendó que sean desarrolladas definiciones más específicas de vector biológico, por oposición a vector mecánico, así como de vector artrópodo, por oposición a vector vertebrado, porque facilitarían la determinación de los riesgos específicos que supone el estatus zoosanitario de los animales salvajes para la seguridad del comercio. El Grupo consultó en el diccionario de epidemiología veterinaria de J. Last la definición de vector, y no aprobó la propuesta descrita. En cuanto a si el enfoque basado en el agente patógeno es mejor que el enfoque basado en la especie, para los animales salvajes, el Grupo examinó las nuevas obligaciones de notificación, que se integrarían en WAHIS y en WAHIS-WILD, y decidió que el sistema actualmente adopta un enfoque basado en el agente patógeno y que, por consiguiente, no es necesario tomar ninguna medida adicional. El Grupo discutió sobre la importancia de vigilar las enfermedades de los animales salvajes porque pueden ser indicadores de todo el ecosistema, dentro del contexto de la iniciativa Un mundo, una salud. El Grupo consideró que dicha iniciativa no había incluido a ninguna entidad de sanidad medioambiental y recomendó que se añadiese a alguna o que se revisen los mandatos de las entidades participantes, para colmar ese vacío. Como parte de la discusión, el Grupo estudió y dio su apoyo al informe del Grupo ad hoc encargado de desarrollar una red de centros colaboradores de la OIE para reducir el riesgo de enfermedades infecciosas en la interfaz entre los animales, el ser humano, los patógenos dentro de los ecosistemas. 3. Discusión sobre las orientaciones para las instituciones y los autores, y sobre el plan revisado de la Guía para la Vigilancia Sanitaria de los Animales Terrestres El Grupo observó que en general la redacción de la Guía ha avanzado y que se está siguiendo un cronograma útil. Asimismo, observó que el proyecto de texto para el Capítulo 2 está siendo elaborado pero que ahora hay que efectuar la revisión del Capítulo 1. No se ha establecido una plataforma de trabajo electrónica (Grupo Google) para revisar el capítulo 1 y habría que hacerlo rápidamente, para que las instituciones y los autores puedan recibir en el mes venidero las orientaciones para los autores y el texto del capítulo. El Grupo solicitó que se haga saber al Grupo ad hoc encargado de la redacción de la Guía que el Manual sobre análisis de riesgos a la importación está siendo actualizado. El Grupo subrayó asimismo la importancia de presentar ejemplos prácticos como herramientas de comunicación para el guía de vigilancia, ya que no está claro en las Orientaciones para los autores, ni en el plan revisado de la Guía, cómo van a integrarse en el texto los ejemplos prácticos. 4. Aspectos varios del proyecto piloto sobre compartimentación El departamento de Comercio Internacional había solicitado que el Grupo contribuyese a desarrollar los indicadores de eficacia del proyecto piloto sobre compartimentación, tema que también figuraba en el temario de la reunión. Así pues, el Grupo debatió sobre varios aspectos del proyecto, por ejemplo, sobre la economía de la compartimentación y se dijo que habría que considerar el coste de cumplir los requisitos en relación con el precio de los productos y las condiciones de mercado en los países importadores. El Grupo también comentó que los compartimentos propuestos se basaban en la influenza aviar, pero ignoraban la enfermedad de Newcastle. El Grupo consideró que ni la economía del enfoque ni la focalización sobre la influenza aviar podrían suponer una limitación en este caso específico. Se observó que la credibilidad del proceso de certificación es un criterio importante de éxito del plan. El Grupo observó que se necesita un sistema de evaluación separado para medir los logros de la compartimentación. Debería basarse sobre una auditoría del cumplimiento de los procedimientos e incluir una valoración del sistema de bioseguridad empleando los principios HACCP y la confirmación de la ausencia de enfermedad en el compartimento para confirmar la exactitud de los resultados proporcionados por el sistema de compartimentación. El Grupo señaló que se espera que el sistema de gestión detecte y corrija problemas en el transcurso de la aplicación. La detección de los problemas y la documentación de acciones diligentes y efectivas de corrección fueron consideradas como prerrequisito de un sistema sano y funcional. 2 Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de 2009

3 En general, se observó que los países a los que les interesa establecer compartimentos libres de enfermedad deberán someterse a una evaluación PVS completa como parte de la preparación para desarrollar el plan. La herramienta PVS ayudará a identificar las áreas que necesitan fortalecimiento y el proceso aportará credibilidad al proceso de certificación en su aplicación a los compartimentos. El proyecto piloto fue una oportunidad para hacer adelantar el concepto de compartimentación. A muchos países les interesaba ver cómo se ponían a prueba y se evaluaban casos específicos. Por lo tanto, los resultados de este programa piloto serán objeto de una atención muy especial. Si el proyecto fracasa, el enfoque de compartimentación tropezará con grandes dificultades para ser aceptado. Se sugirió que se aplique una lista o un marco de auditoría para los compartimentos y zonas, porque sería una guía útil para evaluar los compartimentos. El Grupo está dispuesto a ayudar a desarrollar un marco de auditoría para los compartimentos y las zonas. 5. Aprobación del proyecto de informe El Grupo leyó y corrigió el borrador de informe de la reunión. El Grupo convino en que reflejaba bien los debates y, puesto que no era necesario hacerlo circular entre los miembros del grupo para que lo comentasen, quedó aprobado. 6. Próximas reuniones del Grupo ad hoc sobre Epidemiología El grupo propuso reunirse en las siguientes fechas: 5 a 7 de enero, 16 a 18 de marzo y 16 a 18 de junio de /Anexos Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de

4 Anexo I REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE EPIDEMIOLOGÍA París, de noviembre de 2009 Temario 1. Aprobación del temario 2. Documento sobre la interfaz entre los animales salvajes y el ganado 3. Discusión sobre las orientaciones para las instituciones y los autores, y sobre el plan revisado de la Guía para la Vigilancia Sanitaria de los Animales Terrestres 4. Aspectos varios del proyecto piloto sobre compartimentación 5. Aprobación del proyecto de informe 6. Próximas reuniones del Grupo ad hoc sobre Epidemiología 4 Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de 2009

5 Anexo II REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE EPIDEMIOLOGÍA París, de noviembre de 2009 Lista de participantes MIEMBROS Dr. Cristóbal Zepeda Sein Coordinator of International Activities, Centers for Epidemiology and Animal Health OIE Collaborating Center for Animal Disease, Surveillance Systems and Risk Analysis USDA-APHIS-VS-CEAH 2150 Centre Ave, Building B Fort Collins, CO ESTADOS UNIDOS Tel.: (1-970) Fax: (1-970) cristobal.zepeda@aphis.usda.gov Dr. Armando Giovannini (Estaba invitado pero no pudo asistir) Istituto Zooprofilattico Sperimentale dell'abruzzo e del Molise "G. Caporale", Via Campo Boario, Teramo ITALIA Tel: (39) Fax (39) a.giovannini@izs.it Prof. Arnon Shimshony Tabenkin st 37a Tel-Aviv ISRAEL Tel.: (972-3) Fax: (972-3) ashimsh@netvision.net.il Dra. Francianne Abrantes Assis (Estaba invitada pero no pudo asistir) FMD National Program Coodinator Ministério da Agricultura, Pecuaria e Abastecimento Esplanada dos Ministérios, Bloco D, Anexo A Sala 305 Brasilia, DF, CEP BRASIL Tel: (55) francianne.assis@agricultura.gov.br Dr. Jeffrey Mariner Senior Epidemiologist International Livestock Research Institute PO Box Nairobi KENIA Tel: Fax: j.mariner@cgiar.org Dr. Howard Batho European Commission, Health and Consumer Protection Dir.-Gen. Directorate E - Food Safety D1 - Animal health and the committees Rue Froissart 3rd Floor, room 76 B-1049 Bruxelles BÉLGICA Tel.: (32) Fax: (32) Howard.Batho@ec.europa.eu Dr. Katsuaki Sugiura Vicepresidente Food and Agricultural Materials Inspection Center Shin-toshin 2-1, Chuo-ku, Saitama-shi Saitama-prefecture, JAPÓN Tel: (81) Fax: (81) katsuaki_sugiura@nm.famic.gov.jp OFICINA CENTRAL DE LA OIE Dr. Bernard Vallat Director General 12 rue de Prony Paris FRANCIA Tel: 33 - (0) Fax: 33 - (0) oie@oie.int Dr. Kazuaki Miyagishima Jefe del departamento Científico y Técnico k.miyagishima@oie.int Dra. Elisabeth Erlacher-Vindel Jefa adjunta del departamento Científico y Técnico e.erlacher-vindel@oie.int Dra. Lea Knopf Reconocimiento estatus sanitario de los países Departamento Científico y Técnico l.knopf@oie.int Dr. Yong Joo Kim Comisionado, departamento Científico y Técnico yj.kim@oie.int Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de

6 Anexo III MANDATO PARA LA ELABORACIÓN DE UN TEXTO DE ORIENTACIÓN DESTINADO A LA OIE SOBRE LA INTERFAZ ANIMALES SALVAJES/DOMÉSTICOS (Comisión Científica, septiembre de 2009) Desarrollar y proponer una definición de animales salvajes a efectos del Código Terrestre. Evaluar las ventajas y desventajas de los diferentes enfoques en el Código Terrestre para el reconocimiento del estatus sanitario si los animales salvajes cumplen una función en la epidemiología de la enfermedad. Evaluar los procedimientos para facilitar el comercio tales como la zonificación y compartimentación, en el Código Terrestre en relación con la interfaz animales salvajes/domésticos y cómo reunirlos o armonizarlos. Evaluar las directrices actuales de vigilancia de enfermedades específicas si hay animales salvajes implicados en términos de necesidad, coste, puesta en práctica y repercusiones. Examinar las cuestiones comerciales relativas a los animales salvajes, incluido el comercio de animales salvajes y de mercancías derivadas de especies salvajes. Revisar la política de declaración de casos de enfermedad en los animales salvajes tomando en consideración los intereses comerciales. Considerar la necesidad de modificar el enfoque de las enfermedades de los animales salvajes a un enfoque de agentes patógenos frente a un enfoque por especie, y las repercusiones que tendría sobre la política actual de desarrollo de normas internacionales. Considerar el papel de los animales salvajes en el concepto de Un mundo, una salud y las implicaciones eventuales para el desarrollo de las normas de la OIE y el enfoque que se recomienda adoptar a la OIE. 6 Grupo ad hoc sobre Epidemiología/Noviembre de 2009