Variación de la composición nutricional de limbo y peciolo de vid (Vitis vinifera) cv. Tempranillo en función de su posición en el pámpano

Transcripción

1 Variación de la composición nutricional de limbo y peciolo de vid (Vitis vinifera) cv. Tempranillo en función de su posición en el pámpano I. Romero, I. Martín, C. García, G. González, D.López, M.T. Villar, O. Zaballa y E. García-Escudero Servicio de Investigación y Desarrollo Tecnológico Agroalimentario (CIDA) de La Rioja. Ctra. Logroño-Mendavia NA-134 Km. 90. C.P: Logroño. La Rioja. España. Instituto de Ciencias de la Vid y del Vino (Gobierno de La Rioja- CSIC-Universidad de La Rioja) Palabras clave: análisis foliar, niveles críticos, rangos de suficiencia Resumen La concentración de nutrientes en los tejidos puede variar, dentro de una misma planta, en función de su posición en la misma, y estas variaciones deben ser tenidas en cuenta al realizar un diagnóstico nutricional. Los métodos de rutina para el diagnóstico foliar en vid implican el muestreo y análisis de limbos o peciolos en posición opuesta a un racimo. En este trabajo se evaluó la incidencia de la posición de la hoja en el pámpano sobre la concentración de 10 nutrientes (N, P, K, Ca, Mg, Fe, Mn, Zn, Cu y B) en limbo y peciolo de vid cv. Tempranillo. Para ello se llevaron a cabo dos ensayos en que, a lo largo del ciclo de cultivo, se recogieron y analizaron limbos y peciolos opuestos a los racimos de rango 1 y 2, así como aquellos situados en el tercio del pámpano situado inmediatamente sobre los racimos. No se observaron diferencias en la composición nutricional entre hojas opuestas al primer y al segundo racimo, mientras las concentraciones de N y Fe en limbo y peciolo variaron entre las hojas opuestas al primer racimo y las más jóvenes. INTRODUCCIÓN Los sistemas de diagnóstico nutricional recurren a la comparación de la concentración de nutrientes con unas normas o valores de referencia, que deben tener en cuenta las variaciones debidas a factores ambientales, culturales y genéticos, por lo que se considera adecuado el establecimiento de referencias locales (Robinson, 2005). Desde el año 2000, se viene llevando a cabo un amplio estudio que pretende contribuir a determinar los niveles foliares de referencia para la vid (Vitis vinifera L.) cv. Tempranillo, en el ámbito de la D.O.Ca. Rioja (García Escudero et al., 2006). Por otra parte, para una misma planta, la concentración de nutrientes varía en función del tejido analizado y el estado fenológico (Robinson, 2005), y puede hacerlo en función de la posición del tejido en la planta (Christensen, 1969, Schaller, 2006). La O.I.V., en su resolución Viti 4/95 (OIV, 1996), estableció un método armonizado para el diagnóstico foliar, en el que recomendaba el muestreo de limbos opuestos al racimo de rango inferior en cuajado o envero-, o bien de peciolos opuestos a cualquier racimo en envero-. En ocasiones, las hojas opuestas a los racimos de rango inferior se encuentran dañadas, especialmente al avanzar la campaña, por lo que las muestras incluyen limbos o peciolos de rangos superiores. El objetivo de este trabajo es evaluar si existen diferencias en la concentración de nutrientes en limbo y peciolo en función de su posición en el pámpano, con el objeto de 858

2 mejorar las técnicas de muestreo y diagnóstico foliar para vid cv. Tempranillo injertada sobre 110-R (Vitis berlandieri x V. rupestris) en las condiciones edafoclimáticas de Rioja. MATERIAL Y MÉTODOS Los ensayos se llevaron a cabo sobre dos plantaciones de vid cv. Tempranillo injertada sobre 110-R, en plena producción, asentados sobre suelos franco arenosos, de ph ligeramente alcalino, con C.I.C. media y sin problemas de salinidad. Descripción de los ensayos 1. : realizado durante el año 2001 en un viñedo de Agoncillo, con marco de plantación de 2,50x1,25 m, (3.200 plantas ha -1 ), conducido en cordón Royat doble, bajo riego moderado. Se marcaron tres bloques de 35 plantas, de las cuales se recogieron muestras foliares en cinco momentos del ciclo, correspondiendo los dos primeros muestreos a floración y el resto a fases más o menos avanzadas del envero 2. : llevado a cabo en 2002 sobre un viñedo de secano localizado en Logroño, conducido en vaso, con un marco de plantación de 2,8 x 1,15 m (3.100 plantas ha -1 ). Se marcaron tres bloques de 100 plantas, de las cuales fueron obtenidas las muestras en seis momentos del ciclo, desde final de floración hasta vendimia. En ambos casos el momento de muestreo se caracterizó según los estados fenológicos descritos por Baggiolini (1952). Toma de muestras En cada momento de muestreo se tomaron tres muestras por bloque, correspondiendo a los a los siguientes tipos de hoja: [R1]: hojas opuestas al primer racimo, [R2]: hojas opuestas al segundo racimo y [TM]:hojas del tercio medio del pámpano (tercio superior al segundo racimo). En cada muestreo se seleccionaron 35 pámpanos, a razón de uno por planta, de los cuales fueron tomadas las hojas de cada uno de los tipos R1, R2 y TM. En el laboratorio se separaron limbos y peciolos, que fueron lavados y secados en estufa a 70 ºC hasta peso constante. Las muestras secas fueron molidas con molino ultracentrífugo (Retsch ZM1), y tamizadas por tamiz de 0,5 mm. Análisis foliar Los análisis de limbo y peciolo fueron realizados por el Laboratorio Regional de La Grajera. Se determinó la concentración de nitrógeno [N], fósforo [P], potasio [K], calcio [Ca], magnesio [Mg], hierro [Fe], manganeso [Mn], cobre [Cu], zinc [Zn] y boro [B]. Para su análisis fueron objeto de dos digestiones diferentes: una por vía seca, según método oficial (M.A.P.A. 1986), para el análisis de P, Fe, Mn, Cu, Zn y B, y otra por vía húmeda, por digestión con ácido sulfúrico [H2SO4] y agua oxigenada [H2O2] para el análisis de N, Ca, Mg y K. Sobre el digerido, se determinó la concentración de nitrógeno (orgánico + amoniacal), según el método Kjeldahl (M.A.P.A. 1986), y la del resto de nutrientes: P, K, Ca, Mg, Fe, Mn, Zn, Cu, B y Na, por el método de Inducción de Plasma Acoplada en Espectroscopia de Emisión Atómica (ICP-AES). Tratamiento estadístico Se realizó con el programa informático SPSS 12.0, y consistió en un ANOVA monofactorial para cada tejido y momento de muestreo, seguido por un test de separación de medias (Tukey, p=0.05). 859

3 RESULTADOS Y DISCUSIÓN En general, y para cualquiera de los tres tipos de muestra estudiados, (R1, R2, TM), la concentración de nutrientes en ambos tejidos se encuentra dentro de los rangos habituales de los viñedos de Rioja (García Escudero et al., 2006), y su evolución estacional se corresponde con la descrita en bibliografía, con concentraciones descendentes de N y P y ascendentes de Ca y Mg (Christensen, 1969; García et al. 2001). Cabe señalar como excepción la elevada concentración de potasio en limbo en el Ensayo 1 (Tabla1). En limbo, N y Fe fueron los únicos nutrientes en que se observaron diferencias consistentes entre tratamientos, mientras que para el resto de nutrientes las diferencias no resultaron significativas más que de forma ocasional. En el caso del N (Tabla 1), las concentraciones más elevadas correspondieron a las hojas de rango superior, resultando significativas las diferencias entre las hojas opuestas al primer racimo [R1] y las hojas situadas en el tercio superior a los racimos [TM], salvo en el muestreo de plena floración (I 100%) del, en que se detectaron asimismo diferencias entre R1 y las hojas opuestas al segundo racimo [R2]. La concentración de Fe en limbo (Tabla 2) aumentó con el rango de la hoja, observándose en el diferencias incluso entre las hojas opuestas a cada uno de los dos racimos. Los resultados obtenidos para limbo son concordantes con los obtenidos por Schaller (2006) en lo referente a N, P y K, si bien en aquel estudio, al igual que en el de García et al. (2001), se constató una ligera variación de la concentración de Ca en función del rango de la hoja, que en nuestro caso tan sólo pudo observarse en el primer muestreo de cada ensayo (Tabla 1). El comportamiento del Fe en peciolo (Tabla 4) fue similar al observado para el limbo. Sin embargo, la concentración de N en peciolo (Tabla 3) varió menos que la de limbo, no mostrando diferencias significativas entre los tres grupos en ninguno de los momentos del muestreo en el. La concentración de K, que no mostró diferencias entre tratamientos para el limbo (Tabla 1), sí lo hizo en peciolo (Tabla 3), con mayores concentraciones en las hojas más jóvenes, como fue observado por Christensen (1969), y diferencias significativas entre los las hojas de los grupos TM y R1., salvo en el muestreo de inicio de floración del, en que se detectaron también diferencias entre R1 y R2. El resto de nutrientes tan solo mostraron diferencias entre tratamientos ocasionalmente. Los resultados indican que, en las condiciones de los ensayos, no existieron diferencias apreciables en la composición nutricional entre las hojas opuestas al primer y al segundo racimo, mientras que sí las hubo, al menos para algunos nutrientes, entre las hojas opuestas al primer racimo y las situadas en el tercio superior a los racimos. Por tanto, limbos y peciolos procedentes de hojas opuestas a cualquiera de los dos racimos podrían ser utilizados indistintamente en el muestreo con finalidad de diagnóstico, sin que los resultados analíticos se vean significativamente alterados. Agradecimientos A Mª Carmen Arroyo y el personal del Laboratorio Regional de la C.A. de La Rioja. Esta investigación ha sido financiada por el INIA (proyecto SC00-016). Participación del Fondo Social Europeo y el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria. 860

4 Referencias Baggiolini, M Les stades repères dans le développement annuel de la vigne et leur utilisation pratique. Rev. Rom. Agric. Vitic. (8) 1:4-6. Christensen, P Seasonal Changes and Distribution of Nutritional Elements in Thompson Seedless Grapevines. Am. J. Enol. Vitic. (20) 3: García, M., Gallego, P., Daverède, C. and Ibrahim, H Effect of Three Rootstocks on Grapevine (Vitis vinifera L.) cv. Négrette, Grown Hydroponically. I. Potassium, Calcium and Magnesium Nutrition. S. Afr. J. Enol. Vitic.. (22) 2: García-Escudero, E., Lorenzo, I., Romero, I., García, C., Villar, M.T., López, D., Ibáñez, S., Martín, I Niveles de referencia en base a calidad para el diagnóstico foliar en el ámbito de la D.O.Ca. Rioja. En: Nutrición Mineral: Aspectos fisiológicos, agronómicos y ambientales. XI Simposio Ibérico sobre Nutrición Mineral de las Plantas. Pamplona de Julio de : O.I.V. Organización Internacional de la Viña y el Vino Resolution Viti 4/95. Diagnostic Foliaire: Une Méthode Harmonisée. Bulletin de L O.I.V. (68) : Robinson, J.B Critical Plant Tissue Values and Application of Nutritional Standards for Practical Use in Vineyards. En: Proceedings of The Soil Environment and Vine Mineral Nutrition Symposium. ASEV Publ. San Diego, California June Schaller, K Evaluation of the nutritional status of perennial crops possibilities and pitfalls of leaf analysis. Bulletin of University of Agricultural Sciences and Veterinary Medicine, Cluj-Napoca. Horticulture. (63) 1-2:

5 Tabla 1. Concentración de macronutrientes (g 100g -1 m.s.) en limbo. N I 10% 3,46 ± 0,15 3,53 ± 0,12 3,64 ± 0,09 n.s. I 100% 3,09 ± 0,01 b 3,38 ± 0,02 ab 3,60 ± 0,14 a I 100% 3,02 ± 0,03 c 3,24 ± 0,03 b 3,38 ± 0,03 a J 2,65 ± 0,02 b 2,87 ± 0,06 ab 3,17 ± 0,10 a M 10% 2,30 ± 0,05 2,49 ± 0,08 2,57 ± 0,08 n.s. M 10% 2,21 ± 0,04 b 2,40 ± 0,04 b 2,81 ± 0,09 a M 50% 2,29 ± 0,04 b 2,39 ± 0,05 b 2,64 ± 0,06 a M 100% 2,08 ± 0,07 b 2,17 ± 0,05 b 2,56 ± 0,03 a M 100% 2,29 ± 0,06 b 2,51 ± 0,04 ab 2,65 ± 0,07 a Maduración 2,05 ± 0,08 b 2,11 ± 0,03 b 2,42 ± 0,02 a Vendimia 1,81 ± 0,05 b 1,92 ± 0,05 b 2,16 ± 0,01 a P I 10% 0,31 ± 0,01 0,32 ± 0,01 0,32 ± 0,00 n.s. I 100% 0,30 ± 0,02 0,30 ± 0,01 0,28 ± 0,01 n.s. I 100% 0,25 ± 0,01 0,27 ± 0,01 0,29 ± 0,01 n.s. J 0,19 ± 0,01 0,21 ± 0,00 0,21 ± 0,00 n.s. M 10% 0,19 ± 0,01 0,17 ± 0,01 0,18 ± 0,01 n.s. M 10% 0,18 ± 0,01 0,17 ± 0,01 0,17 ± 0,01 n.s. M 50% 0,18 ± 0,01 0,20 ± 0,01 0,18 ± 0,01 n.s. M 100% 0,16 ± 0,01 0,15 ± 0,01 0,15 ± 0,00 n.s. M 100% 0,16 ± 0,01 0,17 ± 0,01 0,17 ± 0,01 n.s. Maduración 0,15 ± 0,01 0,14 ± 0,01 0,14 ± 0,00 n.s. Vendimia 0,14 ± 0,00 0,13 ± 0,00 0,14 ± 0,00 n.s. K I 10% 1,21 ± 0,10 1,26 ± 0,04 1,30 ± 0,03 n.s. I 100% 0,81 ± 0,09 0,85 ± 0,08 1,02 ± 0,05 n.s. I 100% 1,33 ± 0,03 b 1,39 ± 0,03 ab 1,49 ± 0,01 a J 0,81 ± 0,10 0,82 ± 0,09 1,00 ± 0,08 n.s. M 10% 1,39 ± 0,06 1,33 ± 0,06 1,38 ± 0,07 n.s. M 10% 0,72 ± 0,05 0,77 ± 0,06 0,81 ± 0,04 n.s. M 50% 1,33 ± 0,09 1,54 ± 0,03 1,25 ± 0,12 n.s. M 100% 0,72 ± 0,06 0,68 ± 0,01 0,76 ± 0,04 n.s. M 100% 1,30 ± 0,12 1,30 ± 0,05 1,23 ± 0,04 n.s. Maduración 0,81 ± 0,04 0,75 ± 0,07 0,72 ± 0,10 n.s. Vendimia 0,67 ± 0,07 0,66 ± 0,06 0,61 ± 0,04 n.s. Ca I 10% 1,85 ± 0,07 a 1,72 ± 0,01 ab 1,56 ± 0,05 b I 100% 2,01 ± 0,15 a 1,57 ± 0,10 ab 1,30 ± 0,09 b I 100% 2,22 ± 0,02 2,06 ± 0,02 2,09 ± 0,08 n.s. J 2,45 ± 0,14 2,23 ± 0,15 1,97 ± 0,14 n.s. M 10% 2,99 ± 0,06 3,02 ± 0,14 2,91 ± 0,12 n.s. M 10% 3,06 ± 0,07 3,02 ± 0,04 3,18 ± 0,07 n.s. M 50% 3,03 ± 0,13 3,21 ± 0,07 3,11 ± 0,15 n.s. M 100% 2,74 ± 0,16 3,04 ± 0,17 3,23 ± 0,13 n.s. M 100% 3,00 ± 0,07 3,09 ± 0,11 3,14 ± 0,11 n.s. Maduración 3,14 ± 0,05 2,99 ± 0,01 3,42 ± 0,13 n.s. Vendimia 3,24 ± 0,05 3,10 ± 0,31 3,81 ± 0,06 n.s. Mg I 10% 0,28 ± 0,01 0,27 ± 0,00 0,26 ± 0,01 n.s. I 100% 0,51 ± 0,02 a 0,41 ± 0,03 ab 0,31 ± 0,03 b I 100% 0,30 ± 0,01 0,30 ± 0,00 0,30 ± 0,01 n.s. J 0,52 ± 0,04 a 0,50 ± 0,02 ab 0,37 ± 0,03 b M 10% 0,36 ± 0,01 0,38 ± 0,01 0,35 ± 0,01 n.s. M 10% 0,56 ± 0,02 0,51 ± 0,02 0,52 ± 0,02 n.s. M 50% 0,36 ± 0,02 0,38 ± 0,00 0,39 ± 0,03 n.s. M 100% 0,51 ± 0,02 0,53 ± 0,04 0,52 ± 0,03 n.s. M 100% 0,34 ± 0,01 0,36 ± 0,01 0,36 ± 0,02 n.s. Maduración 0,56 ± 0,03 0,51 ± 0,03 0,54 ± 0,03 n.s. Vendimia 0,59 ± 0,04 0,54 ± 0,03 0,57 ± 0,04 n.s. Tabla 2. Concentración de micronutrientes (mg kg -1 m.s.) en limbo Fe I 10% 92 ± 1 a 86 ± 1 b 77 ± 2 c I 100% 235 ± 26 a 166 ± 5 b 88 ± 7 c I 100% 103 ± 7 88 ± 3 90 ± 2 n.s. J 295 ± 16 a 230 ± 6 a 126 ± 8 b M 10% 172 ± 7 a 136 ± 3 b 136 ± 4 b M 10% 288 ± 22 a 259 ± 21 a 143 ± 7 b M 50% 194 ± 6 a 191 ± 11 ab 159 ± 5 b M 100% 250 ± 29 a 242 ± 21 a 137 ± 7 b M 100% 148 ± ± ± 6 n.s. Maduración 353 ± 28 a 280 ± 48 ab 166 ± 15 b Vendimia 372 ± 45 a 288 ± 27 ab 197 ± 22 b Mn I 10% 51 ± 4 51 ± 2 42 ± 3 n.s. I 100% 129 ± 7 a 91 ± 9 ab 59 ± 10 b I 100% 63 ± 7 47 ± 3 52 ± 1 n.s. J 106 ± 7 98 ± 3 83 ± 10 n.s. M 10% 90 ± 7 80 ± 7 76 ± 1 n.s. M 10% 145 ± ± ± 14 n.s. M 50% 77 ± 5 90 ± ± 6 n.s. M 100% 121 ± ± ± 21 n.s. M 100% 75 ± 4 82 ± 4 82 ± 1 n.s. Maduración 136 ± ± ± 22 n.s. Vendimia 128 ± ± ± 13 n.s. Cu I 10% 10 ± 1 b 14 ± 0 a 13 ± 1 a I 100% 76 ± ± ± 8 n.s. I 100% 10 ± 0 11 ± 0 12 ± 1 n.s. J 84 ± ± ± 2 n.s. M 10% 124 ± ± ± 16 n.s. M 10% 149 ± 2 ab 165 ± 12 a 96 ± 21 b M 50% 90 ± ± ± 22 n.s. M 100% 104 ± ± ± 5 n.s. M 100% 70 ± 4 b 106 ± 12 a 91 ± 5 ab Maduración 108 ± ± ± 10 n.s. Vendimia 70 ± 5 ab 56 ± 3 a 35 ± 3 b Zn I 10% 18 ± 1 18 ± 1 18 ± 1 n.s. I 100% 22 ± 2 17 ± 1 15 ± 1 n.s. I 100% 19 ± 2 16 ± 1 17 ± 0 n.s. J 19 ± 1 a 16 ± 1 ab 15 ± 1 b M 10% 22±2 19±1 17±1 n.s. M 10% 20±1 a 17±0 ab 15±1 b M 50% 20 ± 1 ab 22 ± 1 a 18 ± 1 b M 100% 17 ± 2 16 ± 1 13 ± 1 n.s. M 100% 22 ± 0 ab 19 ± 1 ab 18 ± 1 b Maduración 22 ± 3 16 ± 1 14 ± 1 n.s. Vendimia 17 ± 2 a 14 ± 1 ab 12 ± 0 b B I 10% 103 ± ± 4 92 ± 6 n.s. I 100% 54 ± 4 48 ± 4 38 ± 4 n.s. I 100% 97 ± 6 97 ± 4 82 ± 2 n.s. J 54 ± 3 57 ± 2 53 ± 1 n.s. M 10% 49±3 a 40±2 b 38±1 b M 10% 41±1 42±2 36±3 n.s. M 50% 50 ± 4 50 ± 6 36 ± 3 n.s. M 100% 37 ± 5 34 ± 1 30 ± 2 n.s. M 100% 38 ± 3 37 ± 2 34 ± 2 n.s. Maduración 36 ± 4 35 ± 4 31 ± 0 n.s. Vendimia 32 ± 3 28 ± 3 26 ± 1 n.s. 1 Los valores son media de tres repeticiones (± error estándar). Dentro de una fila, valores seguidos por distintas letras difieren significativamente (Tukey, p=0,05) 862

6 Tabla 3. Concentración de macronutrientes (g 100g -1 m.s.) en peciolo. R1 R2 TM N I 10% 1,43 ± 0,12 1,37 ± 0,11 1,22 ± 0,05 n.s. I 100% 1,01 ± 0,02 b 0,99 ± 0,01 b 1,12 ± 0,04 a I 100% 1,23 ± 0,13 0,96 ± 0,00 1,05 ± 0,11 n.s. J 0,75 ± 0,04 0,74 ± 0,03 0,85 ± 0,04 M 10% 0,52 ± 0,04 0,57 ± 0,09 0,53 ± 0,03 n.s. M 10% 0,55 ± 0,01 ab 0,53 ± 0,02 b 0,60 ± 0,01 a n.s. M 50% 0,59 ± 0,06 0,57 ± 0,01 0,55 ± 0,04 n.s. M 100% 0,58 ± 0,01 b 0,55 ± 0,01 b 0,62 ± 0,01 a M 100% 0,61 ± 0,02 0,63 ± 0,04 0,62 ± 0,04 n.s. Maduración 0,55 ± 0,02 0,53 ± 0,03 0,60 ± 0,05 n.s. Vendimia 0,56 ± 0,02 0,53 ± 0,00 0,59 ± 0,01 n.s. P I 10% 0,40 ± 0,01 0,38 ± 0,01 0,37 ± 0,01 n.s. I 100% 0,26 ± 0,02 0,23 ± 0,02 0,25 ± 0,01 n.s. I 100% 0,35 ± 0,02 0,32 ± 0,02 0,31 ± 0,01 n.s. J 0,20 ± 0,01 0,18 ± 0,01 0,19 ± 0,01 n.s. M 10% 0,18 ± 0,02 0,11 ± 0,02 0,11 ± 0,01 n.s. M 10% 0,15 ± 0,01 a 0,13 ± 0,00 ab 0,09 ± 0,00 b M 50% 0,18 ± 0,01 a 0,16 ± 0,02 a 0,10 ± 0,00 b M 100% 0,14 ± 0,02 0,11 ± 0,02 0,07 ± 0,00 n.s. M 100% 0,15 ± 0,01 a 0,13 ± 0,01 ab 0,11 ± 0,01 b Maduración 0,09 ± 0,01 a 0,07 ± 0,00 ab 0,06 ± 0,00 b Vendimia 0,09 ± 0,01 a 0,07 ± 0,00 b 0,06 ± 0,00 b K I 10% 2,37 ± 0,08 b 3,07 ± 0,21 a 3,65 ± 0,09 a I 100% 1,01 ± 0,19 b 1,16 ± 0,19 ab 2,24 ± 0,35 a I 100% 2,23 ± 0,05 b 2,77 ± 0,13 ab 3,45 ± 0,25 a J 1,24 ± 0,25 1,28 ± 0,23 2,20 ± 0,35 n.s. M 10% 2,26 ± 0,14 b 2,63 ± 0,17 ab 2,97 ± 0,08 a M 10% 1,00 ± 0,14 b 1,15 ± 0,11 b 1,85 ± 0,20 a M 50% 2,78 ± 0,33 3,18 ± 0,27 3,14 ± 0,25 n.s. M 100% 1,43 ± 0,31 1,39 ± 0,26 1,92 ± 0,27 n.s. M 100% 2,20 ± 0,22 b 2,70 ± 0,06 ab 3,04 ± 0,14 a Maduración 1,38 ± 0,50 1,22 ± 0,36 1,32 ± 0,47 n.s. Vendimia 0,95 ± 0,16 0,95 ± 0,15 1,01 ± 0,18 n.s. Ca I 10% 1,35 ± 0,02 a 1,16 ± 0,05 b 0,98 ± 0,01 c I 100% 1,26 ± 0,03 a 1,10 ± 0,03 b 0,88 ± 0,03 c I 100% 1,45 ± 0,03 a 1,27 ± 0,07 ab 1,15 ± 0,06 b J 1,57 ± 0,09 1,39 ± 0,09 1,23 ± 0,06 n.s. M 10% 1,64 ± 0,05 1,60 ± 0,13 1,47 ± 0,07 n.s. M 10% 1,84 ± 0,12 1,93 ± 0,06 1,98 ± 0,02 n.s. M 50% 1,82 ± 0,13 1,62 ± 0,05 1,76 ± 0,08 n.s. M 100% 1,98 ± 0,10 2,03 ± 0,10 2,13 ± 0,04 n.s. M 100% 1,63 ± 0,02 1,59 ± 0,05 1,61 ± 0,03 n.s. Maduración 2,07 ± 0,10 2,14 ± 0,08 2,22 ± 0,16 n.s. Vendimia 2,27 ± 0,11 2,32 ± 0,08 2,66 ± 0,18 n.s. Mg I 10% 0,46 ± 0,03 0,42 ± 0,02 0,39 ± 0,02 n.s. I 100% 0,81 ± 0,07 a 0,69 ± 0,08 ab 0,50 ± 0,03 b I 100% 0,49 ± 0,01 a 0,45 ± 0,00 ab 0,43 ± 0,01 b J 1,00 ± 0,11 0,82 ± 0,10 0,67 ± 0,04 n.s. M 10% 0,60 ± 0,00 0,61 ± 0,04 0,59 ± 0,03 n.s. M 10% 1,18 ± 0,09 1,21 ± 0,08 1,23 ± 0,05 n.s. M 50% 0,74 ± 0,09 0,64 ± 0,05 0,70 ± 0,07 n.s. M 100% 1,21 ± 0,05 1,19 ± 0,05 1,25 ± 0,07 n.s. M 100% 0,66 ± 0,03 0,66 ± 0,02 0,70 ± 0,02 n.s. Maduración 1,24 ± 0,06 1,26 ± 0,11 1,36 ± 0,10 n.s. Vendimia 1,44 ± 0,11 1,35 ± 0,12 1,69 ± 0,10 n.s. Tabla 4. Concentración de micronutrientes (mg kg -1 m.s.) en peciolo. Feno Fe I 10% 15 ± 1 17 ± 0 17 ± 1 n.s. I 100% 32 ± 1 a 29 ± 3 ab 22 ± 2 b I 100% 21 ± 1 18 ± 1 22 ± 2 n.s. J 33 ± 2 a 30 ± 0 a 24 ± 1 b M 10% 27 ± 1 26 ± 5 25 ± 3 n.s. M 10% 37 ± 4 32 ± 2 27 ± 1 n.s. M 50% 24 ± 0 a 22 ± 1 a 20 ± 0 b M 100% 41 ± 2 a 30 ± 1 b 21 ± 1 c M 100% 23 ± 0 20 ± 2 18 ± 1 n.s. Maduración 46 ± 5 a 45 ± 5 a 25 ± 1 b Vendimia 46 ± 4 a 33 ± 2 ab 24 ± 3 b Mn I 10% 15 ± 2 15 ± 1 15 ± 0 n.s. I 100% 29 ± 1 26 ± 1 23 ± 2 n.s. I 100% 17 ± 1 18 ± 0 20 ± 1 n.s. J 55 ± ± 9 48 ± 6 n.s. M 10% 40 ± 2 39 ± 3 41 ± 2 n.s. M 10% 100 ± ± ± 19 n.s. M 50% 41 ± 5 44 ± 4 55 ± 8 n.s. M 100% 83 ± ± ± 38 n.s. M 100% 53 ± 8 56 ± 4 63 ± 1 n.s. Maduración 65 ± ± ± 22 n.s. Vendimia 70 ± ± ± 15 n.s. Cu I 10% 8 ± 0 8 ± 0 8 ± 0 n.s. I 100% 11 ± 2 10 ± 2 9 ± 1 n.s. I 100% 6±0 6±0 6±0 n.s. J 9±1 9±1 6±0 n.s. M 10% 13 ± 2 13 ± 1 14 ± 1 n.s. M 10% 14 ± 0 ab 16 ± 1 a 11 ± 0 b M 50% 11 ± 1 13 ± 2 10 ± 1 n.s. M 100% 12 ± 1 11 ± 1 10 ± 0 n.s. M 100% 10 ± 1 10 ± 1 10 ± 1 n.s. Maduración 11 ± 1 11 ± 2 7 ± 1 n.s. Vendimia 9 ± 0 ab 8 ± 0 ab 7 ± 1 b Zn I 10% 13 ± 1 13 ± 1 13 ± 1 n.s. I 100% 17 ± 2 14 ± 2 14 ± 2 n.s. I 100% 12 ± 0 11 ± 1 12 ± 1 n.s. J 17 ± 2 11 ± 1 13 ± 1 n.s. M 10% 19 ± 0 19 ± 1 25 ± 3 n.s. M 10% 26 ± 2 24 ± 1 28 ± 1 n.s. M 50% 23 ± 1 24 ± 1 27 ± 3 n.s. M 100% 26 ± 1 22 ± 2 25 ± 1 n.s. M 100% 23 ± 2 25 ± 1 31 ± 2 n.s. Maduración 28 ± 3 24 ± 3 26 ± 2 n.s. Vendimia 26 ± 3 21 ± 2 26 ± 1 n.s. B I 10% 41 ± 1 42 ± 1 44 ± 1 n.s. I 100% 38 ± 1 36 ± 2 37 ± 0 n.s. I 100% 46 ± 1 47 ± 1 49 ± 1 n.s. J 43 ± 1 42 ± 0 44 ± 1 n.s. M 10% 35 ± 1 36 ± 1 37 ± 1 n.s. M 10% 42 ± 3 43 ± 2 50 ± 1 n.s. M 50% 37 ± 1 37 ± 1 35 ± 0 n.s. M 100% 47 ± 4 46 ± 3 51 ± 4 n.s. M 100% 33 ± 1 35 ± 0 36 ± 1 n.s. Maduración 44 ± 4 43 ± 3 47 ± 5 n.s. Vendimia 41 ± 2 42 ± 2 45 ± 2 n.s. 1 Los valores son media de tres repeticiones (± error estándar). Dentro de una fila, valores seguidos por distintas letras difieren significativamente (Tukey, p=0,05) 863