RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 200/2016 C.A. de Illes Balears 11/2016 Resolución nº 254/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 8 de abril de VISTO el recurso interpuesto por D. A. L. D. L. A. en representación de ECONAR, S.A. (en adelante, ECONAR o la recurrente) contra el acuerdo adoptado el 3 de marzo de por el Consejo de Administración de la Empresa Municipal BELLVER, S.A. de adjudicación del contrato de "Servicios de limpieza viaria de los núcleos de Sant Llorenç y Son Carrió y la recogida, traslado de residuos y gestión del Parque Verde del municipio de Sant Llorenç des Cardassar", este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado la siguiente resolución. ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por parte de BELLVER, S.A. (en lo sucesivo, BELLVER o el poder adjudicador), empresa municipal dependiente del Ayuntamiento de Sant Llorenç des Cardassar (Illes Balears) se convocó, mediante anuncio publicado en el Butlletí Oficial de les Illes Balears y en el DOUE, los días 17 y 20 de enero de 2015, respectivamente, licitación por el procedimiento abierto para la contratación de servicios de limpieza viaria de los núcleos de Sant Llorenç y Son Carrió y la recogida, traslado de residuos y gestión del Parque Verde de Sant Llorenç des Cardassar. El valor estimado del contrato, se cifra en ,60 euros. Presentaron oferta y fueron admitidas cinco empresas, entre ellas la recurrente, actual prestadora del servicio. Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las normas de desarrollo en materia de contratación. El contrato, de la categoría 16 del Anexo II del TRLCSP, está sujeto a regulación armonizada. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. Contra los pliegos que rigen la licitación ECONAR ya interpuso un primer recurso, desestimado por este Tribunal por Resolución 214/2015, de 6 de marzo. En su pronunciamiento se hizo referencia a que el recurrente se ha limitado a una serie de alegaciones sin fundamento ni sustantividad alguna, conocedor de la imposible viabilidad de cualquiera de ellas por su notoria banalidad e inanidad,... reflejando todo ello una más que evidente mala fe en la actuación de la entidad recurrente, por lo que se le impuso una multa de euros. Posteriormente, contra la valoración técnica de las ofertas, ECONAR interpuso nuevo recurso, inadmitido mediante Resolución 981/2015, de 23 de octubre, por referirse a un acto de trámite no cualificado. En la misma se concluyó que los criterios de valoración aplicados en el informe técnico impugnado son respetuosos con las disposiciones del PCA y que, de acuerdo con lo establecido en el mismo, el hecho de que la documentación aportada no contenga todos los requisitos exigidos se tiene en cuenta en la valoración, pero no determina la exclusión de la oferta, lo que resulta plenamente respetuoso con los principios de no discriminación e igualdad de trato entre los licitadores y de salvaguarda de la libre competencia y selección de la oferta económicamente más ventajosa. Se consideró por todo ello que el recurso se presenta con temeridad, con el único objetivo aparente de retrasar la formalización del contrato, dado que ECONAR, que venía prestando el servicio hasta ahora, lo presenta con una fundamentación totalmente insuficiente, por lo que se le impuso una multa de euros. Tras los trámites oportunos, el órgano de contratación acordó la exclusión de la propuesta presentada por la UTE a constituir por CESPA, Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares, S.A. y Construcciones Excavaciones y Asfaltos, S.A. (en adelante, UTE CESPA-COEXA), por oferta económica anormal o desproporcionada. Recurrida la exclusión, este Tribunal, mediante Resolución 86/2016, de 5 de febrero, estimó el recurso por entender y así declararlo que la oferta de dichas empresas no puede calificarse como de económicamente inviable,... debiendo pues, anularse dicho acuerdo de exclusión y proseguir el procedimiento de licitación hasta la adjudicación del mismo a quien proceda. De acuerdo con ello, se procedió a la clasificación de las ofertas presentadas. La oferta de la UTE CESPA-COEXA quedó clasificada en primer lugar con

3 3 89,84 puntos (de los que 40 puntos corresponden a la oferta económica; 35,29 al resto de criterios valorables de forma automática y 14,55 a los criterios de valoración discrecional). La oferta de ECONAR quedó clasificada en quinto y último lugar con 52,31 puntos (3,17 de la oferta económica; 34,14 en los demás criterios automáticos y 15 puntos en los discrecionales). El acuerdo de adjudicación en favor de la UTE CESPA-COEXA se adoptó el 3 de marzo de 2016 y se notificó a ECONAR el mismo día. Cuarto. Contra dicho acuerdo, ECONAR ha interpuesto recurso especial en materia de contratación, mediante escrito presentado en el registro de este Tribunal el 17 de marzo y anunciado el mismo día a BELLVER. Considera que la oferta de la UTE CESPA-COEXA resulta económicamente inviable, apareciendo de forma recurrente síntomas evidentes de desproporción en la estimación de partidas de coste que impiden, sin necesidad de entrar en la apreciación de criterios puramente técnicos, la ejecución del contrato en las condiciones propuestas. Sostiene por ello que esa oferta debió ser rechazada y solicita la revocación de tal adjudicación como contraria a Derecho, ordenando a la Sociedad adjudicadora que proceda a realizar la que, con exclusión de la referida UTE, considere procedente. Quinto. El expediente administrativo se recibió en este Tribunal el 22 de marzo de Al informe del órgano de contratación acompaña otro de los servicios técnicos en el que se pone de manifiesto que, como ya recogía la Resolución 981/2015, antes citada, los defectos que alega sobre la proposición de la UTE adjudicataria, afectan a la valoración de la misma, pero no conllevan su exclusión; la misma oferta de la recurrente contiene también defectos similares que, siguiendo su razonamiento, comportarían su propia exclusión. En cuanto a la inviabilidad económica de la oferta de la UTE CESPA-COEXA, señala el informe que también el órgano de contratación lo consideró así en un principio, pero la Resolución 86/2016 de este Tribunal dispone expresamente que tal oferta no puede calificarse como de económicamente inviable, por lo que, a partir de ello, el órgano de contratación ha respetado y dado efectivo cumplimiento al pronunciamiento del Tribunal. Pone de manifiesto BELLVER que la oferta de ECONAR es la clasificada en último lugar y que la reiterada interposición de recursos especiales en materia de contratación por parte de ECONAR, SA denota cierta finalidad dilatoria del procedimiento de adjudicación

4 4 del nuevo contrato para seguir ejecutando sus prestaciones (en régimen de prórroga extraordinaria) y seguir facturando a Bellver, SA y cobrando mensualmente. Sexto. El 31 de marzo de 2016, conjuntamente con el recurso 214/2016 interpuesto por otro de los licitadores, la Secretaría del Tribunal, por delegación de éste, acordó mantener la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. Séptimo. El 28 de marzo, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que pudieran formular alegaciones. Así lo ha hecho CESPA, empresa integrante de la UTE adjudicataria. Manifiesta que el recurso debe ser inadmitido, dada la falta de legitimación de la recurrente, -su oferta quedó clasificada en último lugar y no obtendría beneficio alguno de la estimación del recurso- y porque el recurso cuestiona la viabilidad de la oferta de la UTE CESPA-COEXA, que ya fue objeto de tratamiento en la Resolución 86/2016. Manifiesta y argumenta también CESPA que no hay incumplimiento del pliego ni concurre causa alguna de exclusión de la oferta de la UTE adjudicataria y que el recurso presentado carece de todo fundamento jurídico y tan solo persigue demorar la formalización y ejecución del nuevo contrato licitado, por lo que solicita la imposición de una multa en su cuantía máxima. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. El recurso se refiere a un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal, a tenor de lo previsto en el artículo 41.3 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma de Illes Balears, publicado en el BOE de 19 de diciembre de Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP. Tercero. La empresa ECONAR concurrió a la licitación por lo que, en principio, debería entenderse legitimada para recurrir la adjudicación. No obstante, como hemos declarado en numerosas resoluciones (valga como referencia la nº 288/2012, de 5 de diciembre), el interés legítimo al que se refiere el artículo 42 del TRLCSP ha de ser propio y requiere

5 5 que la resolución impugnada pueda repercutir, directa o indirectamente, pero de modo efectivo y acreditado, es decir, no meramente hipotético, potencial y futuro, en la correspondiente esfera jurídica del que recurre. La oferta de la recurrente quedó clasificada en quinto y último lugar, por lo que, aunque se excluyera a la UTE CESPA COEXA, en ningún caso resultaría ECONAR propuesta como adjudicataria. Por tanto, carece del interés legítimo al que se refiere el artículo 42 del TRLCSP para recurrir la adjudicación y su recurso debe ser inadmitido. Cuarto. Se recurre la adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. Pero, visto el contenido del recurso, lo cierto es que sus alegaciones se dirigen a impugnar la resolución de este Tribunal número 86/2016, anteriormente citada, en lo relativo a la viabilidad económica de la oferta adjudicataria. A estos efectos hay que tener en cuenta que, conforme a lo preceptuado en el artículo 49 del TRLCSP, contra las resoluciones de este procedimiento sólo cabrá la interposición de recurso contencioso-administrativo en los términos previstos en el artículo 10.1, letra k) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa. En consecuencia, el recurso interpuesto también por este motivo debe ser inadmitido y la indicada Resolución debe mantener plena eficacia en tanto no sea revocada en virtud de sentencia dictada por los órganos de la citada jurisdicción. Quinto. Por todo ello, consideramos que el recurso se presenta con temeridad, con el único y reiterado objetivo de retrasar la formalización del contrato, dado que ECONAR, que viene prestando el servicio hasta ahora, lo presenta de nuevo con total falta de fundamentación. Como hemos indicado en otras resoluciones, se aprecia un abuso del derecho al recurso que pretende con evidente mala fe usarlo torcidamente para otros fines, sin reparar en el daño que se causa al adjudicatario y a la entidad contratante mediante el retraso en la formalización de la adjudicación. Por consiguiente, resultan de aplicación las previsiones del artículo 47.5 del TRLCSP, por lo que procede la imposición de una multa a la empresa recurrente, dada la evidente temeridad y mala fe del recurso interpuesto y el también innegable perjuicio para el servicio a prestar, para el adjudicatario y para la Empresa Municipal BELLVER, S.A.

6 6 Aunque ésta no ha ofrecido una cuantificación precisa del perjuicio, se puede estimar a partir de la diferencia de precio entre la oferta de la recurrente ( ,01, IVA excluido) y la de la adjudicataria ( ,09 ). Puesto que tales ofertas se refieren al periodo de cuatro años de duración del contrato, la diferencia anual es de ,48. El retraso ocasionado por el recurso será como mínimo de dos semanas, por lo que el importe de la multa se cifra en ,06 euros (2* ,48/52). Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales aplicación, ESTE TRIBUNAL, en su sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Inadmitir, por falta de legitimación y por impugnar una resolución anterior de este Tribunal, el recurso interpuesto por D. A. L. D. L. A. en representación de ECONAR, S.A. contra la adjudicación por la Empresa Municipal BELLVER, S.A. del contrato de "Servicios de limpieza viaria de los núcleos de Sant Llorenç y Son Carrió y la recogida, traslado de residuos y gestión del Parque Verde del municipio de Sant Llorenç des Cardassar". Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento acordada. Tercero. Apreciar la concurrencia de mala fe y temeridad en la interposición del recurso e imponer a ECONAR, S.A., una multa de doce mil cuatrocientos once euros con seis céntimos (12.411,06 ). Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.