RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 529/ 2017 C.A. Galicia 62/2017 Resolución nº 682/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 27 de julio de VISTO el recurso interpuesto por D. C. C. P. en representación de WERFEN ESPAÑA, S.A.U. (en adelante WERFEN), contra el acuerdo dictado por la Directora General de Recursos Económicos del Servicio Gallego de Saúde de 3 de mayo de 2017 por el que se adjudica el contrato para el Suministro sucesivo de material para la determinación INR y control del tratamiento anticoagulante oral (TAO) con AVK, mediante tiras reactivas/chips a través de analizadores portátiles, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El órgano de contratación, el Servicio Gallego de Saúde inició el 3 de octubre de 2016 procedimiento para la licitación del contrato para el Suministro sucesivo de material para la determinación INR y control del tratamiento anticoagulante oral (TAO) con AVK, mediante tiras reactivas/chips a través de analizadores portátiles. Los pliegos que rigen el citado procedimiento fueron objeto de publicación en el DOUE el 8 de octubre de 2016, en el BOE el 17 de octubre del mismo año y en el DOGA el 31 de octubre del mismo año. Segundo. El 8 de noviembre de 2016 se reúne la Mesa de Contratación para la apertura de la documentación administrativa presentada por los licitadores con el resultado que obra en el expediente. Reunida nuevamente la mesa el 15 de noviembre de 2016 se procedió a la apertura del sobre B, relativo a las ofertas no evaluables mediante fórmula. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Tercero. El 10 de marzo de 2017 se reúne de nuevo la mesa de contratación para el análisis del informe técnico elaborado y para la apertura de las ofertas económicas. A la vista del resultado de la valoración, se propone la adjudicación a la empresa ROCHE DIAGNOSTICS, S.L. (en adelante ROCHE). Cuarto. El 3 de mayo de 2017, tras la aportación de la documentación correspondiente con arreglo al artículo TRLCSP, se acuerda la adjudicación a favor de ROCHE, acuerdo que es notificado a WERFEN el 8 de mayo. El 23 de mayo de 2017 WERFEN presenta ante el órgano de contratación un escrito en papel por el que dice formular recurso de reposición. Dicho escrito tuvo entrada en el registro electrónico de este Tribunal el 1 de junio de Quinto. Recibido en este Tribunal el expediente, acompañado del informe del órgano de contratación, la Secretaría dio traslado del recurso interpuesto a la otra empresa licitadora en fecha 12 de junio, otorgándole un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, trámite que cumple ROCHE el 19 de junio de Sexto. El procedimiento se encuentra suspendido como consecuencia de la formulación del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 TRLCSP, habiéndose acordado el mantenimiento de la citada suspensión el 19 de junio de FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Competencia del Tribunal El recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto el 12 de noviembre de 2013 entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Galicia y publicado en el BOE el día 25 de noviembre de 2013.

3 3 Segundo. Adecuación del procedimiento. El recurso se interpone frente a un acto recurrible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.2 a) TRLCSP, por tratarse del acto de adjudicación dictado en un procedimiento para la licitación de un contrato de suministro y, en virtud del presupuesto de licitación, sujeto a regulación armonizada y por lo tanto competencia de este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 40.1 a) del mismo texto legal. Tercero. Plazo de interposición y legitimación. El recurso está interpuesto en plazo y por persona legitimada para ello, de conformidad con el artículo 42 TRLCSP, al haber sido el licitador que quedó en segundo lugar. Procede dar respuesta en este momento a la primera de las alegaciones formulada por ROCHE en la que niega la legitimación del recurrente por no poder resultar en ningún caso adjudicatario ya que la oferta por él presentada no cumplía los requisitos mínimos exigidos en el pliego, señalando una serie de defectos que, a su juicio, debieron determinar su inadmisión y exclusión del procedimiento. Afirma ROCHE que este es el único momento procedimental en que la adjudicataria puede invocar los incumplimientos de la recurrente, ejercer su derecho de defensa, ya que si se estimaran las pretensiones de ésta y se excluyera a la adjudicataria, dicha parte vería cuestionada su legitimación activa para interponer recurso contra la adjudicación al recurrente. Como dijimos en nuestra Resolución 516/2017, No nos encontramos ante un supuesto de reformatio in peius por parte de la Administración, sino de que, como afirma la Sentencia del Tribunal Supremo 58/2015, de 13 de enero de 2015, nº de recurso 2875/2015, en su Fundamento de Derecho segundo, En efecto, una cosa es que en vía contencioso-administrativa no quepa, dado el carácter revisor de la jurisdicción ni la reconvención, ni la reformatio in peius, y otra bien distinta es que quien ha triunfado en un proceso selectivo, y que no puede, en consecuencia, impugnar su resultado para empeorar aún más la situación de quien no lo ha hecho, no pueda, sin embargo, cuestionar los méritos de quien, en esta situación, pretende por primera vez cuestionar el resultado del proceso selectivo, en términos de defensa

4 4 Procede, en consecuencia, entrar a valorar los supuestos incumplimientos del pliego de prescripciones técnicas particulares del recurrente, alegados por el adjudicatario: 1.- Que las lancetas ofertadas por WERFEN no cuentan con el marcado de conformidad CE, puesto que el certificado caducó el 1 de septiembre de 2016, y 2.- Que los coagulómetros ofertados por WERFEN incumplen lo previsto en el apartado del PPTP relativo a la trazabilidad del producto, al no identificar de forma inequívoca ni al paciente ni al profesional, y al no disponer de la conectividad exigida. En cuanto al marcado de conformidad CE se aprecia, efectivamente, que en la oferta técnica de WERFEN figura un Certificado de DEKRA, número 84587CE01, referido a Sterile, single use blood lancets and pen needles sterilized by gamma irradiation, cuyo periodo de validez expiraba el día 1 de septiembre de La publicación en el DOUE de este procedimiento de contratación tuvo lugar el día 8 de octubre de 2016, y el plazo de presentación de ofertas finalizó el 2 de noviembre del mismo año. Por tanto, el documento probatorio del MARCADO DE CONFORMIDAD CE exigido en la cláusula 2, apartado del PPTP, en relación con la del mismo pliego, estaba caducado con anterioridad al momento en que finalizó el plazo de presentación de ofertas, por lo se incumple lo establecido en el Pliego. Una vez apreciado este motivo de exclusión, no es necesario entrar a valorar el segundo de los alegados. La oferta de la empresa recurrente debió ser rechazada por incumplir el pliego de prescripciones técnicas, por lo que se le niega legitimación para la interposición del presente recurso. Cuarto. A mayor abundamiento, en cuanto al fondo el recurso no hubiera podido prosperar por los siguientes motivos-.

5 5 1.- En cuanto a la alegación de que el coagulómetro y las tiras ofertadas por la empresa ROCHE no son válidos para su uso en autocontrol, el apartado 5.3 de la hoja de especificaciones del PCAP define las necesidades administrativas a satisfacer referidas a los pacientes atendidos en los centros sanitarios dependientes del Servicio Gallego de Salud. El PPTP también establece como objeto del contrato el suministro de determinados materiales con destino a las Estructuras Organizativas de Xestión Integrada del Servicio Gallego de Salud. El apartado del PPTP dispone que la formación que el adjudicatario debe prestar está referida únicamente a los coagulómetros destinados a los profesionales usuarios de los mismos. El apartado 27 de la carátula, después de establecer los coagulómetros a entregar en cada EOXI, afirma que adicionalmente los licitadores deben tener en cuenta la posibilidad de que sean precisos hasta 500 coagulómetros más para autocontrol, pero sin que se defina exactamente la necesidad en cuanto a número y momento. Finalmente, el modelo de oferta económica sólo permitía la introducción de una referencia, respecto del modelo de coagulómetro ofertado. Salvo que se trate de un modelo que sirva para ambas funciones, uso por profesionales y autocontrol, (lo que, en ningún caso exige el pliego), sólo se debe ofertar un modelo, teniendo en cuenta, además, que el PCAP no admite variantes. La oferta de ROCHE indica que se proporcionarán todos los materiales necesarios para el óptimo funcionamiento del contrato, aportando también la documentación técnica de los equipos para autocontrol. En su oferta económica incluye al mismo precio los coagulómetros para autocontrol que, en su caso, le sean requeridos (un número total de coagulómetros). 2.- Respecto a la que se dice incorrecta valoración de los criterios de adjudicación: - En el criterio de manejabilidad y protección del envase individual de la tira, la valoración se considera suficientemente motivada. Otorga mayor puntuación a WERFEN porque la protección de la tira de ROCHE no era completa.

6 6 - Respecto de la estabilidad a temperatura ambiente se ha valorado la información contenida en el documento de Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor, (páginas 4 y 19), presentado por ROCHE. El pliego no exigía la aportación de documentación adicional para verificar este extremo. - En cuanto al criterio de estabilidad fuera del envase la valoración de la oferta de ROCHE se ha realizado, al igual que en el apartado anterior, teniendo en cuenta el documento Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor. En este caso ello no era posible, porque el pliego exigía que los tiempos ofertados estuvieran avalados por la documentación correspondiente. Sin perjuicio de que la tira del adjudicatario debe tener algún tiempo de estabilidad fuera del envase, en este caso su oferta debería haberse valorado con cero puntos. - Y en lo referente al tiempo de obtención de resultados en una determinación normal con un INR entre 2 y 3, como afirma el recurrente, la oferta del adjudicatario es mejor que la de WERFEN porque su tiempo no supera los 30 segundos, mientras que la media de la oferta del recurrente es de 32,5 segundos (25+40/2). VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso presentado por D. C. C. P., en representación de WERFEN ESPAÑA, S.A.U., contra el acuerdo dictado por la Directora General de Recursos Económicos del Servicio Gallego de Saúde de 3 de mayo de 2017, por el que se adjudica el contrato para el Suministro sucesivo de material para la determinación INR y control del tratamiento anticoagulante oral (TAO) con AVK, mediante tiras reactivas/chips a través de analizadores portátiles. Segundo. Levantar la medida cautelar de suspensión del procedimiento de conformidad con el artículo 47.4 TRLCSP Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad, según lo dispuesto en el artículo 47.5 TRLCSP.

7 7 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.