Instituto Nacional de Estadística y Geografía

Transcripción

1 Instituto Nacional de Estadística y Geografía

2 Obras complementarias publicadas por el INEGI sobre el tema: Encuesta Nacional de Victimización de Empresas ENVE. Marco conceptual; Encuesta Nacional de Victimización de Empresas ENVE. Memoria de actividades; Encuesta Nacional de Victimización de Empresas ENVE. Manual de operaciones de campo. Catalogación en la fuente INEGI: Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (2012). Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012 : ENVE : síntesis metodológica / Instituto Nacional de Estadística y Geografía.-- México : INEGI, c2012. viii, 9 p. : il. ISBN México - Seguridad pública - Metodología. 2. Delitos y delincuentes - Estadísticas - Metodología. 3. Estadística criminal - Metodología. I. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (México). Si requiere más información sobre esta obra, favor de contactarnos a través de: Centros de consulta y comercialización (consulte el domicilio en Internet) Larga distancia sin costo: atencion.usuarios@inegi.org.mx Síguenos en: DR 2012, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Edificio Sede Avenida Héroe de Nacozari Sur 2301 Fraccionamiento Jardines del Parque, Aguascalientes, Aguascalientes, Aguascalientes, entre la calle INEGI, Avenida del Lago y Avenida Paseo de las Garzas

3

4 Presentación El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en el marco de las atribuciones que le confiere la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, realiza la documentación de los diferentes proyectos que lleva a cabo. Por lo anterior presentamos la Síntesis Metodológica de la Encuesta Nacional de Victimización sobre diseño muestral de la Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012 (ENVE 2012), con la intención de dar a conocer los principales rasgos de la metodología utilizada para el diseño y desarrollo estadístico de este proyecto. Con la finalidad de transparentar el proceso de generación de información estadística, INEGI pone a disposición de los usuarios este documento y de esta manera se dan a conocer los procedimientos y lineamientos que se siguieron y que hicieron posible la realización del proyecto.

5

6 Índice Introducción VII 1. Antecedentes 1 2. Objetivos de la encuesta Objetivo general Objetivos específicos 1 3. Población objetivo 2 4. Cobertura geográfica y sectorial 2 5. Diseño de la muestra Marco de muestreo Unidad de muestreo Estratificación 3 6. Esquema de muestreo 4 7. Tamaño de la muestra 4 8. Afijación de la muestra 5 9. Selección de la muestra Problemática y no Respuesta Cálculo de los factores de expansión Primera etapa: factor para la unidad económica Segunda etapa: factor de ajuste de delitos por 6 unidad económica 11.3 Ajuste por no Respuesta Estimadores 7 Bibliografía 9 Anexo 10

7

8 Introducción La ENVE 2012, es un proyecto estadístico estratégicamente diseñado, para obtener información sobre empresas y establecimientos que fueron víctimas de la delincuencia en nuestro país, así como las características de los delitos cometidos en el año De esta manera la encuesta nos permitirá conocer el impacto que tiene la delincuencia específicamente en el sector privado (conformado por unidades económicas). La información que se pretende obtener mediante la encuesta abarca varios aspectos importantes relacionados con la seguridad pública, como la percepción de los empresarios, los delitos más comunes en las empresas. Esta información nos permitirá obtener un panorama general el cual puede servir como referencia para encaminar medidas en cuanto a política pública. Es importante considerar la inseguridad como factor determinante en el sector privado, ya que se han cerrado empresas y cancelado inversiones por este motivo. A partir de esta encuesta podemos conocer el impacto socioeconómico a nivel nacional y por entidad federativa, podremos observar la tendencia y los patrones que se presentan. VII

9

10 1. Antecedentes A diferencia de las encuestas de victimización de hogares que cuentan ya con una amplia trayectoria, en el caso de las encuestas de victimización de empresas, estas comienzan a figurar a finales de la década de los ochenta, pero especialmente durante la década de los noventa florecieron en gran número, y tenían como fin recolectar datos sobre el crimen en contra de las unidades económicas. En este momento se consideró la importancia de producir instrumentos de medición del fenómeno de la victimización contra el sector privado que fueran independientes de las actividades policiacas, de los registros administrativos y de las encuestas levantadas por las compañías aseguradoras. Los inconvenientes de estas dos fuentes alternativas de información son que en el caso de los registros administrativos, existe la posibilidad de que éstos presenten problemas de clasificación, cambios de criterios de registro y que sólo reflejen los procesos llevados a cabo por las autoridades y no proporcionen información suficiente para determinar la magnitud de la delincuencia y las características de las víctimas; y en el caso de las encuestas levantadas por las compañías aseguradoras, su diseño va en función de los sectores de interés de sus clientes. La primera encuesta levantada a nivel nacional para medir los delitos en contra de establecimientos económicos se llevó a cabo en 1973 en los Estados Unidos. En este instrumento solamente se consideraron los delitos de robo y allanamiento cometidos en contra de los establecimientos comerciales y organizaciones políticas, culturales y religiosas. Esta encuesta se suspendió porque la muestra era demasiado pequeña y porque se consideró que la utilidad de este instrumento era limitada ya que no lograba recolectar información más allá de la obtenida en los registros administrativos de la policía. Posterior a ésta, se comenzaron a levantar encuestas nacionales en Australia (1993, 1999), Reino Unido (1994, 2002), Países Bajos (2004 a 2010), Italia (2008) y otros como Finlandia (1995, 1997), Bulgaria (1997), Escocia (1998) y Polonia (1998). En México no existen antecedentes de encuestas nacionales de victimización para el sector privado, sin embargo, algunas organizaciones privadas hacen estudios sobre temas particulares de interés. Durante el 2010, el INEGI recibió la solicitud del Consejo Nacional de Seguridad Pública, de proporcionar los datos para generar los indicadores de percepción, victimización y desempeño institucional del Sistema de Evaluación aprobado por la Comisión Permanente de Información, tarea que asumió el INEGI para aportar datos que sean de utilidad para la toma de decisiones de política pública en estas materias. De ahí que el INEGI desarrolla la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2011 (ENVIPE 2011) que tiene como unidad de observación el hogar, para medir el fenómeno de la victimización y generar información con representatividad a nivel nacional y estatal que permita realizar estimaciones de la incidencia delictiva, características del delito, las víctimas y el contexto de la victimización. Para complementar la medición de la victimización realizada con la ENVIPE 2011, el INEGI ha diseñado la ENVE 2012 que tiene como propósito generar datos comparables con las mejores prácticas internacionales, en indicadores básicos como la incidencia y la prevalencia delictiva en el sector privado. 2. Objetivos de la encuesta 2.1 Objetivo general Generar información con representatividad a nivel nacional y por entidad federativa que permitió realizar estimaciones para las unidades económicas del sector privado sobre: - La prevalencia delictiva y la correspondiente cifra negra, a nivel nacional y por entidad federativa. - Las características del delito, el contexto de la victimización y el impacto económico y social del delito en las unidades económicas del sector privado. - La percepción de la seguridad pública, así como sobre el desempeño y experiencias con las instituciones a cargo de la seguridad pública y la justicia. Esto con el fin de proveer información al público en general y generar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materias. 2.2 Objetivos específicos - Estimar el número de unidades económicas del sector privado víctimas de delito durante Estimar el número de delitos ocurridos durante 2011 a unidades económicas del sector privado. - Estimar la cifra negra de los delitos y sus causas. - Recabar información sobre el tipo de delitos de los que son víctima las unidades económicas. - Medir la percepción del sector empresarial sobre la seguridad pública. - Medir el grado confianza del sector empresarial en las instituciones de seguridad pública y la percepción sobre su desempeño. - Identificar cambios en actividades de las unidades económicas del sector privado por temor al delito. - Estimar los costos del delito en las unidades económicas del sector privado. 1

11 2 - Estimar las repercusiones en la operación y planes negocios de las unidades económicas del sector privado a causa del delito. - Identificar y medir actitudes y experiencias del sector empresarial con las instituciones de seguridad pública y de procuración de justicia. 3. Población objetivo Las unidades económicas que realizaron alguna actividad económica en el país captadas en los Censos Económicos 2009, a excepción de las actividades relacionadas con la agricultura y las del sector público y gobierno. Se consideraron únicamente las unidades que realizaron su actividad económica en un lugar con instalaciones fijas o en vivienda con acceso. 4. Cobertura geográfica y sectorial La encuesta permitió obtener estimaciones nacionales y para cada entidad federativa. 5. Diseño de la muestra La muestra se caracterizó por ser probabilística, por lo cual los resultados obtenidos de la encuesta se generalizaron en toda la población objeto de estudio, y también fue posible medir los errores de las estimaciones obtenidas. 5.1 Marco de muestreo El marco de muestreo fue integrado por todas las unidades económicas captadas en los resultados definitivos de los Censos Económicos 2009 (CE 2009) y que realizaron actividades pertenecientes a los sectores de minería, electricidad, suministro de agua y gas, construcción, manufacturas, servicios privados, transportes y comercio. El marco quedó integrado por unidades económicas; la distribución del marco por entidad federativa fue la siguiente: Cuadro 1 Entidad Federativa Total Nacional Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán de Ocampo Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz de Ignacio de la Llave Yucatán Zacatecas Unidad de muestreo Unidades económicas, las cuales comprenden: Establecimiento para todos los sectores excepto construcción, transporte y minería. Empresa para los sectores de construcción y transportes. Unidad minera en el caso de la minería.

12 5.3 Estratificación La estratificación se refirió a la publicada en el diario oficial (30 de Junio de 2009), por la Secretaría de Economía de acuerdo con la siguiente clasificación de personal ocupado: Clasificación por Personal Ocupado Tamaño/Sector Industria Comercio Servicios Micro Pequeña Mediana Cuadro 2 Grande 251 en Adelante 101 en Adelante 101 en Adelante La cual generó la siguiente distribución del marco muestral: Cuadro 3 Estrato Entidad Federativa Total Grande Mediana Pequeña Micro Nacional Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán de Ocampo Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa (continúa) 3

13 Cuadro 3 Estrato Entidad Federativa Total Grande Mediana Pequeña Micro Nacional Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz de Ignacio de la Llave Yucatán Zacatecas Esquema de muestreo Fue probabilístico y estratificado por dominio de estudio, a nivel nacional y estatal. a) Probabilístico Porque las unidades de muestreo tuvieron una probabilidad conocida y distinta de cero de ser seleccionadas. 7. Tamaño de la muestra El cálculo de tamaño de muestra se obtuvo de manera independiente para cada entidad federativa, empleando la expresión para estimar una proporción, considerando un nivel de confianza del 95%, una tasa de no respuesta del 20% y un error relativo de 14%. b) Estratificado Porque las unidades de muestreo con características similares se agruparon para formar estratos. 4 Las proporciones de victimización por entidad se tomaron de la ENVIPE Considerando las siguientes por entidad federativa: Cuadro 4 Entidad Federativa Proporción Entidad Federativa Proporción Nacional Aguascalientes Morelos Baja California Nayarit Baja California Sur Nuevo León Campeche Oaxaca Coahuila de Zaragoza Puebla Colima Querétaro Chiapas Quintana Roo Chihuahua San Luis Potosí Distrito Federal Sinaloa Durango Sonora Guanajuato Tabasco Guerrero Tamaulipas Hidalgo Tlaxcala Jalisco Veracruz de Ignacio de la Llave México Yucatán Michoacán de Ocampo Zacatecas La expresión para calcular el tamaño de muestra para cada entidad fue la siguiente: nn ee = zz 2 qq ee rr 2 pp ee 1 + zz2 qq ee NN ee rr 2 pp ee 1 (1 TTTTTT)

14 Donde: nn ee = número de unidades económicas en la muestra en la eeésima zz = valor en tablas para una distribución normal estándar. qq ee = 1 pp ee. rr = nivel de error relativo. pp ee = proporción de delitos en la ee-ésima NN ee = total de unidades económicas en la ee-ésima TTTTTT = tasa de no respuesta máxima esperada. Obteniendo una muestra de unidades económicas. 8. Afijación de la muestra La muestra para cada entidad se asignó en cada estrato proporcional al total de personal ocupado. Donde: nn eeh = nn ee 9. Selección de la muestra pppp eeh 4 h =1 pppp eeh nn eeh = número de unidades económicas en muestra en el h- ésimo estrato, en la ee-ésima nn ee = número de unidades económicas en la muestra en la eeésima pppp eeh = total de personal ocupado en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima La selección de la muestra fue aleatoria e independiente para cada entidad-estrato. La distribución de la muestra seleccionada fue la siguiente: Cuadro 5 Estratos Entidad Federativa Total Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán de Ocampo Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa (continúa) 5

15 Cuadro 5 Estratos Entidad Federativa Total Total Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz de Ignacio de la Llave Yucatán Zacatecas Problemática y no Respuesta Durante el levantamiento se detectó un total de unidades económicas con problemática, distribuidas de la siguiente forma: 6 Problemática Cuadro 6 Código Descripción Total Total No Localizado Desaparecido Cierre definitivo Huelga 5 10 Cierre Temporal Duplicado Siniestro 3 17 Fusionado 9 24 Mal Clasificado de Origen 128 En cuanto a la no Respuesta se presentaron 330 casos que representan el 1.4 % de la muestra total de diseño, recuperándose unidades económicas. Ver Anexo. 11. Cálculo de los factores de expansión Los factores de expansión se calcularon mediante el siguiente procedimiento en dos etapas: 11.1 Primera etapa: factor para la unidad económica La selección de cada unidad económica fue aleatoria e independiente para cada entidad-estrato. Por lo que el cálculo del factor de expansión quedó de la siguiente forma: FF eeh = NN eeh nn eeh Donde: FF eeh = factor de expansión del h-ésimo estrato, de la ee-ésima nn ee = número de unidades económicas en la muestra en la eeésima NN eeh = total de unidades económicas en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima 11.2 Segunda etapa: factor de ajuste de delitos por unidad económica Para la estimación de total de delitos se identificó el tipo de incidencia y para cada incidencia el número de veces en que ésta ocurrió, de esta manera se determinó el número de módulos aplicados. El factor de expansión para la estimación de delitos está dado de la siguiente forma: Donde: FF eehiiii = FF eehii DD iiii MM iiii FF eehiiii = factor de expansión del dd-ésimo delito, de la ii-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la ee-ésima FF eehii = factor de expansión de la ii-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la ee-ésima DD iiii = total de delitos reportados en el dd-ésimo delito, en la iiésima unidad económica. MM iiii = total de módulos aplicados en el dd-ésimo delito, en la iiésima unidad económica Ajuste por no Respuesta El ajuste por no respuesta se realizó para cada uno de los dominios a nivel entidad-estrato. nnss eeh FF eeh = FF eeh nnrr eeh

16 Donde: FF eeh = factor de expansión con ajuste por no respuesta del h- ésimo estrato, de la ee-ésima FF eeh = factor de expansión del h-ésimo estrato, de la ee-ésima nnss eeh = número de unidades económicas seleccionadas en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima nnrr eeh = número de unidades económicas con respuesta en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima 12. Estimadores El estimador total de la característica XX de la unidad económica fue: Donde: En cuanto a los delitos, el estimador total de la característica YY del delito fue: Donde: EE HH nn eeh XX = FF eehii xx eehii ee=1 h=1 ii=1 XX = estimador total de la característica XX. EE = número de entidades en la muestra. HH = número de estratos en la nn eeh = número de unidades económicas en la muestra en el h- ésimo estrato, en la ee-ésima FF eehii = factor de expansión del ii-ésimo elemento, del h-ésimo estrato, de la ee-ésima xx eehii = característica a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima EE HH nn eeh DD = FF eehiiii DD eehii ee=1 h=1 ii=1 DD = estimador total de la característica YY. EE = número de entidades en la muestra. HH = número de estratos en la nn eeh = número de unidades económicas en la muestra en el h- ésimo estrato, en la ee-ésima FF eehiiii = factor de expansión del dd-ésimo delito, de la ii-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la ee-ésima DD eehii = característica a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima Para la estimación de proporciones, tasas y promedios se utilizó el estimador de razón: Donde: Yˆ se definió en forma análoga a El estimador de la varianza del estimador total de la característica XX por entidad fue: Donde: RR = XX YY = HH nn h h=1 ii =1 FF hiixx hii HH nn h FF hii yy hii h =1 ii=1 FF hii = factor de expansión del ii-ésimo elemento, del h-ésimo estrato. xx hii = característica XX a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato. yy hii = característica YY a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato. HH VV XX ee = NN 2 eeh 1 nn eeh NN eeh ss 2 eeh = h=1 nn eeh 2 ss eeh nn eeh Un estimador de la varianza del estimador de razón RR de las características XX y YY a nivel nacional está dado por: Xˆ 1 nn eeh 1 [xx eehii xx eeh ]2 ii=1 XX ee = total estimado en la ee-ésima NN eeh = tamaño de la población en el h-ésimo estrato, en la eeésima nn eeh = tamaño de la muestra en el h-ésimo estrato, en la eeésima 2 ss eeh = varianza muestral del h-ésimo estrato de la ee-ésima xx eehii = el valor de la característica de interés en la ii-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato, en la ee-ésima xx eeh = media muestral del h-ésimo estrato, de la ee-ésima HH VV RR = 1 YY 2 NN h (NN h nn h ) (xx nn h (nn h 1) hii xx h ) RR yy hii yy h 2 h=1 nn h ii=1 7

17 Donde: YY = estimador de total de la característica YY. RR = estimador de razón de las características XX y YY. HH = número de estratos a nivel nacional. NN h = total de unidades económicas en el h-ésimo estrato. nn h = número de unidades económicas en la muestra en el h- ésimo estrato. xx hii = característica XX a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato. yy hii = característica YY a estimar reportada en el ii-ésimo elemento, en el h-ésimo estrato. xx h = media muestral de la característica XX en el h-ésimo estrato. yy h = media muestral de la característica YY en el h-ésimo estrato. Error de estimación: EEEE = VV XX ee Coeficiente de variación: CCCC = EEEE XX ee Intervalo de confianza: XX ee zzαα VV XX ee, XX ee + zzαα VV XX ee 2 2 Donde: VV XX ee = varianza de diseño estimada del total estimado de la ee-ésima XX ee = total estimado en la ee-ésima = factor de confiabilidad para un nivel de significancia αα zzαα 2 dado. 8

18 Bibliografía Kish Leslie, Muestreo de Encuestas, Edit. Trillas, México,1975. Cochran, William G., Técnicas de Muestreo, Edit. Continental, Mexico,

19 Anexo Distribución del marco y la muestra sin problemática. Nacional Estrato 1 (Grande) Estrato 2 (Mediana) Estrato 3 (Pequeña) Estrato 4 (Micro) Entidad Marco Muestra Recuperada Marco Muestra Recuperada Marco Muestra Recuperada Marco Muestra Recuperada Marco Muestra Recuperada Total