R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las siete horas cuarenta y siete minutos del once de octubre de dos mil dieciséis Recurso de apelación interpuesto por Propace Ingeniería S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2016LN , promovida por el Banco Nacional, para la compra e instalación de plantas eléctricas de al menos 24, 60 y 80 Kw, diesel, con entregas por demanda, acto recaído a favor de Consorcio Electrotécnica S.A.- Soporte Crítico S. A., por cuantía inestimable RESULTANDO I.-Que el apelante presentó su recurso de apelación ante este órgano contralor, en contra del acto de adjudicación de referencia, en fecha veintiuno de julio de II.- Que mediante auto de las trece horas cincuenta y cinco minutos del veintidós de julio de dos mil dieciséis, se solicitó el expediente administrativo del concurso a la Administración, el cual fue remitido mediante oficio L-3599 del veintiséis del mismo mes y año III.-Que mediante auto de las siete horas treinta minutos del doce de agosto de dos mil dieciséis, se otorgó audiencia inicial a la Administración y a la adjudicataria para que se refirieran sobre el recurso presentado, lo cual fue atendido mediante escritos agregados al expediente de apelación IV. Que mediante auto de las ocho horas treinta y cinco minutos del ocho de setiembre de dos mil dieciséis, se otorgó audiencia especial a la apelante para que se refiriera sobre las argumentaciones que en su contra efectuaron la Administración y adjudicataria, lo cual fue atendido mediante escrito agregado al expediente de apelación V. Que mediante auto de las trece horas quince minutos del veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, se otorgó audiencia final de conclusiones a las partes, la cual fue atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación CONSIDERANDO I.-Hechos probados: Para el dictado de la presente resolución se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1). Que la firma Propace Ingeniería S. A, señaló en el Anexo A, que entiende, acepta y cumple todas las especificaciones técnicas de dicho Anexo (folio 1287 del expediente administrativo), el cual incluye el interruptor de transferencia automático (folio 1272 del expediente administrativo). Además, en el cuadro de precios cotizó los interruptores de transferencia automática para las plantas solicitadas folio 1259

2 2 del expediente administrativo), y en anexo 3 de la oferta de Propace Ingenería S. A se presenta documentación técnica (folios del expediente administrativo). 2) Que la fecha de apertura del concurso fue el 14 de abril de 2016 (folio 1824 del expediente administrativo). 3) Que la firma Propace Ingenería S. A. presentó en fecha 21 de abril de 2016, subsanación de oficio. Dentro de dicha información, remite documentación técnica (folios del expediente administrativo). 4) Que en informe UCC del 17 de junio de 2016, se declara inelegible a la empresa Propace Ingeniería S.A., ya que no indicó expresamente los modelos de los interruptores de transferencia automáticos, por lo que no se puede evaluar los aspectos técnicos de los equipos. Agrega, que la empresa remitió subsanación de oficio, la cual hace referencia a interruptores de transferencia automática marca Grupel, sin embargo por no hacerse referencia en la oferta original a la marca y modelo, aporta información luego de apertura de ofertas, que pondría en ventaja al oferente, por lo que no es subsanable (folios del expediente administrativo) II.- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO. i) Interruptor de Transferencia Automático. Indica la apelante que no comparte las razones de exclusión de su oferta. Manifiesta, que en su plica se señaló y describió las características y el tipo de interruptor de transferencia ofrecido, el cual forma parte integral del grupo electrógeno, ya que está construido por el mismo integrador o fabricante, razón suficiente para ser tomado en cuenta. Alega, que todas las características técnicas del equipo ofertado se mencionaron en la oferta, lo que demuestra que el equipo cumple con lo solicitado. Indica, que para el modelo de cada una de las plantas el interruptor forma parte integral del equipo. El fabricante asigna una serie de número y letras a sus equipos, para determinar el modelo y características principales. Las características fueron confirmadas con las fichas técnicas presentadas en subsanación del 21 de abril, donde además se mencionaron más características de valor agregado que no modificaban el objeto, sino que lo superaban, por tratarse de mejoras tecnológicas. Señala, que en su plica, Anexo de especificaciones técnicas, se puede visualizar el modelo de cada una de las plantas, por lo que sí incluyó el interruptor, además que está en el cuadro de precios. Indica, que conforme con el cartel, si se solicita un modelo específico, este debería referirse a lo requerido en el cartel no a los componentes del equipo. El cartel no menciona indicar modelos de transferencias automáticas ni gabinetes, ni ningún otro componente del equipo, sólo se refiere a plantas eléctricas, a las que se les puede agregar en cada pedido un interruptor de transferencia y un gabinete insonorizado, los cuales se debieron cotizar por separado. Agrega, que no se descalificó a ninguna empresa por no indicar el modelo del gabinete insonorizado, el cual es un componente adicional de las

3 3 plantas que debió cotizarse por separado. Sostiene que el único punto donde el cartel solicita un modelo es en el procedimiento para la solicitud de equipos, pero por parte del adjudicatario y no para los oferentes. Al contestar la audiencia especial otorgada señala que se ofertó la marca GRUPEL-CYMASA para las plantas, interruptor de transferencia automática y gabinetes, pues son equipos hechos en fábrica. Indica, que en la cotización de precios se evidencia que es GRUPEL-CYMASA, marca que se menciona en cada ítem del cuadro de precios por modelo. Se dijo el modelo y marca al momento de establecerse el precio. Alega, que no existe ventaja indebida al presentar la subsanación de oficio. Señala que ofertó los interruptores. Agrega, que el cartel solicitó la documentación técnica de todo el equipo que es la planta eléctrica. El interruptor al no ser un componente, según lo indica la adjudicataria, no se estaría incumpliendo. Manifiesta el adjudicatario, que es claro que el interruptor de transferencia automática no es un componente de la planta eléctrica, sino un elemento o equipo aparte que el Banco solicitará en caso que sea necesario. No forma parte del sistema ni tiene injerencia sobre el funcionamiento interno de la misma. El interruptor es un elemento externo que complementa el sistema de protección e interactúa con la planta eléctrica para dar continuidad de operación. Señala, que existen diversos modelos y formas de operación, por lo que es necesario aportar toda la información técnica, con el fin de asegurar el cumplimiento de las especificaciones técnicas y dar seguridad en caso de resultar adjudicados. Manifiesta, que para poder delimitar si el interruptor es un componente o equipo adicional, se debe hacer la pregunta que si se puede brindar el servicio de la planta sin el interruptor, para lo cual la respuesta es sí, por lo que se evidencia que no es un componente. El oferente está en la obligación de establecer de forma clara en la oferta la marca y modelo del equipo. No hacerlo conlleva que será inadmisible, ya que no indicarlo no es subsanable. De lo contrario sería una ventaja indebida. Expresa, que la apelante no referenció la marca ni modelo. Señala, que a pesar que se menciona que fue cotizado, nunca se indicó la marca y modelo cotizado, lo que no permite verificar si cumple o no los requerimientos cartelarios, y tampoco se conoce qué fue lo que se cotizó. La Administración señala que si bien la apelante responde en su oferta que entiende y acepta las condiciones cartelarias, no aportó catálogo o panfleto, ni indica los modelos o número de catálogo de los interruptores de transferencia. Considera, que la aceptación de las condiciones de la oferta no puede sustituir la presentación de documentos, con los cuales se pueda verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Para la Administración, es indispensable contar con catálogos de los equipos ofrecidos o por lo menos modelos y marcas. Agrega, que la solicitud de documentos

4 4 técnicos está solicitada en el Apartado C. Condiciones Especiales, de esta forma puede evaluar la oferta y su no presentación es un incumplimiento insubsanable. Menciona, que el interruptor automático no es parte integral del grupo electrógeno, no se requiere para operar. Es un equipo adicional, y se solicita para que los generadores eléctricos arranquen automáticamente en el momento que el servicio de electricidad falle. Pero puede ser de otra marca diferente a la planta, y además no necesariamente se adquirirán con la planta eléctrica. Agrega, que la simple indicación mediante una letra en el modelo de la planta, que se significa con transferencia automática, no puede sustituir la presentación de documentos técnicos, con los cuales se pueda verificar el cumplimiento de las especificaciones. Existen varios modelos de transferencias automáticas que podrían cumplir con las especificaciones. Aunque indique que los modelos incluyen la transferencia automática, la Administración no podría saber cuál es el modelo que se está ofertando. Si el modelo de la planta indica que incluye la transferencia, es un dato que no aporta nada más que se incluye el equipo, pero queda la imposibilidad de saber cuál es el modelo del interruptor ofrecido, por lo que no puede verificar el cumplimiento de las especificaciones solicitadas y no podía ser subsanado porque no se indicó nada en la oferta original. Agrega, que la Administración tiene claro que los interruptores fueron cotizados. La exclusión se debió porque no se incluyó ningún catálogo o especificación técnica de los interruptores o por lo menos los modelos, para constatar su cumplimiento. Alega, que conforme con el Apartado C. Condiciones Especiales, es claro que se debía incluir catálogos que indicaran las características técnicas de todo el equipo y sus componentes y no sólo de las plantas, por lo que no es cierto, como lo indica el apelante, que este sólo se requirió para las plantas. Criterio de la División: En relación con la participación de este oferente en el concurso de cita, se ha tenido por acreditado que la oferta fue descalificada, ya que no indicó expresamente los modelos de los interruptores de transferencia automáticos, por lo que no se puede evaluar los aspectos técnicos de los equipos (hecho probado 4). Ahora bien, el cartel como reglamento específico de la contratación, señaló que la oferta debía acompañarse de catálogos y panfletos técnicos que indicaran claramente las características del equipo y sus componentes (folio 200 del expediente administrativo). Con dicha documentación la Administración podía verificar el cumplimiento o no de lo requerido por el cartel. De allí que no es cierto, como lo indica el apelante, que el cartel no exigió tal documentación. El hecho de señalar en la oferta que cumple y se ajusta a las características técnicas, como lo alega el apelante, no es suficiente ni sustituye el deber de quien oferta de señalar el modelo y marca y presentar la documentación técnica necesaria.

5 5 En ese sentido, quien oferta debe poner en conocimiento qué es lo que se ofrece, el oferente es el llamado a precisar en su plica las características técnicas de los bienes que ofrece, incluido el modelo, a efectos que la entidad licitante pueda verificar el cumplimiento de lo ofrecido. Teniendo presente lo anterior, cabe cuestionarse si la omisión de tales aspectos pueden ser subsanados o no. Al respecto, este órgano contralor ha dicho: De acuerdo con este precepto normativo, este órgano contralor, mediante la resolución No. R- DJ del 26 de febrero del 2010, en cuanto a la subsanación de la marca y modelo ofrecido indicó: Criterio para resolver: Dentro del pliego de condiciones existe el requerimiento de indicar la marca y el modelo del equipo ofertado (ver hecho probado No.2.1), razón por la cual se reviste de especial relevancia identificar el modelo ofertado por parte de la empresa apelante [ ] Al respecto, la normativa vigente y de aplicación para los procedimientos de concurso, contiene el instituto jurídico de la subsanación, que permite solventar aquellos defectos u omisiones de carácter formal de cualquier defecto, sin que se modifique el contenido de la oferta. Aplicando lo anterior al caso concreto, en concordancia con el principio de eficiencia contemplado en el artículo 4 de la Ley de Contratación Administrativa, conviene analizar si dentro de la oferta existió alguna referencia clara del modelo que se estaba ofertando, como referencia inicial de tal suerte que una aclaración en relación con el modelo ofertado pueda significar una ventaja indebida en relación con los demás oferentes y termine por transgredir el principio de igualdad que informa la materia de contratación administrativa [ ] Es menester manifestar que el criterio sostenido por este órgano impone que un aspecto es subsanable o susceptible de aclaración cuando dentro de la oferta ha existido al menos una manifestación de aceptación de las condiciones cartelarias en cuestión, como lo es en este caso la definición de la marca y el modelo, al identificar que esa manifestación de voluntad a su vez implica un compromiso de entregar el equipo que requirió la Administración de conformidad con las condiciones incorporadas al pliego [ ] Diferente sería el caso donde no se hubiese presentado información alguna en la oferta, en relación con el modelo, delegando la identificación del modelo a un instante posterior a la apertura de las ofertas, donde sí se podría estar de frente a un trato preferencial, y a una situación de indeterminación del objeto, aspecto que a todas luces resulta ilegítimo e improcedente (Resolución R R-DCA del 31 de mayo de 2011). En el caso particular, se tiene por acreditado que el acto de apertura fue el pasado 14 de abril (hecho probado 2) y que el apelante, de oficio, presentó información adicional incluyendo documentación técnica, el 21 de ese mismo mes, (hecho probado 3). Mientras el Banco considera que dicha información no puede considerarse, ya que se generaría ventaja

6 6 indebida, toda vez que en oferta no se referenció el modelo de los interruptores de transferencia automática, el apelante sostiene que sí lo hizo y por ende, la documentación aportada es complementaria y no modifica su plica. De esta forma, manifiesta que el modelo y marca sí se indicó al ofertar, ya que el interruptor de transferencia es parte integral del grupo electrógeno, y al señalar la de las plantas, se entiende lo mismo para los interruptores. Sin embargo, tanto la Administración como la adjudicataria sostienen que los interruptores no son parte integral de las plantas, por lo que, indicar la marca y modelo de las mismas no conlleva la marca y modelo de los interruptores. Efectivamente, llevan razón la entidad bancaria y la firma adjudicataria, los interruptores son un equipo diferente e independiente de las plantas, pues ni las plantas dependen de estos para funcionar ni los interruptores de la planta. De hecho, podrían presentarse plantas eléctricas asociadas con interruptores de otras marcas, o plantas sin interruptores. Así las cosas, no es cierto, como lo apunta el apelante que al ser una única unidad, se entiende que la marca y modelo de la planta también lo es de los interruptores. Incluso, véase que el cartel estableció la posibilidad del Banco de requerir o no el interruptor: El Banco se reserva el derecho de solicitar o no el gabinete para intemperie y la transferencia automática para cada planta eléctrica solicitada (folio 191 del expediente administrativo), por lo que los mismos debían estar claramente identificados a efecto que la Administración determinara si se ajustan o no a los requerimientos cartelarios. En este punto, el apelante pretende confundir y demostrar, con un juego de palabras, que lo solicitado en el cartel, respecto a modelo, marca y documentación técnica era sólo de la planta y no del resto del equipo. Ello, porque el cartel hace referencia a los catálogos y panfletos del equipo y sus componentes. Y precisamente al contestar la audiencia inicial, la adjudicataria manifiesta que los interruptores no son componentes de la planta, sino un elemento separado. De esta forma, y como lo hace ver la adjudicataria, no debía presentar la documentación. Sin embargo, no debe descontextualizase el término empleado tanto en el cartel como en la respuesta de la audiencia inicial. Más allá que se haya usado la misma palabra, el concepto y significado fue otro. Véase que cuando la adjudicataria emplea el término, lo hace para referirse a que los interruptores no son parte integral de la planta, pero ello en modo alguno implica que el cartel, tal y como está redactado, no solicitó la información. El pliego cartelario es claro en indicar el requerimiento de información para todo el equipo, lo cual incluye los interruptores. Lo dicho por la disconforme responde a una valoración subjetiva. Incluso al contestar la audiencia final señala La administración y el cartel no definen cuales (sic) son los componentes de la planta eléctrica, sin embargo Electrotécnica si (sic) define a

7 7 la transferencia automática como un equipo que no es parte de los componentes de la planta (folio 246 del expediente de apelación). No obstante, no es la adjudicataria ni la apelante las llamadas a definir el cartel, sino la Administración que es quien más conoce sus necesidades. De lo que viene dicho entonces, queda claro que el requisito cartelario fue para todo el equipo, incluido claro está la transferencia automática. Ahora, dado que la referencia de marca y modelo de la planta no le resulta extensivo a los interruptores de transferencia automática, era necesario que la referencia se hiciera de forma particular en la oferta o bien que presentara la documentación del modelo y marca ofertado. No obstante lo anterior, con la presentación de la oferta, se omite tal referencia. Si bien este órgano contralor ha tenido por acreditado que la empresa cotizó los interruptores en su oferta económica (hecho probado 1) y que manifestó que todo el equipo cumplía con las características establecidas en el cartel (hecho probado 1), es lo cierto que con su presentación omitió tal referencia. Véase que en la oferta económica, sí se señala marca y modelo, pero es respecto de las plantas eléctricas (hecho probado 1). Así las cosas, y en vista que en la oferta no se referenció ni modelo ni marca de los interruptores de transferencia automática, ni se presentó panfletos o catálogos, la información aportada posterior a la apertura no es un complemento, sino que viene a completar la oferta, por lo que no son de recibo, y de hacerlo, podrían generar ventaja indebida. Véase que existe una indeterminación de los interruptores, y su determinación quedó realizada en un momento posterior a la apertura de ofertas, momento en el cual ya se conocían los modelos ofertados por el resto de los participantes del concurso. El hecho de que se indicara de manera genérica que se cumple con los requisitos del cartel no es suficiente, ya que la información que se echa de menos impone una conducta activa de parte del oferente, quien debe describir el objeto que somete a valoración a la entidad licitante. En vista que se está ante un incumplimiento grave, que no resulta subsanable, lo procedentes es, conforme con el numeral 83 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) excluir la oferta, como en efecto se hizo. Siendo ello así, el apelante carece de legitimación, ya que no podría ser adjudicatario, por lo que procede declarar sin lugar el recurso. Con base en el artículo 183 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se omite pronunciamiento sobre otros puntos alegados en este proceso, por carecer de interés para la presente resolución POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; artículos 1, 34, y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría

8 8 General de la República, 84, 85, y 90 de la Ley de la Contratación Administrativa, 174, 176, 178, 180, 182, 183 y 184 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Propace Ingeniería S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2016LN , promovida por el Banco Nacional para compra e instalación de plantas eléctricas de al menos 24, 60 y 80 Kw, diesel, con entregas por demanda, acto recaído a favor de Consorcio Electrotécnica S. A.-Soporte Crítico S. A., por cuantía inestimable. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y Redacción por: Licda. Lucía Gólcher Beirute LGB/pus NN:13184 (DCA ) NI:19742, 20072, 20634, 22224, 22300, 22275, 23138, 24900, 26889, 26924, 26950, 27136, G: