COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto #139-01

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto #139-01"

Marina Villanueva Pérez
hace 7 años
Vistas:

1 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto # Comisión Nacional del Consumidor, San José a las diecisiete horas y treinta minutos del diecinueve de febrero del año dos mil uno. Procedimiento administrativo ordinario, seguido en virtud de denuncia interpuesta por PATRICIA FRAGUELA VÁRELA contra TECNI-SERVICIO representada por su patentado ROGER QUESADA QUESADA, portador de la cédula de identidad número , por la supuesta infracción a las disposiciones del artículo 31 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), N 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: El dieciocho de febrero del dos mil, PATRICIA FRAGUELA VÁRELA, portadora de la cédula de identidad número , interpuso denuncia contra TECNI-SERVICIO representada por su patentado ROGER OVIEDO QUESADA portador de la cédula de identidad número , aduciendo que el diez de enero del dos mil, dejó en TECNI-SERVICIO su vehículo para el enderezado y pintura de la puerta lateral y delantera, ambas de lado izquierdo del vehículo, por lo cual canceló la suma de cuarenta y cinco mil colones ( 45,000.00). La empresa denunciada tenía que hacer entrega del vehículo reparado el catorce de enero del dos mil, sin embargo, cuando la denunciante se presentó en TECNI-SERVICIO para recoger su vehículo, no se lo entregaron porque no estaba reparado, y entonces le devolvieron la suma de veinte mil colones ( 20,000.00), adeudándole la empresa denunciada la suma veinticinco mil colones ( 25,000.00) por el servicio no prestado (Ver folio 1 vuelto). SEGUNDO: Por auto de las quince horas con trece minutos del veintitrés de agosto del dos mil, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario contra TECNI-SERVICIO por supuesto incumplimiento del contrato, específicamente de la obligación contemplada en el artículo 31 inciso a) de la Ley 7472 (LPCDEC) (Ver folio 22). TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública (N 6227 del 2 de mayo de 1978), se programo para realizarse a las trece horas del diecisiete de noviembre del dos mil, sin embargo no compareció ninguna de las partes (Ver folio 36). CUARTO: Examinado el expediente, no se observan vicios o defectos legales que puedan producir nulidad. REDACTA: CONSIDERANDO PRIMERO: Hechos probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por probado los siguientes hechos: A) Con base en las manifestaciones de la denunciante, del representante de la empresa denunciada (Ver folio 1 vuelto y 43) y la copia del cheque N del diez de enero del dos mil (visible al folio 3), la denunciante canceló por la reparación de su vehículo la suma de cuarenta y cinco mil colones ( 45,000.00) o ciento cincuenta dólares ($150.00) B) A su vez, con base en manifestaciones de ambas partes, la empresa denunciada le devolvió a la denunciante la suma de veinte mil colones ( 20,000.00) (Ver folio 1 vuelto y 44) SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, no se tiene por probado los siguientes hechos:

2 C) No consta en el expediente administrativo prueba alguna, que la empresa denunciada haya contratado los servicios de un taller de enderezado y pintura, específicamente el taller del señor Arturo Ordóñez, como lo manifiesta el representante de la empresa denunciada, el señor Roger Quesada Oviedo en el escrito presentado a la Unidad Técnica el diecisiete de noviembre del dos mil por (Ver folio 43). TERCERO: Sobre el fondo: El artículo 31 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece la obligación por parte del comerciante de Respetar las condiciones de la contratación. Del escrito de interposición de la denuncia se desprende que la denunciante contrató a la empresa denunciada para el enderezado y pintura de la puerta lateral y delantera ambas del lazo izquierdo de su vehículo. Por dicha reparación canceló la suma de cuarenta y cinco mil colones ( 45,000.00) (Ver folio 1 vuelto y 43). Sin embargo, de conformidad con las manifestaciones de la denunciante, como en la fecha de entrega del vehículo, el catorce de enero del dos mil, este no se encontraba reparado, por lo cual la empresa denunciada le devolvió la suma de veinte mil colones ( 20,000.00) (Ver folio 1 vuelto y 43). En este sentido, al no presentarse ninguna de las partes a la comparecencia oral y privada, ni constar en el expediente administrativo prueba adicional, no se puede tener por demostrado que la empresa denunciada haya contratado los servicios de otro taller de enderezado y pintura, específicamente el taller del señor Arturo Ordóñez, para realizar el trabajo por el cual la denunciante contrató a TECNI-SERVICIO, como lo manifiesta el representante legal de la empresa denunciada. Asimismo, no es valido el alegato de la empresa denunciada que haya incurrido en gastos, que justifiquen la no entrega de los restantes veinticinco mil colones ( 25,000.00) cancelados por la denunciante, ya que el vehículo no fue reparado, y si era necesario incurrir en gastos antes de iniciar la reparación del vehículo, este hecho se le debió de informar a la denunciante, ya que como lo establece la Ley N 7472 en su artículo 31 inciso b) el comerciante esta obligado de (...)informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo(...). Además en el expediente administrativo no consta ningún tipo de prueba justifique dichos gastos. Así las cosas, en el caso subexamine, con base en la prueba aportada y las manifestaciones de las partes se tiene por demostrado la infracción al artículo 31 inciso a) la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y en consecuencia se declara con lugar la denuncia interpuesta por PATRICIA FRAGUELA VÁRELA contra TECNI-SERVICIO, representada por ROGER QUESADA OVIEDO, y con base en las facultades atribuidas por el artículo 50 de ley supracitada, se ordena la devolución del dinero cancelado por la denunciante a la empresa denunciada, o sea debe TECNI-SERVICIO entregar a la denunciante los veinticinco mil colones ( 25,000.00) restantes de los cuarenta cinco mil colones ( 45,000.00) cancelados por la reparación del vehículo de la denunciante. POR TANTO Se declara con lugar la denuncia interpuesta por PATRICIA FRAGUELA VÁRELA contra TECNI- SERVICIO representada por su patentado ROGER QUESADA OVIEDO, portador de la cédula de identidad número , y de conformidad con el artículo 50 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, se le impone la sanción de devolver en un plazo de diez días a partir de la firmeza de la presente resolución en sede administrativa, la suma de VEINTICINCO MIL COLONES ( 25,000.00) al denunciante. De no cumplirse con lo ordenado en tiempo y forma se ordenará testimoniar piezas al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 305 del Código Penal para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el

3 cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de notificación, para que sea conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE N PATRICIA FRAGUELA VÁRELA CONTRA TECNI-SERVICIO.

5 This document was created with Win2PDF available at The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.

Documentos relacionados

COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto # Comisión Nacional del Consumidor, San José a las diecisiete horas y cincuenta y cinco minutos del

COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto #831-01 Comisión Nacional del Consumidor, San José a las diecisiete horas y cincuenta y cinco minutos del dieciocho de julio del año dos mil uno. Denuncia interpuesta