SRE-PSD-261/2015 Í N D I C E A N T E C E D E N T E S

Transcripción

1 SRE-PSD-261/2015 PROMOVENTE: VÍCTOR ANTONIO CORRALES BURGUEÑO. PARTES SEÑALADAS: JESÚS SALOMÉ RODRÍGUEZ MANJARREZ Y PARTIDO NUEVA ALIANZA. AUTORIDAD INSTRUCTORA: 06 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE SINALOA. Í N D I C E A N T E C E D E N T E S Presentación de la queja 2 Acuerdo Radicación 2 Diligencia de inspección 2 Medidas cautelares 2 Acuerdo de emplazamiento 3 Audiencia 3 Remisión a la Sala Especializada 3 Remisión del Expediente a la Unidad Especializada 3 Trámite ante la Sala Regional Especializada 3 C O N S I D E R A C I O N E S Competencia 3 Planteamiento de la controversia 4 Acreditación de los hechos denunciados 4 Valoración probatoria 4 R E S O L U T I V O Único 7

2 A N T E C E D E N T E S Denuncia. El seiss de mayo de dos mil quince, Víctor Antonio Corrales Burgueño candidato independiente a Diputado Federal por el 06 Distrito Electoral en el estado de Sinaloa, por conducto de su representante propietario ante la citada Junta Electoral, Christián Lizárraga Félix, presentó escrito de queja contra Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez candidato a la diputación federal en ese distrito, postulado por el partido políticoo Nueva Alianza y contra de ese partido, por la supuesta colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano con materiales no biodegradables. Hechos denunciados: Colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano en el estadoo de Sinaloa, elaborada con materiales no biodegradables. Denunciados. Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez, candidato a Diputado Federal por Nueva Alianza, en el 06 Distrito Electoral Federal en el estado de Sinaloa. Nueva Alianza. Posibles infracciones. Colocación de propagandaa equipamiento urbano. Difusión de propaganda biodegradable. Culpa in vigilando. electoral electoral en no E S T U D I O D E F O N D O No se acredita la colocación de la propagandaa electoral denunciada, en virtudd de que en acta circunstanciada de 9 de mayo de 2015, realizada por la autoridad instructora no se constató su existencia. Por lo que se considera que resulta insuficiente que el promovente refiera la presunta comisión de una conducta, los hechos que consideró que la configuraban, sin acreditar con los medios idóneos tales aseveraciones, pues con las pruebas técnicas aportadas (5 fotografías) ), no puede acreditarse la colocación de propaganda electoral aludida, si fue realizada dentro de los márgenes legales l establecidos para la elaboración de propagandaa electoral impresa con materiales reciclables, biodegradables y que no contengann sustancias tóxicas o nocivas para la salud o el medio ambiente, ni mucho menos m que lo hayan realizado las partes señaladas. SE RE ESUELVE ÚNICO. Son inexistentes los hechos objeto del procedimiento especial sancionador contra Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez y del Partido Nueva Alianza.

3

4

5 PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ESPECIAL EXPEDIENTE: SRE-PSD-261/2015 PROMOVENTE: VÍCTOR ANTONIO CORRALES BURGUEÑO. PARTES SEÑALADAS: JESÚS SALOMÉ RODRÍGUEZ MANJARREZ Y PARTIDO NUEVA ALIANZA. MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA SECRETARIAS: KAREM ROJO GARCÍA Y CAROLINA ROQUE MORALES. México, Distrito Federal, a veintinueve de mayo de dos mil quince. Sentencia que establece la inexistencia de los hechos relativos a la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, realizada con materiales no biodegradables, con motivo del procedimiento especial sancionador tramitado ante el Instituto Nacional Electoral en el estado de Sinaloa, registrado con la clave JD/PE/CLF/JD06/SIN/PEF/11/2015 GLOSARIO Autoridad Instructora: Constitución Federal: INE: Ley Electoral: Ley Orgánica: Partes señaladas: 06 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en Sinaloa. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Instituto Nacional Electoral. Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez, candidato a Diputado Federal por el 06 Distrito Electoral en Sinaloa.

6 Partido Nueva Alianza. Promovente: Sala Especializada: Sala Superior: Víctor Antonio Corrales Burgueño. Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. I. ANTECEDENTES. 1. Presentación de la queja. El seis de mayo de dos mil quince, Víctor Antonio Corrales Burgueño candidato independiente a Diputado Federal por el 06 Distrito Electoral en el estado de Sinaloa, por conducto de su representante propietario ante la citada Junta Electoral, Christián Lizárraga Félix, presentó escrito de queja contra Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez candidato a la diputación federal en ese distrito, postulado por el partido político Nueva Alianza y contra de ese partido, por la supuesta colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano con materiales no biodegradables. 2 En el mismo escrito solicitó el dictado de las medidas cautelares. 2. Acuerdo de radicación. En la misma fecha, la autoridad instructora radicó el procedimiento especial sancionador con la clave de expediente JD/PE/CLF/JD06/SIN/PEF/11/2015; reservó acordar respecto del emplazamiento a las partes y las medidas cautelares solicitadas, y ordenó la realización de diligencia para la debida integración del expediente. 3. Diligencia de inspección. En acta circunstanciada de igual fecha, tuvo verificativo la diligencia de investigación referida en el punto anterior. 4. Medidas cautelares. El nueve de mayo del presente año, el 06 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral declaró improcedente la adopción de medidas cautelares.

7 5. Acuerdo de emplazamiento. El diez del mes y año que transcurre la autoridad ordenó el emplazamiento a las partes y citación del promovente para la audiencia de pruebas y alegatos. 6. Audiencia. El quince del mes y año en curso, se llevó a cabo la referida audiencia de desahogo de pruebas y alegatos. 7. Remisión a la Sala Especializada. Concluida la audiencia, la autoridad instructora elaboró el informe respectivo y remitió el expediente a la Sala Especializada. El expediente se recibió el veintidós del propio mes y año. 8. Remisión del expediente a la Unidad Especializada. En la misma fecha, se remitió el expediente a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores de este órgano jurisdiccional, a efecto de que llevara a cabo la verificación de su debida integración, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo General 4/2014, emitido por la Sala Superior Trámite ante Sala Regional Especializada. El veintiocho del mes y año que transcurre, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SRE-PSD-261/2015 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña; lo que se cumplimentó en misma fecha, mediante oficio del Secretario General de Acuerdos de esta Sala Especializada. Una vez verificados los requisitos de ley, así como la debida integración del expediente, y sin existir diligencias pendientes de realizar, se elaboró el proyecto de resolución correspondiente. II. COMPETENCIA. Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la autoridad instructora, con fundamento

8 en lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Federal; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica, así como 470, inciso b) y 475 de la Ley Electoral. Lo anterior, porque en el presente procedimiento especial sancionador se alega la colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano elaborado con materiales no biodegradables. III. ESTUDIO DE FONDO. 1. Planteamiento de la controversia. En su escrito de queja, el promovente hizo valer hechos que constituyen la materia de la controversia como a continuación se indican: CONDUCTA SEÑALADA PARTE SEÑALADA HIPÓTESIS JURÍDICA Colocación de propaganda 1. Jesús Salomé A. Colocación de electoral en elementos de Rodríguez Manjarrez, propaganda electoral en equipamiento urbano en el candidato a Diputado equipamiento urbano; estado de Sinaloa, Federal por Nueva artículo 250, párrafo 1, elaborada con materiales no biodegradables. Alianza, en el 06 Distrito Electoral Federal en el incisos a) y d) de la Ley Electoral. estado de Sinaloa. B. Difusión de propaganda electoral no biodegradable; 209, párrafo 2. de la Ley Electoral Nueva Alianza. C. Falta del deber de cuidado respecto de la actuación de sus candidatos; artículo 25, párrafo 1, inciso a) de la Ley General de Partidos Políticos 2. Acreditación de los hechos denunciados. Precisado lo anterior, lo procedente es determinar si en autos se encuentran acreditados o no los hechos denunciados, a partir de las pruebas aportadas por el promovente y de las diligencias practicadas por la autoridad instructora. En ese sentido, en el expediente obran los siguientes medios de convicción:

9 A. Documentales públicas. 1. Acta circunstanciada de la autoridad instructora, de seis de mayo del año que transcurre, identificada con el número AC34/INE/SIN/JD06/ , realizada por la autoridad instructora, a fin de acreditar la existencia y colocación de la propaganda en elementos de equipamiento urbano. B. Documentales privadas. 1) Técnica consistente en la impresión de cinco fotografías, con las que se pretende acreditar la colocación de la propaganda demandada y que la misma no se elaboró con material biodegradable. Las citada documental pública se considera que tiene valor probatorio pleno respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refiere, conforme a los artículos 461, párrafo 3, inciso a); así como 462, párrafos 1 y 2 de la Ley Electoral; lo anterior, al ser emitida por servidores públicos del INE en ejercicio de sus facultades. 5 Por lo que se refiere a las pruebas técnicas sólo alcanzan valor probatorio pleno, como resultado de su adminiculación con otros elementos que obren en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio, así como de la relación que guardan entre sí, de manera que generen convicción sobre la veracidad de lo afirmado 1. En ese sentido, en términos de los artículos 461, párrafo 3, inciso c); así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral, y toda vez que son concurrentes con los demás elementos de prueba con los cuales pueden ser adminiculadas, para perfeccionarlas o corroborarlas, y al concatenarse entre sí y encontrarse en el mismo sentido, generan a esta Sala Especializada indicios de los hechos ahí vertidos. 3. Valoración probatoria. 1 la Jurisprudencia 4/2014 de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

10 Así, de acuerdo a lo anterior y a través del análisis de las pruebas enunciadas previamente adminiculado con las manifestaciones vertidas por las partes, se acredita lo siguiente: A) No se acredita la colocación de propaganda electoral en términos del acta circunstanciada de seis de mayo del presente año, en la cual la autoridad instructora al constituirse en los puntos señalados por el promovente hizo constar que no se encuentra propaganda del candidato a Diputado Federal por el partido Nueva Alianza. Dicha acta es una documental pública que tiene valor probatorio pleno, por ser emitida por autoridades del INE en ejercicio de sus facultades y que generan convicción en esta Sala Especializada respecto de los hechos que en ella se consignan, además de que no se encuentra controvertida en autos. 6 Sin que obste que el promovente haya exhibido la impresión de cinco fotografías que sólo constituyen indicios que no generan convicción respecto de la conducta señalada, pues las mismas no contienen las circunstancias de modo, tiempo y lugar, aunado a que no se encuentran relacionadas con mayores elementos que refuercen tal aseveración; máxime que en el acta circunstanciada no se hizo constar la existencia de las mismas. En ese sentido, debe señalarse que las pruebas técnicas, por su propia naturaleza son de fácil alteración, manipulación o creación, pues no dejan de pertenecer al género de pruebas documentales 2, y si bien de esas fotografías se aprecia propaganda colocada en camellones y vialidades, no se advierte el medio a través del cual se obtuvieron esas imagenes, la persona que las tomó, ni la fecha en que se realizaron los hechos, elementos que resultan relevantes para dar certeza al juzgador de que se realizaron los hechos denunciados. 2 Jurisprudencia número 6/2005, de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA.

11 Además, debe señalarse que las pruebas técnicas sólo constituyen un mínimo indicio que no genera convicción respecto de la colocación de la propaganda señalada, pues conforme a la citada Jurisprudencia 6/2005, éstas pruebas son de fácil alteración, manipulación o creación, al ser parte del género de pruebas documentales. Cabe indicar que los procedimientos especiales sancionadores, tienen el carácter de dispositivo; por lo que, en principio, la carga de la prueba corresponde al promovente; de acuerdo con el artículo 471, numeral 3, inciso e), de la Ley Electoral, ya que es su deber aportarlas desde la presentación de la denuncia, así como identificar aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido posibilidad de recabarlas; esto, con independencia de la facultad investigadora de la autoridad electoral. 3 Por lo que se considera que resulta insuficiente que el promovente refiera la presunta comisión de una conducta, los hechos que consideró que la configuraban, sin acreditar con los medios idóneos tales aseveraciones, pues con las pruebas técnicas aportadas, no puede acreditarse la colocación de propaganda electoral aludida, si fue realizada dentro de los márgenes legales establecidos para la elaboración de propaganda electoral impresa con materiales reciclables, biodegradables y que no contengan sustancias tóxicas o nocivas para la salud o el medio ambiente, ni mucho menos que lo hayan realizado las partes señaladas. 7 Consecuentemente, no ha lugar a tener por acreditados los hechos referidos en la queja a las partes señaladas, por lo que son inexistentes. Por lo expuesto y fundado se: RESUELVE: 3 Jurisprudencia 12/2010 de rubro CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE ;

12 ÚNICO. Son inexistentes los hechos objeto del procedimiento especial sancionador contra Jesús Salomé Rodríguez Manjarrez y del Partido Nueva Alianza. NOTIFÍQUESE; en términos de ley. En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y devuélvase la documentación correspondiente. Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos los Magistrados y Magistrada que la integran, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE 8 CLICERIO COELLO GARCÉS MAGISTRADO MAGISTRADA FELIPE DE LA MATA PIZAÑA GABRIELA VILLAFUERTE COELLO SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ