Las tecnologías de impresión 3D, tensiones de una revolución en ciernes

Transcripción

1 Cuarto Debate: Las tecnologías de impresión 3D, tensiones de una revolución en ciernes Resumen Introducción al debate, a cargo de Mariano Fressoli Actualmente se observa un gran entusiasmo sobre la impresión 3D, pero aún no sabemos hacia dónde va ese entusiasmo, más aún, qué tipo de desarrollo pueden generar las tecnologías de impresión digital? Mariano comentó que como sociólogos de la ciencia y tecnología, observamos en estas tecnologías emergentes rastros de otras tecnologías que generaron un entusiasmo parecido (biotecnología en los '80, nanotecnología en los '90). Sin embargo, esta tecnología incluye desde grandes empresas e instituciones internacionales (como Chevron, Banco Mundial, empresas informáticas) hasta movimientos de base y redes colaborativas, que promueven esta tecnología en distintos ámbitos, permitiendo pensar diversas formas de desarrollo. En el marco del debate, las preguntas son: Cuáles son las oportunidades y los problemas que presentan estas tecnologías para Argentina y la región? Qué actores participan de estas tecnologías? Qué tipos de acceso al conocimiento presentan? De qué manera se pueden usar para favorecer desarrollo inclusivo y sustentable? Resumen de la exposición de los panelistas: Adrian Smith presentó las observaciones realizadas a partir de investigaciones que empezaron en Europa, visitas a Hackerspaces, Makerspaces y Fab Labs, entrevistas, y más. Aunque el enfoque del debate fue la impresión 3D, en su opinión, la historia nos enseña que las revoluciones tecnológicas no resultan de una tecnología única, sino de un conjunto de tecnologías y cambios sociales. Cómo se forma la configuración de esta red de interacciones, de oportunidades técnicas, sociales y promesas económicas, es lo que determina la forma de revolución. Resulta interesante mirar los espacios o nichos marginales donde hay muchas experimentación con las tecnologías. Por esta razón, su exposición se basó en los espacios de fabricación digital de espacio social, que al ser fuente de prácticas e ideas diversas pueden contribuir al debate.

2 En estos espacios, explicó, diversos grupos de personas se reúnen para fabricar cosas e introducir tecnologías de diseño muy versátiles de fabricación digital. En el mundo existen más de 400 Hackerspaces y Makerspaces y más de 200 Fab Labs, en más de 40 países. La idea de estos espacios es que cualquiera pueda producir casi cualquier cosa: juegos, casas, vehículos, etc. Esta producción se hace poniendo énfasis en el aprendizaje, en el learning by doing. Por esta razón, las personas comparten información, experimentan y aprenden. Adrian comentó que la colaboración se da dentro de los talleres, que a su vez pueden estar vinculados con otros talleres y recursos online (como en social media). Como las actividades pueden tener lugar tanto dentro del taller como fuera de él, se observan también redes globales y regionales de Fab Labs y Hackerspace. En ellas discuten los problemas comunes, se crean espacios de aprendizaje, tutoriales en la web y conferencias. Dado que estos espacios dan herramientas de fabricación digital a la gente, son asociados con movimientos sociales. Las posibilidades de estos nichos dan lugar a un gran entusiasmo. A partir de este punto, Adrian presentó las narrativas u observaciones comunes presentes en la literatura sobre espacios de fabricación digital: 1. Popularización de la tercera revolución industrial: la literatura anticipa una analogía con la revolución de ICT, basada en la reducción en la escala de fabricación y en el empoderamiento de personas por tener estas herramientas 2. Democratización de la fabricación. 3. Promoción de la elevación de base para crear cantidad de emprendedores y negocios. 4. Sostenibilidad: la producción de objetos pueden ser a escala local, y esto permitiría crear economías más circulares. Es decir, si las personas están vinculadas en la fabricación de cosas, la relación con estos materiales va a cambiar, siendo una relación menos consumidora y más sostenible con los objetos que han fabricado de manera propia. En segundo lugar, Adrian resaltó la diversidad de estos espacios en distintos aspectos: objetivos (como la autogestión, economía solidaria, objetivos de carácter político), formas y profundidad de la colaboración (vinculación a redes locales, regionales o mundiales; pueden colaborar en proyectos específicos, como la construcción de una eco-vivienda), financiación (fondos de universidades, programas de gobierno, inversiones empresariales), conjunto de tecnologías, localidad (dentro de departamentos de una universidad, un barrio vinculado a un centro social, etc.) y orientación política. En cuanto al último punto, Adrian comentó que los Fab Labs originados en MIT, ahora reciben fondos de Chevron, por ejemplo, para abrir Fab Labs en todas las ciudades de Estados Unidos. Sin embargo, hay miembros de estos que están incómodos con estos

3 vínculos. En este sentido, hay otros espacios, especialmente los Hackerspaces, que quieren proteger su autonomía. Otra iniciativa ilustrada por Adrian fue el proyecto del ayuntamiento de Barcelona de abrir un ateneo (Fab Lab) en cada barrio de la ciudad. Tanto el Chief Architect como el alcalde de la ciudad piensan que esta tecnología va a ser importante en el futuro y, por lo tanto, estos espacios deberían ser una infraestructura pública como bibliotecas, parques, escuelas-, para que los ciudadanos puedan crear su futuro propio. A partir de lo observado, Adrian planteó una serie de preguntas y observaciones. En primer lugar, los Fab Labs dan cursos de formación en fabricación digital. El énfasis está puesto en cómo utilizar las herramientas y no tanto en el diseño de soluciones. Es decir, una vez se sabe cómo utilizar una impresora 3D, cuál es el problema que se va a resolver con esto? Pero es interesante pensar al revés: cuáles son los problemas y cómo se puede contribuir a resolverlos? En segundo lugar, qué tipo de relaciones sociales buscan las personas a través de estas tecnologías y cómo influye en su utilización? Adrian sostuvo que necesitamos entender la cultural material, esto es, cómo las personas están cambiando su pensamiento, qué significa la tecnología en sus vidas cotidianas. En tercer lugar, qué tipo de innovación importa? Si bien se pone el énfasis en los objetos, en estos espacios se crean también conceptos y modelos económicos nuevos, menos materiales. Y este punto es importante al hablar de innovación. Por último, hay muchos espacios, que son pequeños, que van a transformar la actual economía política, como movimientos sociales y culturales. Entonces, cómo van a formar estos procesos de cambio? Constanza Manfredi y Josefina Grinberg, presentaron las acciones que se están realizando en apoyo al desarrollo y difusión de la impresión 3D en el marco del programa de innovación y diseño del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Comentaron que iniciaron por un pedido del Ministerio de realizar el relevamiento del estado de la cuestión en Argentina. Como primera instancia, identificaron actores a nivel local e internacional. Asimismo, visitaron distintos actores, realizaron entrevistas y una ronda de visitas a importadores de equipos extranjeros de mediana y alta gama, fabricantes locales, centros de tecnología, e iniciativas como el café 3D en Palermo. A partir del relevamiento de actores, realizaron rondas de mesas de trabajo para reflexionar sobre el estado de la cuestión en Argentina, y así identificar demandas y oportunidades de intervención concreta del MinCyT. En las primeras dos mesas de trabajo, también participó el INTI. El tema estaba centrado en el desarrollo de

4 materiales, cuáles eran las oportunidades de intervención y desafíos en termino de insumos para las impresoras 3D, entre otras cosas. Los temas de posible intervención financiera por parte del Ministerio, tuvieron que ver con qué necesidades tenían en mejoras de hardware, desarrollo de materiales y penetración del equipamiento en sector educativo. Se realizó también una jornada nacional de impresión 3D, donde hubo una serie de mesas de reflexión con temas vinculados también a la inserción y uso específico de equipos dentro de las fábricas, tecnología en centros tecnológicos y de servicio, estudios de diseño y penetración de la tecnología en el sector educativo, entre otros. A partir de estas mesas de reflexión, hicieron actividades de difusión de la tecnología: presentación de impresoras de fabricación local (en Tecnópolis), talleres con empresarios del sector autopartistas (que surge de demandas específicas por parte de los fabricantes locales de impresoras y la necesidad de vincularse con este sector), entre otros. El paso siguiente, comentaron, fue el diseño de un instrumento de financiamiento como una experiencia inicial y piloto apoyando proyectos de baja escala. De esta forma podían levantar las demandas de lo que estaba pasando en términos de innovación y desarrollo. Le instrumento comprendía dos perfiles de proyecto. El Perfil 1 comprendía subsidios de hasta pesos para apoyar proyectos de innovación tecnológica en hardware de impresión 3D y software, servicios complementarios y desarrollo de materiales. Cerrada la convocatoria, 52 proyectos fueron recibidos. Al ser una convocatoria abierta, los proyectos eran muy variados (proyectos para utilización en biomedicina, sector industrial, proyectos de impacto social), así como la naturaleza del solicitante era también variada (se presentaron PYMES, universidades, centros tecnológicos y cooperativas). Los proyectos de Perfil 2 apuntaron a generar procesos de adopción de tecnología de impresión 3D en el sector universitario, restringido a carreras de diseño e ingeniería (por necesidad de recortar al ser algo tan amplio). Recibieron 71 solicitudes de 19 provincias -aunque con una alta concentración de la región metropolitana-, y adjudicarán 25 kits de impresión 3D (una impresora de baja gama, una PC y rollos de material). Otra de las acciones llevadas a cabo es el acompañamiento a fabricantes nacionales de impresoras 3D en vinculación con el sector productivo. Para esto, iniciaron una vinculación más concreta con algunos institutos del CONICET que trabajan en polímeros, biomateriales, otros que realizan diferentes ensayos para evaluar propiedades de materiales, etc. Un punto que Constanza y Josefina destacaron fue la importancia de estar al tanto de la regulación, dado que hay que tener ciertos cuidados con respecto a qué normativas regulan sobre cada iniciativa.

5 A continuación, mostraron el mapa de cobertura que mostraba cómo está conformado el ecosistema de impresión 3D: actores implicados, componentes básicos de la tecnología, divididos en hardware, software, tecnologías y servicios complementarios (ej. conversión de archivos). En este último punto destacaron que hicieron hincapié en la estrategia de adopción de esta tecnología, es decir, no les interesaba sólo el taller de prototipado sino también que las carreras pudiesen expresar por qué era pertinente o necesario el uso de impresoras 3D. Finalmente, recalcaron la importancia de acompañar las necesidades manifiestas que se plantearon en las mesas y jornadas de reflexión, y en el avance experimental de la iniciativa, a partir de preguntas y novedades que encontraban en el camino. Cierre del Debate, por Mariano Fressoli Mariano comentó que a partir del relevamiento que junto a Adrian Smith está haciendo sobre la fabricación digital en Argentina, se puede observar, al menos con los Fab Labs, que la mayoría tiene acceso a máquinas autoconstruidas o de bajo costo. La capacidad para construir a partir de una impresora 3D, visto desde la sociología o antropología, produce en los makers una fuerte capacidad de empoderamiento. Más allá de ese significado cultural y cambio en las relaciones sociales, el problema concreto es que el trabajo se realiza con impresoras de baja gama, y que con esto, queden limitados a artefactos de este tipo. El ministerio tiene la iniciativa de empezar a difundir y favorecer la compra de impresoras en escuelas técnicas y universidades, pero cuál va a ser la relación entre estos grupos y las impresoras de alta gama aquellas necesarias para proyectos más complejos-? Entonces, otra pregunta es, cómo otros grupos pueden acceder a tecnologías más caras y cómo socializar esos aprendizajes? Para finalizar, Mariano sostuvo que el desafío es pensar chico. La tecnología tiene mucho potencial porque es colaborativa, porque tiene uso abierto de maneras que antes no se podía pensar. Pero, cómo hacer para salvar la brecha de tecnologías de baja gama con las que están experimentando los grupos de acceso más abierto y las tecnologías de alta gama?