GUÍA PARA LA EVALUACIÓN DE LOS RESÚMENES: PROCEDIMIENTO PARA EVALUAR POR PARES Y DE FORMA ANÓNIMA LAS COMUNICACIONES- PÓSTERS ENVIADOS

Transcripción

1 GUÍA PARA LA EVALUACIÓN DE LOS RESÚMENES: PROCEDIMIENTO PARA EVALUAR POR PARES Y DE FORMA ANÓNIMA LAS COMUNICACIONES- PÓSTERS ENVIADOS El resumen de la comunicación-póster y su evaluación correspondiente serán documentos confidenciales. El proceso de evaluación será realizado por cuatro miembros del Comité Científico de forma anónima, de manera que éstos desconozcan la identidad e instituciones de origen del autor o autores del resumen presentado mediante una clave de referencia que garantice el anonimato en el proceso de evaluación y selección de los mismos. Si, a pesar de no figurar datos de los autores, el evaluador conociese el resumen presentado, se deberá declinar la evaluación si pudiera haber conflicto de interés que pudiera comprometer la neutralidad. El presidente del Comité Científico: - Con el fin de garantizar la imparcialidad del proceso de evaluación no formará parte de ninguno de los grupos de evaluadores. - Verificará que se hayan codificado los resúmenes de las comunicacionespósters enviadas, y realizará el cálculo de la calificación global promedio obtenida. - Verificará que se envíen los resúmenes correspondientes, bajo código para su evaluación en ciego, a 2 miembros del Comité Científico, permitiendo de esta manera la evaluación por pares. Si un evaluador considerase pertinente hacer un comentario sobre un trabajo que ha calificado, deberá realizarlo en el apartado OBSERVACIONES ESPECÍFICAS DEL REVISOR. En él, podrá hacer referencia a los aspectos más destacables, así como a limitaciones importantes que existan en el diseño o contenido del trabajo. Si se detectasen problemas éticos, deberán reflejarse igualmente. Autoría: El número máximo de autores por resumen será de SEIS. No existe límite de resúmenes presentados por un mismo autor. Plagios. Los trabajos deberán ser originales. No deberán haber sido presentados en su totalidad en congresos o jornadas anteriores. El Comité Científico realizará un análisis de coincidencias de cada resumen con el resto de resúmenes presentados al Congreso. Aquellos resúmenes con más del 70% de contenido coincidente con otro resumen, serán eliminados del proceso de evaluación salvo que el Comité Científico en sesión plenaria considere su inclusión. 1/8

2 CRITERIOS DE VALORACIÓN DE LOS RESÚMENES 1. Criterios de estructura. Evalúan los aspectos formales del trabajo, de modo que el resumen respete en todas sus partes las normas de presentación establecidas por la organización del Congreso y aporte suficiente información sobre el contenido del trabajo que se desea presentar, haciendo posible valorar su rigor y relevancia. Título. Debe ser específico, informando suficientemente del contenido del resumen. Se valorará si se corresponde con el desarrollo del trabajo, o si la lectura del trabajo responde a las expectativas que plantea el título. No debe contener abreviaturas, siglas, acrónimos, jerga, argot, palabras o expresiones superfluas. Introducción. Esta sección debe contener las razones que justifican, contextualizan o han motivado la realización de la investigación con el propósito de resolver un problema de salud. Debe plantear la problemática general del estudio, la importancia teórica, práctica o social del problema, determinar las aplicaciones, el alcance y los aportes de la investigación, pudiendo reflejar los antecedentes históricos del problema y la situación actual del mismo, la factibilidad, utilidad y conveniencia de este. Objetivos. Deben ser claros, concretos y definidos adecuadamente. Para ello, el evaluador comprobará que el objetivo del estudio no abarca supuestos que no se responden con los resultados obtenidos, o que no han sido demostrados estadísticamente. Metodología. Debe ser adecuada para la consecución de los objetivos, incluyendo de forma clara y suficientemente descrita los siguientes puntos: a) Investigación primaria: - Ámbito o escenario del estudio. - Diseño. Descrito de forma sencilla, debe permitir alcanzar los objetivos planteados. - Sujetos/participantes. En los estudios cuantitativos debe contener la población diana, la muestra utilizada y el procedimiento para la obtención de esta última. Se debe valorar si el tamaño muestral tiene valor estadístico, en caso de describir casos aislados se justificará su relevancia y/o singularidad. En estudios cualitativos debe contener la población de referencia, el proceso de captación y los criterios de selección de los sujetos participantes. 2/8

3 - Variables definidas y método utilizado; en caso de variables poco habituales, breve descripción de las mismas. - Instrumento, método o procedimiento utilizado para la obtención de datos. Deben describirse las herramientas empleadas en la recogida de la información, siendo adecuadas para el diseño y objetivos. - Análisis de datos o proceso y método. Adecuado al diseño. En estudios cuantitativos, análisis estadístico. En estudios cualitativos, proceso y método de análisis seguido. Se debe describir el tipo de validación. b) Investigación secundaria: - Área de la revisión sistemática. - Diseño. Estrategia de búsqueda de estudios (fuentes de información-bases de datos, búsqueda manual, contactos con expertos, años considerados, restricciones de idiomas). - Estudios. Criterios de selección de las variables consideradas en los estudios incluidos, población, intervenciones y medidas de resultados; criterios de homogeneidad clínica. - Instrumento, método o procedimiento utilizado para la obtención de datos. Criterios de valoración de la validez de los estudios y procesos utilizados para la extracción de datos. - Análisis de datos. Homogeneidad de los datos, síntesis realizada (metaanálisis, metasíntesis o desarrollo narrativo). Resultados. Debe ser coherentes con los objetivos propuestos y ser extraíbles del método utilizado. Se presentará la información relevante para responder a la pregunta de investigación, sin datos superfluos o innecesarios. Conclusiones. Acordes a los resultados obtenidos. Contendrá lo esencial de todo el proceso enfatizando especialmente la riqueza de la evidencia empírica aportada y, a partir de ello, presentar la prospectiva que el investigador contribuye desde su propia reflexión. 2. Criterios de contenido. Aplicación práctica e interés para la Medicina Preventiva y Salud Pública. Aunque se trata de un criterio muy subjetivo, el evaluador intentará determinar si los resultados del estudio son aplicables de forma autónoma, teniendo en cuenta si esta aplicación repercute en beneficio de la salud de los pacientes o poblaciones. Por otro lado, valorará si el estudio en cuestión es de interés para la especialidad en su conjunto, independientemente de la actividad que se desarrolle en cualquiera de sus campos. 3/8

4 SISTEMA DE PUNTUACIÓN Los evaluadores juzgarán, en primer lugar, si procede o no admitir a evaluación la propuesta-resumen de Póster-Comunicación, quedando descartadas las que no cumplan los requisitos formales mínimos que se indican en la plantilla de evaluación. Aquellos trabajos que tengan un NO en cualquiera de las 3 preguntas sobre Estructura y Contenido, marcado por uno o los evaluadores, serán eliminados del proceso de evaluación salvo que el Comité Científico en sesión plenaria considere su inclusión. La puntuación final es calculada conforme a la puntuación de los siguientes apartados: - Objetivos (20%) - Metodología (50%) - Resultados (20%) - Conclusiones (10%) Las puntuaciones (número entero sin decimales) otorgables por cada evaluador son: - Excelente: 3 puntos - Bueno: 2 puntos - Regular: 1 punto - Malo: 0 puntos La suma de la puntuación otorgada por cada evaluador en los aspectos valorados en los apartados mencionados (introducción, objetivos, metodología, resultados y conclusiones) está comprendida entre 0 (puntuación mínima) y 10 (puntuación máxima). Originalidad. Con el fin de potenciar la presentación de trabajos novedosos o con diseños poco frecuentes, se ponderará la puntuación final del resumen en función de la originalidad del tema y del diseño utilizado del siguiente modo: - Muy novedoso (A) - Medianamente novedoso (B) - Poco novedoso (C) 4/8

5 En caso de que existiese una discrepancia mayor de 3 puntos entre las dos evaluaciones realizadas por los evaluadores, se procederá a realizar una tercera lectura por otro evaluador durante la sesión plenaria. Se procederá de igual manera para dirimir, cuando fuera preciso, empates en la puntuación. Si por error, algún evaluador no puntúa de la manera anteriormente mencionada, el Secretario del Comité Científico tomará las medidas pertinentes, dando cuenta al Comité Científico del criterio seguido. 5/8

6 III CONGRESO SOCINORTE Iruña-Pamplona, 22 y 23 de Marzo de Título: Es específico, informa suficientemente del contenido? SI NO Estructura: a) Se adapta a las normas de presentación establecidas? SI NO b) Presenta resultados? SI NO NOTA: Si ha contestado NO a cualquiera de las 3 preguntas sobre Estructura y Contenido, la puntuación en todos los apartados será 0. El siguiente apartado contará un 20% de la puntuación final 1. OBJETIVOS. Excelente=3 Bueno=2 Regular=1 Malo=0 Puntuación parcial: Objetivos del estudio. El siguiente apartado contará un 50% de la puntuación final Puntuación parcial: 2. METODOLOGÍA. 2.1 Ámbito o escenario de estudio. 2.2 Diseño. 2.3 Sujetos/participantes/estudios. 2.4 Variables. 2.5 Instrumento, método o procedimiento utilizado para la obtención de datos. 2.6 Análisis de datos o proceso y método El siguiente apartado contará un 20% de la puntuación final 3. RESULTADOS. Presentación de resultados. El siguiente apartado contará un 10% de la puntuación final Puntuación parcial: Puntuación parcial: 4. CONCLUSIONES 4.1 Acordes a los resultados obtenidos. 4.2 Se exponen los resultados para la práctica PUNTUACIÓN FINAL (de 1 a 10, siendo 10 la más alta) Muy novedoso Medianamente novedoso Poco Novedoso (A) (B) (C) ORIGINALIDAD. 6/8

7 Observaciones específicas del revisor/a:.. Teniendo en cuenta los temas del Congreso el resumen podría clasificarse en alguno de los siguientes grupos temáticos: 1ª opción:.. 2ª opción:.. 7/8

8 EXPOSICIÓN DE LOS TRABAJOS Durante el Congreso, en el lugar y horario establecidos, los autores se encargarán de colocar los trabajos tal y cómo la organización especifique. Será ésta misma la que proporcione el material que permita fijarlos en la sala destinada a este fin. En una pequeña sesión especial, los autores principales de los 5 mejores resúmenes serán emplazados a realizar una breve exposición (5-8 minutos) con el objetivo de conocer diferentes aspectos relativos al trabajo realizado. La organización comunicará con suficiente antelación a estos autores la necesidad de preparar su exposición y una presentación en formato PowerPoint o similar si desean optar al premio de Mejor Comunicación-Póster. PREMIO A LA MEJOR COMUNICACIÓN-PÓSTER El Comité Científico en sesión plenaria establecerá los 5 resúmenes que por su calidad científico-técnica y en consecuencia, mayor puntuación obtenida, podrán optar al premio de Mejor Comunicación-Póster, teniendo la oportunidad de ser presentado públicamente antes de la clausura del Congreso. Además, la comunicación-póster que resulte finalista también será premiada por el Comité Científico con un certificado de Mención de Honor. La puntuación obtenida tras la evaluación del resumen por el Comité Científico representará el 60% de la puntuación total para conceder dicho premio. El 40 % restante será la media de la valoración realizada por los miembros del Comité Científico durante el Congreso. RECOMENDACIONES Las comunicaciones en forma de póster no suelen publicarse a texto completo en los libros de actas de los congresos. Con el fin de que las personas interesadas en los diferentes trabajos presentados puedan disponer de toda la información que incluyen los pósters, se recomienda imprimir copias del póster en tamaño reducido para poder distribuirlas entre los asistentes interesados en los trabajos. 8/8