Democracia y Fuerzas Armadas

Transcripción

1 Democracia y Fuerzas Armadas Santiago Pedraglio Analista Político - Perú Buenas tardes, muchas gracias, bueno, yo quería tocar dos puntos en relación con el tema que se nos ha propuesto comentar. Uno primero es la relación de la misión de las Fuerzas Armadas y dentro de un estado de derecho, y uno segundo es las formas de control civil sobre las Fuerzas Armadas, dentro por supuesto de una democracia. Es muy claro que las Fuerzas Armadas a lo largo del siglo 20 y del 19, para hablar de unas Fuerzas Armadas algo más profesionales, han sido de una participación recurrente en la política, permanente e insistente en la política. Por un lado han estado las explicaciones constitucionales que puedan haberse dado en torno a la misión de las Fuerzas Armadas, la constitucióin del 79 y 93, de alguna manera diferenciando entre misión principal y secundaria. Yo anoto cuatro, por lo menos; una primera es la defensa del territorio nacional y su integridad; una segunda tiene que ver con orden interno ante una situación de crisis de emergencia, esto se vió en la década del 80, donde las Fuerzas Armadas asumen en control directo en los llamados comandos político-militares; una tercera misión es defensa civil; y una cuarta relacionada con el desarrollo económico y social. Estas han sido cuatro misiones, siendo la primera la más importante formalmente, la de la defensa del orden externo, así está además fraseado en la propia constitución, en la del 93 y si no me equivoco también en la del 79. Sin embargo, paralelamente las Fuerzas Armadas han ido construyendo a lo largo del siglo 20 su propia misión, y esto seguramente es un debate bastante más amplio y basto, Una primera gran misión de las Fuerzas Armadas fue durante las primeras decadas, básicamente de defensa del orden existente, de carácter oligárquico, hegemonía oligárquica y la Fuerza Armada intervino contínuamente, acicateada muchas veces por los civiles, porque eso ha pasado y pasa, por lo menos hasta años recientes, y esa era un 1

2 FORO: A UN AÑO DE LA CARTA DEMOCRÁTICA INTERAMERICANA poco la misión de las Fuerzas Armadas. Y un segundo momento con Velasco, cuando las Fuerzas Armadas se atribuyen una nueva misión que es la de modernizar el estado, por encima por supuesto del asunto de las misiones constitucionales que se pueden dar, es decir, la verdaderea misión que se atribuyeron las Fuerzas Armadas era la de reformar el Estado, la de modernizar la sociedad peruana. Y de allí vino ese ambiciosísimo plan de reforma que inició Velasco, y que de alguna manera se continuó a lo largo de la década del 70; y una tercera gran misión, un poco ajustando en el marco del tiempo, viene a finales de la década del 80, cuando las Fuerzas Armadas definen lo que es el plan verde. Y con el plan verde las Fuerzas Armadas cambian de canal, cambia de misión real, no de la misión constitucional. La misión de la Fuerzas Armadas se convierte básicamente teniendo de alguna manera un sector de las Fuerzas Armadas el ejemplo de Chile de Pinochet como paradigma, era el proyecto de modernizar, vía una reforma neoliberal, el Estado, y vía un régimen autoritario. Esto por supuesto después va a empatar de diferentes formas, esto no es automático para nada, por supuesto con el proyecto de Fujimori. Las Fuerzas Armadas tienen allí el rol, la misión, de derrotar a la subversión, por lo que en ellos recae esta gran tarea de la defensa del Estado y de la Nación. Por eso creo que aquí recae este gran tema que algunos sociólogos han llamado este rol pretoriano de nuestras Fuerzas Armadas, que no es particular del Perú sino de una buena parte de los países de América Latina, en la que la misión efectiva de las Fuerzas Armadas es esta otra, es una misión relacionada con la preservación de la nación misma, toda esta teoría de la Fuerza Tutelar de la Nación. Entonces creo que en el fondo el gran debate que tiene que darse, desde mi punto de vista, no es sólo ni principalmente el debate constitucional, es el debate de la ubicación de las Fuerzas Armadas en el tejido democrático, dentro de ese estado de derecho que se quiere organizar, y qué papel cumple en ese marco, qué razones hay para que los militares cumplan ese papel recurrente, asumiendo estas diferentes misiones a lo largo del siglo 20. Masterson, por ejemplo, tiene un libro en el que dice que el gran tema de las Fuerzas Armadas peruanas a lo largo del siglo 20 era la búsqueda de su misión nacional, histórica. Por supuesto las causas han sido la debilidad institucional, no me cabe la menor duda, que ha alentado esta presencia de las Fuerzas Armadas, una presión social fuertísima para la que las Fuerzas Armadas en algunos casos fueron utilizadas para reprimir y en otros casos para canalizar, como en 2

3 el caso de Velasco, una debilidad de la clase política, como dice Victor Villanueva en su libro 100 años de militarismo en el Perú, dice ²el primer golpe del siglo 20 que dio Benavides en el 14 fue un golpe en el que los sectores de la oligarquía apelan a ese núcleo inicialmente profesionalizado de los militares con la venida de la misión francesa a fin del 95, entonces son los polítcos los que han hecho uso de las fuerzas militares para definir correlaciones de poder, no ha sido por supuesto siempre un asunto en que la iniciativa ha partido por el lado militar. Un sentimiento muy fuerte de las Fuerzas Armadas que también ha abonado a esto, una autonomía en el manejo de sus decisiones, y por supuesto también agendas externas, que creo que fueron muy fuertes durante la época de la guerra fría, y creo que hoy también estamos cruzados con agendas externas, creo que toda esta historia de la cuál es el orden de las prioridades de la agenda internacional, desde la que tiene Estados Unidos al que tiene a uno de nuestros países, el asunto del terrorismo, el de narcotráfico, que no son nuestras prioridades de seguridad, por más importantes que estas sean. Y allí hay un conflicto que puede provocar, ojalá que no, la remilitarización de nuestros estados, porque ante la debilidad de nuestros estados latinoamericanos, el caso quizá de Colombia puede ser un caso extremo, pero ante este caso, sobre todo ante la debilidad de la clase política, en su representación por sectores ciudadanos. Ante esa situación, cuál es el gran tema del control civil, sé que esto requeriría de una discusión bastante mayor. Yo por lo menos creo que hay un punto inicial y es que no hay voluntad política de las principales fuerzas para controlar a las fuerzas armadas, pero de controlarlas democráticamente, no se trata de abusar de ellas ni de desconocer el voto, yo soy un convencido de que los militares tienen que votar, la verdad es que es de sentido común que lo hagan; se trata del control civil como lo puede ejercer el estado sobre los integrantes del cuerpo diplomático, o sea así de concreto, se que unos tienen el control de las armas y otros no, pero los militares deben ser tratados así, como trata el estado a su cuerpo diplomático, porque son funcionarios públicos, funcionarios de carrera, por lo tanto así tiene que ser. Este es un largo trayecto, lo se, por ello es importante que haya voluntad política de las Fuerzas Armadas. A mi por ejemplo me parece increíble que cuando se planteó el asunto del comando Chavín de Huántar, las tres principales fuerzas políticas en el Congreso,, tres fuerzas políticas más importantes presentaron el mismo día proyectos de amnistía contra los presuntos responsables de un asesinato extrajudicial, cuando eran, y 3

4 FORO: A UN AÑO DE LA CARTA DEMOCRÁTICA INTERAMERICANA son, presuntos, porque no pasan de serlo. Ese mismo día presentaron los tres. Cuando veo eso mi conclusión es que la principales fuerzas políticas del país, o no están decididas, o no quieren entender, o no se qué pasa en relación a cuál debe ser su rol, y cuál debe ser el papel que tienen que asumir las Fuerzas Armadas. Un segundo punto es que tiene que definirse la misión de las Fuerzas Armadas, y esto es un asunto clave. Yo discrepo de la misión que está definida en proyecto de constitución, en que las Fuerzas Armadas tienen que encargarse del control del ámbito militar, si no me equivoco. Esta función es a mi entender amplísima, esa es una función del Ministerio de Defensa, o es una función principal aunque no es exclusiva al Ministerio de Defensa, creo que la redacción es un poco ambigua, de una amplitud que a mi entender da terreno y cancha para todo. Creo que las Fuerzas Armadas no deben entrar en determinadas áreas; comparto la tesis que está en el proyecto constitucional que dice que las Fuerzas Armadas no deben entrar al desarrollo económico y social. Por ejemplo, qué sucede, que hay otros ámbitos del estado que tienen que fortalecerse, si no hay una escuela en la zona de la selva, hay que hacer que el Ministerio de Educación resuelva ese problema, o el Ministerio de Salud en su caso, resuelva el problema de una posta, porque sino, el papel fácil es que lo hagan los militares, entonces uno le entrega a los militares una nueva función, y más adelante nos quejamos de que los militares asumen funciones más allá de las que se le debe otorgar. Lo mismo pasa con la policía, un pequeño rebrote, o un inicial rebrote de Sendero, y la primera decisión que hay que hacer es reinstalar cinco bases antisubversivas, lo que debería ser teóricamente una función de la policía, pero como la policía está debil, hay que hacer inmediatamente uso de las Fuerzas Armadas. Esto no puede pasar, hay que dejar de alentar y alimentar lo contrario de lo que se quiere organizar y lo que se quiere hacer. Y dos cosas finales en relación con el asunto del control civil o el control democrático: Yo creo que un asunto clave es el fortalecimiento del ministerio de Defensa, yo comparto la tesis que está planteada en el informe de restructuración de las Fuerzas Armadas que fue publicado en abril de este año, que fue una comisión promovida por el ejecutivo. Lo que yo creo es que discrepo del proyecto que presentó el ejecutivo porque lo que debe quedar perfectamente claro es que es el Ministro de Defensa el que asume la conducción de la política militar, o sea el Ministro de Defensa no es solamente el que asume la conducción de los asuntos no militares, que está en el fondo de esa concepción, el Ministro de Defensa como es en España, como es en Argentina, como es en la mayoría de constituciones de regimenes 4

5 democráticos, es el Ministro quien asume esto, no puede haber un nexo directo del comando conjunto con el Presidente de la República, tiene que ser siempre a través del Ministro. El Ministro es el que en última instancia tiene que aprobar y avalar todas las decisiones en todo ámbito, y esto no significa que el Ministro tenga que ser un experto en la guerra, los técnicos en la guerra son los militares, pero el que tiene que conducir políticamente la guerra es el Ministro. Y por último en relación con el control democrático global, creo que es fundamental el ejecutivo. En primer lugar creo que hay que discutir la creación de un consejo de seguridad nacional o de defensa, o algo así, no me parece necesario un sistema de defensa como está planteado ahora, y creo que el congreso debe tener una voluntad de fiscalizar, de discutir las estrategias generales, el presupuesto de las Fuerzas Armadas. Creo que lo que es justicia militar debe integrarse al poder judicial, debe ser un área especializada, efectivamente, y deben haber organos especializados dentro de la estructura del poder judicial. Creo que esas son algunas de las iniciativas políticas que me parecen imprescindibles si es que se quiere definir la misión de las Fuerzas Armadas en democracia, y segundo ejercer un control democrático múltiple, como en otras democracias, sobre las Fuerzas Armadas Peruanas. aob 5