Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia num. 937/2016 de 15 diciembre

Transcripción

1 Tribunal Supremo TS (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia num. 937/2016 de 15 diciembre RJ\2016\5915 REFUNDICION DE CONDENAS: no se comete irregularidad alguna causante de indefensión al omitir las fechas de enjuiciamiento respecto de cada una de las condenas, pues lo relevante es la fecha de la Sentencia. DOCTRINA DEL TS. Jurisdicción:Penal Recurso de Casación 10358/2016 Ponente:Excmo Sr. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra el Auto de fecha , dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Zaragoza. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a quince de Diciembre de dos mil dieciséis. En el recurso de Casación por infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por Edemiro, contra auto dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Zaragoza, Ejecutoria 374/2015 con fecha 23 de marzo de 2016, en causa seguida contra Edemiro, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo XX Vista bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca, siendo parte recurrente el condenado Edemiro representado por el Procurador Sr. D. Mariano López Ramírez. I. ANTECEDENTES Primero PRIMERO El Juzgado de lo Penal núm. 2 de Zaragoza dictó auto de fecha 23 de marzo de 2016, en la Ejecutoria 374/2015, seguida contra el acusado Edemiro, que contiene 1

2 los siguientes HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.- En este Juzgado se sigue la ejecutoria de referencia contra don Edemiro, en la cual se acordó iniciar a instancia del interesado la tramitación de expediente de acumulación de condenas, en aplicación de los arts. 76 CP (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y 988 LECrim (LEG 1882, 16). SEGUNDO.- Examinadas la hoja histórico-penal de don Edemiro y las sentencias condenatorias remitidas por los Juzgados, así como la relación de las causas por las que aquél está cumpliendo condena según el Centro penitenciario, resulta la siguiente relación de penas impuestas al reo: 1ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 7 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 400/2012): prisión de 6 meses por delito de amenazas cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 3 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 111/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 12 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 3 de Zaragoza de , firme el 23/4/2014 (ejecutoria 197/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 8 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar y 6 días de responsabilidad personal subsidiaria por falta de amenazas, hechos cometidos el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 4 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 134/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 8 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 5 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 151/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 8 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 3 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 58/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 173 días por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 2 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 128/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 238 días por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 9 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 199/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 11 meses y 28 días por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el

3 9ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 6 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 129/2014): responsabilidad personal subsidiaria de 240 días por delito de quebrantamiento de condena cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 23/2015): responsabilidad personal subsidiaria de 10 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 8 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 74/2015): responsabilidad personal subsidiaria de 6 meses por delito de quebrantamiento de condena cometido el ª) Sentencia del Juzgado de lo Penal n 6 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 153/2015): responsabilidad personal subsidiaria de 375 días por delito de quebrantamiento de condena cometido el ª) Motiva este expediente de acumulación: Sentencia del Juzgado de lo Penal n 2 de Zaragoza de , firme el (ejecutoria 374/2015): responsabilidad personal subsidiaria de 9 meses por delito de quebrantamiento de medida cautelar cometido el Resulta así una condena total de 78 meses y días de prisión (3.400 días), habiendo iniciado el y estando prevista la extinción el día 1/9/2023. TERCERO.- Se ha recabado la opinión de las partes con el resultado que es de ver en las actuaciones." Segundo SEGUNDO El Juzgado de instancia en el citado auto, dictó la siguiente Parte Dispositiva: "DISPONGO HABER LUGAR A LA ACUMULACIÓN DE PENAS impuestas al penado don Edemiro relacionadas en los epígrafes 8ª), 10ª), 11ª), 12ª) y 13ª) del segundo hecho del presente auto, estableciéndose, únicamente respecto de dichas cinco ejecutorias, que el límite máximo de cumplimiento de las distintas penas privativas de libertad impuestas en las mismas será de días de prisión, declarando así extinguidas las penas que procedan desde que la ya impuestas en las indicadas cinco ejecutorias cubran dicho tope. Al propio tiempo, y por no cumplirse los requisitos legales y jurisprudenciales, SE DENIEGA ACUMULAR las penas impuestas al referido penado en las ejecutorias relacionadas en los epígrafes 1ª), 2ª), 3ª), 4ª), 5ª), 6a), 7ª) y 9ª) del segundo hecho del 3

4 presente auto." Tercero TERCERO Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por la representación de Edemiro, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso. Cuarto CUARTO El recurso interpuesto por la representación del recurrente Edemiro se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN: 1º.- Por infracción de Ley del artículo LECrim (LEG 1882, 16), al haberse producido en el auto combatido una indebida aplicación de lo dispuesto en el artículo 988 de la citada Ley y el artículo 76.2 CP (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777). Quinto QUINTO Instruido el Ministerio Fiscal, lo impugnó; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera. Sexto SEXTO Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 29 de noviembre de II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El Juzgado de lo Penal nº 2 de Zaragoza dictó auto de fecha 23 de marzo de 2016, en el que acordó la acumulación de varias condenas dictadas contra el recurrente Edemiro y denegó la de otras varias. Contra el mismo interpone recurso de casación interesando la nulidad del auto en tanto que omite consignar la fecha de cada enjuiciamiento, que resulta relevante, dice, a partir de la reforma operada en el C. Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) por la LO 1/2015 (RCL 2015, 439 y 868) y según la jurisprudencia de esta Sala, omitiendo también la hoja histórico penal 4

5 completa. Igualmente argumenta que ha flexibilizado a favor del reo, por razones humanitarias la interpretación del artículo 76 del C. Penal a fin de evitar una excesiva prolongación de la privación de libertad. 1. La acumulación de condenas conforme a lo dispuesto en el artículo 988 de la LECrim (LEG 1882, 16) tiende a hacer efectivas las previsiones del Código Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código, que consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según los casos. La doctrina de esta Sala ha establecido que para que proceda la acumulación de condenas sólo se requiere que entre los hechos exista una determinada conexión cronológica, la cual se apreciará siempre que los delitos sancionados hubieran podido ser enjuiciados en un solo proceso, teniendo en cuenta las fechas de las sentencias dictadas y las de comisión de los hechos enjuiciados en las mismas, de manera que no se transforme en una exclusión de la punibilidad abierta para todo delito posterior. Tal como se decía en la STS nº 742/2014, de 13 de noviembre (RJ 2014, 5479) " La doctrina de esta Sala ( SSTS 1249/1997 (RJ 1997, 7764), 11/1998, 109/1998, 328/1998, 1159/2000 (RJ 2000, 6337), 649/2004, SSTS 192/2010 (RJ 2010, 4493) y 253/2010, 1169/2011 y 207/2014 (RJ 2014, 1706), entre otras muchas, y Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005 (PROV 2005, ) ), ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que se exige en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante es la conexidad "temporal", es decir que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión. Como destaca la STS 30/2014 de 29 de enero (RJ 2014, 701), se trata de ajustar la respuesta punitiva en fase penitenciaria, a módulos temporales aceptables que no impidan el objetivo final de la vocación de reinserción a que por imperativo constitucional están llamadas la penas de prisión ( Art. 25 de la Constitución (RCL 1978, 2836) ). De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, es decir, cuando se comete el delito enjuiciado en esa sentencia que determina la acumulación; y los cometidos con posterioridad a tal sentencia ". En consecuencia, se debe excluir de la acumulación cualquier sentencia cuando 5

6 los hechos por los que la misma ha recaído ocurrieron con posterioridad al dictado de las anteriores. De esta forma no podrán acumularse entre sí varias condenas cuando los hechos por los que ha recaído alguna de ellas sea posterior al dictado de cualquiera de las sentencias. El artículo 76.2, en su redacción actual dispone que las limitaciones que se establecen en el apartado primero se aplicarán aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en la que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar. Se mantiene, pues, la exigencia según la cual, para que las condenas sean acumulables, se requiere que los hechos por los que han recaído sean anteriores a todas las sentencias que son objeto de la decisión de acumulación. Como decíamos en la STS nº 706/2015, de 19 de noviembre (RJ 2015, 5205), " Aunque la redacción del precepto pudiera haber sido más clara, ha de interpretarse en el sentido de que la acumulación deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las demás sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. La redacción del precepto no impide que se examinen con el mismo criterio las demás sentencias que pudieran resultar no acumulables a esa primera, partiendo nuevamente de la más antigua de las restantes, procediendo así a conformar nuevos bloques de acumulación. Procediendo en la misma forma en lo sucesivo, si fuere posible ". También se decía en esta sentencia que parece lógico entender que " las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes ", y que, sin embargo, " si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello ". La nueva regulación, pues, no debería impedir que, tras un primer intento de acumulación, (o varios, en su caso), se acuda a otras distintas posibilidades, si resultan más favorables para el penado, criterio que resultaría aplicable en atención a la finalidad de la norma, orientada a reducir a un límite máximo racional la extensión de privación de libertad de una persona por hechos cometidos en un determinado espacio temporal. Siempre respetando el límite antes mencionado: que todos los hechos por los que han recaído las distintas condenas sean anteriores a la sentencia 6

7 más antigua de las que se acumulan. Por otro lado, aunque en la sentencia citada por el recurrente STS nº 367/2015, de 11 de junio (RJ 2015, 2288), se consideraba relevante la fecha del enjuiciamiento, esta Sala, en resoluciones posteriores, especialmente tras el acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, tal como señala el Ministerio Fiscal, ha atendido a la fecha de la sentencia ( STS nº 856/2016, de 11 de noviembre (RJ 2016, 5418), entre otras). 2. En el caso, pues, no se comete irregularidad alguna causante de indefensión al omitir las fechas de enjuiciamiento respecto de cada una de las condenas. Tampoco el recurrente cita otras sentencias condenatorias que no se hayan incluido indebidamente en el Auto recurrido. Ni, por otro lado, señala que en éste se haya incurrido en error o irregularidad al aplicar el artículo 76. Pues, efectivamente, como en el mismo se acuerda, dadas las fechas de los hechos enjuiciados en cada caso y la de las respectivas sentencias, solamente son acumulables a la mencionada en el 8º lugar, Ejecutoria nº 199/2014 procedente del Juzgado de lo Penal nº 9 de Zaragoza, las enumeradas como 10ª, 11ª, 12ª y 13ª, es decir, Ejecutorias 23/2015, procedente del Juzgado de lo Penal nº 3; Ejecutoria nº 74/2015, del Juzgado de lo Penal nº 8; Ejecutoria nº 153/2015, del Juzgado de lo Penal nº 6; y Ejecutoria nº 374/2015, del Juzgado de lo Penal nº 2, todos ellos de Zaragoza. La acumulación de las demás debe rechazarse en la medida en la que los hechos enjuiciados en cada uno de los casos a los que las mismas se refieren son posteriores a las sentencias dictadas en alguno de los otros casos. Finalmente, el recurrente no sugiere otro posible cálculo de la acumulación que pudiera resultarle más favorable. Por todo ello, el motivo se desestima. III. FALLO Que debemos DECLARAR y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de Casación por infracción de Ley, interpuesto por Edemiro, contra auto de fecha veintitrés de Marzo de 2.016, dictado por el Juzgado de lo Penal número dos de Zaragoza, en Ejecutoria nº 374/2015. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comuníquese esta resolución al mencionado Juzgado a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió interesando acuse de 7

8 recibo. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Ana Maria Ferrer Garcia Juan Saavedra Ruiz PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Miguel Colmenero Menendez de Luarca, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia, certifico. 8