Finanzas Públicas a marzo de 2016

Transcripción

1 dic.-00 jun.-01 dic.-01 jun.-02 dic.-02 jun.-03 dic.-03 jun.-04 dic.-04 jun.-05 dic.-05 jun.-06 dic.-06 jun.-07 dic.-07 jun.-08 dic.-08 jun.-09 dic.-09 jun.-10 dic.-10 jun.-11 dic.-11 jun.-12 dic.-12 jun.-13 dic.-13 jun.-14 dic.-14 jun.-15 dic.-15 Finanzas Públicas a marzo de 2016 Reporte de Análisis Contactos Alfonso Sales Asociado alfonso.sales@hrratings.com Felix Boni Director General de Análisis felix.boni@hrratings.com HR Ratings comenta respecto a los resultados de las finanzas públicas para el primer trimestre, donde se observa estabilidad en la métrica de deuda a PIB tras dos años de incrementos. Durante el primer trimestre del año el SHRFSP 1 aumentó 15.0% 2 con respecto al 1T15. Estimamos que como porcentaje del PIB no representará un nivel muy por arriba del observado al cierre de Dicha relación llegaría a 47.75% en marzo, contra 46.60% con el que cerró Como se indica en la Gráfica 1, tras el cierre de 2012 esta métrica se ha incrementado en promedio 83 puntos base cada trimestre. Por lo tanto, el avance de apenas 15pbs representa potencialmente un cambio de tendencia. Más adelante se mostrarán los factores que han influido en la evolución de la deuda del sector público, el saldo del déficit tradicional no es el único. Entre los demás factores están los ajustes a los registros y otras cuentas que no se miden en ningún balance, incluyendo el efecto de movimientos en el valor del peso. Finalmente comentamos como los ingresos del Gobierno Federal se comprometen fuertemente a ciertas obligaciones, restándole flexibilidad al gastar. Gráfica 1: Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros al PIB UDM 50% 45% Total Presupuestario y Pidiregas 40% 35% 30% 25% 20% 15% Balances Financieros La estabilidad en la métrica de deuda a PIB es en buena parte la consecuencia de una política fiscal más restrictiva cuyos resultados se reflejan en la reducción de 36.2% del 1 El Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Publico (SHRFSP), es la métrica más amplia de deuda e incluye la métrica más amplia del balance del sector público. 2 Incluido en la Tabla 2. 3 El PIB se calcula en términos de los UDM. Para el 1T16 supusimos un crecimiento de 2.6%, sin ajustar por la estacionalidad, con un deflactor también de 2.60%. Hoja 1 de 11

2 déficit tradicional trimestral en el 1T16 ante el 1T15. Durante los UDM a marzo este déficit alcanzó 3.28% del PIB (P$603mm), menor al de 2015 de 3.52% (P$638mm). Sin embargo, esta reducción fue parcialmente impactada por el movimiento del rubro de adecuaciones a los registros de la deuda pública. El fuerte incremento de esta cuenta, como se muestra en la Tabla 1, mitigó el impacto de la reducción del déficit tradicional y los RFSP sólo cayeron 15.7% en los UDM, los cuales alcanzaron P$84.5mm. Tabla 1: Requerimientos Financieros del Sector Público (millones de pesos) Cambio Acumulado* Cambio mar-15 mar % Requerimientos Financieros* 49,240-7, ,219-84, % Balance tradicional 52,228 8,534-96,459-61, % Otros Balances -1,269-5,330 3, n.a. Adecuaciones -1,718-10,315-6,786-22, % Otros cambios en el SH** 25, ,656 92,374 66, % Cambio Total en el SH** -23,465-98, , , % Fuente: HR Ratings con información de la SHCP. *Cifras negativas representan deficits. El cambio acumulado refiere al movimiento en el ejercicio fiscal en curso. **Cifras positivas representan incrementos en el Saldo Histórico de la deuda. Además de la reducción del déficit tradicional, otro factor que ayudó a contener el incremento trimestral de la deuda pública fue la disminución de aquellos cambios fuera de los RFSP. Estos solo sumaron P$66.2mm contra P$92.4mm en el primer trimestre de Este reducción se explica en su mayoría por la menor revaluación del dólar de los Estados Unidos ante el peso durante el 1T16; solo 0.89% durante el trimestre, que contrasta con la revaluación de 2.96% observada durante el 1T15. Es importante considerar que aunque la cuenta de adecuaciones muestra un incremento en el trimestre, este rubro ha caído por varios trimestres. En los UDM a marzo 2016 el saldo alcanzó P$109.4mm, un cambio importante considerando los P$220.3mm registrados en el 1T15. Aunque la disminución del crecimiento de la deuda a PIB en el 1T16 es importante, los retos para esta trayectoria serán mayores en los siguientes trimestres, especialmente en el cuarto cuando se suelen reportar mayores déficits y mayores incrementos en el SHRFSP. Hoja 2 de 11

3 Tabla 2: Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros (millones de pesos) Cambio Cambio Acumulado* mar-15 mar-16 % Saldo histórico de los RFSP 7,638,650 8,784, % 192, ,746 Presupuestario 6,695,455 7,809, % 202, ,696 Interno 4,491,879 4,956, % ,071 Gobierno Federal 4,346,268 4,797, % 22,147-16,582 Organismos & Empresas 145, , % -22,630-64,489 Externo 2,203,576 2,853, % 203, ,767 Gobierno Federal 1,195,566 1,519, % 57, ,178 Organismos & Empresas 1,008,009 1,334, % 146, ,589 No Presupuestario 943, , % -10,291-12,950 Interno 900, , % -2,589-15,296 Externo 42,276 64, % -7,702 2,346 Presupuestario 6,695,455 7,809, % 202, ,696 Gobierno Federal 5,541,834 6,317, % 79,241 86,596 Organismos & Empresas 1,153,620 1,492, % 123,643 77,100 Fuente: HR Ratings con información de la SHCP. *Refiere al cambio acumulado en el ejercicio fiscal en curso. La reducción del déficit tradicional durante el trimestre se debe a un decremento real de los ingresos presupuestarios de 5.3% y a una mayor disminución del gasto neto presupuestario de 7.3% 4. El resultado fue una reducción de 30% en el déficit presupuestario, que fue fortalecido por el superávit del balance no-presupuestario o indirecto. Estos movimientos llevaron a una caída real del déficit público de 38% en el trimestre, como se muestra en la Tabla 3. Tabla 3: Balance Público por entidad (millones de pesos) Cambio mar-15 mar-16 Real Balance Público -96,459-61, % Presupuestario -96,284-69, % Gobierno Federal -25,232-35, % Organismos & Empresas 41,119 53, % IMSS 30,561 40, % ISSSTE 10,558 12, % EPEs -112,172-87, % Pemex -111,877-83, % CFE , % Indirecto ,820 n.a. 4 Como veremos en las tablas 4 y 5, respectivamente. Hoja 3 de 11

4 dic.-04 jun.-05 dic.-05 jun.-06 dic.-06 jun.-07 dic.-07 jun.-08 dic.-08 jun.-09 dic.-09 jun.-10 dic.-10 jun.-11 dic.-11 jun.-12 dic.-12 jun.-13 dic.-13 jun.-14 dic.-14 jun.-15 dic.-15 Finanzas Públicas a marzo de 2016 En la Gráfica 2 se muestra la evolución en los UDM de las diferentes métricas del déficit del sector público. El balance tradicional ha disminuido solo 10pbs entre 1T15 y 1T16, cayendo de 3.38% a 3.28% del PIB. En contraste, el balance de los RFSP ha sufrido una reducción importante de 70pbs, de 4.68% a 3.98%. El factor que principalmente explica esta evolución fue la reducción del déficit que se mide en el rubro de las adecuaciones. Gráfica 2: Métricas de los Requierimientos Financieros al PIB UDM 2% 1% 0% (1%) (2%) (3%) (4%) (5%) (6%) (7%) Cambio en Deuda RFSP Balance RFSP Balance Tradicional (8%) Fuente: HR Ratings con informacion de la SHCP y el INEGI. Finalmente, medimos el cambio del SHRFSP. Esta métrica ha mostrado un deterioro importante reflejando el impacto de otros factores sobre la deuda, entre los cuales está el efecto del movimiento del peso sobre la deuda denominada en USD y otras divisas. En los UDM al 1T16, la diferencia entre el cambio en el SH y los RFSP representó 2.25% del PIB, lo cual es mayor a la diferencia de 1.11% durante los UDM al 1T15. Estas cifras ayudan a explicar el incremento en el SH al PIB durante este periodo. Por otro lado, en los UDM al 3T15 esta diferencia había alcanzado 2.77% del producto. En ese mismo periodo el cambio del SH había acumulado 7.20% del PIB. Ingresos Presupuestarios Por su parte, la caída de los ingresos presupuestarios de 5.3% se explica por la disminución en términos reales de 25% de los ingresos petroleros (excluyendo el IEPS de gasolina). Dentro de esta caída, el Gobierno Federal experimentó una reducción de 27%, ante la caída de 21.4% observada en Pemex. Excluyendo los ingresos petroleros, la mayoría de los otros rubros reportaron incrementos; donde destaca el avance de 6.1% de los ingresos tributarios. Este incremento sigue la fuerte tendencia de años recientes, como se puede ver en la Gráfica 3, que muestra la recaudación tributaria relativa al PIB. En términos internacionales, los ingresos tributarios todavía representan niveles bajos para el Gobierno Federal; sin embargo, en términos históricos los incrementos son notables. Hoja 4 de 11

5 Los ingresos no tributarios, no-petroleros, del Gobierno Federal sufrieron una disminución de 49%. No obstante, es importante subrayar que el monto registrado durante el 1T15 incluía P$31.5mm por los remanentes de operación del Banco de México. En 2016 se espera que los ingresos provenientes por este concepto se reciban en abril y alcancen un monto de P$239.1mm, lo cual probablemente se reflejaría en un incremento importante de los ingresos tributarios para el primer semestre. Tabla 4: Ingresos Presupuestarios (millones de pesos) Cambio mar-15 mar-16 Real Presupuestarios 1,086,639 1,056, % Ingresos Gobierno Federal 860, , % Ingresos no-petrol. Gob. Fed. 761, , % Ingresos Tributarios 663, , % ISR 371, , % IVA 173, , % IEPS 96,195 98, % IEPS gasolina 60,558 62, % IEPS otros 35,637 35, % Otros Tributarios 22,546 22, % Ing. No-Trib. No-Presup. 97,573 50, % Ingresos Petroleros Gob. Fed. 98,998 74, % Ingresos Empresas Control. 73,813 78, % IMSS 62,842 67, % ISSSTE 10,970 11, % EPEs 152, , % Pemex 75,990 61, % CFE 76,332 68, % Ingresos Petroleros Totales 174, , % Los ingresos propios de las empresas paraestatales (IMSS e ISSSTE) mostraron un incremento de 4.23%; mientras que la CFE, una Empresa Productiva del Estado junto a Pemex, experimentó una reducción de 12.7% de sus ingresos. La reducción de los ingresos de las dos EPEs puede indicar que el Estado Mexicano está acelerando la transición de su papel histórico de proveedor único de los servicios básicos en el sector energético. Hoja 5 de 11

6 dic.-04 jun.-05 dic.-05 jun.-06 dic.-06 jun.-07 dic.-07 jun.-08 dic.-08 jun.-09 dic.-09 jun.-10 dic.-10 jun.-11 dic.-11 jun.-12 dic.-12 jun.-13 dic.-13 jun.-14 dic.-14 jun.-15 dic.-15 Finanzas Públicas a marzo de 2016 Gráfica 3: Ingresos Tributarios como porcentaje del PIB (12mpm) 14.0% 13.0% 12.0% 11.0% 10.0% 9.0% 8.0% Gastos Presupuestarios La fuerte reducción del gasto programable fue posible gracias a los recortes significativos del gasto en inversión física, la cual sufrió un ajuste de 20%. La evolución del gasto en inversión física a PIB se observa en la Gráfica 4. Esta reducción se atribuye principalmente a la disminución de la inversión de Pemex, tanto en porcentaje (32%) como en monto. El sector eléctrico también sufrió una reducción importante (7.3%) aunque mucho menor. En contraste, es relevante destacar el incremento de 26.5% de la inversión del sector de comunicaciones y transportes. Tabla 5: Gasto neto Presupuestario (millones de pesos) Cambio mar-15 mar-16 Real Gasto Neto 1,182,924 1,126, % Programable 936, , % No-progamable 246, , % Financiero 56,998 66, % Participaciones 156, , % Adefas & otras 33,022 19, % Pensiones & jubilaciones* 147, , % Inversión física 204, , % Transferencias y Subsidios** 141, , % Gasto Federalizado 391, , % *Datos infomativos. **Dentro del gasto programable presupuestario e incluye aportaciones al ISSSTE. Hoja 6 de 11

7 Dec-04 Jun-05 Dec-05 Jun-06 Dec-06 Jun-07 Dec-07 Jun-08 Dec-08 Jun-09 Dec-09 Jun-10 Dec-10 Jun-11 Dec-11 Jun-12 Dec-12 Jun-13 Dec-13 Jun-14 Dec-14 Jun-15 Dec-15 Finanzas Públicas a marzo de 2016 Los recortes de la inversión física se reflejan en la reducción del gasto programable, la cual fue disminuida 8.4%. Estimamos que excluyendo el gasto en inversión física, la reducción del gasto programable se aproximó a 5.1% en términos reales. En contraste, el gasto no-programable sufrió una disminución de 3.1%. Por un lado, gracias a la estabilidad de las participaciones a los estados y municipios; por el otro lado, debido al incremento de 13% del costo financiero, producto de mayor deuda y por el efecto de la devaluación del peso. El incremento del costo financiero relativo al PIB inicia en el tercer trimestre y corresponde con la caída de los precios del petróleo y la depreciación del peso. Su evolución se muestra en la Gráfica 5. Gráfica 4: Gasto en inversión física como porcentaje del PIB (12mpm) 5.5% 5.0% 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% El incremento del costo financiero del Gobierno Federal es menor al del Sector Público, lo cual refleja la importancia del costo financiero de Pemex, que fue afectado por los precios del petróleo y la depreciación al tener su deuda denominada principalmente en dólares. Hoja 7 de 11

8 mar.-06 sep.-06 mar.-07 sep.-07 mar.-08 sep.-08 mar.-09 sep.-09 mar.-10 sep.-10 mar.-11 sep.-11 mar.-12 sep.-12 mar.-13 sep.-13 mar.-14 sep.-14 mar.-15 sep.-15 mar.-16 dic.-05 jun.-06 dic.-06 jun.-07 dic.-07 jun.-08 dic.-08 jun.-09 dic.-09 jun.-10 dic.-10 jun.-11 dic.-11 jun.-12 dic.-12 jun.-13 dic.-13 jun.-14 dic.-14 jun.-15 dic.-15 Finanzas Públicas a marzo de 2016 Gráfica 5: Costo financiero presupuestario federal como porcentaje del PIB (12mpm) 2.4% 2.3% 2.2% Sector público federal Gobierno Federal 2.1% 2.0% 1.9% 1.8% 1.7% 1.6% 1.5% El incremento de 4.3% de las pensiones dificultó mayores reducciones en el gasto. Las pensiones se comportan como gastos no-programables (por lo menos en el corto plazo) y no como discrecionales. Su fuerte evolución al alza se refleja en la Gráfica 6. Gráfica 6: Gasto en pensiones como porcentaje del PIB (12mpm) 3.3% 3.2% 3.1% 3.0% 2.9% 2.8% 2.7% 2.6% 2.5% 2.4% 2.3% 2.2% 2.1% 2.0% 1.9% 1.8% Por su parte, las transferencias, subsidios y aportaciones al ISSSTE dentro del gasto programable aumentaron 6.2%. Estos son apoyos del Gobierno Federal al IMSS y al Hoja 8 de 11

9 ISSSTE. En parte el incremento de este rubro ha sido necesario para financiar el gasto en pensiones. En lo que refiere al gasto federalizado (apoyos a los estados y municipios), este bajó 2.38%. Sin embargo, sin contar las Participaciones (las cuales son no-programables) estimamos que la reducción fue de 3.3%. Es importante notar que bajo un contexto de constantes caídas de los ingresos petroleros y una recaudación tributaria baja (al menos en términos comparativos a nivel internacional), el gasto del Gobierno Federal en apoyos a las entidades sub nacionales y a las paraestatales (en buena medida para apoyar a las obligaciones en pensiones) comprometen una parte importante de sus ingresos. Estimamos que estos apoyos y transferencias representan aproximadamente las dosterceras partes del ingreso del Gobierno Federal. Adicionalmente, los costos financieros actualmente representan aproximadamente otro 10%. Hoja 9 de 11

10 HR Ratings Alta Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración Alberto I. Ramos Aníbal Habeica alberto.ramos@hrratings.com anibal.habeica@hrratings.com Director General Fernando Montes de Oca fernando.montesdeoca@hrratings.com Análisis Dirección General de Análisis Dirección General de Operaciones Felix Boni Pedro Latapí felix.boni@hrratings.com pedro.latapi@hrratings.com Finanzas Públicas / Infraestructura Instituciones Financieras / ABS Ricardo Gallegos Fernando Sandoval ricardo.gallegos@hrratings.com fernando.sandoval@hrratings.com Roberto Ballinez roberto.ballinez@hrratings.com Deuda Corporativa / ABS Metodologías Luis Quintero Rolando de la Peña luis.quintero@hrratings.com rolando.delapena@hrratings.com José Luis Cano joseluis.cano@hrratings.com Regulación Dirección General de Riesgo Dirección General de Cumplimiento Rogelio Argüelles Claudia Ramírez rogelio.arguelles@hrratings.com claudia.ramirez@hrratings.com Negocios Rafael Colado rafael.colado@hrratings.com Dirección de Desarrollo de Negocios Francisco Valle francisco.valle@hrratings.com Hoja 10 de 11

11 México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) En nuestra página de internet se puede consultar la siguiente información: (i) El procedimiento interno para el seguimiento a nuestras calificaciones y la periodicidad de las revisiones; (ii) los criterios de esta institución calificadora para el retiro o suspensión del mantenimiento de una calificación, y (iii) la estructura y proceso de votación de nuestro Comité de Análisis. Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, a la alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda). Hoja 11 de 11