Roj: STS 1582/ ECLI: ES:TS:2012:1582

Transcripción

1 Roj: STS 1582/ ECLI: ES:TS:2012:1582 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 05/03/2012 Nº de Recurso: 411/2009 Nº de Resolución: 104/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Marzo de dos mil doce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha visto los recursos de casación y de infracción procesal interpuestos por don Adolfo contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería el día veintiuno de noviembre de dos mil ocho, en el recurso de apelación 143/2008, dimanante del juicio ordinario 207/2006, del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería. Ha comparecido ante esta Sala en calidad de parte recurrente don Adolfo, representado por el Procurador de los Tribunales don LUDOVICO MORENO MARTÍN-RICO. En calidad de parte recurrida ha comparecido MACRESUR S.A.U., representada por la Procuradora de los Tribunales doña MARÍA RODRÍGUEZ PUYOL. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: LA DEMANDA Y SU ADMISIÓN A TRÁMITE 1. La Procuradora de los Tribunales doña MARÍA DEL MAR SALDAÑA FERNÁNDEZ, en nombre y representación de MACRESUR, S.A.U., interpuso demanda de juicio ordinario contra don Adolfo. 2. La demanda contiene el siguiente suplico: SUPLICO AL JUZGADO que, habiendo por presentado este escrito y documentos acompañantes, con sus respectivas copias, se sirva admitirlos, tenerme por comparecida y parte en nombre de Macresur, sociedad Anónima Unipersonal, por formulada demanda de juicio ordinario, en ejercicio de acción individual de responsabilidad solidaria y objetiva del administrador social, frente Don Adolfo, y, previa sustanciación procesal oportuna, dictar sentencia por la que se condene a dicho demandado, -como responsable solidario de las deudas sociales impagada e incumplimiento de las obligaciones que, imperativamente, le impone la ley por razón de su cargo de Administrador Unico de la entidad Mojoneraplast, S.L.-, al pago a mi representada de la cantidad de Trescientos veinticinco mil noventa y cinco euros con sesenta y cinco céntimos ( , 65) más los intereses legales desde la presentación de la demanda, así como al pago de los gastos y costas del presente procedimiento, según es lo que se reitera respetuosamente por ser de justicia y conforme a derecho. 3. La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería que la admitió a trámite, siguiéndose el procedimiento con el número 207/2006 de juicio ordinario. SEGUNDO: LA CONTESTACIÓN 4. En los expresados autos compareció don Adolfo, representado por la Procuradora de los Tribunales doña ALICIA DE TAPIA APARICIO, que contestó a la demanda y suplicó al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes términos: 1

2 SUPLICO AL JUZGADO que tenga por presentado este escrito y los documentos que lo acompañan, los admita, me tenga por personado y parte en este procedimiento en la representación que acredito, por él por CONTESTADA LA DEMANDA notificada a mi representado y, tras los trámites legales oportunos, dicte Sentencia en su día por la que se absuelva a mi patrocinado de cuantos pedimentos se formulan en su contra, condenando expresamente a la demandante al pago de las costas procesales. Es justo. TERCERO: LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 5. En los repetidos autos 207/2006 de juicio ordinario del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Almería, recayó sentencia el día treinta de octubre de dos mil siete cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que estimando íntegramente la demanda, interpuesta por Dª MARÍA DEL MAR SALDAÑA FERNÁNDEZ, en nombre y representación de MACRESUR, SAU, contra D. Adolfo, 1.- Condeno a D. Adolfo al pago al actor de la cantidad de TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL NOVENTA Y CINCO EUROS CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS ( ) 2.- Condeno a D. Adolfo al pago de los intereses legales de dicha cantidad desde el día de la interposición de la demanda. 3.- Con imposición de costas al demandado. Llévese el original de esta resolución al libro de sentencias y autos definitivos, dejando testimonio literal de la misma en las actuaciones. CUARTO: LA SENTENCIA DE APELACIÓN 6. Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación de MACRESUR S.A., y seguidos los trámites ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería con el número 143/2008, el día veintiuno de noviembre de dos mil ocho recayó sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que con desestimación del recurso de apelación deducido contra la sentencia dictada con fecha 30 de octubre de 2007 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Almería sobre reclamación de cantidad de los que deriva la presente alzada, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución con imposición de las costas de esta alzada al recurrente. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, acompañados de certificación literal de esta resolución a los efectos de ejecución y cumplimiento. Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos mandamos y firmamos. QUINTO: LOS RECURSOS 7. Contra la expresada sentencia dictada en el recurso de apelación 143/2008 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería el día veintiuno de noviembre de dos mil ocho, la Procuradora de los Tribunales doña ALICIA DE TAPIA APARICIO, en nombre y representación de don Adolfo interpuso recurso de casación y recurso por infracción procesal con apoyo en los siguientes motivos: 1) Recurso por infracción procesal con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Infracción de las normas reguladoras de la sentencia, y en concreto del artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por incurrir la sentencia en error en la valoración de la prueba practicada. Segundo: Infracción de las normas legales que rigen los actos y garantías del proceso, cuando la infracción determinare la nulidad conforme a la Ley, por falta de aplicación del artículo 40 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 2) Recurso de casación con base en los siguientes motivos: Primero: Falta de aplicación del artículo 9.3 de la Constitución Española, "ad sensu contrario", cuando ordena la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Segundo: Falta de aplicación del artículo de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, en la redacción dada por la Ley 19/2005. SEXTO: ADMISIÓN PARCIAL DEL RECURSO DE CASACIÓN 8. Recibidos los autos en esta Sala Primera del Tribunal supremo se siguieron los trámites oportunos con el número de recurso 411/ Personado don Adolfo bajo la representación de la Procuradora doña ALICIA DE TAPIA APARICIO, el día veintidós de junio de dos mil diez la Sala dictó auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: 2

3 LA SALA ACUERDA : 1º) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL NI EL MOTIVO PRIMERO DEL RECURSO DE CASACIÓN, interpuesto por la representación procesal de D. Adolfo, contra la Sentencia dictada, con fecha 21 de noviembre de 2008, por la Audiencia Provincial de Almería (Sección Segunda), en el rollo de apelación nº 143/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 207/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Almería. 2º) ADMITIR el motivo segundo del recurso de casación interpuesto, contra la mencionada Sentencia. 3º) Contra la presente resolución no cabe recurso alguno Dado traslado del recurso, la recurrida dejó transcurrir el plazo concedido para oponerse, quedando el rollo pendiente de señalamiento. SÉPTIMO: SEÑALAMIENTO 11. No habiéndose solicitado por todas las pertes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día nueve de febrero de dos mil doce, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Magistrado de Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO NOTAS PREVIAS: Las sentencias que se citan son de esta Sala Primera del Tribunal Supremo si no se indica lo contrario. En los fundamentos de esta sentencia se han utilizado las siguientes siglas: Art. artículo. LSRL Ley 2/1995, de Sociedades de Responsabilidad Limitada. MACRESUR MACRESUR, S.A.U. MOJONERAPLAST MOJONERAPLAST, S.L. PRIMERO: RESUMEN DE ANTECEDENTES 1. Hechos 12. Los hechos que ha tenido en cuenta la sentencia recurrida, integrados en lo menester, en lo que interesa a efectos de esta sentencia, en síntesis, son los siguientes: 1) A raíz del impago de diversos pagarés librados por MOJONERAPLAST la sentencia de 18 de marzo de 2005 del Juzgado de Primera Instancia número 4 de El Ejido, dictada en los autos 335/2004 condenó a la referida compañía a pagar a MACRESUR la cantidad de que, sumados intereses y costas, asciende a ,65 euros. 2) La sentencia no pudo ser ejecutada, al no hallarse bienes de MOJONERAPLAST sobre los que hacer efectiva la condena. 3) No consta con exactitud la fecha a partir de la que MOJONERAPLAST estaba incursa en la causa de legal de disolución por pérdidas, pero sí que, como muy tarde en el año 2004, se hallaba en tal situación. 4) Pese a ello, don Adolfo, administrador único de MOJONERAPLAST, no procedió a promover la disolución de la sociedad y su ordenada liquidación ni la remoción de las causas de disolución, limitándose a dejarla sin actividad. 2. Posición de la demandante 13. La demandante interesó la condena de don Adolfo, en su condición de administrador de MOJONERAPLAST, a pagar a MACRESUR la cantidad adeudada por aquella, al haber incumplido su deber de promover la disolución por paralización de la sociedad, imposibilidad manifiesta de consecución del fin social y pérdida cualificadas. 3. Posición de la demandada 14. La demandada suplicó la desestimación de la demanda en los términos que se transcriben en el antecedente de hecho segundo de esta sentencia con base, en lo que aquí interesa, en que los documentos 3

4 cambiarios que sirvieron de base para la condena de MOJONERAPLAST habían sido emitidos antes de que concurriese la causa de disolución de la sociedad. 4. La sentencia de la primera instancia 15. La sentencia de la primera instancia, confirmada por la de la segunda, después de detallado estudio y razonada respuesta a las cuestiones planteadas, estimó íntegramente la demanda. 5. Los recursos 16. Contra la expresada sentencia don Adolfo interpuso sendos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, siendo admitido a trámite exclusivamente el segundo de los motivos de casación, que seguidamente analizaremos. SEGUNDO: SEGUNDO MOTIVO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 17. El segundo motivo del recurso de casación único admitido a trámite- se enuncia en los siguientes términos: Falta de aplicación del artículo de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, en la redacción dada por la Ley 19/ En su desarrollo la recurrente afirma la infracción de lo dispuesto en el art LSRL en la redacción dada al mismo por la Ley 19/2005, dado que las deudas objeto de reclamación son posteriores a la concurrencia de la causa de disolución. 2. Valoración de la Sala 2.2. La irretroactividad de la Ley 19/ Esta cuestión ha sido abordada entre otras muchas en las sentencias 458/2010, de 30 de junio, y 557/2010, de 23 de septiembre, en las que hemos rechazado que la responsabilidad por deudas tenga naturaleza punitiva, y hemos declarado que a su eficacia en el tiempo le son aplicables las reglas generales sobre la retroactividad de las normas y, en definitiva, prevista en el artículo 2.3 del Código Civil la irretroactividad de las leyes si no dispusieren lo contrario, la irretroactividad de la modificación introducida por la Ley 19/2005, de 14 de noviembre, sobre Sociedades Anónimas Europeas domiciliadas en España, ya que la misma no contiene alusión alguna a su eventual retroactividad incluso más allá, como pretende la recurrente, de la vigencia de la Ley Concursal y no tiene carácter "inequívocamente retroactivo" La prueba de la fecha de la causa de disolución. 20. A lo expuesto debe añadirse que el motivo hace supuesto de la cuestión ya que la sentencia recurrida no precisa ni la fecha en la que concurrió la causa de disolución, ni la fecha en la que se contrajo la deuda y el segundo párrafo del art 105 LSRL en la redacción dada al mismo por la Ley 19/2005, dispone que en el caso de que los administradores deban responder de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución "las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior", por lo que incluso en supuesto de que fuese aplicable retroactivamente -que no lo es- la repetida Ley 19/2005, el recurso no podría prosperar Desestimación del motivo. 21, Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo. TERCERO: COSTAS 22. Procede imponer las costas del recurso a la recurrente, de acuerdo con lo previsto en el artículo en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Primero: Desestimamos el recurso de casación interpuesto por don Adolfo, representado por el Procurador de los Tribunales don LUDOVICO MORENO MARTÍN-RICO, contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería el día veintiuno de noviembre de dos mil ocho, en el recurso de apelación 143/2008, dimanante del juicio ordinario 207/2006, del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería. Segundo: Imponemos al recurrente las costas causadas por el recurso de casación que desestimamos. 4

5 Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Firmado y Rubricado. -Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Encarnacion Roca Trias.- Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. 5