Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 SENTENCIA DEFINITIVA Nº CAUSA Nº 10027/2017 AUTOS: AGUIRRE EDIT PATRICIA Y OTROS C/ COSMETICOS AVON S.A. S/ JUICIO SUMARISIMO JUZGADO Nº 32 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de diciembre de 2.017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: La Dra. Gloria Pasten de Ishihara dijo: I.- Apela la parte actora a tenor de los agravios que explicita a fs. 345/365 contra el pronunciamiento de fs. 341/344 que desestimó la acción instaurada. Funda su reclamo en los arts. 1 de la ley 23592, arts. 47 de la ley , 43 de la Constitución Nacional, tendiente a obtener un pronunciamiento judicial que ordene la nulidad de los despidos dispuestos -a su entender- por razones discriminatorias y la reinstalación en los puestos de trabajo. Por su lado, la parte demandada a fs. 367/370, apela la imposición de costas dispuesta en origen y solicita que se impongan a la actora vencida. La Sra. Jueza A quo rechazó la acción instaurada por considerar que no se acreditó la actividad gremial invocada ni que existió una conducta discriminatoria en los términos de la ley II.- La accionante se queja por el análisis de la prueba testimonial efectuada, sostiene que quedó probada la actividad sindical de los actores, el carácter de referentes de sus compañeros, la voluntad de postularse en las siguientes elecciones y la postulación del actor Lobos en el año 2013, la persecución discriminatoria ejercida sobre los actores y se agravia porque el sentenciante no aplicó la carga dinámica de las pruebas. III.- La accionada en el escrito de contestación de demanda señaló que la empresa desconocía la supuesta actividad gremial que esgrimiera la actora y que si bien tomó la decisión de desvincular sin causa, lo cierto es que la decisión se tomó por el bajo desempeño de los reclamantes luego de efectuadas las evaluaciones pertinentes-. Sostiene que le asiste el derecho de despedir a los trabajadores sin expresión de causa abonando el resarcimiento establecido del art. 245 de la L.C.T. y que cumplió con el pago de las indemnizaciones por despido y liquidación final, mediante depósito en la cuenta sueldo de los trabajadores, abonando a la Sra. Aguirre $ ,15, al Sr.Goitea $ ,20 y al Sr. Lobos $ ,56 (ver fs. 66, 68 vta. y 71)

2 IV- Cabe recordar que en nuestro ordenamiento normativo rige el sistema de estabilidad relativa impropia, por lo que, en principio tal despido no encierra necesariamente un acto lesivo a la libertad sindical, salvo que se acredite tal extremo. Se invoca como fundamento la ley , norma general que responde a tratados internacionales, cuyo ámbito de aplicación se extiende a todos los individuos, por lo que no sería viable segregar a los trabajadores, cuando la propia ley veda la discriminación. La norma, autoriza a dejar sin efecto el acto discriminatorio de acuerdo a lo previsto en el art. 1 del dispositivo legal citado, está destinada a neutralizar las conductas discriminatorias y permite declarar la ineficacia del acto cuestionado, equiparándolo al acto jurídico de objeto prohibido. Se trata de dejar sin efecto despidos que en principio serían eficaces, más allá de que se resuelva si se ajustó o no a derecho y es necesaria suma prudencia para invalidarlo y consagrar la vigencia misma de una relación laboral, porque se encuentra en tela de juicio la libertad de contratar que lleva implícita, la voluntad de rescindir el vínculo. Con relación a la prueba, debe estarse a la carga dinámica de las pruebas, o sea, quien se encuentre en mejores condiciones, es quien debe demostrar objetivamente los hechos en los que sustenta su obrar, no correspondiendo exigir al trabajador la plena prueba del motivo discriminatorio, bastando que se aporten indicios suficientes y concordantes en tal sentido, quedando a cargo del empleador la justificación de que el acto obedece a otras razones y no a una actitud discriminatoria. Por tanto, quien se considere afectado deberá demostrar que resulta lesionado por el acto que cuestiona y el empleador deberá acreditar que el despido tuvo como causa un motivo distinto para resolver el vínculo.- V.- En el caso se trata del despido directo sin invocación de causa de los coactores, Sra. Aguirre y Sr. Lobos notificados con fecha 12/8/16 y el Sr Goitea el 26/7/16 (que ingresaron el 1/10/09, 1/1/2010 y 29/9/03, respectivamente) y que sostienen que el despido obedeció a la participación activa en actividades gremiales, tal como lo señalan en el escrito de inicio. Por su lado, la empresa resuelve el contrato sin invocación de causa y al contestar demanda sostiene que los actores no ejercían actividad gremial alguna y argumenta que el despido se produjo por el bajo nivel alcanzado en la evaluación en el desempeño de sus tareas, circunstancia que les fue oportunamente comunicado a los demandantes quienes firmaron de conformidad. Se observa que se trató de un despido sin causa y que se abonaron las indemnizaciones y la liquidación pertinente. Seguidamente se procederá al análisis de la prueba testimonial rendida en la causa: Carlos Alberto Herrera declara a fs. 214, es delegado de planta, le comprenden las generales de la ley porque tiene juicio pendiente con la accionada por práctica desleal y reinstalación. Señala que los tres actores eran muy cercanos a los

3 delegados, eran activistas los delegados tienen un grupo de chicos de cada sector donde les van tirando los problemas hay 450 personas en fabrica y para tres delegados era mucho por eso tenían activistas que eran referentes de cada sector que el desempeño de los tres actores era bueno, lo dice porque los veía trabajando y también porque al ser delegado podría ver las planillas de productividad diaria que les pedían por hora 820 unidades de piqueo ese era el estándar de ahí para arriba había que hacer, y los actores estaban en ese promedio, el usual de productividad era mayor a eso..que los actores dejaron de trabajar porque fueron despedidos por su actividad sindical, lo sabe porque al ser delegado los tres actores se juntaban con el dicente y con el grupo interno de delegados a decirle los problemas, entre compañero se generaban asambleas para debatir los problemas, los actores hacían firmar los petitorios. Que los tres actores eran referentes del sector esto consiste en que hacían firmar petitorios tenían la voz de los compañeros, los compañeros los eligieron a ellos para que cualquier problema que hubiera en fábrica se dirijan hacia los delegados o hacia la empresa Que el trato de los supervisores con los actores a partir del 2013 era áspero porque los actores después que echaron a un grupo de personas empezaron a ser referentes y a la empresa eso no le gustó.. A fs. 216 declaró Oscar Aarón López, dijo que tiene juicio pendiente con la demandada que fue delegado a partir de 2013 que el desempeño de los tres actores era bueno, lo dice porque los veía como trabajaban y además porque cumplían los objetivos y estándares que les pedían de calidad y productividad que no recuerda el número de los objetivos o standares que les pedían pero los actores los sobrepasaban ampliamente, lo sabe porque en su carácter de delegado revisaba planilla de productividad y buscaban la manera de bajar la productividad porque era insalubre para ellos porque ellos chequeaban más de 800 unidades por hora diarias entonces lo que los delegados querían hacer era reducir esa cantidad de unidades porque acarreaba muchos problemas de tendinitis, epicondonitis y muchos problemas de cervical Que despidieron a los actores por su actividad sindical eran muy perseguidos, los perseguían la empresa en si, sus jefes directos como Ripari, Eber Castro Bao con las ordenes y dirección del gerente Juan Pablo Elisate que los tres actores eran activistas eran representantes de su sector y les acercaban a los delegados los pedidos de los compañeros, reclamos y los actores se encargaban de repartir volantes y de correr la voz de las cosas que charlaban puertas adentro la comisión interna Que sabe que los actores fueron despedidos por persecución porque en varios oportunidades los propios jefes se los decía en la cara al grupo de personas que estaban con los delegados entre ellos los actores. A f. 221 Mauro Quinteros señaló que era delegado y tiene juicio pendiente con la demandada por práctica desleal y reinstalación.que los actores tuvieron llamados de atención, mucho reto por parte de la patronal, el supervisor Erber

4 Castro Bao les decía en la cara que dejen de hacer actividad gremial porque sino los iba a echar, ya que los actores eran la mano derecha de los delegados, los actores repartían volantes y hacían firmar petitorios, hablaban en asambleas, les hacían llegar a los delegados reclamos de la gente, incluso Lobos se había postulado en el 2013 para ser delegado, después siguió como mano derecha de los delegados, sabe que el superior le dijo esto a los actores porque estaba presente,.que echaron a los actores por su actividad gremial los abe porque lo planteo el gerente en las reuniones que tenían los lunes, que no le gustaba que los actores hagan este tipo de actividades...que los actores se desempeñaban bien en sus tareas laborales.pasaban la planilla de productividad y mostraban los números tenían que llegar a las 820 unidades por hora y los actores las pasaban, el dicente vio esa planilla porque trabajaba en el sector y era delegado que los actores iban a ser delegados en las elecciones de 2015, noviembre Que los delegados cuando la gerencia les dijo que iban a echar a los actores debida a su actividad gremial se opusieron varias veces hasta que no pudieron hacer nada y los echaron igual... El Sr. Erber Orlando Castro Bao (demandada) a fs. 218 señaló que el desempeño de los tres actores por lo general estaba por debajo de la media de lo que quiere la compañía Avon cuenta con una evaluación de desempeño anual en donde se califican las personas en un rango del 1 al cinco, siendo 1 la mejor nota o desempeño y 5 la nota más baja o el peor desempeño, los actores han tenido 4 y Lobos en una evaluación 5, lo sabe porque el dicente realizaba las evaluaciones de desempeño de cada uno de ellos,.que dejaron de trabajar por una decisión de la compañía por bajo desempeño, lo sabe por el bajo desempeño que los resultados de las evaluaciones se las notifican a la persona. que firma si está conforme con su evaluación o si no puede no firmar...que los actores firmaron sus evaluaciones de desempeño lo sabe porque estuvo presente cuando se las notificó y los vio realizarlo..seguidamente reconoció la documental obrante dentro del sobre reservado identificadas con las letras A, B, C y D. Ramiro Casas a fs. 219 I, declaró que es gerente de recursos humanos y de relaciones laborales coincide con el testimonio anterior y señala Que el dicente no tuvo conocimiento del conflicto entre los actores con los supervisores, en Avon tienen canales de denuncia en donde cualquier empleado libremente puede presentarse y denunciar una situación de maltrato personal a cualquier otro empleado o superior y eso lo analiza recursos humanos junto con el área de compliance y el dicente no recibió ninguna denuncia por parte de los tres actores, Que si existen reclamos de los trabajadores el dicente como gerente de relaciones laborales se reúne semanalmente con los delegados sindicales y toma los reclamos de los trabajadores a los que representan para poder darle curso a los pedidos, desde que el dicente ingresó hasta noviembre de 2015 esa mesa la integraban López Herrera y Quinteros.

5 Leandro Pardo, fs. 222, licenciado en relaciones laborales, coordinador de recursos humanos, agregó que que sabe que el promedio de los actores era bajo porque en la decisión de hacer la desvinculación participan Ramiro Casas, Juan Pablo Elizalde, Roberto Ripar que es jefe de operación, Eber Castro Bao supervisor de chequeo y en base a los bajos desempeños se toma la decisión de la desvinculación.. Cabe recordar que la participación que uno o más trabajadores puedan tener en distintos reclamos, peticiones, movilizaciones o reivindicaciones tendientes a obtener el resguardo de los derechos e intereses del grupo al que pertenecen y aún la adhesión expresa a la gestión realizada por la dirigencia gremial en el marco de algún conflicto particular, no implica el desempeño de una actividad sindical si no surge demostrado que quien la lleva a cabo ejerce algún grado de representación de, al menos un grupo de trabajadores. No cualquier actividad reivindicatoria o movilizadora, puede considerarse configurativa de una actividad de naturaleza sindical o gremial si no implica el ejercicio de la representación de otros, pues la pluralidad es la condición inmanente de la sindicalización o agremiación y no cabe entonces- considerar incluida en su conceptualización a la mera actividad personal que, aunque esté destinada a favorecer a varios, no se lleve a cabo en representación de algún grupo. (En igual sentido S.D. Nº91072 del 16/2/2016, de esta Sala, en la causa Abregú Pedro Celestino c/ Cerámicas Acuarela S.R.L. s/ Juicio Sumarísimo). Al respecto, se ha puntualizado que para la labor desplegada por una persona involucrada o interesada en la cuestión gremial pueda ser calificada como un delegado de hecho es necesario que, por lo menos, su actuación haya involucrado intereses colectivos o que su labor haya tenido una incidencia de ese carácter puesto que para vincular al acto que se reputa discriminatorio con el factor sensible que se alega (activismo gremial), es necesario demostrar -al menos- la calidad que erigiría el trabajador en un sujeto especialmente vulnerable a eventuales actos disgregatorios o peyorativos, lo que no es posible predicar en la especie si no se ha demostrado la naturaleza colectiva o de representación de la actividad desplegada y mucho menos, su carácter público (en igual sentido, Sala II SD del 18/8/09 in re Braun, Ricardo Jorge c/obra Social del Personal de la Industria de la Alimentación s/juicio sumarísimo ). Retomando lo expresado anteriormente, con relación a la carga dinámica de las pruebas, ya se anticipó que en materia de despido discriminatorio basta que el trabajador proporcione indicios razonables relativos a la concreción de esa ilicitud para que se invierta la carga de la prueba (conf. Doctrina de la C.S.J.N. en Pellicori Liliana c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal del Fallos: 334:1387) En consecuencia cabe determinar si el despido constituye un acto discriminatorio lesivo de la libertad sindical que viabilice la aplicación de la ley El texto

6 legal se refiere a actos u omisiones discriminatorios determinados entre otros por la ideología, opinión política o gremial,.. Las declaraciones brindadas por los testigos ofrecidos por la parte actora si bien coinciden en que los actores eran cercanos a los delegados, les comentaban los problemas del sector, repartían volantes, hacían firmar petitorios, eran activistas y referentes, lo cierto, es que no describen concretamente los problemas que existían, ni los motivos por los cuales se repartían volantes o se firmaban petitorios o las circunstancias por las cuales los consideraban activistas. La mera colaboración ocasional en reparto de folletos, en la firma de petitorios o participación en asambleas no resulta suficiente si no representan un interés colectivo. Se advierte además que los deponentes Lopez, Quinteros y Herrera manifestaron ser delegados, por lo cual no se advierte la inexistencia de representación de los trabajadores. No puede perderse de vista además que a todos los testigos de la parte actora le comprenden las generales de la ley ya que tienen juicio pendiente con la accionada. Los testigos ofrecidos por la parte demandada, resultan coincidentes entre sí y confirman los dichos de Castro Bao, en cuanto al desempeño de los actores, la forma de evaluación por parte de la empresa y que la desvinculación fue por este motivo. El testigo López, también avala la postura defensiva de la demandada acerca de que buscaban la manera de bajar la productividad. Analizados los citados testimonios a la luz de la sana crítica (art. 386 del C.P.C.C.N.) concluyo en igual sentido que la Sra. Jueza a quo porque no surge acreditado, ni tampoco se advierte la existencia de indicios razonables de que los actores hubieran llevado a cabo la actividad gremial que denuncia en el escrito de inicio, ni que ejercieran algún grado de representación de por lo menos un grupo de trabajadores. Tampoco se advierte que hayan sido discriminados por este motivo. La circunstancia que se trate de un despido arbitrario, no implica que el acto encubra una discriminación peyorativa, porque sin desconocer el carácter antijurídico de tales actos, lo cierto es que se trata de un ilícito civil, que debe ser reparado en los términos de la normativa sobre despido arbitrario y el reconocimiento de los efectos extintivos del acto resolutorio. En tanto la nulidad pretendida en el escrito de inicio, encuentra su causa en un acto aberrante e injusto que no se acreditó en la especie. En razón de lo expresado cabe concluir que no se acreditó en la causa que la rescisión dispuesta por la empleadora encubra un despido discriminatorio por razones gremiales, por lo que corresponde desestimar los agravios y confirmar el pronunciamiento recurrido. IV) Apela la parte demandada la forma de imposición de las costas. Cabe recordar que la imposición de costas en el orden causado establecido en el art. 68, 2º párrafo del C.P.C.C.N. procede cuando media razón fundada para

7 litigar, es decir cuando por las particularidades del caso cabe considerar que el vencido actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del hecho invocado en el litigio. Si bien el resultado del pleito resulta contrario a los demandantes, teniendo en cuenta las circunstancias evaluados a lo largo de este fallo y las particularidades de la causa, estimo que los demandantes pudieron accionar en la convicción fundada de que les asistía un mejor derecho para litigar por lo que propondré la confirmatoria de lo resuelto en origen sobre el tema. Por idénticos fundamentos, las costas de Alzada se impondrán también en el orden causado (art. 68, 2º párrafo del C.P.C.C.N.) En atención a la importancia y mérito de la labor desarrollada por las partes ante esta instancia corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada en el 25% y 27%, respectivamente de lo fijado en la instancia anterior. (art. 38 L.O., arts. 6, 7, 8 y 19 de la ley ley modif por la ley ).- V) Por lo expuesto, de compartirse mi criterio, correspondería: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado. Imponer las costas de Alzada a cargo del accionante vencido (art. 68, del C.P.C.C.N.). Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada por sus trabajos en esta Alzada en el 25% y 27%, respectivamente (art. 38 LO., ley modif. por Ley 24432). La Dra. María Cecilia Hockl dijo: Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado. Imponer las costas de Alzada en el orden causado (art. 68, 2º del C.P.C.C.N.). Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada por sus trabajos en esta Alzada en el 25% y 27%, respectivamente (art. 38 LO., ley modif. por ley 24432). Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese el presente pronunciamiento (art. 4 Acordada CSJN nro. 15/13) y devuélvase. Gloria M.Pasten de Ishihara Hockl Jueza de Cámara María Cecilia Jueza de Cámara Mab Ante mí: Elsa I. Rodríguez

8 Prosecretaria Letrada de Cámara En de de 201 se dispone el libramiento de notificaciones electrónicas: Elsa I. Rodríguez Prosecretaria Letrada de Cámara En de de 201 se notifica electrónicamente al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste. Elsa I. Rodríguez Prosecretaria Letrada de Cámara