Causa N : 63924/ WASSOUF DANIEL NORBERTO c/ GALENO ART SA s/accidente - LEY ESPECIAL. se procede a votar en el siguiente orden:

Transcripción

1 Causa N : 63924/ WASSOUF DANIEL NORBERTO c/ GALENO ART SA s/accidente - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 13 de diciembre de se procede a votar en el siguiente orden: El Doctor Álvaro E. Balestrini dijo: I.- Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo, recurre el accionante a mérito del escrito de fs. 191/192, sin réplica de su contraria. Por su parte, la representación letrada del actor a fs. 192 pto. II y el perito médico interviniente a fs. 197 objetan los honorarios que les fueron regulados por considerarlos reducidos. II.- El accionante cuestiona que el Sr. Juez de grado haya desestimado su reclamo fundado en la lesión a nivel cervical que presenta y en su patología psicológica. En cuanto a sus padecimientos en la zona cervical de su columna vertebral el perito médico interviniente, en base a los estudios complementarios que le fueron practicados, concluyó que presenta Cervicoartrosis, padecimiento que consideró inculpable. El Sr. Juez de grado, tuvo en cuenta lo informado por el galeno y las observaciones efectuadas a la pericia practicada en autos por el trabajador, señaló que el accionante soslaya que debido a su edad puede padecer cierta deficiencia columnaria derivada del envejecimiento vegetativo y concluyó que no se advertían en el caso motivos para dudar del valor convictivo de la pericia realizada y de sus conclusiones. Argumenta el actor que la sentencia recurrida hace referencia a un degeneramiento de la zona cervical que tendría origen en la edad del trabajador, pero que

2 lo cierto es que no surge del informe practicado en autos que exista una envejecimiento y/o una artrosis generalizada. Sostiene que la artrosis es una enfermedad congénita degenerativa que afecta la totalidad de las articulaciones, por lo que debe aplicarse en el presente caso la teoría de los micro traumatismos y las posiciones viciosas. Sin embargo, lo cierto es que no brinda argumentos científicos para sustentar su afirmación (art. 116 de la L.O.) y además- lo sustancial en el caso es que si bien el experto hizo referencia a la presencia de la patología referida no informó que ella le ocasionara al actor algún grado de minusvalía. Si bien, conforme lo establece el art. 477 del C.P.C.C.N., la fuerza probatoria de los dictámenes periciales debe ser evaluada de acuerdo a la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se funda, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por los letrados y los demás elementos de convicción que la causa ofrezca, siendo facultad del judicante su apreciación con la latitud que le adjudica la ley, lo cierto es que para que el Juez pueda apartarse de la valoración efectuada por el perito médico debe hallarse asistido de sólidos argumentos, pues se trata de un campo de saber ajeno al hombre del derecho, lo que no advierto se cumpla en el caso de autos. En tal marco, dentro de los límites del recurso articulado y a la luz de las reglas de la sana crítica (conf. arts. 386 y 477 del C.P.C.C.N.), no encuentro motivos que justifiquen en el caso apartarse de las conclusiones médico-legales que se desprenden de lo informado por el perito interviniente. En consecuencia, sugiero desestimar la queja en este aspecto y confirmar la sentencia de grado en este punto. III.- En similar sentido, tampoco ha de tener favorable recepción la queja articulada con relación a los padecimientos psicológicos denunciado por el

3 accionante. Poder Judicial de la Nación El perito médico legista interviniente informó que el actor padecía una Reacción Vivencial Anormal Neurótica Depresiva Grado II que no guarda relación con su afección física. El señor magistrado tuvo en cuenta lo dictaminado por el galeno respecto a que la depresión del trabajador tendría su origen en factores ajenos al trabajo e hizo mérito de lo informado por el Licenciado Espinosa en el psicodiagnóstico practicado al actor y concluyó que la incapacidad psicológica que presenta el trabajador no se encuentra vinculada con la minusvalía física que sufre como consecuencia del cumplimiento de sus tareas. Frente a ello, el apelante se limita a expresar su disconformidad con lo decidido y a señalar -de forma genérica- que del informe psicodiagnóstico surge que la salud psíquica del actor se vio afectada por las consecuencias y limitaciones físicas que sufrió como consecuencia de las tareas que realizaba para su empleadora. No obstante, lo cierto es que el experto no arribó a dicha conclusión al realizar el citado psicodiagnóstico y que el apelante no indica en concreto- los elementos que a su criterio- habilitarían a sustentar su postura (art. 116 de la L.O.). A mayor abundamiento cabe agregar, que en el presente caso el reclamo se sustenta en las secuelas que le habrían ocasionado al actor el cumplimiento de sus tareas habituales y no se verifica el acaecimiento de un accidente que por sus características traumáticas pueda haberle generado un daño psíquico autónomo. Si bien es cierto que la atribución de la relación causal o concausal de una minusvalía con las tareas que cumplía el trabajador resulta ser una atribución de judicial, considero que con relación a este punto tampoco existen en la causa elementos que justifiquen apartarse de lo dictaminado por el experto. A mérito de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido en la sentencia de grado también en este

4 aspecto. Poder Judicial de la Nación IV.- Propongo confirmar asimismo las regulaciones de honorarios que fueran cuestionadas, dado que considero que resultan acordes con la importancia, complejidad, extensión, mérito y calidad de las tareas llevadas a cabo por los profesionales intervinientes y con lo normado el art. 38 L.O., arts. 6 y sgts. Ley , modificada por la Ley , y Decreto ley /57 V.- Sugiero imponer las costas de alzada por su orden (art. 68 2do. párr. y 71 C.P.C.C.N.), ante la ausencia de réplica, y regular los honorarios de la representación letrada de la apelante en el 25% de lo que debe percibir en la instancia anterior (Art. 14 de la ley ). El Doctor Roberto C. Pompa dijo: que antecede. Por compartir los fundamentos, adhiero al voto El Doctor Mario S. Fera no vota (art. 125 de la L.O.). A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de fs. 189/vta. en todo lo que ha sido materia de apelación y agravios; 2) Imponer las costas de alzada por su orden y 3) Regular los honorarios de la representación letrada de las partes por los trabajos profesionales efectuados en este Tribunal, en el 25% de lo que a cada una de ellas le corresponda percibir por las labores realizadas en la anterior sede. Hágase saber a las partes y peritos que rige lo dispuesto por la ley y Ac. C.S.J.N. Nro. 38/13, Nro. 11/14 y Nro. 3/15 a los fines de notificaciones, traslados y presentaciones que se efectúen. Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.-

5 Roberto C. Pompa Álvaro E. Balestrini Juez de Cámara Juez de Cámara Ante mí.- C.B.