TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 023/2014 y RE 059/2014 Acuerdo 16/2014, de 25 de marzo de 2014, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelven los recursos interpuestos por EUROPEAN TONER & INKJET REMANUFACTURERS ASSOCIATION y MULTIMATIC HUESCA S.L, frente al procedimiento de licitación denominado «Suministro de nueve equipos multifuncionales (copiadoras-impresoras-escáner, en su modalidad de arrendamiento con opción de compra) y servicios de instalación y mantenimiento de los mismos mediante la modalidad de precio por página», promovido por el Ayuntamiento de Sabiñánigo (Huesca). I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el Boletín Oficial de la Provincia de Huesca nº 38, de 26 de febrero de 2014, se publicó anuncio de licitación para la adjudicación del contrato denominado «Suministro de nueve equipos multifuncionales (copiadoras-impresoras-escáner, en su modalidad de arrendamiento con opción de compra) y servicios de instalación y mantenimiento de los mismos mediante la modalidad de precio por página», contrato de contrato mixto de suministro y servicios promovido por el Ayuntamiento de Sabiñánigo (Huesca), por procedimiento abierto, con varios criterios de adjudicación, y un valor estimado de incluido ,13 euros, IVA no SEGUNDO.- El 12 de marzo de 2014 tuvo entrada en la entidad local, por fax, escrito calificado como «recurso en materia de contratación» por Página 1 de 8

2 el recurrente interpuesto por Vicent van Dijk, en representación de EUROPEAN TONER & INKJET REMANUFACTURERS ASSOCIATION, frente a los Pliegos de la licitación. El 13 de marzo de 2014 el mismo escrito es remitido a la entidad local por correo electrónico. El Ayuntamiento de Sabiñánigo remite al Tribunal Administrativo, por correo electrónico de 14 de marzo de 2014, el expediente y el informe al que hace referencia el artículo 46.2 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). El recurso alega, en síntesis, que algunas de las previsiones del Pliego de Prescripciones Técnicas de la licitación (en adelante PPT) vulneran las previsiones contenidas en la vigente Directiva de contratación pública. En concreto, a su juicio, la exclusión de la posibilidad de ofertar cartuchos reciclados, prevista en el PPT, vulnera las normas europeas de competencia. Por otra parte, recuerda que las especificaciones técnicas no pueden mencionar una fabricación o una procedencia determinada o un procedimiento concreto, ni hacer referencia a una marca, a una patente o a un tipo, o a un origen o una producción determinada con la finalidad de favorecer a ciertas empresas o ciertos productos. Por todo lo anterior, solicitan la anulación de la licitación, con la aprobación de unos nuevos pliegos que reflejen las obligaciones legales señaladas en el recurso. TERCERO.- El 18 de marzo de 2014 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal recurso especial en materia de contratación presentado por D. Miguel Basilio Laliena Ara, en representación de Página 2 de 8

3 MULTIMATIC HUESCA S.L, frente a los Pliegos de la licitación. El recurso especial se remite al Tribunal desde la Delegación Territorial del Gobierno de Aragón en Huesca, en cuyo Registro General se presentó el 13 de marzo de El 19 de marzo de 2014, el Tribunal solicita del Ayuntamiento de Sabiñánigo, de conformidad con lo previsto en el artículo 46.3 TRLCSP, la remisión en el plazo de dos días hábiles del informe del órgano gestor del expediente al recurso. El día 24 de marzo tiene entrada en el Tribunal la documentación solicitada. El recurso alega, en síntesis, que una de las previsiones del PPT vulnera la libre presentación de ofertas. En concreto, la obligación de que dos unidades de multifuncional láser color destinadas a las áreas de Cultura y Urbanismo tengan que funcionar con soporte de impresión (papel) de 270 gramos por metro cuadrado «desde cajón». Y ello porque tras el estudio realizado a varios modelos que cumplen con el resto de características, solo uno específico cumple con la característica señalada en el Pliego, siendo además éste el tipo de producto que suministra el actual proveedor del Ayuntamiento. Por todo lo anterior, solicitan la anulación de la licitación, o bien se modifiquen las características técnicas planteadas. CUARTO.- En sus informes a los recursos, el Ayuntamiento de Sabiñánigo señala, en síntesis, lo siguiente: Respecto al recurso interpuesto por EUROPEAN TONER & INKJET REMANUFACTURERS ASSOCIATION, solicita su inadmisión, al ser el Tribunal incompetente, por ser el valor estimado del contrato inferior a Así mismo, si no se considerara la primera Página 3 de 8

4 causa de inadmisión, alega la falta de legitimación activa de la recurrente, puesto que posee como actividad la defensa del los intereses de sus asociados (recicladores de consumibles), los cuales no son potenciales participantes en la licitación (destinada a empresas comercializadoras de equipos informáticos y mantenimiento de los mismos). Y acaba señalando que, pese a la solicitud de inadmisión del recurso, se tiene la intención de desistir del procedimiento de licitación y convocar uno nuevo, en la que los Pliegos recojan expresiones mas acertadas para referirse a que lo que se requiere son consumibles y repuestos nuevos (no remanufacturados, reciclados o rellenados), pero admitiéndose repuestos de la marca fabricante de los equipos «o equivalente». Respecto al recurso interpuesto por MULTIMATIC HUESCA S.L, solicita igualmente su inadmisión, tanto por la cuantía del contrato y la consiguiente incompetencia del Tribunal; como por su presentación extemporánea y por la falta de legitimación de la recurrente, al no haber participado en la licitación recurrida, sin acreditar que ello lo sea por la imposibilidad de presentar oferta. Ello no obstante, se insiste en la intención de desistir del procedimiento de licitación y convocar uno nuevo, en el que, entre otros extremos, se recoja en cuanto al gramaje de papel impugnado, el de «gramaje desde cajón: 220 g/m2», que permitirá conseguir el estándar de calidad preciso en los trabajos, logrando una mayor competencia. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Página 4 de 8

5 PRIMERO.- Con carácter previo este Tribunal quiere advertir que, si bien en los dos recursos los argumentos de fondo no son coincidentes, la resolución, en cualquiera de ellos, produce efectos en el otro. Los dos presentan una clara relación de forma, de la que se concluye que existe entre ellos la identidad sustancial, o íntima conexión a que se refiere el artículo 73 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), por lo que procede, en aras al principio de economía procedimental, acumular los dos recursos para resolverlos en un solo procedimiento y mediante un solo Acuerdo. Antes de cualquier otra consideración, es preciso examinar si los recursos han sido interpuestos ante el órgano competente para resolverlos. Debe ponerse de manifiesto, a este respecto, que como adecuadamente argumenta el Ayuntamiento de Sabiñánigo en sus informes conforme al artículo 17.2.a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de contratos del Sector Público en Aragón (en redacción dada por el artículo 33 de la Ley 3/2012, de 8 de marzo, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad Autónoma de Aragón), el ámbito de aplicación del recurso especial para el sector público aragonés se extiende a los contratos de obras de valor estimado superior a euros, contratos de concesión de obra pública, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco sujetos a regulación armonizada, contratos de suministros y servicios de valor estimado superior a los euros y contratos de gestión de servicios públicos en los que los gastos de primer Página 5 de 8

6 establecimiento, excluido el importe del Impuesto sobre el Valor Añadido, sea superior a euros y el plazo de duración superior a cinco años. Examinado el expediente de contratación objeto de los recursos se observa que el mismo es un contrato de mixto de suministros y servicios calificado como de servicios en atención a la prestación mas importante desde el punto de vista económico cuyo valor estimado (incluyendo la eventual modificación prevista, que puede alcanzar hasta el 15% del precio del contrato) asciende a ,13 (IVA excluido), por lo que no estamos ante un contrato al que le resulte aplicable el recurso especial. De cuanto antecede debe concluirse que procede inadmitir los recursos, puesto que de acuerdo con lo establecido en el artículo a) de la Ley 3/2011, éstos se refieren a un contrato que no resulta susceptible de recurso especial en materia de contratación, no siendo por tanto este Tribunal competente para su resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.2 c) de la Ley 3/2011. Apreciada la inadmisibilidad de los recursos no procede el examen de los motivos de fondo planteados. Y así lo tiene dicho el Tribunal Supremo, que viene reiteradamente pronunciándose en el sentido de que solo puede discutirse la cuestión de fondo después de que, examinadas las causas o motivos de inadmisión opuestas, se constate la concurrencia de los requisitos de procedibilidad. SEGUNDO.- Sentado lo anterior, y al amparo de lo dispuesto en el artículo LRJPAC, según el cual «el error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación, Página 6 de 8

7 siempre que se deduzca su verdadero carácter», procede remitir los escritos de los recursos al Ayuntamiento de Sabiñánigo al objeto que determine su tramitación como recursos administrativos, de acuerdo con lo previsto en el Capítulo II del Título VII de la LRJPAC. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón: III. ACUERDA PRIMERO.- Inadmitir los recursos interpuestos por Vicent van Dijk, en representación de EUROPEAN TONER & INKJET REMANUFACTURERS ASSOCIATION, y por D. Miguel Basilio Laliena Ara, en representación de MULTIMATIC HUESCA S.L, frente al procedimiento de licitación denominado «Suministro de nueve equipos multifuncionales (copiadoras-impresoras-escáner, en su modalidad de arrendamiento con opción de compra) y servicios de instalación y mantenimiento de los mismos mediante la modalidad de precio por página», promovido por el Ayuntamiento de Sabiñánigo (Huesca), por haber sido interpuestos respecto de un contrato no susceptible de ser recurrido, al no encontrarse en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 17 de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de contratos del Sector Público en Aragón. Página 7 de 8

8 SEGUNDO.- Remitir los escritos de recursos al órgano de contratación, para que proceda su tramitación como recursos administrativos ordinarios. TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ), en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 8 de 8