INFORME SOBRE EXCLUSIÓN Y DESARROLLO SOCIAL EN LA COMUNIDAD DE MADRID Resultados de la Encuesta sobre Integración y Necesidades Sociales 2013 (EINS2013) Fundación FOESSA (Octubre de 2014) RESUMEN DEL INFORME Paloma Bru Martín (Socióloga, profesora de la UC3M y miembro del OEISM) 1. Introducción 2. Desigualdad, Pobreza y Exclusión en la Comunidad de Madrid y en España 2.1. Desigualdad 2.2. Pobreza 2.3. Exclusión 2.4. Relación entre exclusión social y pobreza económica 3. Conclusiones 1. Introducción Al igual que el VI Informe, el VII INFORME FOESSA 2014 utiliza el Índice Sintético de Exclusión Social (ISES), construido con una batería de 35 indicadores referidos a tres dimensiones de la exclusión. Eje Económico Pg.52-58 del Informe - Empleo: Hogares cuyo sustentador principal está en paro desde hace más de un año; hogares cuyo sustentador principal tiene empleo de exclusión (vendedor a domicilio); venta ambulante, empleadas hogar no cualificadas, peones agrícolas eventuales temporeros, recogedores de cartón, reparto propaganda, mendicidad; hogares cuyo sustentador principal tiene un empleo de exclusión (que no tiene cobertura de la seguridad social empleo irregular-;hogares sin ocupados, ni pensionistas contributivos, ni de baja, ni con prestaciones contributivas por desempleo del INEM; hogares con personas en paro y sin haber recibido formación ocupacional en el último año; hogares con todos los activos en paro. - Consumo: Pobreza extrema (ingresos inferiores al 30% de la renta familiar mediana equivalente): umbral estable en euros constantes como media de los 3 años (3.273 por unidad de consumo en 2013); hogares que no cuentan con algún bien considerado básico por más del 95% de la sociedad (agua corriente, agua caliente, electricidad, evacuación de aguas residuales, baño completo, cocina, lavadora, frigorífico) y que no puede permitírselo. 1
Eje Político y de ciudadanía Pg.59-76 del Informe - Participación política 1 : Derecho de elegir a tus representantes políticos, a ser elegido (hogares con alguna personas de 18 o más años, de nacionalidad extracomunitaria (sin convenio de reciprocidad); capacidad efectiva de ser considerado y de influir en el proceso de toma de decisiones colectivas (no participan en las elecciones, por falta de interés, y no son miembros de ninguna entidad ciudadana). - Acceso a derechos sociales: Educación: Hogares con menores de 3 a15 años no escolarizados; hogares en los que nadie de 16 a 64 años tiene estudios, de 16 a 64 años, sin completar EGB, ESO o Graduado Escolar, de 16 a 64 años, menos de 5 años en la escuela (en 2009 2013 se incrementan los años transcurridos desde 2007 a cada tramo correspondiente). Vivienda: Infravivienda (chabola, bajera, barracón, prefabricado o similar); deficiencias graves en la construcción, ruina, etc.; humedades, suciedad y olores; hacinamiento grave (<15m2/persona); tenencia en precario (facilitada igualmente por otras personas o instituciones, realquilada, ocupada ilegalmente);entorno muy degradado; barreras arquitectónicas con discapacitados físicos en el hogar; gastos excesivo de a vivienda (ingresos gastos vivienda < umbral pobreza extrema con umbral estable). Salud: Alguien sin cobertura sanitaria; han pasado hambre en los últimos 10 años con frecuencia o la están pasando ahora; todos los adultos con minusvalía, enfermedad crónica o problemas graves de salud que les generan limitaciones para las actividades de la vida diaria; hogares con personas dependientes (que necesitan ayuda o cuidados de otras personas para realizar las actividades de la vida diaria) y que no la reciben; hogares con enfermos, que no han usado los servicios sanitarios en un año; hogares que han dejado de comprar medicinas, seguir tratamientos o dietas por problemas económicos. Eje Social-Relacional Pg. 76-82 del Informe - Conflicto Social: Alguien en el hogar ha recibido o recibe malos tratos físicos o psicológicos en los últimos 10 años; hogares con relaciones muy malas, malas o más bien malas; hogares con personas que tienen o han tenido en los 10 últimos años problemas con el alcohol, con otras drogas o con el juego; alguien ha sido o está a punto de ser madre adolescente sin pareja; hogares con personas que tienen o han tenido en los 10 últimos años problemas con la justicia (antecedentes penales). - Aislamiento social: Personas sin relaciones en el hogar y que no cuentan con ningún apoyo para situaciones de enfermedad o de dificultad; hogares con malas o muy malas relaciones con los vecinos; hogares con personas en instituciones (hospitales y pisos 1 El VII Informe FOESSA entiende la Participación Política como la capacidad que tiene la ciudadanía para actuar y ser un agente activo en la designación de sus gobernantes; así como la implicación de la sociedad civil en la tomas de decisiones de las políticas públicas, y de la gestión de la acción orientada a la ayuda mutua y al bien común, a través del fortalecimiento de colectivos y sus redes sociales. La participación política y social se ha medido en la EINSFOESSA sobre la base de tres variables principales: la participación en elecciones municipales, autonómicas y nacionales, la participación en alguna entidad asociativa y la participación en manifestaciones, protestas o acciones de carácter colectivo. 2
psiquiátricos, centros de drogodependencias, de menores, penitenciarios, para transeúntes o mujeres). 2. Desigualdad, Pobreza y Exclusión social en la comunidad de Madrid y en España 2.1. Desigualdad Además de los datos de PIB per cápita (niveles de renta), la cuestión clave en materia de cohesión social es la evolución de la desigualdad. Para la medición de la desigualdad en los ingresos se utiliza el coeficiente de Gini, en el que 0 es la igualdad total y 1 la desigualdad absoluta. A pesar de su incremento (un 4,7% en la Comunidad Autónoma), este índice muestra que Madrid ha evolucionado de una manera algo más positiva que el conjunto de España (la desigualdad en el conjunto del país se ha incrementado en un 8,6%). Pero, si comparamos los coeficientes de Gini de Madrid (0,32 en 2012) y España (0,33 en 2012) con los de los países más desarrollados, donde los valores de Gini oscilan entre 0,25 y 0,35, podemos apreciar que los valores de España y de Madrid se están acercando de forma sistemática, a los límites de desigualdad más elevados para países más desarrollados. En Madrid, según la ECV de 2008, cuando aún apenas empezaba a reconocerse la recesión económica y aún no se habían incrementado de manera alarmante las cifras de desempleo, la desigualdad ya era alta (del 0.31%); incluso se situaba por encima de la que arrojaba el conjunto del país (0,30%). 2.2. Pobreza y privación material En el VII Informe FOESSA los problemas de privación material se refieren a 6 items: 1. No poder permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año 2. No poder permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días 3. No tener capacidad para afrontar gastos imprevistos 4. Ha tenido retraso en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, comunidad ) en los últimos 12 meses. 5. No poder permitirse disponer de un automóvil. 6. No poder permitirse disponer de un ordenador personal. En todos estos ítems, excepto en el de no poder permitirse disponer de un automóvil, Madrid está en una situación mejor que la del conjunto de España: los hogares madrileños sufren por tanto menores carencias que los hogares en España. Pero a pesar de que la renta anual media neta de los hogares de Madrid es sensiblemente superior a la media de España, todos los indicadores de riesgo de pobreza y exclusión se han incrementado en el periodo analizado (año 2013). La tasa de pobreza en Madrid es del 20,1%, claramente superior a Navarra (14,5%) o País Vasco (16,8%). Algunos elementos que describen la situación de vulnerabilidad de la sociedad madrileña son: el aumento de la desigualdad, el aumento de la baja intensidad laboral de los hogares y el aumento de la carencia material severa (estos dos últimos son, junto con el Umbral de Pobreza, indicadores de la Tasa AROPE). Esta carencia se refiere fundamentalmente a permitirse mantener la vivienda a una temperatura adecuada (Pobreza Energética) y tener dificultad para llegar a fin de mes. 3
2.3. Exclusión El VII Informe FOESSA distingue cuatro niveles de integración-exclusión: 1) Integración plena 2) Integración precaria 3) Exclusión moderada 4) Exclusión severa El empeoramiento de la situación de España y la comunidad de Madrid se manifiesta por el claro descenso de los hogares y personas que se encuentran plenamente integrados: el núcleo central de la sociedad española que denominamos Integración plena es ya una estricta minoría, mientras que los espacios que van desde la integración precaria a la exclusión severa, pasando por los de exclusión moderada han aumentado significativamente. En total, el espacio de la exclusión social (moderada y severa) es del 21,9% de los hogares madrileños en 2013 (12,9 en exclusión moderada y un 9% en exclusión severa) y del 17,5% de las personas. Empleo, Salud y Vivienda son los principales problemas que aumentan en Madrid (por encima de la media del conjunto de España) y son los factores exclusógenos más importantes y que afectan a un mayor número de personas. EMPLEO El desempleo es el factor exclusógeno que afecta de manera más extensa dentro del eje económico de la exclusión (el otro es el de consumo, íntimamente ligado). Pero los efectos de la crisis no han tenido la misma intensidad en la reducción de empleo en la Comunidad de Madrid que en el conjunto de España; la tasa de paro en Madrid es del 19,8%, según la EPA, mientras que en España es del 26,1% de la población activa. Por edades, el aumento del desempleo juvenil (población activa menor de 25 años) también ha sido muy elevado, aunque es menor en Madrid (48,8%) que en España (55,5%). La tasa de paro general y juvenil ha aumentado en la región de Madrid de manera constante desde 2008 y con mayor intensidad en el año 2013. La tasa de paro de la población activa madrileña de 55 y más años es del 16,9%. Este porcentaje, que previsiblemente aumentará, es preocupante porque refleja el incremento del número de personas que, si su situación se prolonga en el tiempo, habrá de recurrir primero a los subsidios de desempleo y, cuando estos se agoten, a las Rentas Mínimas (el último eslabón de la red de protección social). Así lo muestra el dato de desempleo de larga (más de 1 año) y muy larga duración (más de 2 años). En 2013, la tasa de paro de larga duración en Madrid se aproxima a la de España, con un 58% y un 58,4% respectivamente. Madrid la locomotora de España en materia de empleo? En cuanto a la tasa de desempleo de muy larga duración, en el año 2013 ha alcanzado su máximo histórico en Madrid (34,6%) y en España (36%). Pero el paro no afecta por igual a todas las nacionalidades. Las personas de origen extranjero que residen en la Comunidad de Madrid se han visto más afectados por el aumento del desempleo (su tasa de paro es del 37%). Y las tasas de desempleo han aumentado de manera más pronunciada entre la población extracomunitaria (40% de tasa de paro). Un problema asociado a la situación de desempleo es el de la falta de alternativas formativas que mejoren la empleabilidad. La educación es una variable clave en la prevención de la exclusión social. A un mayor nivel educativo le corresponde una menor probabilidad de 4
exclusión social y una permanencia más estable en el espacio social de la integración. Sin embargo, en una sociedad marcada por el desempleo y la precariedad laboral no existe una inversión proporcional en formación profesional y laboral en sus diferentes modalidades (Formación ocupacional, pre-laboral o Formación Profesional). La dimensión política de la exclusión (eje que incluye la participación política y el acceso a derechos sociales: educación, vivienda y salud), es la que más afecta a los hogares pobres en Madrid y en España: la creencia de que el voto en las elecciones no sirve para nada es un freno para la participación. Los problemas de vivienda y salud son, tras el empleo, los que más aumentan y aportan al índice de exclusión social. VIVIENDA Según la ECV de 2013, el gasto en vivienda supone para los hogares madrileños una tercera parte del gasto total, una proporción considerablemente elevada si tenemos en cuenta que el gasto destinado a alimentación supone cerca de la mitad del gasto a la vivienda En Madrid el gasto en vivienda de los hogares supera ya el máximo tolerable (30% de sus ingresos). Y no se suele poder reducir más, porque se trata de alquiler, hipoteca, comunidad y suministros por lo que se tiene que priorizar: o comemos o pagamos la luz, alquiler. Otro gasto que se incrementa en los hogares madrileños es el dedicado a educación (34%), que supera al del conjunto de España (30%). Teniendo en cuenta que se trata de una política que se ha transferido a las CCAA, este aumento indica que se han recortado determinadas ayudas, que anteriormente asumía la administración regional (becas de comedor, libros, transporte ) y que ahora han de asumir las familias. SALUD Las situaciones de privación que afectan a un 17,9% de la población de Madrid son dos: seguir los tratamientos necesarios para la conservación de su estado de salud y las dificultades para asegurarse una alimentación suficiente y equilibrada en términos nutricionales. Otras necesidades no cubiertas en materia de salud son las de acceso a tratamientos especializados como consultas dentales o ginecológicas; se trata de servicios médicos privados a los que no accede una cuarta parte de las familias en Madrid (25%), por falta de capacidad económica. Más allá del estado de salud percibido se registran otros dos indicadores de exclusión sanitaria: Hogares con personas dependientes: la proporción de estos hogares en Madrid es casi el doble de la de España (2,3 frente a 1,2). Hogares en los que todos los adultos tiene limitaciones para la vida diaria originadas por un problema grave de salud: el 3,6% de los hogares de Madrid (el 7,4% de los hogares en exclusión). La Comunidad de Madrid es la tercera región más poblada de España y experimenta además un aumento de la tasa de dependencia, por lo que es de esperar un incremento importante de la demanda de cuidados para las personas. La salud mental también es un problema que se relaciona con las situaciones de empleo, afectividad, vivienda, autoestima Entre las víctimas de la pobreza y las privaciones es mayor la prevalencia de trastornos mentales o depresión. En general, un 19,9% de hogares situados en Madrid integran a alguien que ha tenido o tiene algún trastorno de salud mental o depresión en los últimos 5 años. Esta magnitud duplica a la del conjunto de España (10,6%). En el caso de los hogares excluidos, En Madrid este porcentaje asciende al 32%. 5
De los tres ejes de exclusión social, el eje social-relacional 2 es el que menos afecta a los hogares en España y Madrid. El apoyo personal, familiar y social constituye uno de los factores de protección e inserción más importantes para las personas, mientras que vivir solo y no tener familia incide en el incremento del riesgo de exclusión social. En Madrid el 10,4% de la población en situación de exclusión severa está afectado por problemas de aislamiento social (ausencia de lazos sociales, falta de apoyos sociales a través de la institución familiar, la vecindad...). Las relaciones conflictivas y los comportamientos anómicos también son un factor de riesgo de exclusión; los problemas de conflictividad social y/o familiar (conductas anómicas, adicciones, malos tratos, relaciones familiares y vecinales deterioradas ) afectan a un 33,6% de la población en exclusión severa. En general, en España y en Madrid, la red social próxima (familia, entorno vecinal y de amistad ) es intensa y plural, y consigue amortiguar los efectos de la crisis, siendo un soporte básico para las personas: 9 de cada 10 hogares en Madrid cuenta con ayuda en momentos de necesidad, pero esta capacidad de apoyo ha empezado a disminuir levemente (porque se pierde parte de la red social habitual como consecuencia de reducir las actividades de trabajo y/o de ocio). Hasta cuándo pueden seguir aguantando estas redes de apoyo natural? Cuando la red de apoyo natural-informal se agota o es insuficiente, los hogares en dificultades acuden a la red de apoyo formal o institucional; en Madrid se acude en mayor medida a los Servicios Sociales Públicos, seguido por Cáritas y, en menor medida, a otras entidades sociales. PERFIL SOCIOLÓGICO DE LA EXCLUSIÓN SOCIAL EN LA COMUNIDAD DE MADRID - Género: masculino en su inmensa mayoría (65,8 frente a 34,2% de mujeres) - Formación (nivel de estudios): mayoritariamente analfabetos, sin estudios o con estudios más bajos. - Nacionalidad: la exclusión afecta en mayor medida a personas de nacionalidad extranjera extracomunitaria o UE 12 ampliación (países que se integraron después de 2004: Chipre, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria y Rumanía). - Etnia: la población española de etnia gitana también es un perfil que presenta mayor tasa de exclusión. - Empleo: La baja intensidad de empleo y la integración precaria en el Mercado de Trabajo (empleo irregular) del sustentador principal del hogar es el factor desencadenante del proceso de exclusión, mientras que percibir una pensión de jubilación/prejubilación mantiene a los hogares en el espacio de integración. - El tamaño de los hogares exclusión suele estar compuesto por un mayor número de miembros. - Edad: tanto en Madrid como en España se verifica la juventud (hogares con algún miembro menos de 18 años y entre 18 y 24) del espacio social de la exclusión severa (49,4% y 48,1% respectivamente). - Tipo de barrio: los hogares en situación de exclusión severa se encuentran en entornos residenciales (barrios) degradados o marginales (asentamientos chabolistas). Una cuarta parte de los hogares situados en Madrid (24,7%) residen en un entorno con estas características, frente a un 18,9% en España. Y Madrid presume de haber erradicado el chabolismo!!! Qué pasa con el chabolismo vertical o la infravivienda y el abandono 2 El concepto de relación o vínculo social hace referencia a que las personas se interrelacionan en la vida cotidiana con otras personas de su entorno, en el ámbito del vecindario, la familia, la comunidad étnica, lúdica, religiosa Estas interrelaciones generan procesos de solidaridad que suponen auténticos recursos sociales (capital social), pero también generan procesos de pertenencia y de identidad no menos importantes en la dimensión simbólica de la integración social. 6
institucional de los barrios de la periferia (en cuanto a dotación de servicios, accesibilidad, infraestructuras ). 2.4. Relación entre exclusión social y pobreza económica 3 El Informe FOESSA establece la pobreza severa (por debajo del 30% de la mediana de ingresos equivalente) como un indicador de exclusión social en sí mismo: la tasa de pobreza aumenta considerablemente entre los hogares excluidos y la proporción de hogares excluidos también incrementa ampliamente entre los hogares pobres. Para articular ambas categorías (pobreza y exclusión), el informe establece cuatro categorías: 1) Integración no pobre: la mayoría de los hogares madrileños (el 60%) se encuentran integrados y por encima del umbral de pobreza (60% de la mediana). Sin embargo este espacio se ha reducido continuamente entre 2007 y 2013. 2) Los excluidos no pobres (8,6%) se encuentran situados por encima del umbral de pobreza pero presentan problemas de integración social (vulnerabilidad y riesgo de pobreza en un contexto de crisis de empleo). 3) La pobreza integrada son los sectores integrados socialmente, pero con ingresos insuficientes que les sitúan por debajo del umbral de la pobreza. Este es el espacio que se ha ensanchado ampliamente entre 2007 y 2013. En Madrid hay 153.000 hogares en esta situación (6,4 % de los hogares) -417.000 personas-. 4) Por último, el espacio de los excluidos pobres se ha intensificado notablemente. En Madrid suponen el 7,3% de los hogares, esto es, 175.000 hogares y 647.000 personas se ven afectadas por procesos de exclusión social y situación de pobreza. Atendiendo a los tres ejes-dimensiones de la exclusión social: económico, político, social (relacional) el informe concluye que en 2013 la integración precaria se ubica fundamentalmente en el eje político, la exclusión moderada en el eje económico y sobre todo en el político, y la exclusión severa en los ejes político y económico, aunque con más fuerza en el eje político. Esto significa un empeoramiento de la situación de los hogares en el eje económico, dato que resulta preocupante pues el dinero reduce la intensidad de los problemas de exclusión social (factor preventivo del proceso de desvinculación y aislamiento social). En Madrid el 0,7% de los hogares (17.000) no han percibido ningún tipo de ingresos en 2012. 3. Conclusiones La pobreza y la exclusión no son cosa de la crisis, pues en época de bonanza ya existían, y había voces que denunciaban estos problemas (Cáritas ), pero eran acalladas, pues se trataba de un problema que, aparentemente, afectaba en mayor medida a las capas sociales más bajas y a los excluidos de siempre. El resto de la población, a pesar de que los datos del mercado de trabajo apuntaban ya a la dualidad y a la precarización del empleo, vivía inmersa en la burbuja inmobiliaria y en el sueño de la auto-realización a través del consumo de masas. Pero ya con anterioridad al estallido de la crisis la pobreza y el riesgo de exclusión afectaba a numerosos hogares en nuestro país. En 2007, por poner un ejemplo, un 37% de hogares no 3 Pobreza = situación de carencia o insuficiencia de ingresos. Exclusión= proceso de ruptura de vínculos o redes de relaciones sociales. 7
podía permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año y un 31,9% no tenía capacidad para afrontar gastos e imprevistos. El VII Informe FOESSA, tras 7 años de crisis social y económica, confirma esta tendencia a la intensificación de los procesos de exclusión en España y alerta de que la fractura social se ensancha 4. A partir de la Encuesta FOESSA de 2013 se puede apreciar cómo se intensifican los procesos de exclusión social por efecto de dos problemas que aún hoy persisten: Empeoramiento del mercado de trabajo: aumento del desempleo Medidas de recorte en las políticas sociales (garantía de ingresos y protección social, educación, sanidad, etc.). El Informe FOESSA referido a la Comunidad Autónoma de Madrid da cuenta del aumento del espacio de la exclusión social en la región en 2013 y retrata a los grupos sociales más afectados por este proceso. Para desarrollar el análisis comparativo de Madrid y el conjunto de España el informe también hace uso de otras fuentes estadísticas oficiales (Encuesta de Población Activa, Encuesta de Condiciones de Vida, Encuesta de Presupuestos Familiares, Padrón y Movimiento natural de población del INE). A pesar de que la renta anual media neta de los hogares de Madrid es sensiblemente superior a la media de España, todos los indicadores de riesgo de pobreza y exclusión se han incrementado en el periodo analizado (año 2013) y dan cuenta del aumento, intensidad, extensión y cronificación del problema. La tasa de pobreza en Madrid es del 20,1%, claramente superior a Navarra (14,5%) o País Vasco (16,8%). Algunos elementos que describen la situación de vulnerabilidad de la sociedad madrileña son: el aumento de la desigualdad, el aumento de la baja intensidad laboral de los hogares y el aumento de la carencia material severa (2 indicadores de la Tasa AROPE, junto con el del umbral de Pobreza). Esta carencia se refiere fundamentalmente a permitirse mantener la vivienda a una temperatura adecuada (Pobreza Energética) y tener dificultad para llegar a fin de mes. En Madrid ha aumentado la exclusión social entre 2007 y 2013: 422.000 hogares se encuentran en la exclusión social en 2013 (1,4 millones de personas). Las situaciones de exclusión de la población de Madrid se concentran principalmente en el eje económico, 8 de cada 10 personas en exclusión, y el eje político y de ciudadanía. El eje socialrelacional afecta al 30% de la población excluida. Concretamente, los problemas que más afectan a la sociedad madrileña son los relacionados con el empleo, la vivienda y la salud. El apoyo social, personal y familiar constituye uno de los factores de protección e inserción más importantes para las personas, en particular las que se encuentran en situación de vulnerabilidad y/o exclusión. Vivir solo o tener malas relaciones con la familia o los vecinos es pues un factor que aumenta el riesgo de exclusión. En Madrid, la densidad relacional de los hogares es muy alta (red familiar, entorno vecinal y de amistad. Esta red social próxima, intensa y plural, activa y solidaria consigue amortiguar los efectos de la crisis, siendo un soporte básico para las personas en la cobertura de sus necesidades. Sin embargo, en 2013 se percibe una leve disminución de la capacidad de ayuda de esta red de apoyo informal ( agotamiento ). 4 Véase la Introducción del Capítulo III del VII Informe FOESSA, a cargo de Miguel Laparra (coord.). 8
Cuando no existe red informal o es insuficiente, las familias madrileñas en situación de vulnerabilidad y exclusión acuden en primer lugar a los Servicios Sociales locales ( qué importantes son estos momentos de crisis!) y, en segundo lugar, a Cáritas (Retorno a la asistencia y a la beneficencia ante el retroceso del Estado de Bienestar en su papel de garante de derechos sociales y de protección social). A modo de recapitulación, el aumento del riesgo de pobreza y exclusión, y su prolongación en el tiempo, permiten afirmar que la pobreza y la exclusión en la Comunidad de Madrid (y en el conjunto de España) es más extensa (afecta a más gente), más intensa (acumulación de problemáticas) y está cronificada (más de 3 años en esa situación). El VII Informe FOESSA contempla la exclusión como acumulación de problemas en distintas dimensiones: empleo, consumo, participación política, educación, salud, vivienda, conflicto social y aislamiento social. De todas ellas, los ámbitos del empleo, vivienda y salud son los que más peso tienen en el aumento de la fractura social en España y en la Comunidad de Madrid. El 38,2% de la población de la región madrileña se ve afectada por problemas de exclusión del empleo, el 74,1% por problemas de exclusión residencial y la exclusión de la salud afecta especialmente a la población en exclusión (47,2%). Madrid se ve más afectada que el conjunto de España por la dimensión del conflicto social, de modo que el recurso del capital social (redes de relaciones) no parece estar garantizado en esta comunidad autónoma. Esta carencia de redes sociales de apoyo incrementa el riesgo de exclusión y pobreza. Síntesis perfil de la exclusión social en Madrid: - Los sustentadores del hogar son principalmente varones (59,4% frente a una 40,6 de mujeres), con una media de edad de 49,1 años, son mayoritariamente de nacionalidad española, aunque hay un aumento de varones de nacionalidad extranjera no comunitaria o de la UE12, así como varones españoles de etnia gitana, niveles de estudios bajos o muy bajos (37%) y en situación de desempleo (26,8%) de los cuales 7 de cada 10 (67,3 ) de larga duración-, empleo precario e irregular (47,9%). - Tipos de hogares en exclusión social: 3,4 personas por hogar; hogar español o UE15 (73%); pobres un 41,6% (un 14% en pobreza severa); baja intensidad laboral (16,8%); familiar nuclear con hijos (26,8%), monoparental (18,8%); municipio de más de 100.000 habitantes (85,4%); barrios degradados y/o marginales (37,6%). 9
ANEXOS (I) Además de los datos del Informe FOESSA existen otros datos que nos permiten constatar la situación de emergencia social que vive España 5 : Una de cada cuatro personas que quieren trabajar está en paro. Uno de cada tres parados no cobra prestación alguna. Uno de cada dos jóvenes no tiene trabajo. 526 personas perdieron su vivienda cada día en 2012, año récord de los desahucios. Ahora son unos 120 diarios. 2,3 millones de niños viven por debajo del umbral de pobreza. 13 millones de personas están en riesgo de pobreza o exclusión social y cinco millones se encuentran en situación de exclusión severa. 1,3 millones de personas recibieron en 2014 la ayuda básica de emergencia de Cáritas, tres veces más que en 2007. Y 2,5 millones de personas fueron atendidas por esta organización por distintos motivos. España suspende, con un 4,85 sobre 10, en el índice de justicia social de la Unión Europea. El 1% de la población española tiene el 27% de la riqueza y el 10% acapara más del 55%. Tres comunidades autónomas tienen un 30% de su población en riesgo de pobreza, y otras dos, el 25%. (II) Hombre de unos 40 años y extranjero, perfil medio de los 'sin techo' en Madrid, según datos de la campaña contra el frío del ayuntamiento (EUROPA PRESS, 23/03/2015) El perfil robot de las personas que acuden a los servicios municipales establecidos dentro de la Campaña Contra el Frío es, en su mayoría, el de un hombre de 41 años de edad y de nacionalidad extranjera, según los datos de los últimos años recogidos por el Ayuntamiento de la capital. Leer más: http://www.europapress.es/madrid/noticia-hombre-40-anos-extranjero-perfil-medio-techomadrid-20150323150815.html 5 http://politica.elpais.com/politica/2015/02/27/actualidad/1425068343_345245.html 10
(III) Que los que pueden quieren Documental sobre la pobreza en España, producido por Ayuda en Acción en colaboración con eldiario.es. y Realizado por Gabriel Pecot y Celia Hernandez https://1decada5.ayudaenaccion.org/ La pobreza y la exclusión no son fenómenos nuevos en nuestro país, pero la crisis ha desnudado y acrecentado esta realidad. En España, son casi 700 000 las familias que no tienen ingresos mensuales y muchas más las que viven con menos de 600 euros al mes. Como Vanessa y Adrián, ellos también forman parte de ese 1 de cada 5 personas que en España vive bajo el umbral de la pobreza. PRESENTACIÓN INFORME POBREZA INFANTIL Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN EUROPA Save the Children (2014) España, segundo país europeo con menor capacidad para atajar la pobreza infantil, después de Grecia. Enlace a video: (IV) https://www.youtube.com/watch?v=zalktmy28so Publicado el 17 de abr. de 2014 Madrid, 15 abril (CERES TV EFE) España es el segundo país europeo, por detrás de Grecia, que menor capacidad tiene para atajar la pobreza infantil a través de sus ayudas sociales, que sólo han logrado reducir el riesgo en un 6,9 por ciento, según un informe de Save the Children. El documento "Pobreza infantil y exclusión en Europa", que ha sido presentado hoy en seis capitales europeas incluida Madrid, indica que esta problemática no solo significa que no se cubran las necesidades más básicas de los niños sino que tampoco puedan participar en actividades deportivas, culturales y otras de ocio. En Europa, casi 27 millones de niños estaban en riesgo de pobreza en 2012 y, según la ONG, este fenómeno está "estrechamente relacionado" con un apoyo económico insuficiente del sistema de bienestar junto con las "pobres condiciones laborales de los padres". La investigación muestra que la efectividad de las intervenciones estatales redistributivas -tanto en términos de nivel de gasto como en transferencias sociales diseñadas específicamente para beneficiar a la infancia- representa "un factor importante" que influye en la pobreza infantil en todo el continente junto con el empleo. 11
(V) En España hay 14 millones de pobres, de los que 6 millones estarían en situación de pobreza severa, según los datos que ha acaba de publicar el INE. El Estado, mientras tanto, reduce 2.810 millones de euros el presupuesto para Servicios Sociales. Madrid, 31 de Marzo de 2015 En España, según denuncia José Manuel Ramírez (Presidente de la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales), hay más de 14 millones de personas pobres, considerando la renta anclada en valores de 2008, (< 60% mediana ingresos). De ellos, 6 millones estarían en situación de pobreza severa (< 40% mediana ingresos equivalente a menos de 5.051,20 /año en hogar con un adulto). Castilla La Mancha (+16%), Extremadura (+14,4%) y Comunidad Valenciana (13,9%) son las tres Comunidades donde mayor variación se ha producido en la tasa de riesgo de pobreza entre 2009 y 2013. Mientras tanto, la financiación de los Servicios Sociales que atienden a 8,5 millones de usuarios se ha recortado en 2.810 M. de euros anuales. Según el índice DEC, en Castilla La Mancha los presupuestos en Servicios Sociales se han recortado en más de 300 millones de euros anuales. Es la Comunidad donde más se han reducido el gasto en servicios sociales (-29,2%) y la Comunidad Valenciana sigue ocupando el último puesto en el desarrollo de Servicios Sociales. Así se deduce de los datos que acaba de dar a conocer el INE (Encuesta de Calidad de Vida 2015) y es, así mismo, uno de los aspectos destacados del Informe sobre el Estado Social de la Nación que la Asociación de Directoras y Gerentes presentará el próximo día 16 de abril, en el Ateneo de Madrid. Nota de prensa Completa en la web de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales: http://www.directoressociales.com/images/prensa/nota%20pre%20pobreza%20exclusion% 20social%20_1_.pdf 12