Medición y Análisis del Desempeño Municipal Vigencia 2011 1
SERGIO FAJARDO VALDERRAMA Gobernador de Antioquia 2012-2015 MARÍA EUGENIA RAMOS VILLA Directora Departamento Administrativo de Planeación 2
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN DIRECTORES Y ASESORES JULIANA MORENO BOTERO Monitoreo, Evaluación y Banco de Proyectos ESTEBAN ALZATE JARAMILLO Planeación Estratégica Integral ANDREA SANÍN HERNÁNDEZ Sistemas de Indicadores CATALINA ROZO VILLEGAS Asesora de Planeación JUAN DIEGO LOPERA GOMEZ Asesor de Planeación JUAN RODRIGO HIGUERA AGUILAR Sistemas de Información y Catastro CARLOS ANDRÉS PÉREZ DÍAZ Finanzas y Gestión de Recursos JAIME ANDRÉS VARGAS BENJUMEA Asesor de Planeación PROFESIONAL UNIVERSITARIOS NELSON LISANDRO URREGO SALAZAR BLANCA ISABEL RESTREPO VELÁSQUEZ FRANCISCO VILLA SÁNCHEZ DIANA MILENA LÓPEZ VALENCIA FABIOLA VERGARA CARDONA JOSÉ LUIS ALVARADO HENAO LUZ EUGENIA MONTOYA VALENCIA ELSA BEDOYA GALLEGO TÉCNICOS Y AUXILIARES OLGA MERCEDES CARDONA HENAO LUISA FERNANDA RESTREPO R. ISABEL CRISTINA BUSTAMANTE C. BEATRIZ ELENA MAZO SALDARRIAGA YENNY PAOLA SUÁREZ BARRIOS ALBA IRENE CARO JARAMILLO 3
CONTENIDO PRESENTACIÓN 6 1. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA 8 1.1 ANÁLISIS EFICACIA TOTAL 8 1.1.1. Sectores Básicos 13 1.1.1.1. Sector Educación 14 1.1.1.2. Sector Salud 16 1.1.1.3. Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 16 1.1.2. Otros Sectores 16 1.2. COMPARATIVO CON OTROS AÑOS 26 1.3. ANÁLISIS SUBREGIONAL 28 2. EVALUACIÓN COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 33 2.1. ANALISIS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 33 2.1.1. COMPONENTES DEL ICDVA 35 2.1.1.1. Estabilidad Personal Directivo (EPDI) 36 2.1.1.2. Profesionalización de la Planta (PROF) 36 2.1.1.3. Disponibilidad de Computadores- Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico (DISP -COMP) 37 2.1.1.4. Automatización de Procesos (APROC) 38 2.1.1.5. Modelo estándar control interno (MECI) 39 2.2. COMPARATIVO DE LOS OTROS AÑOS 39 2.3. EVALUACIÓN COMPONENTE EFICIENCIA 41 2.3.1. SECTOR EDUCACIÓN 41 2.3.1.1. Funciones de producción del sector educativo 41 2.3.1.1.1. Función de matrícula educativa 44 2.3.1.1.2. Función de calidad educativa 50 2.3.1.2. Resultados eficiencia sector educación matrícula Calidad 2011 58 2.3.2. Sector Salud 63 2.3.2.1. Régimen Subsidiado 63 2.3.2.2. Programa ampliado de Inmunizaciones 69 2.3.3. Sector agua potable y saneamiento básico 82 3 EVALUACIÓN COMPONENTE REQUISITOS LEGALES 84 3.1. ANÁLISIS CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES 95 Pág. 4
Pág. 3.1.1. Incorporación de Ingresos 96 3.1.2. Ejecución Gasto 100 3.2. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO (ORDENACIÓN DE MEJOR A PEOR CRITERIO ASCENDENTE) 107 3.2.1 Análisis Sectorial 109 3.2.2 Educación 109 3.2.3. Salud 109 3.2.4 Agua Potable y Saneamiento Básico 110 3.2.5 Propósito General 110 3.2.6 Asignaciones especiales 115 3.2.7. Alimentación escolar 115 3.2.8. Ribereños río de la magdalena 118 3.3 COMPARATIVO CON OTROS AÑOS 119 3.4 INFORME DE SGP-RESGUARDOS INDÍGENAS 2011 122 3.4.1. Marco Normativo 123 3.4.2. Metodología 124 3.4.3. Análisis de Resultados 125 3.4.4. Incorporación 126 3.4.5. Ejecución 127 3.4.6. Análisis de resultados del indicador de requisitos legales de resguardos indígenas. 128 3.4.7. Recomendaciones 129 CONCLUSIONES GENERALES 130 BIBLIOGRAFÍA 132 5
PRESENTACIÓN El presente informe tiene como propósito, comunicar a las administraciones municipales evaluadas y a la opinión pública en general, los resultados de la gestión municipal 2011, dentro del marco normativo y metodológico mencionado en los párrafos anteriores. La Gobernación de Antioquia pone a disposición los resultados encontrados, los cuales permitirán conocer la problemática municipal y espera que este informe provea los elementos necesarios para retroalimentar a las administraciones de los 125 municipios del Departamento, a la Gobernación de Antioquia y a los organismos del nivel nacional, con el fin de que a partir de su revisión y análisis se puedan tomar las acciones correctivas y preventivas necesarias en procura de un mejoramiento continuo de la gestión municipal y departamental. Igualmente mediante esta evaluación se espera identificar mejores prácticas como referencias de comparación y obtener señales para mejorar la gestión pública local. El artículo 343 de la Constitución Política establece la importancia del diseño y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la administración pública. Este precepto constitucional ha sido reglamentado por las leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, las cuales establecen las bases legales para la evaluación de la gestión y resultados de los gobiernos municipales y departamentales. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 152 de 1994 corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión, tanto del respectivo departamento como de los municipios de su jurisdicción. Por otra parte, la Ley 617 de 2000, en el artículo 79 establece que el Departamento Nacional de Planeación publicará en medios de amplia circulación nacional los resultados de la gestión de los municipios y departamentos del país, con base en la metodología que se adopte para tal efecto. De igual forma el parágrafo 3º del artículo 1 del Decreto 159 de 2002, adicionado por el artículo 3 del Decreto 777 de 2011, dispone que para efectos del desarrollo de la evaluación del desempeño integral, los municipios, distritos y departamentos deberán continuar reportando la información en el aplicativo dispuesto por el Departamento Nacional de Planeación, de acuerdo con los lineamientos que este defina, hasta que dicha información se integre al Formulario Único Territorial (FUT). Dado lo anterior el Departamento Nacional de Planeación a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, ha adelantado una propuesta de análisis del desempeño integral departamental, la cual permitirá a los departamentos tener insumos para cumplir con lo ordenado por la legislación vigente y al DNP integrar la evaluación de la gestión territorial. La evaluación que se presenta en este documento sigue la metodología establecida por el Departamento Nacional de Planeación, la cual establece el ranking integral del desempeño 6
municipal, teniendo en cuenta los componentes de eficacia, eficiencia, requisitos legales y gestión. Cada uno de estos componentes tiene un peso del 25% y dentro del componente de gestión, se encuentra el desempeño fiscal (12.5 %) de reciente publicación y la capacidad administrativa (12.5 %). Adicionalmente, se espera que esta evaluación sirva de insumo para el desarrollo de investigaciones y análisis a nivel municipal y departamental que conduzcan al diseño y aplicación de políticas públicas más adecuadas, a la generación de una cultura de seguimiento y autoevaluación de la gestión en cumplimiento de la normatividad vigente, y a facilitar el control social, en aras de una mayor transparencia de la gestión local y por ende de una mayor gobernabilidad del Estado. 7
1. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA 1.1 ANÁLISIS EFICACIA TOTAL La calificación para realizar el análisis del desempeño municipal en el componente de eficacia, oscila entre 0 y 100, donde éste último es el máximo valor, indicando que un municipio ejecutó a cabalidad las metas programadas para la vigencia 2011. En los últimos puestos se encuentran aquellos municipios que presentaron información oportunamente pero incompleta y/o inconsistente en el aplicativo de los formatos L. Los rangos para la calificación y el número de municipios catalogados en los rangos especificados para la vigencia 2011, se muestran en la tabla siguiente. Es de recordar que la metodología utilizada para la construcción del índice de eficacia total, resulta de ponderar el índice de eficacia para los sectores básicos con el índice de eficacia para los otros sectores, con un peso del 60% y 40% respectivamente. En la tabla se observa el porcentaje de municipios dentro de cada rango de índice de eficacia total. Rangos de Calificación Índice de Eficacia Total INDICE DE RANGO DE NUMERO DE PORCENTAJE EFICACIA TOTAL EFICACIA MUNICIPIOS 2011 MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 8 6% Bajo (B) >20 - <40 19 15% Medio (M) >40 - <60 46 37% Alto (A) >60 - <80 44 35% Muy Alto (MA) > 80 7 6% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 Índice Eficacia Total De acuerdo a los rangos definidos para el Índice de eficacia total dentro del Departamento, se pueden identificar siete municipios en el rango Muy Alto: Yarumal (95.55%), Concordia (94.4%), Bello (91.44%), Cocorná (85.98%), Alejandría (84%), Mutatá (82.01%) y San Francisco (81.28%), ocupando los siete primeros puestos en el ranking entre otros; en el rango Alto, se encuentran 44 municipios, sobresaliendo Guarne (78.47%), Envigado (78.19%,), Salgar (78.19%), Caldas (77.99% ) y Angelópolis (77.44%), en el rango Medio 46 municipios, sobresaliendo La Pintada (59.6%), Valparaíso (59.54%), San Juan de Urabá 8
(59.37%), Jericó (58.59 %) y Ebéjico (57.66%), en el rango Bajo 19 municipios, Frontino, Sopetrán con un 20.76% y 20.73%, en el rango Muy Bajo 8 municipios, Toledo (14.44%) y Nariño (12.1%), ocupando los dos últimos puestos en el ranking, y finalmente en la categoría No Evaluable un municipio, Murindó. En la tabla siguiente se especifica el ranking de desempeño municipal en el componente eficacia para los 125 municipios pertenecientes al Departamento de Antioquia. Además, se observa la eficacia total, sectores básicos y otros sectores de cada municipio, RANKING COMPONENTE EFICACIA INDICE EFICACIA SECTORES BÁSICOS, OTROS SECTORES Y EFICACIA TOTAL POSICIÓN INDICE DE EFICACIA TOTAL 2011 INDICE EFICACIA SECTORES BASICOS MUNICIPIO INDICE EFICACIA OTROS SECTORES EFICACIA TOTAL 1 YARUMAL 100 88,88 95,55 2 CONCORDIA 98,7 87,97 94,4 3 BELLO 88,86 95,31 91,44 4 COCORNA 86,18 85,69 85,98 5 ALEJANDRIA 78,24 92,64 84 6 MUTATA 100,01 55 82,01 7 SAN FRANCISCO 81,18 81,43 81,28 8 GUARNE 74,09 85,03 78,47 9 ENVIGADO 76,43 80,82 78,19 10 SALGAR 73 85,98 78,19 11 CALDAS 81,89 72,13 77,99 12 ANGELOPOLIS 93,44 53,43 77,44 13 CAICEDO 67,9 90,87 77,09 14 MEDELLIN 67,96 89,25 76,47 15 PEÑOL 78,9 71,9 76,1 16 VENECIA 61,18 95,6 74,95 17 MARINILLA 65,08 89,43 74,82 18 BURITICA 70,25 79,74 74,04 19 GIRARDOTA 79,91 64,85 73,88 20 GUADALUPE 74,72 72,14 73,69 21 ANDES 62,89 89,84 73,67 22 FREDONIA 73,01 74,63 73,66 23 SONSON 71,38 73,43 72,2 9
INDICE DE EFICACIA TOTAL 2011 INDICE INDICE POSICIÓN MUNICIPIO EFICACIA EFICACIA SECTORES OTROS EFICACIA TOTAL BASICOS SECTORES 24 VEGACHI 82,86 53,32 71,04 25 BARBOSA 78,43 57,32 69,99 26 MONTEBELLO 84,31 47,71 69,67 27 GRANADA 53,99 93,13 69,65 28 TITIRIBI 66,76 73,38 69,41 29 URRAO 75,16 59,1 68,74 30 ITAGUI 78,93 52,89 68,51 31 SAN ROQUE 61,75 78,32 68,38 32 ENTRERRIOS 62,07 77,73 68,34 33 HISPANIA 68,26 67,02 67,77 34 CAUCASIA 87,07 38,37 67,59 35 AMALFI 73,31 58,82 67,51 36 SANTUARIO 49,32 93,32 66,92 37 COPACABANA 79,24 47,16 66,41 38 LA CEJA 59,72 75,26 65,94 39 SABANETA 56,17 80,23 65,79 40 SAN CARLOS 65,29 65,94 65,55 41 GIRALDO 52,86 81,9 64,47 42 CHIGORODO 64,94 63,34 64,3 43 ARBOLETES 65,35 60,13 63,26 44 SAN LUIS 63 63,46 63,18 45 SANTA ROSA DE OSOS 52,92 76,72 62,44 46 MACEO 65,82 56,83 62,22 47 BELMIRA 67,12 54,68 62,15 48 ARMENIA 44,91 87,27 61,85 49 LA ESTRELLA 56,63 67,22 60,87 50 REMEDIOS 54,18 69,63 60,36 51 SAN JERONIMO 49,81 75,51 60,09 52 LA PINTADA 46,64 79,05 59,6 53 VALPARAISO 40,79 87,67 59,54 54 SAN JUAN DE URABA /2 47,39 77,33 59,37 55 JERICO 57,46 60,27 58,59 56 EBEJICO 68,66 41,16 57,66 10
INDICE DE EFICACIA TOTAL 2011 INDICE INDICE POSICIÓN MUNICIPIO EFICACIA EFICACIA SECTORES OTROS EFICACIA TOTAL BASICOS SECTORES 57 CAMPAMENTO 40,88 82,74 57,62 58 TURBO 76,65 28,46 57,38 59 SABANALARGA 68,03 39,03 56,43 60 RETIRO 39,61 78,86 55,31 61 HELICONIA 79,29 19,1 55,22 62 SAN PEDRO 61,12 44,69 54,55 63 ANORI 36,69 80,16 54,08 64 VIGIA DEL FUERTE 54,8 52,24 53,78 65 ARGELIA 65,94 34,28 53,28 66 PUERTO NARE 59,89 43,17 53,2 67 LA UNION 32,02 82,66 52,28 68 CAÑASGORDAS 62,96 34,94 51,75 69 SANTO DOMINGO 48,9 54,58 51,17 70 NECOCLI 52,08 49,27 50,96 71 ABEJORRAL 40,26 66,14 50,61 72 DON MATIAS 58,34 38,73 50,5 73 ANTIOQUIA 53,65 44,97 50,18 74 SEGOVIA 33,9 73,24 49,63 75 CAROLINA 32,35 74,52 49,22 76 RIONEGRO 26,33 83,38 49,15 77 EL BAGRE 37,29 66,65 49,03 78 BOLIVAR 71,24 12,03 47,55 79 ABRIAQUI 45 51,1 47,44 80 GUATAPE 10 100 46 81 OLAYA 34,1 62,11 45,3 82 ITUANGO 51,25 36,02 45,16 83 URAMITA 41,03 50,53 44,83 84 TARSO 21,59 79,5 44,75 85 CARACOLI 15,85 88,05 44,73 86 ANGOSTURA 7,06 100,01 44,24 87 PUERTO TRIUNFO 50,15 35,35 44,23 88 BETANIA 8,89 95,79 43,65 89 SAN VICENTE 40,91 46,7 43,22 11
INDICE DE EFICACIA TOTAL 2011 INDICE INDICE POSICIÓN MUNICIPIO EFICACIA EFICACIA SECTORES OTROS EFICACIA TOTAL BASICOS SECTORES 90 LIBORINA 18,46 80,12 43,12 91 BETULIA 25,52 69,08 42,94 92 CAREPA 33,26 57,26 42,86 93 CONCEPCION 31,42 59,3 42,57 94 JARDIN 12,17 88,08 42,53 95 AMAGA 20,08 74,54 41,86 96 NECHI 44,28 38,14 41,83 97 SANTA BARBARA 31 53,59 40,04 98 SAN JOSE DE LA MONTAÑA 19,96 65,85 38,31 99 CARAMANTA 23,6 57,25 37,06 100 SAN ANDRES 32,82 41,93 36,46 101 BRICEÑO 8,81 77,78 36,4 102 YALI 34,09 37,27 35,36 103 ANZA 28,1 45,86 35,21 104 SAN RAFAEL 2,86 75,03 31,73 105 YONDO 29,05 35,57 31,66 106 YOLOMBO 1,9 73,69 30,62 107 PUEBLORRICO 8,15 57,08 27,72 108 PUERTO BERRIO 9,67 54,48 27,59 109 SAN PEDRO DE URABÁ 23,9 28,32 25,67 110 CACERES 12,53 43,81 25,04 111 CISNEROS 9,11 47,55 24,49 112 TÁMESIS 10,14 38,46 21,47 113 CARMEN DE VIBORAL 4,15 46,14 20,95 114 TARAZÁ 0 52,38 20,95 115 FRONTINO 8,12 39,71 20,76 116 SOPETRAN 11,36 34,77 20,73 117 DABEIBA 11,89 30,09 19,17 118 GÓMEZ PLATA 3,42 42,32 18,98 119 APARTADÓ 16,76 21,96 18,84 120 ZARAGOZA 19,6 16,16 18,22 121 VALDIVIA 0,89 42,08 17,37 12
INDICE DE EFICACIA TOTAL 2011 INDICE INDICE POSICIÓN MUNICIPIO EFICACIA EFICACIA SECTORES OTROS EFICACIA TOTAL BASICOS SECTORES 122 PEQUE 2,34 37,58 16,44 123 TOLEDO 19,72 6,51 14,44 124 NARIÑO 0,37 29,69 12,1 125 MURINDÓ ND ND ND 1.1.1 Sectores Básicos El componente Sectores Básicos, lo constituyen los siguientes sectores: Educación Salud Agua Potable y Saneamiento Básico Siendo éstos los más importantes y prioritarios para el Estado Colombiano, ya que allí es donde se realiza la mayor inversión para mejorar la calidad de vida de la población. La calificación se da a través de la ponderación de los sectores básicos con recursos y sin recursos de inversión, con un peso del 90% y 10% del índice de eficacia total de los sectores básicos. Esta calificación se mide a través del nivel de cumplimiento, es decir, a partir de la relación que existe entre los valores programados y los valores ejecutados de los indicadores en cada una de las metas para la vigencia 2011. El ponderador para las metas de los sectores educación, salud y agua potable y saneamiento básico se asigna teniendo en cuenta la participación de los recursos utilizados en su ejecución dentro del total de recursos del sector al que pertenece. La ponderación de las metas que no requieren recursos monetarios de inversión, se realiza a través de un promedio simple con los niveles de cumplimiento de cada una de ellas, es decir, una ponderación equiprobable. En la tabla siguiente, se observa el porcentaje de municipios dentro de cada rango de índice de eficacia para Sectores Básicos. 13
RANGOS DE CALIFICACIÓN ÍNDICE DE EFICACIA SECTORES BÁSICOS INDICE DE EFICACIA SECTORES BÁSICOS RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 27 22% Bajo (B) >20 - <40 20 16% Medio (M) >40 - <60 28 22% Alto (A) >60 - <80 38 30% Muy Alto (MA) > 80 11 9% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 De acuerdo con los rangos definidos para el índice de eficacia en sectores básicos dentro del Departamento, se pueden identificar 11 municipios en el rango Muy Alto, sobresaliendo Mutatá, Yarumal, Concordia, Angelópolis, y Bello con un 100%, 100%, 98.7%, 93.44% y 88.86% respectivamente, ocupando los 5 primeros puestos en el ranking; en el rango Alto, 38 municipios, sobresaliendo Girardota, Heliconia, Copacabana, Itagüí y El Peñol con un 79.91%, 79.29%, 79.24%, 78.93% y 78.9%, en el rango Medio 28 municipios, sobresaliendo Puerto Nare, La Ceja, Donmatías, Jericó y La Estrella con un 59.89%, 59.72%, 58.34%,57.46% y 56.63%, en el rango Bajo 20 municipios, Tarso y Amagá con un 21.59% y 20.08%, en el rango Muy Bajo 27 municipios Nariño y Tarazá con un 0.37% y 0%, ocupando los dos últimos puestos en el Ranking en Sectores Básicos, y No Evaluables, un municipio, Murindó. 1.1.1.1 Sector Educación En el sector educación observamos que los municipios de Yarumal, Mutatá, Angostura y San Juan de Urabá con un 100%, 100%, 100%, y 99.99% obtuvieron la máxima calificación, es decir, lograron un nivel de cumplimiento del 100%. En estado Muy Bajo se encuentran los municipios de San Andrés de Cuerquía (0%), Puerto Berrío (0%), Taraza (0%), y Briceño (0.01%), con niveles de cumplimiento respectivamente. Aproximadamente el 53% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por debajo de 40%, ubicándose en la categoría de Bajo y Muy Bajo de acuerdo a la calificación del sector, mientras que aproximadamente un 45% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por encima del 40%, ubicados en las categorías de medio, alto y muy alto, como se observa en la tabla. 14
NIVEL DE CUMPLIMIENTO EDUCACIÓN RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 34 27% Bajo (B) >20 - <40 33 26% Medio (M) >40 - <60 21 17% Alto (A) >60 - <80 13 10% Muy Alto (MA) > 80 23 18% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 1.1.1.2 Sector Salud En el sector salud observamos que los municipios de Alejandría, Argelia, Mutatá, El Peñol, Heliconia, y Yarumal todos obtuvieron la máxima calificación, es decir, lograron un nivel de cumplimiento del 100%. En estado Muy Bajo se encuentran los municipios de Puerto Berrío, Tarazá, Briceño, Valdivia y Toledo con nivel de cumplimiento de 0%, entre otros. Aproximadamente el 27% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por debajo de 40% ubicándose en la categoría de Bajo y Muy Bajo en la calificación del sector, mientras que aproximadamente un 72% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por encima del 40%, ubicados en las categorías de medio, alto y muy alto, como se observa en la siguiente tabla. NIVEL DE CUMPLIMIENTO SALUD RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 28 22% Bajo (B) >20 - <40 6 5% Medio (M) >40 - <60 24 19% Alto (A) >60 - <80 32 26% Muy Alto (MA) > 80 34 27% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 15
1.1.1.3 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico En el sector Agua Potable y Saneamiento Básico observamos que los municipios de Rionegro, Caucasia, Angelópolis, Buriticá, Caldas, Bello, Concordia, Yarumal y Mutatá obtuvieron la máxima calificación, es decir, lograron un nivel de cumplimiento del 100%. En estado Muy Bajo se encuentran los municipios de Puerto Berrío, Tarazá, Toledo, Nariño, Dabeiba, San Andrés de Cuerquía y Sonsón con un nivel de cumplimiento de 0%, entre otros. Aproximadamente, el 53% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por debajo de 40% ubicándose en la categoría de Bajo y Muy Bajo en la calificación del sector, mientras que aproximadamente un 46% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento por encima del 40%, ubicados en las categorías de Medio, Alto y Muy Alto, como se observa en la próxima tabla. NIVEL DE CUMPLIMIENTO AGUAPOTABLE Y SANEAMIENTO BASICO RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 44 35% Bajo (B) >20 - <40 22 18% Medio (M) >40 - <60 14 11% Alto (A) >60 - <80 26 21% Muy Alto (MA) > 80 18 14% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 1.1.2 Otros Sectores Los sectores catalogados en esta categoría en conjunto representan el 40% de la calificación total de eficacia, donde cada uno se mide a través del nivel de cumplimiento, es decir, a partir de la relación que existe entre los valores programados y los valores ejecutados de los indicadores en cada una de las metas para la vigencia 2011. La ponderación para cada una de las metas del nivel de cumplimiento de otros sectores, se realiza de acuerdo a la ponderación definida por el equipo de gobierno del municipio, de acuerdo a ciertos criterios como por ejemplo, recursos ejecutados, importancia de cada meta dentro del Plan de Desarrollo, prioridades del alcalde, etc. 16
A continuación, se muestra en la tabla el porcentaje de municipios dentro de cada rango de nivel de cumplimiento en otros sectores correspondiente a la vigencia 2011. RANGOS DE CALIFICACIÓN COMPONENTE EFICACIA OTROS SECTORES NIVEL DE CUMPLIMIENTO OTROS SECTORES RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 1 1% Muy bajo (MB) < 20 4 3% Bajo (B) >20 - <40 19 15% Medio (M) >40 - <60 35 28% Alto (A) >60 - <80 36 29% Muy Alto (MA) > 80 30 24% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 De acuerdo con los rangos definidos para el índice de Eficacia de Otros Sectores dentro del Departamento, se pueden identificar 30 municipios en el rango Muy Alto, sobresaliendo Angostura (100%), Guatapé (100%), Betania (95.79 %), Venecia (95.6%) y Bello (95.31 %), ocupando los cinco primeros puestos en el ranking en otros sectores; en el rango Alto, 36 municipios, sobresaliendo Buriticá (79.74 %), Tarso (79.5 %), La Pintada (79.05%), Retiro (78.86%) y San Roque (78.32%), en el rango Medio, 35 municipios, sobresaliendo Concepción (59.3%), Urrao (59.1%), Amalfi (58.82%), Barbosa (57.32%) y Carepa (57.26%), en el rango Bajo, 19 municipios, en el rango Muy Bajo cuatro municipios y no evaluables un municipio, Murindó. A continuación en las siguientes figuras, se muestra el Nivel de Cumplimiento para cada uno de los sectores que se encuentran dentro de lo que se denomina Otros Sectores. 17
NIVEL DE CUMPLIMIENTO DEPORTE No evaluable 1% Bajo (B) 6% Muy bajo (MB) 0% Medio (M) 19% Muy Alto (MA) 55% Alto (A) 19% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO CULTURA No evaluable 1% Bajo (B) 8% Muy bajo (MB) 2% Medio (M) 10% Muy Alto (MA) 58% Alto (A) 21% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 18
NIVEL DE CUMPLIMIENTO SERVICIOS PÚBLICOS No evaluable 1% Muy Alto (MA) 49% Muy bajo (MB) 33% Alto (A) 5% Bajo (B) 3% Medio (M) 9% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO VIVIENDA No evaluable 1% Muy Alto (MA) 25% Alto (A) 22% Bajo (B) 13% Medio (M) 23% Muy bajo (MB) 16% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 19
NIVEL DE CUMPLIMIENTO AGROPECUARIO No evaluable 1% Muy bajo (MB) 8% Muy Alto (MA) 31% Bajo (B) 11% Medio (M) 23% Alto (A) 26% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO TRANSPORTE No evaluable 1% Muy Alto (MA) 42% Muy bajo (MB) 17% Bajo (B) 6% Medio (M) 18% Alto (A) 16% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 20
NIVEL DE CUMPLIMIENTO MEDIO AMBIENTE No evaluable 1% Muy bajo (MB) 10% Bajo (B) 9% Muy Alto (MA) 39% Medio (M) 20% Alto (A) 21% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 No evaluable 1% NIVEL DE CUMPLIMIENTO CENTROS DE RECLUSIÓN Alto (A) 0% Medio (M) 1% Bajo (B) 0% Muy Alto (MA) 26% Muy bajo (MB) 72% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 21
NIVEL DE CUMPLIMIENTO ATENCIÓN Y PREVENCIÓN DE DESASTRES No evaluable 1% Muy bajo (MB) 20% Muy Alto (MA) 54% Bajo (B) 5% Medio (M) 9% Alto (A) 11% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO PROMOCIÓN DEL DESARROLLO No evaluable 1% Muy Alto (MA) 27% Alto (A) 11% Muy bajo (MB) 42% Medio (M) 10% Bajo (B) 9% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 22
No evaluable 1% NIVEL DE CUMPLIMEINTO ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES Muy Alto (MA) 54% Alto (A) 15% Bajo (B) 6% Muy bajo (MB) 17% Medio (M) 7% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 No evaluable 1% NIVEL DE CUMPLIMIENTO EQUIPAMIENTO MUNICIPAL Muy Alto (MA) 37% Muy bajo (MB) 29% Alto (A) 11% Bajo (B) 13% Medio (M) 9% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 23
NIVEL DE CUMPLIMEINTO DESARROLLO COMUNITARIO No evaluable 1% Muy bajo (MB) 20% Muy Alto (MA) 46% Alto (A) 14% Bajo (B) 8% Medio (M) 11% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL - AJUSTE FISCAL Alto (A) 4% Medio (M) 2% Bajo (B) 0% Muy Alto (MA) 11% No evaluable 1% Muy bajo (MB) 82% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 24
NIVEL DE CUMPLIMIENTO FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL - OTROS No evaluable 1% Muy Alto (MA) 37% Muy bajo (MB) 22% Bajo (B) 9% Alto (A) 18% Medio (M) 13% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE CUMPLIMIENTO JUSTICIA No evaluable 1% Muy Alto (MA) 46% Muy bajo (MB) 33% Alto (A) 13% Bajo (B) 2% Medio (M) 5% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 1.2 COMPARATIVO CON OTROS AÑOS 25
Después de tener plenamente identificados los niveles de eficacia de cada uno de los municipios, a continuación en la tabla se muestra un comparativo con los resultados de las vigencias anteriores correspondientes al 2008, 2009, 2010 y 2011. COMPARATIVO NIVEL DE EFICACIA TOTAL 2008, 2009, 2010 Y 2011 ÍNDICE DE EFICACIA TOTAL RANGO DE EFICACIA NUMERO DE MUNICIPIOS 2008 % MUNICIPIOS 2008 NUMERO DE MUNICIPIOS 2009 % MUNICIPIOS 2009 NUMERO DE MUNICIPIOS 2010 % MUNICIPIOS 2010 NUMERO DE MUNICIPIOS 2011 % MUNICIPIOS 2011 Muy bajo < 20 1 1% 6 5% 3 2% 8 6% (MB) Bajo (B) >20 - <40 9 7% 32 26% 17 14% 19 15% Medio (M) >40 - <60 30 24% 34 27% 28 22% 46 37% Alto (A) >60 - <80 34 27% 37 30% 44 35% 44 35% Muy Alto > 80 43 34% 13 10% 33 26% 7 6% (MA) No ND 8 6% 3 2% 0 0% 1 1% evaluable TOTAL MUNICIPIOS 125 100% 125 100% 125 100% 125 100% FUENTE: Evaluación de desempeño municipal municipal 1202 De acuerdo con lo anterior, aproximadamente el 78% de los municipios evaluados se encuentran en un nivel de cumplimiento mayor del 40% y aproximadamente el 21% obtuvieron un nivel de cumplimiento menor del 40%, registrando cumplimientos bajos en las metas programadas para la vigencia 2011. Es importante anotar que un municipio no fue evaluable para la vigencia 2011, Murindó. Aproximadamente el 84% de los municipios evaluados se encuentran en un nivel de cumplimiento mayor del 40% y aproximadamente el 16% obtuvieron un nivel de cumplimiento menor del 40%, registrando cumplimientos bajos de las metas programadas para la vigencia 2010. Es importante anotar que los 125 municipios fueron evaluables para la vigencia 2010. Para la vigencia 2009, aproximadamente el 67% de los municipios evaluados se encuentran en un nivel de cumplimiento mayor del 40% y aproximadamente el 31% obtuvieron un nivel de cumplimiento menor del 40%, registrando cumplimientos bajos de las metas programadas para la vigencia 2009, el 2% de los municipios fueron no evaluables. Mientras que en el 2008 aproximadamente el 86% de los municipios evaluados se ubicaron en un nivel de cumplimiento mayor del 40%, y aproximadamente el 8% obtuvieron un nivel de cumplimiento menor del 40%, registrando cumplimientos bajos de las metas programadas para la vigencia 2008 y el 6% de los municipios fueron no evaluables. El número de municipios catalogados para los diferentes rangos de calificación se especifican en la figura, para las vigencias 2008, 2009, 2010 y 2011 respectivamente. 26
NIVELES DE EFICACIA TOTAL 2008, 2009, 2010 y 2011 ÍNDICE DE EFICACIA TOTAL 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Muy bajo (MB) Bajo (B) Medio (M) Alto (A) Muy Alto (MA) No evaluable % MUNICIPIOS 2008 1% 7% 24% 27% 34% 6% % MUNICIPIOS 2009 5% 26% 27% 30% 10% 2% % MUNICIPIOS 2010 2% 14% 22% 35% 26% 0% % MUNICIPIOS 2011 6% 15% 37% 35% 6% 1% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 Observamos que los municipios ubicados en el rango Muy Bajo pasaron de un 1% de los municipios en 2008 al 5% en 2009, en el 2010 en un 2% y en el 2011 en el 6%, en el rango Bajo, pasaron del 7% de los municipios en 2008 al 26% en 2009, en el 2010 al 14% y en el 2011 al 15%, en el rango Medio, pasó de un 24% de los municipios en 2008 al 27% en 2009, en el 2010 en un 22% y en el 2011 con el 37%, en el rango Alto, pasaron del 27% de los municipios en 2008 al 30% en 2009, en el 2010 con el 35% y en el 2011 se sostuvo en el 35%, en el rango Muy Alto, pasaron de un 34% de los municipios en 2008 al 10% en 2009, en el 2010 en un 26% y en el 2011 en el 6%, y en No evaluables pasaron del 6% de los municipios en 2008 al 2% en 2009, en el 2010 en el 0% y el 1% en el 2011. A continuación, se muestra el Nivel de Eficacia Total por subregión mostrando el porcentaje de municipios que se encuentran dentro de cada categoría de acuerdo a las convenciones anteriormente mencionadas. 1.3 ANÁLISIS SUBREGIONAL 27
No evaluable 0% Muy Alto (MA) 10% VALLE DE ABURRÁ Bajo (B) 0% Muy bajo (MB) 0% Medio (M) 0% Alto (A) 90% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 BAJO CAUCA No evaluable 0% Muy Alto (MA) 0% Alto (A) 17% Muy bajo (MB) 17% Medio (M) 33% Bajo (B) 33% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 28
Muy Alto (MA) 6% NORTE No evaluable 0% Alto (A) 23% Muy bajo (MB) 18% Bajo (B) 18% Medio (M) 35% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NORDESTE Muy Alto (MA) 0% No evaluable 0% Muy bajo (MB) 0% Alto (A) 40% Bajo (B) 30% Medio (M) 30% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 29
Muy Alto (MA) 4% SUROESTE Muy bajo (MB) 0% No evaluable 0% Bajo (B) 13% Alto (A) 39% Medio (M) 44% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 Muy Alto (MA) 0% OCCIDENTE No evaluable 0% Muy bajo (MB) 11% Alto (A) 26% Bajo (B) 16% Medio (M) 47% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 30
No evaluable 0% ORIENTE Muy bajo (MB) 4% Muy Alto (MA) 13% Bajo (B) 9% Alto (A) 39% Medio (M) 35% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 Muy Alto (MA) 9% Alto (A) 18% URABÁ No evaluable 9% Muy bajo (MB) 9% Bajo (B) 9% Medio (M) 46% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 31
Muy Alto (MA) 0% MAGDALENA MEDIO No evaluable 0% Muy bajo (MB) 0% Alto (A) 17% Bajo (B) 33% Medio (M) 50% FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 NIVEL DE EFICACIA TOTAL POR SUBREGIONES 12 10 9 10 9 9 9 8 8 6 4 2 0 1 2 2 1 6 4 4 3 3 3 3 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 VALLE DE ABURRA 1 1 1 2 5 2 3 1 1 1 1 BAJO CAUCA NORTE NORDESTE SUROESTE OCCIDENTE ORIENTE URABÀ MAGDALENA MEDIO 5 2 1 0 0 2 3 1 0 No evaluable Muy bajo (MB) Bajo (B) Medio (M) Alto (A) Muy Alto (MA) FUENTE :Evaluación del Desempeño Municipal SICEP 1202 32
2. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN El Departamento Nacional de Planeación, define la Capacidad Administrativa como la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos que permiten dar soporte a los procesos y procedimientos que se cumplen al interior de las administraciones municipales, convirtiéndose en una herramienta que permite identificar sus deficiencias y áreas de oportunidades. De tal modo, el objetivo de este componente es capturar la información de la administración central de los municipios, para tener conocimiento de los avances que han logrado en su gestión pública. Para ello, se trabajan varios indicadores que permiten visualizar si los municipios han logrado optimizar su producción de bienes y servicios públicos, conocer si han mejorado los procesos de planeación, presupuesto y ejecución, y si han hecho uso de la asistencia técnica y acompañamiento por parte del Departamento. Para efectuar dicha medición se tienen cinco (5) variables, las cuales se han venido trabajando desde años anteriores y han sido consideradas como estratégicas para evaluar situaciones específicas. Las variables evaluadas en 2011 son: Estabilidad del personal directivo Profesionalización de la planta Disponibilidad de computadores (Niveles directivo, asesor, profesional y técnico) Automatización de procesos Implementación del Modelo Estándar de Control Interno - MECI. Esta información es tomada de los formatos K1 Capacidad Administrativa y F2 Indicadores de inversión social planta de personal del SICEP, los cuales son diligenciados por los 125 Municipios del Departamento. Así mismo, se utiliza la información reportada por el Departamento Administrativo de la Función Pública DAFP (encuesta del MECI) para dicha evaluación. A continuación se presenta un resumen con los resultados obtenidos en el 2011 en el componente de Capacidad Administrativa de los municipios de Antioquia, realizando comparaciones con años anteriores. 2.1. ANALISIS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA En 2011, fueron evaluables 124 municipios de Antioquia en Capacidad Administrativa, quedando Murindó por fuera de este grupo, ya que no reportó información. Para este año, se presentaron varias inconsistencias en los indicadores bajando el promedio en la mayoría de los municipios con relación al año anterior. 33
De tal forma, fueron 69 municipios los que rindieron información completa y consistente (28 menos respecto al 2010). 2009 2010 2011 NIVEL DE INTERPRETACIÓN N N N % % % MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS CRÍTICO 1 0,8 0 0 0 0 BAJO 4 3,2 0 0 4 3,2 MEDIO 14 11,2 6 4,8 14 11,3 SATISFACTORIO 32 25,6 22 17,6 37 29,8 SOBRESALIENTE 74 59,2 97 77,6 69 55,6 TOTAL 125 100 125 100 124 100 Para Antioquia se obtuvieron resultados que logran ubicar a un 55.6 % de los municipios en un nivel sobresaliente. Además, un 29.8% de los municipios son catalogados en un nivel Satisfactorio, logrando entonces que el 85,4% de los municipios se ubiquen en los niveles superiores. Así mismo, se resalta que ningún municipio estuvo en un nivel Crítico. Por otra parte, el promedio obtenido en el 2011 por los municipios del Departamento en el Índice de Capacidad Administrativa es de 80.21%, (Sobresaliente), manteniendo el nivel con respecto a los dos últimos años, 2009 (81.08 % Sobresaliente), 2010 (86,01% Sobresaliente). La variable que presentó mayor número de inconsistencias es la implementación del MECI, no obstante, se aclara que esta información no depende del diligenciamiento de los 34
Municipios en el SICEP, sino que es suministrada por el Departamento Administrativo de la Función Pública - DAFP. 2.1.1. Componentes del ICDVA Los resultados de los municipios para cada uno de los indicadores que hacen parte de la evaluación de Capacidad Administrativa para el 2011 son los siguientes: 35
2.1.1.1. Estabilidad Personal Directivo (EPDI) El promedio general para los 124 municipios en la estabilidad del personal directivo es de 85.1%, de los cuales 105 municipios presentan una calificación Sobresaliente, lo que indica que ha reducido la alta rotación de los funcionarios de libre nombramiento y remoción de los cargos directivos que se venían presentando desde años anteriores. En el nivel crítico se tienen dos municipios para este indicador, Campamento y Santa Fé de Antioquia. 2.1.1.2. Profesionalización de la Planta (PROF) Este indicador, mide el nivel de formación del personal encargado de tomar decisiones y dar soporte técnico a los procesos y a las responsabilidades trasladadas a las administraciones municipales a través de la descentralización. El promedio en Antioquia es de 93.9%, lo que indica que muchos de los municipios cuentan con personal profesional en los cargos directivos, asesor y profesional, de los cuales, 114 Municipios son catalogados como sobresaliente y cuatro como satisfactorio. 36
Los municipios de Briceño, Carolina del Príncipe, Dabeiba y San Carlos quedaron con un promedio bajo. 2.1.1.3. Disponibilidad de Computadores- Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico (DISP -COMP) Indicador que presenta el promedio más alto con relación a los otros, alcanzando un nivel de 94.8%, (115 municipios con calificación Sobresaliente), lo anterior demuestra que los municipios de Antioquia han realizado grandes esfuerzos para mejorar la dotación de computadores en sus administraciones. 2.1.1.4. Automatización de Procesos (APROC) 37
La automatización de procesos mide el grado de utilización de aplicativos en el desarrollo de los procesos claves de la administración municipal entre los cuales están: Contratación Recaudo tributario Nómina Tesorería Presupuesto Contabilidad Control interno Banco de Proyectos Estratificación Sisbén Servicio de Acueducto Pasivos Pensionales Nómina Docente, Tablas de Retención Documental En este indicador, los Municipios de Antioquia obtienen un promedio de 73.5%, (Satisfactorio), donde sólo 12 de los 44 municipios sobresalientes tienen la totalidad de los procesos sistematizados, lo que demuestra que se siguen mejorando los esfuerzos por adquirir los medios tecnológicos que permitan ser más eficientes en la administración de dichos procesos. 2.1.1.5. Modelo estándar control interno (MECI) 38
El indicador MECI mide el avance en la implementación del Modelo Estándar de Control Interno de las entidades locales, cuyo objeto es orientar a las entidades territoriales hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de éstos con los fines esenciales del Estado, para lo cual se estructura en tres grandes subsistemas de control: Estratégico, gestión y evaluación. DESCRIPCIÓN N MUNICIPIOS % CUMPLIMIENTO 26 20,8 INCUMPLIMIENTO MEDIO 49 39,2 INCUMPLIMIENTO ALTO 22 17,6 INFORMACIÓN NO DISPONIBLE 28 22,4 TOTAL 125 100 De los 125 municipios, 26 cumplen con el indicador seguido por 49 en incumplimiento medio y 22 en incumplimiento alto, no obstante 28 municipios presentan un resultado de información no disponible. 2.2. COMPARATIVO DE LOS OTROS AÑOS A continuación se detalla el promedio de los municipios de Antioquia para cada uno de los aspectos evaluados, teniendo en cuenta que el promedio de cada uno de los indicadores o variables a calificar depende tanto de la calidad como de la cantidad de información reportada por los municipios, logrando así mejorar su nivel de desempeño o ranking municipal. Indicadores PROMEDIO Variación 2009 2010 2011 2009-2010 Variación 2010-2011 Estabilidad del Personal Directivo 89,62 90,40 85,1 0,87-5,86 Profesionalización de la Planta 89,66 90,63 93,9 1,08 3,61 Disponibilidad de Computadores 92,13 96,51 94,8 4,75-1,77 Automatización de Procesos 74,43 76,86 73,5 3,26-4,37 MECI 67,5 75,67 72,7 12,10-3,92 Comparando el promedio de años anteriores, se evidencia que en el 2011 se presentó en algunos indicadores una disminución en los resultados de los promedios, sin embargo, se logra mantener niveles sobresalientes y satisfactorios, lo que demuestra una adecuada gestión de los municipios en términos de capacidad administrativa. También se observa que 39
sigue siendo el indicador de disponibilidad de computadores el que muestra mejor promedio con un 94.8% para el año evaluado. Análisis Subregional El Valle de Aburrá, es la subregión con mayor promedio en los indicadores de capacidad administrativa con un promedio de 89.58 %, y aunque el resto de las subregiones están en niveles superiores la que menor nivel presenta es Norte con un 75.37%. Con relación al año anterior, en varios municipios se mantuvo los niveles superiores del indicador de capacidad administrativa (Sobresaliente, Satisfactorio), además ninguno quedó en un rango crítico a excepción de Murindó que no reportó información, por lo tanto no fue evaluable para este año. 2.3. EVALUACIÓN COMPONENTE EFICIENCIA 40
El componente de eficiencia tiene como objetivo fundamental medir la relación entre los productos obtenidos e insumos utilizados por un municipio, en la producción de bienes y/o en la prestación de servicios básicos. Pretende medir la eficiencia como la capacidad del municipio para obtener una relación óptima (eficiencia relativa) entre los insumos utilizados y los productos obtenidos El cálculo de la eficiencia relativa municipal se aplicó usando la metodología de Análisis Envolvente de Datos (Data Envelopment Analyst -DEA-) la cual es una técnica de medición de la eficiencia basada en la obtención de una frontera de eficiencia a partir de un conjunto de observaciones, sin necesidad de asumir ninguna forma funcional entre input o insumos y ouputs o productos. Es, en definitiva, una alternativa para extraer información de un conjunto de observaciones frente a los métodos paramétricos. 2.3.1. Sector Educación En desarrollo de su función constitucional y legal y en cumplimiento del Plan de Desarrollo Antioquia la más Educada 2012-2015, la Secretaria de Educación del Departamento de Antioquia, evaluó el desempeño del sector educación que junto al de salud conforman los componentes del índice de eficiencia del índice municipal de desempeño en la vigencia 2011. La presente evaluación del sector educación para la vigencia 2011 tiene por objeto comprender los resultados obtenidos del proceso de medición - elaborado por la DNP- del desempeño municipal del sector, permitiendo la identificación de los municipios con mayores debilidades y fortalezas en el manejo eficiente de sus recursos, lo que permita focalizar acciones y estrategias hacia aquellos componentes en los que se encuentran las mayores dificultades (calificaciones más bajas), y facilitar la toma de decisiones que permitan mejorar la destinación de los recursos. El informe presenta la metodología empleada por el DNP para medir el componente de eficiencia, una breve explicación de las funciones de producción del sector educativo, el análisis de los resultados en las funciones de matrícula educativa y calidad, y las principales conclusiones 2.3.1.1. Funciones de producción del sector educativo Para el componente de eficiencia del sector educación se definieron las siguientes funciones de productos: 41
Funciones de producción para el sector educación FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS FUENTE Matricula educativa Calidad educativa Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos educativos oficiales (sin subsidios) Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (IE oficiales). Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos). Insumo 3: Espacio (m2) Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales 2011. Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años (millones de pesos de 2010). Secretaria de Educación de Antioquia y de 8 municipios certificados. Formato F de SICEP Fuente: 125 municipios de Antioquia. Reporte de los municipios en el Formato C, se presenta en millones de 2011. Fuente: 125 municipios de Antioquia. Formato F del SICEP. Fuente: Secretaria de Educación de Antioquia y 8 municipios certificados - Formato F del SICEP. Reporte de los municipios en el Formato C del SICEP, se presenta en millones. A partir de cada una de las funciones se obtiene un índice de eficiencia relativo que varía entre 0 y 100, donde 100 es la calificación obtenida por el municipio eficiente y las calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia que van desde crítico hasta sobresaliente. A partir de de las funciones que definen el componente de eficiencia se obtienen dos indicadores de eficiencia relativa los cuales se promedian para obtener un indicador de eficiencia para el sector educación. Los rangos de interpretación del indicador de eficiencia se describen en la siguiente tabla: Rangos de eficiencia 1 Niveles de Sobresalie Satisfactor eficiencia nte io Medio Bajo Critico* Rangos de 80 70 y <80 60 y <70 40 y <60 <40 eficiencia * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias Fuente: La veracidad de la información suministrada por cada municipio en el formato F y C - formatos a través de los cuales se captura la información de los municipios- en cada insumo, 1 Departamento Nacional de Planeación, Evaluación de desempeño integral de los municipios, Informe de resultados vigencia 2010, Bogotá: 2010. 42
incide directamente en los resultados, ya que la consistencia de dicha información será evaluada para ser tenida en cuenta en el proceso de medición. 2.3.1.1.1. Función de matrícula educativa De acuerdo con la Ley 715 de 2001, es competencia de las entidades territoriales dirigir, planificar y prestar el servicio educativo en los niveles de preescolar, básica y media en sus distintas modalidades, en condiciones de equidad, eficiencia y calidad. Para el desarrollo de esta competencia, la nación transfiere a las entidades territoriales recursos de inversión para el sector educativo constituidos principalmente por los recursos transferidos por calidad educativa; así mismo, las entidades territoriales además disponen de recursos humanos representados por la planta de docentes y de infraestructura física constituida por los establecimientos educativos. Estos recursos permiten asegurar la matrícula oficial en los diferentes municipios y por lo tanto la función de producción de matrícula busca medir el nivel de eficiencia de los municipios en el uso de estos recursos, con lo cual se espera que los municipios más eficientes sean los que logren un mayor número de alumnos matriculados por unidad de insumo 2. Función de matrícula educativa Reporte y validación de la información Para la medición de los insumos y productos que componen la función de cobertura educativa se tomaron como fuentes el Ministerio de Educación Nacional MEN, la Secretaria de Educación departamental y la información reportada por los municipios en el Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP, sin embargo esta última información presentó problemas de consistencia o no se pudo obtener de forma completa, lo cual implicó un esfuerzo adicional para la gobernación de revisar, completar y corregir los datos inicialmente presentados por los municipios. A pesar de las validaciones de la información que realiza el DNP para la elaboración de este ejercicio, se encontraron inconsistencias en los datos reportados respecto a la inversión por municipio. Es necesario resaltar casos tan extremos como el municipio de Briceño, con una 2 Departamento Nacional de Planeación, Evaluación de desempeño integral de los municipios, Informe de resultados vigencia 2010, Bogotá: 2010 43
matrícula de 2.020 estudiantes y una inversión de de $340.251 millones, la inversión del municipio de Briceño es notablemente superior a municipios mucho mas grandes como Bello e Itagüí. Con una matrícula de 56.671 y 38.462 alumnos respectivamente. Otros municipios con inversiones inconsistentes son los de Copacabana, Yondó y Caucasia 3. Las validaciones que se realizaron a la información reportada por los municipios fueron 4 : Caso a. Espacio Aula disponible en establecimientos educativos oficiales: se valida que el cambio entre la información reportada en 2011 con respecto al 2010 no supere el 50%, además que no existan más de 4 estudiantes por metro cuatro. Caso b. Datos Faltantes: Algunos municipios no suministraron la información o lo realizaron de forma parcial, lo cual afecta de forma negativa el resultado. En los casos en que se presentaron las inconsistencias mencionadas la información es tomada como inconsistente y el municipio es catalogado en la categoría de crítico. Evaluación de resultados de la función de matrícula educativa 2011 Los 125 municipios del Departamento de Antioquia presentaron en el 2011 la siguiente distribución en el indicador generado por la función de cobertura, de acuerdo a los rangos de calificación determinados. 3 Pese a las inconsistencias encontradas en la información de inversión el presente análisis se realizó con la información reportada por el DNP por ser considerada la fuente oficial y quienes lideran el modelo de evaluación de la eficiencia. 4 El proceso de validación de inconsistencias reportó inicialmente problemas en la información de 33 municipios de los cuales 22 tenían inconsistencias en la información y 11 información incompleta, como resultado de la gestión realizada por la gobernación se logro reducir los municipios con problemas de la información a 5 los cuales son: Cisneros, Murindó, San Francisco, San Juan de Urabá y Vigía del Fuerte. 44
Distribución porcentual de los 125 municipios de Antioquia de acuerdo con el rango de calificación del indicador de Eficiencia en matrícula educativa 2011 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 49,6% 25,0% 20,0% 31,2% 15,0% 10,0% 5,0% 13,6% 1,6% 4,0% 0,0% Sobresaliente ( 80) Satisfactorio ( 70 y <80) Medio ( 60 y <70) Bajo ( 40 y <60) Critico (<40) El 80,8% de los municipios obtuvo una calificación entre sobresaliente (>=80) y satisfactorio (>=70 y <80), y el 19,2% fue calificado entre medio (>=60 y <70), bajo (>=40 y <60) y crítico (<40) 5. Para el año 2011 la eficiencia promedio de los municipios del departamento de Antioquia en la función de matrícula educativa fue del 79,1, con una productividad promedio de 29 alumnos por docente, 0,76 alumno por cada millón de pesos de inversión en educación y 0,81alumno por metro cuadrado de aula que equivalen a un alumno cada 1,2 metros Los municipios con las relaciones matricula/espacio 6 de aula disponible más altas son Amalfi con una relación de 1,96 alumnos por metro cuadrado, Andes y Arboletes con 1,95 cada uno; las relaciones más bajas se encuentran en los municipios de Jericó con 0,13 (es decir aproximadamente un alumno por cada 7 metros cuadrados) y Caramanta y Nechí ambos con una relación de 0,14, las bajas relaciones indicarían una deficiente utilización de las planteles educativos de estos municipios. En la relación alumno/docente 7 los municipios con los más altos valores fueron Carepa y Chigorodó ambos con 40 alumnos por docente y San Pedro de Urabá con 35 alumnos por docente, mientras los más bajos fueron Abriaquí con un índice de 16, Olaya con 18, Caracolí y Caramanta ambos con 18 alumnos por docente. Aunque valores altos en este indicador se relacionan con una alta productividad en el uso del recurso docente, se debe 5 Los municipios catalogados como críticos son los que presentaron inconsistencias o faltantes en la información reportada 6 De acuerdo con la Norma Técnica Colombia NTC 4595 sobre planeamiento y diseño de ambientes escolares, las dimensiones de los salones de clase en básica y media debe ser de 1,65 metros cuadrados por estudiante 7 Según el Decreto 3020 de 2002 la relación alumno docente debe ser mínimo 32 en la zona urbana y de 22 en la zona rural 45
tener cuidado en el análisis, en especial cuando el valor es mayor de 40 alumnos por docente, ya que indicaría un uso excesivo de la planta docente lo cual no es conveniente desde el punto de vista pedagógico. En cuanto al rendimiento de la inversión en relación a la matrícula, se encuentran las más altas relaciones alumno/inversión en los municipios de Hispania con 3,8 alumnos por millón de pesos invertidos y Cocorná y Amagá ambos con un rendimiento de la inversión de 3,49 alumnos por millón. En las gráficas 3, 4 y 5 se observan los municipios agrupados de acuerdo a los resultados obtenidos en el indicador de la función de matrícula educativa, de acuerdo a los rangos de calificación sobresaliente, satisfactorio y medio. Los municipios con las menores calificaciones en matrícula, dado su bajo producto frente a la dotación de recursos con la que contaron están Caramanta y Heliconia, Cisneros, Murindó, San Francisco, San Juan de Urabá y Vigía del Fuerte, estos cinco últimos catalogados en el rango crítico por no presentar información completa o esta fue inconsistente. 46
Municipios en rango sobresaliente en indicador de eficiencia en matrícula educativa 2011 Yarumal Tarso Segovia Medellín La Pintada Itagui Hispania Granada Entrerrios El Bagre Concepción Chigorodó Carepa Betulia Bello Arboletes Apartadó Andes Amalfi Amagá Alejandría Abriaquí Cáceres Caucasia Ituango Cocorná Ciudad Bolívar Turbo Zaragoza Marinilla Barbosa La Estrella Necoclí San Pedro de Uraba La Unión Puerto Berrío Santa Bárbara San José de La Montaña Venecia Salgar San Luis Caldas Concordia El Carmen de Viboral La Ceja Toledo Carolina Jardín Frontino San Andrés de Cuerquía Fredonia Betania Peñol Mutatá Santafé de Antioquia Guadalupe Tarazá Valdivia Rionegro Montebello Yolombó Gómez Plata 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99,69 97,99 97,82 97,8 97,55 96,57 96,49 96,46 94,06 92,25 92,07 91,53 91,47 90,22 89,01 88,4 87,6 87,42 87,13 87,04 86,92 86,14 84,41 84,36 84,31 84,03 83,81 83,55 83,5 83,47 83,36 83,25 82,9 81,8 81,68 81,63 81,15 81,08 80,9 80,41 20 30 40 50 60 70 80 90 100 PUNTOS 47
Municipios de Antioquia en rango satisfactorio en indicador de eficiencia en matrícula educativa 2011 Valparaíso Sabaneta Ebéjico Vegachí Nariño Envigado Pueblorrico Armenia Guatapé Remedios Titiribí El Santuario Copacabana Támesis Anorí Peque Liborina Angostura Yondó Don Matías Campamento Belmira Angelópolis Jericó Argelia Anza Caracolí San Pedro Nechí Yalí Buriticá Caicedo Santa Rosa de Osos Santo Domingo Olaya San Vicente Dabeiba Girardota Cañasgordas 70,12 70,11 79,91 79,36 79,35 79,13 79,13 78,97 78,61 77,78 77,64 77,44 77,21 76,97 76,9 76,76 76,74 76,73 76,46 76,42 76,21 75,81 75,68 74,9 74,64 73,76 73,62 73,6 73,51 73,39 73,17 72,76 72,7 72,68 72,2 71,82 71,7 71,68 71,67 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 PUNTOS 48
Municipios de Antioquia en rango medio en indicador de eficiencia en matrícula educativa 2011 Giraldo Guarne Uramita Maceo Sopetrán Urrao Sabanalarga San Rafael Puerto Triunfo Puerto Nare Retiro Abejorral San Roque San Jerónimo San Carlos Sonson Briceño 61,46 61,20 65,69 64,86 64,86 63,82 63,32 62,73 69,79 69,22 68,58 68,22 68,11 67,38 67,3 67,28 67,01 56 58 60 62 64 66 68 70 72 PUNTOS Resultados históricos función de matrícula educativa 2008-2011 En términos generales los resultados del indicador de eficiencia de la matrícula educativa han mostrado durante los años 2008 a 2011 un comportamiento positivo, durante estos años la mayoría de los municipios obtuvieron una calificación sobresaliente y el porcentaje de éstos ubicados en dicho rango aumentó en 11,36%, al pasar de 44% en el 2008 a 49,6% en el 2011. Por otro lado, el porcentaje de municipios en el rango satisfactorio permaneció relativamente estable, mientras que los municipios ubicados en el rango medio presentaron una disminución, al pasar del 21,6% al 13,6%, al igual que aquellos ubicados en el rango bajo, los cuales pasaron de 3,2% a 1,6% para estos años respectivamente. 49
Distribución porcentual de los municipios de Antioquia de acuerdo con el rango de calificación en indicador de eficiencia en matrícula educativa 2008-2011 De los 125 municipios del departamento 29 han permanecido dentro del rango sobresaliente durante los años 2008 al 2011, los municipios con un comportamiento mas deficiente durante estos años han sido Heliconia y Caramanta los cuales se encontraron en el rango bajo durante los años 2008, 2009 y 2011 y solo alcanzaron el rango medio durante 2010. 2.3.1.1.2 Función de calidad educativa Existe Una amplia discusión acerca del tema de la medición de la calidad educativa en el país, sin embargo la forma más objetiva que se dispone actualmente para la medición de la calidad, son las pruebas de estado SABER realizadas por el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación ICFES, por lo cual el DNP determinó como producto de la función de Calidad educativa el número de estudiantes evaluados en las Pruebas SABER del Grado11 con resultados mayores a 45 puntos, a su vez la calidad de la educación depende de múltiples factores entre los cuales se encuentran las condiciones socioeconómicas de los alumnos y el grado de escolaridad de sus padres entre otros, pero también es indiscutible que la inversión realizada en el sector educación y la calidad de los docentes son insumos indispensables para lograr mejores resultados en materia de calidad educativa, por lo cual el DNP determinó como insumos para establecer la función de calidad la inversión realizada por los municipios en calidad durante el último año y la cantidad de 50
docentes del municipio con un escalafón mayor al grado 6 del antiguo escalafón o mayor al grado 2 del nuevo. Función de calidad educativa Reporte y validación de la información El proceso de recolección de la información para esta función presentó menores dificultades que la función de matrícula educativa, sin embargo los municipios de Cisneros, Murindó, San Francisco, San Juan de Urabá y Vigía del Fuerte presentaron información incompleta y/o inconsistente. A pesar de las validaciones de la información que realiza el DNP para la elaboración de este ejercicio, se encontraron inconsistencias en los datos reportados respecto a la inversión por municipio. Es necesario resaltar casos tan extremos como el municipio de Briceño, con una matrícula de 2.020 estudiantes y una inversión de de $340.251 millones, la inversión del municipio de Briceño es notablemente superior a municipios mucho mas grandes como Bello e Itagüí. Con una matrícula de 56.671 y 38.462 alumnos respectivamente. Otros municipios con inversiones inconsistentes son los de Copacabana, Yondó y Caucasia 8. Evaluación de resultados de la función de Calidad educativa 2011 Los resultados en la función de calidad educativa definida por el DNP se miden básicamente por la capacidad del municipio de lograr que un mayor número de alumnos obtenga los mejores resultados posibles en las pruebas SABER grado 11 por cada unidad de insumo, es decir en relación a los docentes del municipio con mejores escalafón y a la inversión realizada en el municipio en el sector educación. Para el 2011 los 125 municipios del Departamento lograron la siguiente distribución según los rangos de calificación determinados. 8 Pese a las inconsistencias encontradas en la información de inversión el presente análisis se realizó con la información reportada por el DNP por ser considerada la fuente oficial y quienes lideran el modelo de evaluación de la eficiencia. 51
Distribución porcentual de los municipios de Antioquia de acuerdo con el Rango de Calificación en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 60,0% 50,0% 40,0% 59,2% 30,0% 20,0% 10,0% 11,2% 5,6% 7,2% 16,8% 0,0% Sobresaliente ( 80) Satisfactorio ( 70 y <80) Medio ( 60 y <70) Bajo ( 40 y <60) Critico (<40) Como se puede observar los resultados en esta función son notoriamente deficientes ya que el 59,2% (74 municipios) de los municipios fueron clasificados en nivel crítico. La eficiencia promedio para el departamento se estima en 38,99%, la relación alumno/inversión para el departamento fue de 0,014 lo cual indica que no se logró ni siquiera un alumno con los resultados esperados, por millón de pesos invertido en calidad en el departamento. En relación con el recurso docente, se encontró que por cada alumno calificado en los niveles medio, superior o muy superior se requirieron 1,5 docentes en los grados superiores al 6 del viejo escalafón y/o grado 2 del nuevo. Los municipios con una mejor relación alumnos ICFES/inversión en el departamento fueron La Unión (0,069) y Marinilla (0,070), en estos municipios se invirtieron aproximadamente 14,5 millones de pesos por alumno evaluado con los resultados requeridos en la función de calidad educativa, mientras las menores relaciones en este indicador se encontraron en los municipios de Briceño y Dabeiba. En cuanto al rendimiento de los docentes en los grados seis del antiguo escalafón y 2 del nuevo los municipios con la mayor relación fueron los de Itagüí con una relación de 2,2 y la Unión con 1,8. Los municipios con menores valores en este indicador fueron Dabeiba y Don Matías, el bajo logro de los alumnos en las pruebas SABER fue determinante en la baja relación producida con el recurso docente con niveles de formación y experiencia superiores. 52
Es de necesario señalar que solo siete municipios (Abriaquí, Hispania, San José de la montaña, La unión, Marinilla, Medellín e Itagüí) lograron una calificación eficiente en la función de calidad educativa, es decir que obtuvieron un indicador de 100 puntos. A continuación se observan los resultados de los municipios en este indicador para el año 2011 de acuerdo a los rangos de calificación. Municipios de Antioquia en el rango sobresaliente en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 Itagui Medellín Marinilla La Unión San José de La Montaña Hispania Abriaquí Bello 100 100 100 100 100 100 100 99,13 Valparaíso 94,12 El Carmen de Viboral 88,84 La Estrella 87,17 Amagá Peñol 85,8 85,78 Barbosa 83,36 80 85 90 95 100 puntos 53
Municipios de Antioquia en el rango satisfactorio en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 Alejandría 79,19 El Santuario 76,84 Ciudad Bolívar 75,71 Cocorná 74,67 Santa Bárbara 74,28 Venecia 73,75 Támesis 73,18 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 puntos Municipios de Antioquia en el rango medio en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 La Ceja 68,72 Montebello 67,43 Jericó 67,02 Caldas 65,77 Jardín 63,79 Ebéjico 63,06 San Pedro 62,83 Yarumal 62,41 Andes 60,33 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 puntos 54
Municipios de Antioquia en el rango bajo en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 San Andrés de Cuerquía Fredonia 59,07 58,76 Girardota San Luis Santa Rosa de Osos 55,18 55,92 56,89 Copacabana Envigado Guarne 52,37 51,87 53 Sabaneta Guatapé Santafé de Antioquia Rionegro 50,35 50,32 50,19 49,16 San Vicente 47,61 Abejorral Santo Domingo 45,83 45,48 Liborina Caucasia Amalfi Caramanta Pueblorrico Entrerrios 44,04 42,82 42,24 41,56 41,33 40,06 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 puntos 55
Municipios de Antioquia en el rango crítico en indicador de eficiencia en calidad educativa 2011 Frontino Cañasgordas Chigorodó Tarso Sopetrán La Pintada El Bagre Yolombó Argelia Gómez Plata Retiro San Roque Salgar Betulia Concordia Guadalupe San Rafael Arboletes Carepa Olaya Carolina San Carlos San Pedro de Uraba Caracolí Giraldo Angelópolis Apartadó Nariño Belmira Armenia Segovia Granada San Jerónimo Anza Maceo Puerto Berrío Puerto Nare Titiribí Buriticá Angostura Peque Concepción Sonson Puerto Triunfo Campamento Vegachí Tarazá Turbo Toledo Caicedo Yalí Betania Heliconia Yondó Remedios Cáceres Sabanalarga Zaragoza Mutatá Necoclí Ituango Valdivia Nechí Uramita Anorí Briceño Urrao Don Matías Dabeiba 35,85 34,75 34,66 33,44 32,58 32,25 31,51 31,48 31,31 31,17 31,01 30,17 28,6 27,74 27,62 27,43 26,91 26,44 25,92 25,82 25,72 25,4 24,69 24,48 24,34 24,28 23,82 23,54 23,45 22,75 22,43 22,03 20,91 20,33 19,57 17,86 17,6 17,37 17,27 17,26 16,76 16,72 16,57 16,49 16,48 15,24 14,84 14,35 14,27 13,88 13,83 12,76 12,27 12,2 12,06 11,79 11,34 10,3 10,11 9,83 9,83 8,8 8,37 8,17 7,99 5,61 3,11 1,87 0 5 10 15 20 25 30 35 40 puntos 39,7 56
Resultados Históricos función de calidad educativa 2008-2011 Durante el periodo 2008-2011 el rango de calificación en el que fueron evaluados el mayor porcentaje de municipios del departamento fue en crítico, con un comportamiento ascendente. El porcentaje de municipios con calificación sobresaliente presenta una continua disminución en este periodo, pasando de 27,2% en 2008 a 16,8% en 2011; este comportamiento descendente también se presenta en el rango satisfactorio, donde se pasó de tener el 7,2% de los municipios evaluados en este rango en 2008 a 5,6% en 2011. Distribución porcentual de los municipios de Antioquia de acuerdo con el rango de calificación en indicador eficiencia en calidad educativa 2008-2011 En el año 2010 se observan resultados notoriamente diferentes a los demás años analizados, la cantidad de municipios en el rango crítico desciende a 0 y se ubican 52 en el rango satisfactorio que representan el 41% de los municipios, este cambio en los resultados de la función se puede explicar por la baja inversión reportada por los municipios para ese año 331,851 (millones pesos) que comparados con la inversión reportada en el 2011 (que alcanzo la cifra de 1.399.489 millones pesos) es notablemente inferior. Además la cantidad de docentes en los grados exigidos del escalafón también presenta un cambio importante, en el 2010 se reportaron 18.949 docentes mientras que en 2011 fue de 30.318. Por otro lado, los alumnos que alcanzaron un puntaje superior a 45 en las pruebas SABER grado 11 (ubicados en los rangos medio, superior y muy superior), fue mayor en el 2010 con 21.031 evaluados, mientras que en el 2011 fue de 20.287. Estos cambios en los insumos de la función de calidad para el 2010 explican los mejores resultados en la medición de la eficiencia pues se alcanzó mejores resultados con menores unidades de insumos. 57
2.3.1.2 Resultados eficiencia sector educación matrícula Calidad 2011 Al calcular el promedio de los resultados de eficiencia estimados por medio de las funciones de calidad y matrícula se puede estimar un indicador de eficiencia para el sector educación, con el cual se puede observar que el 44% de los municipios se encuentran en el rango bajo (55 municipios), el 17,6% en medio (22 municipios), 16,8% en sobresaliente (21 municipios), 11,2% en satisfactorio (14) y el 10,4% en crítico (13). Distribución porcentual de los 125 municipios de Antioquia de acuerdo con el rango de calificación en indicador de eficiencia sector educación (promedio calidadmatricula) 2011, 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 44,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 16,8% 11,2% 17,6% 10,4% 0,0% Sobresaliente ( 80) Satisfactorio ( 70 y <80) Medio ( 60 y <70) Bajo ( 40 y <60) Critico (<40) Solo los municipios de Abriaquí, Hispania, Itagüí y Medellín fueron calificados como eficientes al alcanzar 100 puntos en el indicador. De los 13 municipios ubicados en el rango critico 5 son los municipios que no presentaron información completa o esta fue incoherente (Cisneros, Murindó, San Francisco, San Juan de Urabá y Vigía del Fuerte), los municipios con puntajes más bajos en este rango fueron Briceño, Heliconia y Urrao. 58
Municipios de Antioquia en el rango sobresaliente en indicador de eficiencia sector educación 2011 Medellín Itagui Hispania Abriaquí Bello Marinilla La Unión San José de La Montaña Amagá La Estrella Alejandría Barbosa El Carmen de Viboral Valparaíso Ciudad Bolívar Cocorná Peñol Santa Bárbara Yarumal Venecia Andes 81,6 81,2 80,7 80,2 89,7 89,6 88,7 87,5 87,0 86,6 86,2 84,6 95,7 94,2 92,9 100,0 100,0 100,0 100,0 99,6 98,2 80 85 90 95 100 Puntos Municipios de Antioquia en el rango satisfactorio en indicador de eficiencia sector educación 2011. El Santuario La Ceja Caldas Támesis Montebello Jardín 76,9 76,6 76,4 75,0 74,3 73,9 San Luis San Andrés de Cuerquía Ebéjico Fredonia Amalfi Caucasia Jericó Entrerrios 71,5 71,3 71,2 71,1 71,1 70,4 70,4 70,0 60 65 70 75 80 Puntos 59
Municipios de Antioquia en el rango medio en indicador de sector educación 2011 San Pedro Chigorodó Tarso Santafé de Antioquia La Pintada El Bagre Envigado Rionegro Copacabana Sabaneta Betulia Guatapé Santa Rosa de Osos Girardota Arboletes Carepa Apartadó Frontino Segovia Granada Guarne Liborina 62,1 61,8 61,4 61,2 60,5 60,3 68,1 67,4 67,3 66,5 66,3 66,1 65,7 65,2 65,0 64,9 64,3 64,0 63,7 63,5 63,5 63,2 60 62 64 66 68 70 Puntos 60
Municipios de Antioquia en el rango bajo en indicador de sector educación 2011. Pueblorrico San Vicente Salgar Santo Domingo San Pedro de Uraba Concepción Concordia Yolombó Cáceres Gómez Plata Turbo Abejorral Carolina Puerto Berrío Guadalupe Zaragoza Ituango Cañasgordas Argelia Nariño Necoclí Sopetrán Armenia Caramanta Angelópolis Toledo Belmira Caracolí Olaya Betania Tarazá Retiro Vegachí San Roque Titiribí San Rafael Anza Giraldo Peque Angostura Mutatá Campamento Valdivia Buriticá Remedios Maceo Yondó San Carlos Caicedo Yalí San Jerónimo Anorí Puerto Triunfo Puerto Nare Nechí 60,0 59,6 58,8 58,7 58,5 58,4 57,3 56,2 55,9 55,9 55,7 55,3 55,1 54,9 54,7 53,9 53,8 53,0 52,6 51,5 51,1 50,8 50,6 50,0 49,5 49,4 49,2 49,1 48,8 48,7 48,5 48,0 47,8 47,4 47,4 47,4 47,3 47,1 47,0 46,8 46,8 46,1 45,7 45,0 44,8 44,3 44,2 44,2 43,5 43,3 42,7 42,5 41,8 41,8 41,0 40 45 50 55 60 Puntos 61
Municipios de Antioquia en el rango crítico en indicador de sector educación 2011 Sabanalarga Don Matías Sonson Uramita Dabeiba Urrao Heliconia Briceño 39,5 39,5 39,1 38,5 36,8 36,5 36,3 34,6 0 10 20 30 40 Puntos Resultados históricos eficiencia sector educación cobertura calidad. Al igual que en la función de calidad educativa, el año 2010 presentó una notable diferencia respecto a los otros años analizados, en donde para 2008, 2009 y 2011 en promedio 54 municipios se ubicaron en el rango bajo; el siguiente rango con mayor participación es el de medio, el cual mantuvo su tendencia descendente, incluso durante el año 2010, pasando de 22,4% en 2008 a 17,6% en 2011, en promedio 25 municipios se ubicaron en este nivel en este periodo. Cabe resaltar el aumento presentado en el 2011 de los municipios ubicados en el rango crítico, 10,4% (13) en este año respecto a 4,8% en 2008 (6). 62
0,0% 2,4% 4,8% 3,2% 13,6% 12,0% 11,2% 10,4% 17,6% 18,4% 16,8% 22,4% 20,8% 20,0% 17,6% 36,8% 40,8% 41,6% 45,6% 44,0% Indicador eficiencia sector educación (promedio calidad-cobertura) educativa 2008-2011 distribución porcentual de los 125 municipios de Antioquia de acuerdo con el rango de calificación 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico 2008 2009 2010 2011 Los municipios con el mejor desempeño durante este periodo fueron Medellín y Abriaquí, los cuales durante los años señalados mantuvieron una calificación de 100 puntos tanto en calidad como en matrícula, así mismo, los municipios de Bello, El Carmen de Viboral y Itagüí mantuvieron resultados en promedio superiores a 90 puntos. Los municipios con los resultados más bajos en este periodo fueron los de Caramanta, heliconia y vigía del fuerte los cuales siempre se ubicaron entre los rangos Crítico, Bajo y Medio durante estos años. 2.3.2 Sector Salud 2.3.2.1 Régimen Subsidiado En la evaluación de eficiencia del desempeño municipal en la operación del Régimen Subsidiado para el año 2011, 75 municipios del Departamento de Antioquia se ubicaron en un rango alto de eficiencia, 22 municipios tuvieron un comportamiento medio y con 21 municipios la situación fue altamente preocupante al ubicarse en un rango critico con un desempeño bajo, dado que se evidencia que en estos municipios, los gastos administrativos en servicios personales se incrementaron inversamente proporcional a los usuarios afiliados en el Régimen Subsidiado, los cuales disminuyeron o continuaron igual. 63
Como se observa los resultados de la variable eficiencia se encuentra algo disperso, lo que implica una subutilización de los recursos, por lo tanto la mayoría de los municipios deben emprender unas mejores estrategias que los lleven a optimizar los recursos que se invierten en el régimen subsidiado y de esta manera garantizarle a una mayor población el derecho de estar afiliados al Sistema General de Seguridad Social y así mejorar la calidad de vida y el buen desarrollo social del Municipio, todo ello se lograra maximizando los recursos invertidos en la afiliación de los usuarios y haciendo buen uso de los gastos administrativos. Desempeño Municipal en la función del Régimen Subsidiado 2011. Antioquia Rango del Desempeño Municipal Municipio Rango del Desempeño Municipal Municipio Alto Giraldo Alto Yarumal Alto Abriaquí Alto Ituango Alto Remedios Alto Frontino Alto Olaya Alto Granada Alto Liborina Alto El Santuario Alto Caucasia Alto Ciudad Bolívar Alto Sonsón Alto Santa Bárbara Alto Turbo Alto Carepa Alto Bello Alto Guadalupe Alto Medellín Alto Segovia Alto Apartadó Alto Yolombó Alto Necoclí Alto Valdivia Alto San Carlos Alto Girardota Alto Sabanalarga Alto Anorí Alto El Bagre Alto Taraza Alto Itagui Alto Zaragoza Alto Barbosa Alto Amalfi Alto Chigorodó Alto Abejorral Alto Urrao Alto Cáceres Alto Amagá Alto San Rafael Alto Arboletes Alto Concepción Alto Puerto Berrío Alto Andes Alto Cañasgordas Medio El Carmen de Viboral Alto Santa Rosa de Osos Medio Támesis Alto Concordia Medio Sopetrán Alto Santafé de Antioquia Medio Betania Alto Fredonia Medio Salgar Alto Rionegro Medio San Roque Alto Dabeiba Medio Santo Domingo Alto Jardín Medio Argelia Alto Nechí Medio La Pintada Alto Puerto Nare Medio Montebello 64
Rango del Desempeño Municipal Municipio Rango del Desempeño Municipal Municipio Alto Copacabana Medio La Ceja Alto Cocorná Medio Briceño Alto Peque Medio Heliconia Alto Mutatá Medio La Unión Alto Vegachí Medio Uramita Alto Marinilla Medio Ebéjico Alto San Francisco Medio San Jerónimo Alto Venecia Medio Don Matías Alto Betulia Medio Maceo Alto Yalí Medio San Juan de Urabá Alto San Vicente Medio Toledo Alto Jericó Bajo Murindó Alto Hispania Bajo Caicedo Alto Caldas Bajo Campamento Alto Puerto Triunfo Bajo Pueblorrico San Andrés de Angostura Alto Bajo Cuerquía Alto Guarne Bajo Retiro Alto Nariño Bajo Guatapé Alto Peñol Bajo Vigía del Fuerte Alto Envigado Bajo Buriticá Alto La Estrella Bajo Gómez Plata Alto San Pedro de Urabá Bajo Caramanta Alto Anzá Bajo Sabaneta Alto Yondó Bajo Angelópolis Alto San Pedro Bajo Alejandría Alto Tarso Bajo Belmira Alto San Luis Bajo Titiribí Bajo San José de La M. Bajo Caracolí Bajo Armenia Bajo Entrerríos La distribución de los gastos (Nómina, aportes, órdenes de prestación de servicios -OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado fue la siguiente: 64 municipios con servicios personales inferiores a los $20.000.000, 33 municipios con servicios personales entre $20.000.000 y $49.000.000, 17 municipios en el rango con gastos mayores o iguales a $50.000.000 y menores a $100.000.000, y 11 municipios con gastos mayores o guales a los $100.000.000, existiendo una marcada correlación entre el número de afiliados y los gastos de administración. 65
Con respecto al año 2010, se evidencia una mayor participación de municipios cuyos gastos son inferiores a $20 millones, evidenciando que los municipios están destinando menor recurso al área de gastos de servicios de persona en régimen subsidiado. La distribución de los afilados al Régimen Subsidiado en el año 2011 por subregión es la siguiente, en orden de mayor ejecución presupuestal, donde se puede observar la focalización de la población con mayor inversión del componente de salud, respecto al régimen subsidiado. Fuente: Base de datos Frontier 2011. Departamento Nacional de Planeación. 66
Fuente: Base de datos Frontier 2011. Departamento Nacional de Planeación. INVERSIÓN EN MILLONES DE PESOS REGIMEN SUBSIDIADO POR REGIONES ANTIOQUIA 2011 Fuente: Base de datos Frontier 2011. Departamento Nacional de Planeación. Como se puede observar en estos gráficos la inversión es directamente proporcional al número de afiliados, a mayor número de afilados más recursos se invierten en el régimen 67
subsidiado, por lo tanto la región del Valle de aburra se posiciona en el primer lugar en este aspecto, por tener el mayor número de usuarios afiliados a este régimen y a su vez, la zona del Magdalena Medio es la de menor inversión, la correlación entre afiliados e inversión es de 1 en todo el Departamento. En cuanto a los gastos administrativos se presenta en la actualidad una correlación de 0.82 la cual se ve reflejado en unos comportamientos no coherentes al número de afiliados de los municipios que componen la región del Suroeste quien presenta unos gastos administrativos superiores a aquellas zonas como el Urabá, quienes poseen una cantidad mayor en su número de afiliados. Para el cálculo del indicador de eficiencia del desempeño municipal en la operación del Régimen Subsidiado, se evidencia que algunos municipios tuvieron una deficiencia en la calidad de los datos registrados en el Software del SICEP, lo que ocasionó que la lectura de los datos se tuviera que validar minuciosamente para no incurrir en errores en los resultados del indicador. Las situaciones que más se presentaron corresponden a que los datos no fueron validados por algunos municipios antes de registrarse en el Software, dado que algunas variables deben coincidir exactamente con las que registran en la Nación y otra que también ocasionó dificultades, fue que los recursos de gastos y de inversión debían registrarse en millones de pesos y se evidencia que algunos datos fueron mal diligenciados. En términos generales los municipios del Departamento deben optimizar los gastos en servicios personales y de esta forma tener una mejor gestión del aseguramiento que redunde en una mejor calidad de vida de sus poblaciones y personas más aseguradas en el Sistema General de Seguridad Social. El Ministerio de la Protección Social y la Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia fortalecerá los acciones de asesoría y asistencia técnica e inspección y vigilancia a todos los actores del Sistema General de Seguridad Social con el propósito de mejorar la eficacia y los niveles de eficiencia y lograr así grandes impactos en la salud y eliminar las brechas de accesibilidad a este servicio por parte de la población Colombiana. Es importante que los municipios inviertan en un recurso humano vinculado con perfil capacitado, que optimice las acciones tendientes a aumentar la cobertura en el SGSSS y evite la destinación indebida de recursos por no realizar las depuraciones que exige el sistema de información en salud. El Sistema de Salud tiene suficientes recursos, lo que se requiere es un mayor seguimiento a ellos para garantizar que su destino cumpla con el propósito de que la población Antioqueña alcance ejercer sus derechos en salud y los mejores niveles de calidad de vida. 68
2.3.2.2 Programa ampliado de Inmunizaciones La evaluación de la eficiencia en el Programa Ampliado de Inmunizaciones PAI, mide la relación entre un producto y dos insumos, el producto obtenido, VACUNADOS que corresponde a la población de un año de edad que recibe la vacuna SRP (sarampión, rubeola y paperas o triple viral) y los dos insumos utilizados son: uno denominado BIOLOGICOS que corresponde a la cantidad de vacuna de triple viral SRP suministrada por el Ministerio de Salud y Protección Social que para nuestro departamento, es la vacuna distribuida por la Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia, y el otro insumo denominado INVERSIÓN EN EL PAI, que se refiere a la sumatoria de los recursos invertidos por las diferentes fuentes en vacunación para el logro de las coberturas útiles de vacunación, incluye talento humano que desarrolla funciones de carácter operativo, contratación con las empresas sociales del estado - red publica, contratación con instituciones de salud - red privada, adquisición de insumos críticos y suministros y contratación de acciones. El producto: niños de un año de edad vacunados con SRP, es el resultado de un proceso de búsqueda de toda la población susceptible para alcanzar el máximo número de niños vacunados con sarampión, rubeola y paperas, aprovechando el biológico disponible y/o dando la máxima utilización a los insumos disponibles, para este caso, durante todo el año se tuvo disponible la vacuna SRP en presentación unidosis. El PAI es uno de los componentes del Plan de Salud Pública, este Plan tiene el objetivo de identificar la población objeto de la vacunación, conocer su antecedente de vacunación y realizar la inducción de la demanda a los servicios de vacunación para alcanzar y mantener coberturas útiles de vacunación con los biológicos que entrega el Ministerio de Salud y Protección Social, en los menores de un año de edad, de un año de edad y en las mujeres en edad fértil de 10 a 49 años, el propósito es que cada usuario reciba el esquema de vacunación adecuado para la edad. Los lineamientos entregados desde la Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia para cumplir el PAI en los 125 municipios, contienen la realización de las siguientes actividades: Realizar la búsqueda de la población susceptible de vacunar, mediante visitas a todas las viviendas, establecimientos escolares, jardines y hogares comunitarios tanto en la zona urbana como rural, para atender los usuarios identificados previamente y/o para identificar a las personas que recién han llegado al lugar, con estas visitas se pretende iniciar, continuar y finalizar los esquemas de vacunación. El esquema de vacunación requiere una y más dosis, lo cual exige continuidad en las estrategias para garantizar esquemas adecuados para la edad, además implica la disponibilidad de uno o varios vacunadores, el uso de diferentes medios y vías de transporte, utilización en una misma fecha de varios termos para las vacunas, tantos termos como vacunadores, entre otros detalles. El esquema de la vacuna SRP 69
requiere una dosis al año de edad y un refuerzo a los cinco años de edad, lo cual exige continuidad de las acciones para que la población logre su protección. Cumplir las Jornadas de Vacunación, durante el año 2011 se realizaron 4 JNV, las cuales requieren el incremento del talento humano y su estandarización, incremento de los transportes y el apoyo logístico, para garantizar que en corto tiempo se cubra toda el área geográfica de cada municipio. Inducción de la demanda identificando la población que requiere las vacunas, mediante llamadas telefónicas, visitas puerta a puerta, coordinación para la identificación de usuarios con otros sectores y programas sociales del municipio y/o de la IPS, el cual se realiza en la mayoría de los municipios de manera simultánea con la aplicación de vacunas. Coordinación con otros programas del municipio, tales como Unidos, Familias en acción, aseguramiento o Sisbén, Maná, educación, con los cuales se ha establecido exigir el carné de vacunación como requisito, permitiendo aprovechar todas las oportunidades que se presenten para la vacunación. Información, educación y comunicación mediante la emisión de mensajes acerca de la importancia de las vacunas y del esquema de vacunación, dirigida a toda la población, utilizando todos los medios de comunicación disponibles con el propósito de crear o incrementar la cultura de la vacunación, garantizar la conservación del carné de vacunación y divulgar la gratuidad de las vacunas del PAI. Utilizar los reportes del sistema de información PAISOFT, para conocer los niños que según la edad completaron el esquema de vacunación y los que aún les faltan sus vacunas y cumplir el esquema establecido. El cumplimiento de estos lineamientos de trabajo, está condicionado por las diferencias geográficas, culturales, sociales, económicas y políticas que se encuentran en los municipios, e implica diferencias en las cantidades de insumos requeridos, bien sean biológicos, recursos financieros y de apoyo logístico entre otros, además también está condicionado por el grado de compromiso social de las autoridades de gobierno y de salud de cada municipio. Si bien la descentralización fomenta la autonomía municipal, en el PAI los municipios reciben desde el nivel departamental, lineamientos administrativos, técnicos y operativos unificados, con el único propósito de implementarlos para garantizar la protección de la población de la ocurrencia de enfermedades, incapacidades y muertes por enfermedades prevenibles con las vacunas del PAI, lineamientos que deben cumplir para obtener los niños vacunados con los biológicos disponibles en el esquema PAI. Para el análisis de eficiencia, el producto se relaciona específicamente con el grupo de un año de edad, y aunque el PAI tiene disponible 12 vacunas o biológicos solo nos referiremos al biológico SRP que protege contra Sarampión, Rubeola y Parotiditis. 70
La Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia posee de cada municipio la siguiente información: Población de un año de edad, que recibe la vacuna SRP en el esquema de vacunación. Cantidad de biológico SRP despachado a cada municipio del departamento desde el almacén de la Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia, el cual ha sido recibido del Ministerio de Salud y Protección Social. El nivel nacional (DNP) recibió de cada ente territorial la información referente al producto (niños vacunados) y los dos insumos (vacunas SRP recibidas y monto de inversión). Cada mes la Secretaria Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia remite al Ministerio de Salud y Protección Social el informe por municipio de las dosis de SRP y demás vacunas aplicadas por cada grupo de edad. Es importante anotar que los biológicos entregados por el MSPS a cada municipio, corresponden a la cantidad de SRP destinada para ser aplicada al grupo de un año de edad en su dosis de esquema, también al grupo de dos a cinco años y a los mayores de seis años que sean susceptibles de recibirla, además para aplicar la dosis de refuerzo establecida en el esquema de vacunación a los cinco años de edad en los niños y niñas. En la información del insumo de Inversión total (en millones de pesos) proveniente de todas las fuentes destinadas al PAI, para el logro de coberturas útiles de vacunación, entregada por Planeación Nacional, incluye los datos generados por cada municipio, se debe hacer más énfasis en la calidad de este dato desde cada municipio teniendo en cuenta que es competencia de cada Secretaria Local de Salud dirigir y buscar el fortalecimiento del programa de vacunación incluyendo su financiación. Los valores de mayor inversión por todas las fuentes destinadas al PAI, reportados por los municipios se encuentran en los municipios de Itagüí, Sabaneta, Retiro, Caucasia y Necoclí. Teniendo en cuenta la información entregada por los municipios el DNP ha entregado la base de datos de eficiencia Frontier del producto Personas vacunados con triple viral 2011 y de los 2 insumos, el No 1 Cantidad de inmunobiológicos de SRP y el Insumo No 2. Inversión en PAI 2011 en millones. La base de datos con esta información es la siguiente: 71
BASE DE DATOS VACUNACIÓN PAI 2011. Componente de eficiencia municipal, vigencia 2011. PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES Municipio Municipio vacunados Inversión biológicos Medellín 61524 33 80877 Abejorral 573 2 625 Abriaquí 57 22 59 Alejandría 122 54 126 Amagá 758 85 760 Amalfi 798 102 881 Andes 1187 84 1235 Angelópolis 179 20 179 Angostura 404 73 408 Anorí 611 23 580 Anza 231 60 243 Apartadó 4737 120 1700 Arboletes 1,516 277 1,556 Argelia 250 52 367 Armenia 119 62 117 Barbosa 1225 12 1,296 Bello 9910 365 9894 Belmira 193 23 202 Betania 316 55 325 Betulia 632 7 633 Briceño 419 25 410 Buriticá 275 20 281 Cáceres 1418 340 1459 Caicedo 291 61 300 Caldas 1721 324 1830 Campamento 311 25 320 Cañasgordas 474 134 486 Caracolí 151 48 160 Caramanta 163 24 175 Carepa 1953 172 2023 Carolina 74 15 74 Caucasia 3,867 771 3,931 Chigorodó 2771 148 2777 Ciudad Bolívar 894 23 922 Cocorná 472 32 480 Concepción 112 66 112 Concordia 580 11 584 Copacabana 1350 137 1533 Dabeiba 1001 13 1005 Don Matías 538 12 571 Ebéjico 327 8 322 El Bagre 2394 487 2750 El Carmen de Viboral 1186 77 1192 El Santuario 1075 129 1074 Entrerrios 299 297 301 Envigado 2,919 92 9,375 Fredonia 629 195 639 Frontino 985 29 982 Giraldo 148 39 155 Girardota 1043 95 1074 Gómez Plata 268 66 281 Granada 264 7 276 Guadalupe 217 4 225 Guarne 1101 50 1094 Guatapé 136 9 138 Heliconia 159 16 164 Hispania 157 28 144 Itagui 5,932 2523 6,319 Ituango 968 135 999 Jardín 386 115 396 Jericó 299 51 356 La Ceja 1561 64 1700 La Estrella 926 344 827 72
Componente de eficiencia municipal, vigencia 2011. PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES Municipio Municipio vacunados Inversión biológicos La Pintada 259 64 260 La Unión 582 66 584 Liborina 307 81 309 Maceo 285 175 289 Marinilla 1524 318 1557 Montebello 190 25 185 Mutatá 816 345 868 Nariño 444 115 504 Nechí 1358 439 1360 Necoclí 2690 570 2962 Olaya 87 9 87 Peñol 498 4 506 Peque 260 16 302 Pueblorrico 277 48 267 Puerto Berrío 1,479 70 1,697 Puerto Nare 488 167 482 Puerto Triunfo 601 139 635 Remedios 1038 91 1107 Retiro 358 991 348 Rionegro 2996 36 3130 Sabanalarga 386 79 387 Sabaneta 960 1084 951 Salgar 627 105 689 San Andrés de Cuerquía 225 56 238 San Carlos 422 123 464 San Jerónimo 342 32 310 San José de La Montaña 130 19 137 San Luis 426 59 430 San Pedro 854 65 850 San Pedro de Uraba 1776 44 1.778 San Rafael 435 46 444 San Roque 708 192 717 San Vicente 514 116 514 Santa Bárbara 631 73 661 Santa Rosa de Osos 1240 80 1249 Santafé de Antioquia 766 89 887 Santo Domingo 287 103 257 Segovia 1614 98 1726 Sonson 1,143 24 1,115 Sopetrán 389 68 380 Támesis 464 88 429 Tarazá 1540 424 1528 Tarso 142 103 168 Titiribí 226 179 225 Toledo 205 77 231 Turbo 6331 130 9188 Uramita 261 8 262 Urrao 1,112 140 1,357 Valdivia 759 23 800 Valparaíso 131 39 147 Vegachí 500 97 498 Venecia 341 39 397 Yalí 215 11 220 Yarumal 1630 157 1654 Yolombó 690 94 665 Yondó 605 450 610 Zaragoza 1232 205 1230 73
De los 125 municipios, los mejores evaluados que obtuvieron mayor calificación entre 80 y 100 puntos, son: En el rango medio se calificaron los siguientes municipios, entre 60 y 70 puntos: En el rango bajo entre 40 y 60 puntos, se calificaron los siguientes municipios: Los municipios con menor puntaje menor a 20 puntos son los siguientes: 74
Los restantes municipios obtuvieron una calificación de menos de 40 quedando también en el rango de crítico. 75
DISTRIBUCIÓN DE MUNICIPIOS SEGÚN ESCALA DE MEDICIÓN DE EFICIENCIA EN PAI, 2011 Se observa el mayor número de municipios con el menor puntaje en la escala, Solo 24 municipios obtienen un puntaje de 50 y más. Comparativamente con el año 2009, la grafica muestra menos eficiencia en mayor número de municipios y menor número de municipios con mayor puntaje de eficiencia. REFERENCIA DE COMPARACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EFICIENTES, 2011 76
Se encuentra que un mayor número de municipios 108 de los 125 municipios, de acuerdo a los datos de la evaluación y resultados de la calificación son comparables con el municipio de San Pedro de Urabá, solo cuatro municipios pueden tener referencia con el municipio de Olaya y 46 municipios se comparan en su evaluación con la capital Medellín. DISTRIBUCIÓN DE MUNICIPIOS SEGÚN EL NÚMERO DE PERSONAS VACUNADAS, 2011. La ubicación de los municipios en el plano tuvo una correlación de 0.35, de acuerdo con el número de personas vacunadas. Para estos análisis es importante tener en cuenta que la 77
vacuna SRP recibida se utiliza también para otros grupos de población que no son objeto de este análisis, la gráfica muestra el mayor número de municipios cercanos al eje Y con menor de 10.000 vacunados. DISTRIBUCIÓN DE MUNICIPIOS SEGÚN LA INVERSIÓN EN EL PAI, 2011. La ubicación de los municipios en el plano tiene una correlación de 0.08, de acuerdo a la inversión en el PAI realizada, la mayoría de municipios con menor de 500 millones. 78
DISTRIBUCIÓN DE MUNICIPIOS SEGÚN EL NÚMERO DE VACUNAS UTILIZADAS 2011 La ubicación de los municipios en el plano tuvo una correlación de 0.31, de acuerdo con las vacunas utilizadas, menos de 10.000 en la mayoría de municipios. RELACIÓN DE NIÑOS VACUNADOS CON SRP Y LOS BIOLOGICOS DE SRP DISPONIBLES, AÑO 2011 La grafica muestra niños y niñas de un año de edad vacunados con SRP en el eje de la X y cantidad de vacuna SRP entregada por la SSSA en el eje de la Y. La correlación de personas vacunadas con SRP y la cantidad de vacuna SRP entregada significa que realmente los municipios están aplicando las dosis de SRP en la población, dando utilización adecuada a los insumos. Esta relación esta directamente relacionada con la gestión del Programa de vacunación, cubriendo la población con las vacunas, evitando acumular población susceptible y protegiéndola contra el sarampión, rubeola y paperas. Para este año la vacuna disponible se encontró en frascos por una dosis, esta presentación unidosis facilita la oportunidad de este servicio y evita las perdidas. El análisis muestra esta correlación, la cual es de 0.09, Esta correlación no es superior por la utilización de vacuna en otras personas susceptibles. 79
RELACIÓN DE VACUNADOS CON SRP Y LOS BIOLOGICOS DE SRP DISPONIBLES EN EL PAI, ANTIOQUIA, AÑO 2011 RELACIÓN DE VACUNADOS CON SRP Y LA INVERSIÓN EN MILLONES DE PESOS EN EL PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES, 2011 En la gráfica siguiente se encuentra en el eje X los niños y niñas de un año de edad vacunados con SRP y en el eje Y la inversión por todas las fuentes, en millones de pesos, realizada por los municipios en el PAI. La relación de personas vacunadas con SRP y la inversión por todas las fuentes, en millones de pesos, realizada por los municipios en el PAI en el 2011, tienen una correlación de 0.07, lo cual está de acuerdo con la inversión aproximada que se requiere para hacer la aplicación de una dosis. Se muestra en la gráfica Itagüí con alta inversión y menos de 10.000 vacunados, y Medellín con alto número de vacunados y una menor inversión. 80
RELACIÓN DE VACUNADOS CON SRP Y LA INVERSIÓN EN MILLONES DE PESOS EN EL PAI. MUNICIPIOS DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, AÑO 2011 RELACIÓN DE BIOLOGICOS DE SRP RECIBIDOS Y LA INVERSIÓN EN MILLONES DE PESOS EN EL PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES, 2011 En la gráfica siguiente se encuentra en el eje Y la relación de los biológicos de SRP recibidos del Ministerio de la Protección Social y en el eje de la X se ubica la inversión en el PAI en millones de pesos reportada en el 2011 en los municipios, este análisis tiene una correlación es de 0.05%. 81
La gráfica muestra que el mayor porcentaje de los municipios se concentran en una misma área de la gráfica, con menos de 500 millones en inversión y menos de 10.000 dosis de vacunas de SRP recibidas, excepto 5 municipios que se encuentran fuera de esta área. Esta grafica está directamente relacionada con las anteriores, en la cual se verifica que realmente los municipios están obteniendo el producto de vacunar con las dosis de SRP a la población de un año de edad, para lo cual han recibido las dosis correspondientes de esta vacuna. 2.3.3. Sector agua potable y saneamiento básico Para el análisis de la eficiencia en el sector de agua potable fueron evaluadas las funciones de calidad y cobertura. En la evaluación se tuvo en cuenta la relación entre la inversión como insumo y la calidad como producto para la primera función, para la segunda se tuvieron en cuenta la relación existente entre la inversión y el número de horas en prestación de servicio como insumos y como producto los metros cúbicos de agua producida. De acuerdo a lo anterior se tiene que: En lo relacionado con la calidad del agua, el 13% de los municipios se ubican en los niveles de Muy Alto y Alto, mientras que en los niveles Bajo y Muy Bajo se ubican el 24 y 52%, respectivamente. Siendo relevante que más del 70% de los municipios no cuenten con los niveles adecuados de potabilidad del agua para consumo humano. Estos datos serán materia de estudio por parte de La Gerencia de Servicios Públicos para abordar este tema con los municipios que presentan los niveles de calidad del agua bajo y muy bajo. Los municipios que se ubican en los rangos de Muy Alto y Alto son: Giraldo, Toledo, Barbosa, Santa fé de Antioquia, Nechí, Zaragoza, Envigado, Medellín, Turbo, Bello, La Pintada y Nariño. Es importante anotar que los porcentajes arriba señalados fueron calculados sobre 86 municipios que tenían datos de los 125 de Antioquia, es decir, 39 municipios no tenían datos para evaluar esta variable. 82
En cuanto a cobertura, 120 de los 125 municipios fueron evaluados, cinco de ellos no presentaron información. En esta función, el 48% de los municipios se encuentran en los niveles Muy Alto y Alto. El 22% se encuentra en un nivel bajo en cuanto a cobertura. Los municipios que encuentran en los niveles muy alto y alto son: NIVEL MUY ALTO NIVEL ALTO MUNICIPIO PUNTAJE MUNICIPIO PUNTAJE San Jerónimo 100,00 Hispania 80,31 Santafé de Antioquia 100,00 Segovia 80,00 Giraldo 100,00 Sabanalarga 78,10 Turbo 100,00 Alejandría 77,91 Itagüí 100,00 Ituango 75,45 Bello 100,00 San Luis 75,30 Medellín 100,00 Caracolí 75,17 San José de La Montaña 98,87 Titiribí 74,87 Toledo 98,25 Zaragoza 73,35 Armenia 96,75 Santa Bárbara 72,66 Guatapé 92,37 Támesis 71,61 Angelópolis 91,94 Barbosa 71,58 Yalí 90,57 Valparaíso 71,20 Concepción 90,48 Olaya 69,82 Jericó 88,51 Betulia 69,75 Vegachí 86,71 Carolina 69,58 Campamento 85,29 Caicedo 69,13 Liborina 84,32 Concordia 68,34 San Pedro de Urabá 84,21 San Vicente 67,79 Buriticá 83,59 Nariño 66,45 Pueblorrico 83,14 Cocorná 66,28 Granada 82,58 Arboletes 65,55 Envigado 82,30 San Andrés de Cuerquía 65,25 Jardín 81,20 Argelia 64,67 Guadalupe 80,38 El Bagre 64,00 83
NIVEL MUY ALTO NIVEL ALTO MUNICIPIO PUNTAJE MUNICIPIO PUNTAJE San Pedro 63,76 San Roque 63,15 Don Matías 63,02 Salgar 62,52 Peque 62,36 Amalfi 61,77 La Unión 61,28 Tarso 60,40 Abejorral 60,38 Urrao 60,25 El siguiente cuadro resume la función de cobertura en Agua potable para el departamento de Antioquia en el año 2011: NIVEL DE CUMPLIMIENTO / COBERTURA AGUA POTABLE RANGOS NÚMERO DE MUNICIPIOS 2011 PORCENTAJE MUNICIPIOS No evaluable ND 5 4% Muy bajo (MB) < 20 0 0% Bajo (B) > 20 - < 40 28 22% Medio (M) > 40 - < 60 32 26% Alto (A) > 60 - < 80 34 27% Muy Alto (MA) > 80 26 21% TOTAL MUNICIPIOS 125 100% 3. EVALUACIÓN COMPONENTE REQUISITOS LEGALES Según los artículos 89 y 90 de la Ley 715 de 2001, corresponde a las oficinas de Planeación Departamental el seguimiento y evaluación del cumplimiento de requisitos legales en la administración de los recursos del Sistema General de Participación. En cumplimiento de esta obligación, se utilizó la publicación Orientaciones para realizar la evaluación del desempeño municipal Vigencia 2011 publicada por el Departamento Nacional de Planeación 9. 9 http://www.dnp.gov.co/linkclick.aspx?fileticket=-jn9qeqpuhy%3d&tabid=268 84
Este informe expone el indicador integral de cumplimiento de requisitos legales (IICRL), el cual verifica el cumplimiento de la normativa sobre incorporación y ejecución presupuestal de los recursos del Sistema General de Participaciones. El proceso de descentralización que ha adelantado el país durante la última década busca cumplir con uno de los propósitos de la Constitución de 1991, que consiste en consolidar a Colombia como una República unitaria, descentralizada y con autonomía de sus entidades territoriales; aumentando la cobertura y calidad de los servicios básicos (educación, salud, agua potable y saneamiento básico) en concordancia con un sistema que permita eliminar disparidades regionales y aumentar el desarrollo de los entes territoriales de manera más eficiente. Las normativas que rigen las transferencias han evolucionado a través de un proceso iterativo basado en principios de eficiencia, eficacia y efectividad 10. Lo anterior, ha consolidado un compromiso por parte del ente central en la búsqueda de mejorar las desigualdades y fomentar el desarrollo económico local. En los cuadros siguientes, se presenta de manera histórica las asignaciones hechas por la nación a precios constantes del año 2008. Participaciones territoriales 1994-2012 (Total Nación) Valores en millones pesos constantes del año 2008 11 Recursos SGP Artículos 356 y 357 de la constitución política y ley 60 de 1993) SECTOR 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 TOTAL EDUCACIÓN 4.894.887 5.545.527 6.004.904 5.882.022 5.862.793 7.150.845 6.349.602 7.472.045 TOTAL SALUD 1.865.043 2.321.688 2.565.137 2.784.223 2.930.919 3.305.297 3.127.106 3.575.715 ASIGNACIONES ESPECIALES 46.071 54.084 58.230 60.698 63.459 71.794 362.332 669.897 TOTAL PROPÓSITO GENERAL 2.424.031 2.248.615 2.272.481 2.561.364 2.592.572 2.717.920 2.706.635 2.738.565 AGUA POTABLE 334.349 605.413 650.507 781.633 841.061 933.761 983.824 978.647 TOTAL 9.230.033 10.169.914 10.900.752 11.288.307 11.449.743 13.245.857 12.830.299 14.815.188 Fuente: Departamento Nacional de Planeación 10 Artículos 356 y 357 de la Ley 60/1993 para los años 1994-2001; Acto Legislativo 01 del año 2001 y Ley 715 2001 para los años 2001-2007; Acto Legislativo 04 de 2007 y la Ley 1176 2007 para los años 2008 hasta la vigencia actual. 11 La fuente utiliza valores corrientes. Transformación a valores constantes por la Dirección de Finanzas tomando como base el IPC anual suministrado por el DANE. 85
Recursos SGP (Acto legislativo 01 de 2001 y ley 715 de 2001) SECTOR 2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL EDUCACIÓN 9.454.900 9.676.809 9.951.295 10.202.329 10.482.790 10.610.330 TOTAL SALUD 3.959.744 4.052.681 4.167.636 4.272.770 4.390.228 4.443.643 ASIGNACIONES ESPECIALES 673.426 689.231 708.782 726.662 746.637 755.722 TOTAL PROPÓSITO GENERAL 900.636 909.267 933.704 955.694 982.140 996.579 AGUA POTABLE 900.636 909.267 933.704 955.694 982.140 996.579 TOTAL 16.835.648 17.230.785 17.719.543 18.166.541 18.665.937 19.026.253 Fuente: Departamento Nacional de Planeación Recursos SGP (Acto legislativo 04 de 2007 y ley 1176 de 2007) SECTOR 2008 2009 2010 2011 2012 TOTAL EDUCACIÓN 11.037.017 12.078.727 12.427.307 13.115.825 13.219.090 TOTAL SALUD 4.526.810 4.955.881 5.067.745 5.331.987 5.373.715 ASIGNACIONES ESPECIALES 769.866 842.837 861.861 906.801 913.897 TOTAL PROPÓSITO GENERAL 2.143.306 2.346.458 2.399.422 2.524.533 2.544.290 AGUA POTABLE 997.746 1.092.317 1.116.972 1.175.213 1.184.411 TOTAL 19.744.984 21.669.973 21.873.309 23.054.359 23.293.132 Fuente: Departamento Nacional de Planeación La información anterior revela un comportamiento muy particular por parte del ente central al dotar de más capacidades a los entes territoriales a través de mayores asignaciones en el tiempo, ratificando así el compromiso de que sean las entidades quienes ejecuten los recursos, ya que son éstas mismas las que conocen las necesidades que se manifiestan en sus respectivas poblaciones. A continuación, se observa este comportamiento de manera gráfica. Comportamiento Histórico Asignaciones Especiales-Agua Potable Fuente: Construcción propia de la Dirección Finanzas y Gestión de Recursos, con datos del DNP. (Cifras en Millones de pesos constantes al 2008) 86
Los recursos de asignaciones especiales que incluyen Resguardos Indígenas, FONPET y Alimentación Escolar, muestran a partir del año 2001 una tendencia creciente. Por su parte, agua potable y saneamiento básico mantienen una tendencia más estable pero con influencia creciente. Comportamiento Histórico Educación-Salud Fuente: Construcción propia de la Dirección Finanzas y Gestión de Recursos, con datos del DNP. (Cifras en Millones de pesos constantes al 2008) Por otro lado, los rubros más importantes que son educación y salud, los cuales ocupan una alta participación de las asignaciones, evidencian un comportamiento creciente pero sólo a partir del año 2001 con la ley 715, se empieza a robustecer una estabilidad en las transferencias. Agregado transferencias 1994-2012 Fuente: Construcción propia de la Dirección Finanzas y Gestión de Recursos, con datos del DNP. (Cifras en Millones de pesos constantes al 2008) De manera agregada el monto total que asigna la nación año a año tiene un comportamiento creciente. 87